臺灣臺北地方法院刑事判決 105年度審交易字第572號
105年度審交易字第773號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 鍾郁玲
廖麗華
上列被告等因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（105年度調偵
字第1071號、第1072號）及追加起訴（105年度偵字第11151號）
，本院併予判決如下：
主 文
本件起訴被告鍾郁玲部分及追加起訴部分均公訴不受理。 理 由
一、本件起訴被告鍾郁玲意旨如附件一之起訴書關於被告鍾郁玲 部分所載，而追加起訴意旨如附件二之追加起訴書所載。按 數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連之案件，且於第 一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事 訴訟法第7條第3款、第265條第1項分別定有明文。是公訴人 就被告鍾郁玲所犯過失傷害部分提起公訴後，復於本院審理 中就被告廖麗華於同時、地所犯過失傷害部分以書狀追加起 訴，核與前揭規定並無不合，本院自得併予判決。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴 ；又起訴之程序違背規定者，或告訴乃論之罪其告訴經撤回 者，均應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事 訴訟法第238條第1項、第303條第1款、第3款、第307條分別 定有明文。復按刑事訴訟法第303條第3款規定中所謂「告訴 經撤回」，係指檢察官根據合法之告訴而起訴，於訴訟繫屬 後，法院審理中撤回告訴者而言，並不包括檢察官提出起訴 書於法院前業已撤回告訴之情形在內；於檢察官偵查終結後 、法院訴訟繫屬前，告訴人遞狀撤回告訴，此際該公訴本身 欠缺告訴之訴訟條件，公訴並不合法，應依同法第303條第1 款「起訴之程序違背規定」之規定，判決不受理（最高法院 82年度台非字第380號判決意旨、臺灣高等法院民國89年庭 長法律問題研討會研討結果可資參照）。
三、本件被告鍾郁玲、廖麗華因過失傷害案件，分別經檢察官提 起公訴及追加起訴，認其等均涉犯刑法第284條第1項前段之 過失傷害罪嫌，依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。 茲據告訴人廖麗華於本院審理中撤回對被告鍾郁玲之告訴， 另據告訴人鍾郁玲於檢察官偵查終結後、本院訴訟繫屬前具 狀撤回對被告廖麗華之告訴，此有刑事撤回告訴狀、聲請撤 回告訴狀各1份在卷可稽，則依前揭規定及說明，爰不經言 詞辯論，逕就本件起訴被告鍾郁玲部分及追加起訴部分均諭
知不受理之判決（至本件起訴被告林皇瑋部分另由本院以簡 易判決處刑）。
據上論斷，應依刑事訴訟法第284條之1、第303條第1款、第3款、第307條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第二十二庭 法 官 吳元曜
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 涂曉蓉
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
附件一：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度調偵字第1071 號、第1072號起訴書臺灣臺北地方法院檢察署檢察官起 訴書
105年度調偵字第1071號
105年度調偵字第1072號
被 告 鍾郁玲 女 40歲（民國00年00月00日生） 住新北市○○區○○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號 林皇瑋 男 23歲（民國00年00月0日生）
住臺北市○○區○○○路0段0巷0號3
樓
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告等因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：
犯罪事實
一、鍾郁玲於民國104年11月24日晚間9時30分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車，沿臺北市大安區和平東路1段自東往西 行駛，其同向後方有廖麗華騎乘車牌號碼000-000號重型機 車搭載董佳蓉行駛在上開路段外，另有林皇瑋駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車搭載張思庭行駛在廖麗華騎乘之重型 機車後方。其後鍾郁玲騎乘前開重型機車途經和平東路1段 39號前時，原應注意停車時，應注意其他車輛，並讓其先行 ，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意，未禮讓 同向後方車輛先行，即驟然煞車，並向右轉彎將欲將其機車 停放在上址前機車停車格內。適逢廖麗華騎乘車牌號碼
000-000號重型機車搭載董佳蓉自後方駛近，遂促不及防而 追撞鍾郁玲騎乘之上開重型機車。鍾郁玲、廖麗華及董佳蓉 遂當場人車倒地，廖麗華並因此受有右側大腿15X7公分之燙 傷。其後同向後方駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之林 皇瑋駛近時，本應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措 施，惟林皇瑋亦疏未注意保持其與廖麗華所騎乘之機車之前 後距離，遂於鍾郁玲、廖麗華、董佳蓉3人倒地時，未能即 時煞停而僅能向左閃避，惟其駕駛之前開自用小客車右後輪 仍輾過廖麗華之左腳腳背，致廖麗華因而受有左腳第二、三 蹠骨骨折之傷害。嗣經警據報前往處理時，鍾郁玲於肇事後 在未被有偵查犯罪職權之機關或公務員發覺其為犯人前，即 對至現場處理事故之警員許銘宏坦承肇事，自首而接受裁判 。
二、案經廖麗華及其配偶董偉忠訴請臺北市政府警察局大安分局 報告偵辦。
證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告鍾郁玲於偵查中之自│被告坦承犯行，並陳稱有看│
│ │白 │到告訴人廖麗華左腳腳掌骨│
│ │ │頭跑出來並滲血之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │被告林皇瑋於偵查中之陳│被告當時與告訴人廖麗華相│
│ │述 │距約一個機車車身之距離。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ │證人即告訴人廖麗華於偵│被告鍾郁玲在證人前方突然│
│ 3 │查中具結後之證述 │停車右轉彎，致證人騎乘機│
│ │ │車撞到被告鍾郁玲騎乘機車│
│ │ │而倒地，其右腳並因此趴在│
│ │ │被告鍾郁玲機車之排氣管上│
│ │ │，左腳則遭被告林皇瑋駕駛│
│ │ │之自用小客車輾過受傷。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │現場道路監視錄影畫面光│全部犯罪事實 │
│ │碟1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │國立臺灣大學醫學院附設│告訴人因本案受有右側大腿│
│ │醫院總院區診斷證明書1 │15X7公分之燙傷及左腳第二│
│ │份 │、三蹠骨骨折等傷害。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │道路交通事故現場圖、道│全部犯罪事實 │
│ │路交通事故調查報告表（│ │
│ │一）、（二）各1份 │ │
│ │ │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 7 │臺北市政府警察局道路交│被告鍾郁玲於肇事後在未被│
│ │通事故肇事人自首情形紀│有偵查犯罪職權之機關或公│
│ │錄表1紙 │務員發覺其為犯人前，即坦│
│ │ │承肇事，自首而接受裁判之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告鍾郁玲、林皇瑋2人所為，均係犯刑法第284條第1項 前段之過失傷害罪嫌。被告鍾郁玲請依自首規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 5 月 17 日
檢 察 官 洪 敏 超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 6 月 23 日
書 記 官 許 戎 豪
附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條（過失傷害罪）因過失傷害人者，處6月以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金，致重傷者，處1年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或2千元以下罰金。
附件二：臺灣臺北地方法院檢察署檢察官105年度偵字第11151號 追加起訴書
臺灣臺北地方法院檢察署檢察官追加起訴書
105年度偵字第11151號
被 告 廖麗華 女 58歲（民國00年0月0日生） 住新北市○○區○○路00巷0弄0號
居新北市○○區○○○路0段00號
國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，與貴院105年度審交易字第572號案件為相牽連案件，認應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下:
犯罪事實
一、廖麗華於民國104年11月24日晚間9時30分許，騎乘車牌號碼 000-000號重型機車搭載董佳蓉沿臺北市大安區和平東路1段 自東往西行駛。其原應注意車前狀況，並隨時採取必要之安 全措施，而依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意， 且未能與其同向前方騎乘車牌號碼000-000號重型機車之鍾 郁玲（所涉過失傷害部分，業已提起公訴，現由貴院審理中 ）保持安全距離，遂於途經和平東路1段39號前時，因未能 保持其與鍾郁玲所騎乘機車前後安全距離，而於鍾郁玲煞車 之際自後方追撞鍾郁玲騎乘之上開重型機車。鍾郁玲、廖麗 華及董佳蓉當場人車倒地，鍾郁玲並因此受有左大拇趾遠端 趾骨骨折及左髖、雙膝、左踝挫傷等傷害。嗣經警據報前往 處理時，廖麗華於肇事後在未被有偵查犯罪職權之機關或公 務員發覺其為犯人前，即對至現場處理事故之警員許銘宏坦 承肇事，自首而接受裁判。
二、案經鍾郁玲訴請臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。 證據並所犯法條
一、證據清單及待證事實：
┌──┬───────────┬────────────┐
│編號│證據名稱 │待證事實 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 1 │被告廖麗華於偵查中之陳│被告自承騎乘機車在告訴人│
│ │述 │鍾郁玲後方之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 2 │證人即告訴人鍾郁玲於警│告訴人遭被告自後方騎乘機│
│ │詢中之陳述 │車撞擊之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ │現場道路監視錄影畫面光│被告騎乘機車未能與告訴人│
│ 3 │碟1份 │騎乘之機車保持安全距離，│
│ │ │致其於告訴人煞車之際無從│
│ │ │閃避，因而自後方撞及告訴│
│ │ │人之事實。 │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 4 │道路交通事故現場圖、道│全部犯罪事實 │
│ │路交通事故調查報告表（│ │
│ │一）、（二）各1份 │ │
├──┼───────────┼────────────┤
│ 5 │國立臺灣大學醫學院附設│告訴人因本案受有左大拇趾│
│ │醫院總院區診斷證明書1 │遠端趾骨骨折及左髖、雙膝│
│ │份 │、左踝挫傷等傷害之事實。│
├──┼───────────┼────────────┤
│ 6 │臺北市政府警察局道路交│被告廖麗華於肇事後在未被│
│ │通事故肇事人自首情形紀│有偵查犯罪職權之機關或公│
│ │錄表1紙 │務員發覺其為犯人前，即坦│
│ │ │承肇事，自首而接受裁判之│
│ │ │事實。 │
└──┴───────────┴────────────┘
二、核被告所為，係犯刑法第284條第1項前段之過失傷害罪嫌。三、按數人同時在同一處所各別犯罪者，為相牽連案件；又檢察 官於第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加 起訴，刑事訴訟法第7條第3款、第265條第1項分別定有明文 。查鍾郁玲等人因過失傷害案件，業經本署檢察官以105年 度調偵字第1071、1072號提起公訴，現由貴院（壬股）以 105年度審交易字第572號審理中，有該案起訴書暨該案被告 林皇瑋全國刑案資料查註表等附卷可稽。則本案被告廖麗華 既係與鍾郁玲騎乘機車在同一地點發生行車事故而各自受傷 ，而與前開已起訴之案件具有數人同時在同一處所各別犯罪 之關係，核屬刑事訴訟法第7條第3款所稱之相牽連案件，爰 依刑事訴訟法第265條第1項規定追加起訴。四、依刑事訴訟法第265條第1項追加起訴。 此 致
臺灣臺北地方法院
中 華 民 國 105 年 7 月 29 日
檢 察 官 洪 敏 超
本件正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書 記 官 許 戎 豪
附錄本案所犯法條全文
中華民國刑法第284條
（過失傷害罪）
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
從事業務之人，因業務上之過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 1 千元以下罰金，致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 2 千元以下罰金。