臺灣臺北地方法院刑事判決 103年度訴字第348號
104年度訴字第492號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 施俊吉
選任辯護人 顧定軒律師
被 告 蕭震寰
陳威達
上列一人之
選任辯護人 劉煌基律師
謝政翰律師
上列被告等因重傷害等案件，經檢察官提起公訴（102年度偵字
第22226號、第22227號及第23985號）及追加起訴（104年度偵緝
字第1274號）暨移送併辦（臺灣士林地方法院檢察署104年度偵
字第12722號），本院合併審理，判決如下：
主 文
陳威達犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑柒月。陳威達其餘被訴部分無罪。
施俊吉、蕭震寰均無罪。
事 實
一、陳威達明知訂購機票應以自己或他人授權同意之身分證字號 訂票，用以驗證身分，且於另案偵查中經臺灣臺北地方法院 檢察署於民國102年1月11日以北檢治荒傳限344號函請內政 部移民署命限制出境而受有禁止出國處分在案，竟基於偽造 準文書後行使及違反入出國及移民法受禁止出國處分而出國 之犯意，於102年6月19日前某日，以不詳方式取得邵柏傑之 身分證字號等相關資料後，於102年6月18日上午10時48分， 在臺中機場立榮航空公司櫃檯，未經邵柏傑同意，冒用邵柏 傑之名義，預訂該航空公司於翌（19）日自高雄市小港機場 前往金門縣之877號班次機票，利用不知情之立榮航空公司 承辦人員透過電腦網際網路連結至立榮航空訂票系統，並輸 入「邵柏傑」之訂購機票紀錄。嗣於102年6月19日上午某時 許，承上開犯意，接續至高雄市小港機場立榮航空公司櫃檯 ，出示含有「邵柏傑」身分證字號之身分證明文件，使立榮 航空公司櫃檯承辦人員誤以為其經邵柏傑之同意或授權，而 輸入邵柏傑之身分證字號，而將此偽造之電磁記錄準私文書 傳送至立榮航空公司訂票系統而行使之，足生損害於邵柏傑 及立榮航空公司對於乘客訂位資訊管理之正確性。嗣陳威達 取得載有「邵柏傑」名義之登機證，於102年6月19日中午12 時40分許，在高雄市小港機場與不知情之友人蕭震寰共同搭 乘上開班次之飛機前往金門縣後，陳威達再獨自逃往大陸地
區藏匿，嗣經員警偵辦陳威達與施俊吉共同於102年6月13日 在臺北市○○區鎮○街0號前對李○○所為重傷害案件之過 程，始循線查悉上情。
二、案經李○○訴由臺北市政府警察局中正第一分局、邵柏傑訴 由臺灣臺北地方法院檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴，暨 臺北市政府警察局中正第一分局報告臺灣士林地方法院檢察 署檢察官偵查後移送併辦。
理 由
壹、有罪部分
一、程序方面
㈠按於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪或本罪之 誣告罪，追加起訴，刑事訴訟法第265條第1項定有明文。又 所謂相牽連之案件係指刑事訴訟法第7條所列之：一、一人 犯數罪。二、數人共犯一罪或數罪。三、數人同時在同一處 所各別犯罪。四、犯與本罪有關係之藏匿人犯、湮滅證據、 偽證、贓物各罪之案件。追加起訴之目的乃為訴訟經濟。至 於是否相牽連之案件，應從起訴形式上觀察，非以審理結果 ，其中一部分被訴犯罪事實不能證明，為不得追加起訴之根 據，復經最高法院著有90年度台上字第0009號裁判要旨可資 參照。查本案被告施俊吉、蕭震寰因重傷害等案件，經檢察 官提起公訴（102年度偵字第22226號、第22227號及第23985 號）後繫屬本院（103年度訴字第348號），檢察官再認被告 陳威達所涉犯之重傷害等案件與本院受理被告施俊吉、蕭震 寰之103年度訴字第348號案件為刑事訴訟法第7條第2款所定 之數人共犯一罪之相牽連案件，而於第一審辯論終結前具狀 向本院追加起訴（104年度偵緝字第1274號），應屬合法， 是本院予以合併審理及裁判，合先敘明。
㈡本院用以認定被告陳威達犯有本案行使偽造準私文書等犯行 之卷內供述證據資料，因檢察官、被告陳威達及其辯護人於 本院準備程序及審理中均未爭執該等證據之證據能力，復未 於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情 況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，以之作為 證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項之規定，均 得作為證據。其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據（詳 後述），亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4之反面解釋，應具證據能力。
二、實體方面
㈠上開事實，業據被告陳威達坦承不諱，核與證人即被告蕭震 寰於警詢及偵查中之證述（見臺灣臺北地方法院檢察署102 年度偵字第23985號卷，下稱偵字第23985號卷，第一宗第80
頁至第82頁、第二宗第287頁至第288頁；臺灣臺北地方法院 檢察署102年度偵字第22227號卷，下稱偵字第22227號卷， 第144頁、第179頁反面；臺灣臺北地方法院檢察署102年度 偵字第22226號卷，下稱偵字第22226號卷，第91頁至第94頁 、第175頁至第176頁）、證人即告訴人邵柏傑於警詢、偵查 中及本院審理中之證述（見偵字第23985號卷第一宗第13頁 、第二宗第278頁；偵字第22227號卷第127頁、第146頁、第 185頁、第214頁；本院103年度訴字卷第348號卷，下稱訴字 第348號卷，第一宗第228頁至第23頁）大致相符，復有立榮 航空公司訂票紀錄、877班次班艙單（見偵字第23985號卷第 一宗第193頁至第195頁）、金門航空站監視錄影器翻拍畫面 照片4張、被告陳威達入境大陸地區紀錄表（見偵字第23985 號卷第一宗第196頁至第197頁；偵字第22226號卷第255頁） 、立榮航空公司102年11月8日立航字第20130823號函、102 年12月20日立航字第20130954號函及103年2月25日00000000 號函暨訂位紀錄各1份（見偵字第23985號卷第二宗第231頁 至第232頁；偵字第22227號卷第210頁、第305頁）等件在卷 可稽，足認被告陳威達上開出於任意性之自白與事實相符， 可以採信。綜上，本案事證明確，被告陳威達前揭犯行洵堪 認定，應依法論科。
三、核被告陳威達所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條 第2項之行使偽造準私文書罪及入出國移民法第74條前段之 受禁止出國處分而出國罪。被告在本案利用不知情之立榮航 空公司櫃檯承辦人員，透過電腦網際網路系統將偽造告訴人 邵柏傑身分證字號之電磁記錄準私文書傳送至立榮航空公司 之訂票系統而行使之，為間接正犯。又被告陳威達偽造準私 文書之低度行為復為行使偽造準私文書之高度行為所吸收， 不另論罪。被告於受有內政部移民署上開禁止出國處分之情 形下，竟冒充告訴人邵柏傑之身分，向不知情之立榮航空公 司櫃臺承辦人員行使上開偽造之準私文書，係以一行為觸犯 行使偽造私文書罪、入出國移民法第74條前段之受禁止出國 處分而出國罪等2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前 段之規定，從較重之行使偽造準私文書罪處斷。臺灣士林地 方法院檢察署104年度偵字第12722號移送併辦意旨，與本案 追加起訴之部分事實同一，本院自得併予審理，附此敘明。 爰審酌被告明知其遭另案偵辦中而為檢察官施以限制出境之 強制處分，並為內政部移民署限制出境而受有禁止出國處分 在案，竟無視上開檢察官命令及內政部移民署處分，冒名潛 逃出境，除侵害被冒名人即告訴人邵柏傑之文書真正性外， 亦對於我國國境之人員移動管制、立榮航空公司對其旅客及
座艙管理秩序有所破壞，自應予非難，暨其素行、犯罪目的 、手段，兼衡以自稱：國中畢業之智識程度、現無業而有妻 兒尚待扶養之家庭生活經濟狀況、犯罪動機、目的、手段、 情節及犯後迄至本院審理時始坦承犯行等一切情狀，量處如 主文第1項所示之刑。
貳、無罪部分
一、公訴及追加起訴意旨略以：
㈠被告陳威達與被告施俊吉係友人關係，緣被告施俊吉與告訴 人邵柏傑（涉犯殺人未遂等案件部分，業經臺灣臺北地方法 院檢察署檢察官於102年度偵字第22226號、第22227號及第 23985號案件為不起訴處分確定）因懷疑告訴人李○○曾將 國際賭博網站「M88.COM」之相關資料交予調查單位人員調 查，而於102年4月29日上午10時56分許，前往位在臺北市○ ○區鎮○街0號7樓之「中國公關顧問公司」（下稱中國公關 公司）尋找告訴人李○○，並要求告訴人李○○前往大陸地 區上海市會見不詳真實姓名年籍自稱「王鑫」之成年男子未 果。詎被告施俊吉竟因而心生不滿，與被告陳威達共同基於 重傷害之犯意聯絡，先於102年6月8日下午4時許，以行動電 話門號0000000000號（應為「0000000000號」之誤載，應予 更正）電話與境外門號00000000000、00000000000000號電 話作為聯繫工具，並駕駛其所使用之車牌號碼00-0000號自 用小客車，在臺北市○○區鎮○街0號周邊勘查地形後；續 又於同年6月10日上午7、8時許，被告陳威達身著白色短袖 上衣，黑色長褲，頭帶黑色鴨舌帽，臉上附戴口罩，先搭乘 公車至臺北市金山南路、信義路路口一帶，換搭車牌號碼00 0-00計程車，並於身上變裝為身著深色長袖上衣後到臺北市 ○○區鎮○街0號處，隨即搭乘電梯前往7樓中國公關公司處 勘察地形後，復搭乘電梯前往頂樓樓梯間處，穿戴手套伺機 尋找作案時機；同時被告施俊吉身著黑上衣、黑長褲、頭戴 黑色鴨舌帽、臉上附戴口罩，於該日上午8時許，亦出現臺 北市○○區鎮○街0號前察看附近人形地物，伺機與被告陳 威達共同犯案，後因形跡可疑於同日上午9時許，遭與告訴 人李○○共同前往中國公關公司上班之員工○○○察覺而作 罷，遂與被告陳威達陸續離開現場。詎2人仍續於102年6月1 3日下午1時10分許，在臺北市○○區鎮○街0號前，見告訴 人李○○獨自行走而來，由被告施俊吉在旁把風，被告陳威 達則持槍射擊李○○腿部，致告訴人李○○受有左股骨幹開 放性粉碎性骨折併槍傷、右大腿、左大腿、左小腿槍傷、右 大腿總腓神經嚴重損傷併垂足之重傷害，嗣被告陳威達旋在 臺北市○○區○○○路○○○○○○0號出口，搭乘不知情
之陳坤山所駕駛車牌號碼000-00號營業用小客車逃逸，並前 往大陸藏匿。嗣經警比對相關資料，並於102年10月29日晚 間11時30分許、翌（30）日凌晨1時45分許，持本院核發之 搜索票，分別前往位於臺北市○○區○○○路000巷0號之「 三和當舖」、被告施俊吉位於臺北市○○區○○路0段000號 5樓居所執行搜索，並扣得行動電話（含SIM卡）5支、伸縮 警棍1支、球棒1支等物。
㈡被告陳威達涉嫌上開槍擊事件後，與被告蕭震寰共同基於偽 造文書之犯意聯絡，於102年6月19日前某日，以不詳方式， 取得告訴人邵柏傑之身分證字號等相關資料後，由被告蕭震 寰於102年6月18日10時48分，在臺中機場立榮航空公司櫃檯 ，未經告訴人邵柏傑同意，冒用告訴人邵柏傑之名義，預訂 該航空公司於翌（19）日自高雄市小港機場前往金門縣之87 7號班次機票，致不知情之立榮航空公司承辦人員，利用電 腦網際網路連結至立榮航空訂票系統，並輸入「邵柏傑」之 訂購機票紀錄，復將此偽造之電磁記錄準私文書傳送至立榮 航空公司訂票系統而行使之，足生損害於告訴人邵柏傑及立 榮航空公司對於乘客訂位資訊管理之正確性。嗣被告蕭震寰 取得上開機票後，而於102年6月19日12時40分許，在高雄市 小港機場，與被告陳威達（冒用告訴人邵柏傑之身分）共同 搭乘上開飛機前往金門，被告陳威達再潛逃至大陸地區藏匿 。
㈢因認被告施俊吉、陳威達於犯罪事實㈠部分共同涉犯刑法第 278條第1項之重傷害罪嫌、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4 項及第12條第4項等罪嫌（公訴檢察官於105年7月20日審理 中尚論告稱：被告施俊吉、陳威達2人持有槍彈部分，涉犯 槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項、第12條第4項之罪名， 本院亦請彼等就此部分一併辯論）；被告蕭震寰於犯罪事實 ㈡之部分，與被告陳威達（此部分罪嫌經判決有罪在案，詳 如前述）共同涉犯刑法第216條、第210條及第220條第2項之 行使偽造準私文書罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事 訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又認定 不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利 於被告事實之認定時，即應為有利被告之認定，更不必有何 有利之證據，復有最高法院30年上字第816號判例可資參考 。另事實之認定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據 不足以證明，自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎；認 定犯罪事實，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據
亦包括在內，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明， 須於通常一般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之 程度者，始得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程 度，而有合理性懷疑之存在時，即無從為有罪之認定，亦有 最高法院40年台上字第86號、76年台上字第4986號判例可資 參照。再告訴人之告訴，本以使被告受刑事訴追為目的，故 其陳述是否與事實相符，自應調查其他證據，以資審認，苟 其所為攻擊之詞，尚有瑕疵，則在此瑕疵未予究明以前，即 不能遽採為斷罪之基礎，此參最高法院69年度台上字第1531 號判決甚明。況刑事訴訟法第161條第1項亦規定，檢察官就 被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法，是檢察 官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責 任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其 指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基 於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知，亦有最高 法院著有92年台上字第128號判例可資參照。三、公訴人認被告施俊吉、蕭震寰及陳威達涉有上開重傷害等犯 行，無非以被告施俊吉、蕭震寰及陳威達之供述、告訴人李 ○○於警詢中及偵查中之指訴、告訴人邵柏傑於警詢中及偵 查中之指訴、證人○○○於警詢中及偵查中之證述、證人即 被告陳威達之父陳專鎰於警詢中及偵查中之證述、證人陳坤 山於警詢中之證述、基地臺位置示意圖1份、被告施俊吉所 駕駛車牌號碼00-0000號於102年6月8日、6月13日之監視錄 影器翻拍照片、警方執行同案被告陳威達住處搜索扣押筆錄 、扣押物品目錄表及扣案衣物比對圖、中國公關公司大樓電 梯於102年6月13日及附近街道之監視錄器翻拍照片比對資料 、告訴人李○○提供之可疑犯嫌影像照片、102年6月10日臺 北市中正區鎮江街5號附近周邊街道及中國公關公司大樓電 梯監視錄影器翻拍照片1份、影像比對資料1份、臺北市政府 警察局中正第一分局轄內告訴人李○○遭槍擊案現場勘察報 告卷（下稱現場勘查報告）、照片簿、國立臺灣大學醫學院 附設醫院總院區診斷證明書、住院病歷及國泰綜合醫院診斷 證明書各1份、立榮航空公司訂票紀錄、877班次班艙單、告 訴人邵柏傑102年6月19日通訊監察譯文、基地臺位置列表、 金門航空站監視錄影器翻拍畫面照片、被告陳威達入境大陸 地區紀錄表、立榮航空公司102年11月8日立航字第20130823 號函、102年12月20日立航字第20130954號函、103年2月25 日00000000號函暨訂位紀錄等件為據。四、被告施俊吉、蕭震寰及陳威達答辯部分：
訊據被告施俊吉、蕭震寰及陳威達均堅決否認上開重傷害等
犯行，各該被告辯解如下：
㈠被告施俊吉之答辯及其辯護意旨：
被告施俊吉辯稱：其並非起訴書證據清單所示監視器畫面中 所示在場把風之人（下稱2號犯嫌），對告訴人李○○，亦 是日後在報章雜誌上知悉的，案發前不認識告訴人李○○等 語。而被告施俊吉之選任辯護人之辯護意旨略以： ⒈經本院將本院偵查中被告施俊吉、陳威達及犯嫌影像之比對 資料再送請法務部調查局鑑定，經該局函覆稱因告訴人提供 之2號犯嫌戴有帽子及口罩，而無從辨識臉部特徵，故無法 與臺北市政府警察局中正第一分局偵辦告訴人李○○遭槍擊 案偵查報告（下稱本案偵查報告，見臺灣臺北地方法院檢察 署102年度他字第5498號卷，下稱他字第5498號卷，第60頁 至第69頁）之影像截圖資料所載之任何犯嫌，比對是否為同 一人，或彼此間相似度等語，況本案偵查報告竟將被告施俊 吉之頭像，與102年6月10日之在場2號犯嫌圖像以「基準線 」方式比對，且證人即承辦偵查佐林尚緯於本院審理中證稱 ：上開影像比對之方式，僅將相關影像單純放大或縮小等語 ，且證人林尚緯不具影像鑑識專業，且未參與本案之影像鑑 識，足見本案偵辦時，員警全未考量比對圖像間之角度調整 ，率作成被告施俊吉即為本案2號犯嫌之結論，實非無疑。 ⒉本案偵查報告固載以被告施俊吉持用之門號0000000000號之 手機（下稱000號手機）基地台位置與2號犯嫌持用之門號00 000000000號之手機（下稱000號犯案手機）基地臺位置，因 上開2手機同時於102年3月20日、4月9日、5月16日及5月25 日等4日開機使用，且2號犯嫌持用之000號犯案手機與被告 施俊吉持用000號手機所示之基地臺位置及移動情形相符， 因而認定「2號犯嫌持用之000號犯案手機為被告施俊吉持用 」一情，復經證人林尚緯於本院審理中證稱：綜以000號犯 案手機及000號手機分別於「3月20日」、「4月9日」、「5 月16日」與「5月25日」之基地臺位置及其移動情形，進而 推論上開2手機為被告施俊吉持用，惟證人林尚緯除表示對 「上開2手機之基地臺涵蓋範圍」不清楚外，甚至還將上開2 手機基地臺位置顯示在「林森北路」與「復興北路」之情形 ，認為「2者範圍相近」，足認證人林尚緯於上開偵查報告 之推論，並非正確。再證人林尚緯於本院審理中證稱：不排 除000號犯案手機為告訴人邵柏傑持有等語，卻因102年6月8 日監視器錄影畫面顯示「被告施俊吉、陳威達與告訴人邵柏 傑同乘1車繞行臺北市區」之情形，即認定「告訴人邵柏傑 是在車上將000號犯案手機交給被告施俊吉及陳威達」之情 ，苟「告訴人邵柏傑000號犯案手機於102年6月8日始交付被
告」乙節屬實，證人林尚緯何以將何以將較前於「102年6月 8日」之000犯案手機及被告施俊吉持用之000號手機基地臺 之位置及移動情形加以比對，即與論理法則有違。 ⒊告訴人李○○及證人○○○指認時，先告知「被指認人為被 告施俊吉」及「被告施俊吉在指認室內」等訊息，無非與「 指認時應告知指認人真正之犯嫌不一定存在被指認人中，且 不得有任何可能誘導之安排出現」之程序規定有悖。又告訴 人李○○對未穿戴口罩、帽子之被告施俊吉進行指認之後， 即於103年3月25日偵查中證稱：伊僅能指認102年6月10日、 6月13日2號犯嫌之身材外型一樣，因未看到該犯嫌之面貌， 故無法確認被告施俊吉為該犯嫌等語，另證人○○○雖於同 日偵查中證稱：可確定2號犯嫌為被告施俊吉等語，然證人 ○○○案發時不在現場，應無法據伊之上開證言推論出「被 告施俊吉即為6月13日在場之2號犯嫌」一情。況證人○○○ 於偵查中指稱：被告施俊吉未曾於同年4月29日到過中國公 關公司辦公室等語，且於案發後不久即102年6月16日警詢中 證稱：伊印象中，該名犯嫌於102年6月10日係穿著「淺色上 衣」等語，然由監視器畫面可知，該名男子應身著「深色上 衣」為是，足見證人○○○於警詢中對2號犯嫌之印象即有 誤認，遑論證人○○○於偵查中所為之上開證述真實性，要 非無疑，且與論理法則有違，難謂可採。
㈡被告蕭震寰辯稱：其於102年6月19日在高雄巧遇被告陳威達 要去金門玩，遂在機場櫃臺各買各的票，搭乘同一班飛機出 去，其不知購票、登機時，被告陳威達是出示何人之證件， 之所以僅留其手機號碼在購票紀錄上，是因被告陳威達說寫 1個人電話就夠了，其僅知悉被告陳威達叫「阿達」，但不 知道本名為何等語。
㈢被告陳威達之答辯及其辯護意旨：
被告陳威達辯稱：其於案發前就認識被告施俊吉，冒名出境 是想找在大陸之女友，與本案重傷害部分無涉等語。而被告 陳威達之選任辯護人之辯護意旨略以：
⒈起訴書證據清單所示之影像比對資料，乃應依鑑定之法定調 查方法，始能取得證據能力，然由證人林尚緯於本院審理中 之證述可知，非依刑事訴訟法第198條、第208條規定所得， 實難執為不利於被告陳威達之證據資料，而由本院送請法務 部調查局就「本案偵查報告犯嫌影像截圖及告訴人李○○提 供之犯嫌原始照片檔」之影像比對，卻因告訴人李○○提供 之人像照片無從辨識臉部五官特徵，故無法與本案偵查報告 之影像截圖進行比對等語，衡以法務部調查局非本案偵辦機 關，應可保持中立及客觀之立場進行鑑識，是上開鑑驗結果
較起訴書所示之影像比對資料更可信採。
⒉據證人邵柏傑、李○○及證人○○○之證述可知，被告陳威 達應無與證人邵柏傑、被告施俊吉及案外人任凱等人於102 年4月29日前往中國公關公司處理告訴人李○○與王鑫間之 事務，更無因此結怨，被告陳威達豈有對告訴人李○○為本 案重傷害犯行之動機？實與常情有違。
⒊本案偵查報告所指之下手實施重傷害之人（下稱1號犯嫌） 持用00000000000號手機（下稱000號犯案手機）之基地臺位 置，於102年6月8日下午4時32分許，是在「臺北市○○區○ ○○路000號00樓房間」及「○○○路0段000號00樓屋頂」 等地點，核與證人邵柏傑持用之0000000000號手機，於同日 下午4時55分許之位置在「臺北市○○區○○路000號0樓頂 」，相距甚遠，何來上開基地臺位置及通聯紀錄核與「證人 邵柏傑、被告陳威達及施俊吉於102年6月8日搭乘同車繞行 臺北市區行經路線相符」之結論？甚至據以推論被告陳威達 為持用000號犯案手機之犯嫌。況證人林尚緯於本院審理中 亦證稱：依憑上開證據可知證人邵柏傑將000、000號犯案手 機交付被告施俊吉及陳威達，然無直接證據可以認定上情等 語，難謂「本案偵查報告指向被告陳威達為本案重傷害之犯 嫌」之推論，無合理懷疑可言。
⒋況證人○○○於本院審理中已證稱：伊於102年6月10日看到 之犯嫌非被告陳威達等語，雖員警在被告陳威達住處扣得之 衣服，經與102年6月10日1號犯嫌來線公車上攝得之犯嫌衣 著影像加以比對，認兩者圖記雷同，是謂該犯嫌為被告陳威 達一情，然員警就上開影像比對之書面報告，因欠缺例行性 ，非合於刑事訴訟法第159條之4之傳聞法則例外，應無證據 能力。至證人李○○雖於本院審理中證稱：伊由自己蒐證之 犯嫌照片，比對兩者之身形及站蹲姿勢，可知下手對伊開槍 之人應為被告陳威達，至於警詢中稱認不出開槍歹徒為何人 云云，乃因案發後處於精神不濟狀態，故無法指認，據警方 交付之資料並告知本案槍擊犯為被告陳威達後，使之有「被 告陳威達即為本案犯嫌」之感覺等語，足見證人李○○於本 院審理中所為不利被告陳威達之證述，全出於接觸員警提供 之資訊而來，依刑事訴訟法第160條之規定，亦無證據能力 。
⒌關於證人陳專鎰於警詢中及偵查時所證稱：被告陳威達為慣 用左手之人，在伊住處扣案之衣物為被告陳威達所有等語， 縱不考量伊於作證前，因身為被告陳威達之父而享有拒絕證 言權之保障，仍未經告知此等權益仍為上開證述，非無影響 此部分證言之證據能力，且綜以證人陳坤山、王微微於本院
審理中之證述合併以觀，仍無從證明被告陳威達為下手行兇 之犯嫌等語。
五、經查：
㈠被告施俊吉、蕭震寰及陳威達對於本案公訴事實不爭執部分 ：
⒈關於被告施俊吉、陳威達就共犯被訴重傷害等犯罪事實不爭 執之部分：
查被告陳威達與被告施俊吉係友人關係；被告施俊吉、告訴 人邵柏傑於102年4月29日前往中國公關公司找告訴人李○○ ，並要求告訴人李○○前往大陸地區上海市會見「王鑫」未 果；告訴人李○○於102年6月13日下午1時10分許向臺北市 ○○區鎮○街0號前獨自走去之際，在臺北市○○區鎮○街0 號前見有2名犯嫌，其中把風之2號犯嫌，因該人於同年6月1 0日上午8時許，曾在此處察看附近之人形地物而行蹤可疑， 遂為與告訴人李○○一同前往中國公關公司上班之證人○○ ○所注意及），1號犯嫌持槍射擊告訴人李○○之腿部，致 告訴人李○○受有左股骨幹開放性粉碎性骨折併槍傷、右大 腿、左大腿、左小腿槍傷、右大腿總腓神經嚴重損傷併垂足 之重傷害，嗣1號犯嫌旋在臺北市○○區○○○路○○○○ ○○0號出口，搭乘不知情之證人陳坤山駕駛之營業用小客 車逃逸無蹤等情，此有被告施俊吉於警詢中、偵查時及本院 準備程序中之供述（見偵字第23895號卷第一宗第40頁至第 45頁、第二宗第306頁；偵字第22227號卷第123頁至第124頁 、第141頁反面至第143頁、第274頁至第277頁；本院訴字第 348號卷第一宗第44頁反面至第45頁）及被告陳威達於偵查 中及本院準備程序中之供述（見臺灣臺北地方法院檢察署10 4年度偵緝字第1274號卷，下稱偵緝字第1274號卷，第66頁 至第68頁；臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12722號 卷，下稱士檢偵字第12722號卷，第4頁至第5頁、第8頁、第 37頁；本院104年度訴字第492號卷，下稱訴字第492號卷第1 4頁反面至第15頁），核與證人即告訴人李○○於警詢中、 偵查中及本院審理中之指訴及證述（見偵字第23895號卷第 一宗第109頁至第114頁、第二宗第300頁反面至第302頁、第 22227號卷第167頁至第172頁、本院訴字第348號卷第二宗第 5頁至第9頁）大致相符，復經證人○○○於警詢中、偵查中 及本院審理中之證述（見臺灣臺北地方法院檢察署102年度 他字第5498卷，下稱他字第5498號卷，第169頁至第170頁； 偵字第23895號卷第一宗第121頁至第124頁、第132頁至第13 3頁、第137頁至第138頁、第二宗第300頁反面至第302頁； 本院訴字第348號卷第二宗第9頁反面至第11頁）、證人陳專
鎰於警詢中及偵查中（見他字第5498號卷第108頁至第116頁 ；偵字第23985號卷第一宗第140頁至第141頁、第142頁至第 143頁、第二宗第258頁至第261頁）、證人陳坤山於警詢中 及本院審理中（見他字第5498號卷第166頁、偵字第23985號 卷第一宗第158頁至第159頁、第162頁；本院訴字第348號卷 第二宗第101頁反面至第102頁）分別證述綦詳，並有中國公 關公司大樓電梯於102年6月13日及附近街道之監視錄器翻拍 照片比對資料1份、google地圖標示（見偵字第23985號卷第 一宗第174頁至第175頁、第207頁、第211頁、第212頁反面 至第213頁、第225頁反面至第226頁）、告訴人李○○提供 之可疑犯嫌影像照片3張（見偵字第23985號卷第一宗第116 頁至第118頁）、中正第一分局轄內告訴人李○○遭槍擊案 現場勘察報告卷、照片簿（見偵字第23985號第二宗第142頁 至第225頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院總院區診斷證 明書、住院病歷、國泰綜合醫院診斷證明書（見偵字第2398 5號第二宗第42頁至第141頁、偵字第22227號卷第206頁、第 322頁至第352頁）等件在卷可稽，堪認上情屬實。 ⒉關於被告陳威達就被訴行使偽造準私文書等犯罪事實不爭執 之部分：
查被告蕭震寰與被告陳威達於案發前2人即相識，彼等在臺 中機場立榮航空公司櫃臺購入立榮航空公司上開班次之機票 （被告陳威達係冒名以告訴人邵柏傑之名義購買機票），並 在高雄小港機場共同搭乘飛機前往金門，被告陳威達則潛逃 至大陸地區藏匿等情，此有被告蕭震寰於警詢中、偵查時及 本院準備程序中之供述（見偵字第23895號卷第一宗第77頁 反面至第83頁反面、第二宗第287頁至第288頁；第22226號 卷第91頁至第95頁、第175頁至第176頁；偵字第22227號卷 第179頁；本院訴字第348號卷第一宗第44頁反面、第55頁反 面、第75頁反面、第126頁）及被告陳威達於偵查中及本院 準備程序中之供述（見臺灣臺北地方法院檢察署104年度偵 緝字第1274號卷，下稱偵緝字第1274號卷，第66頁至第68頁 ；臺灣士林地方法院檢察署104年度偵字第12722號卷，下稱 士檢偵字第12722號卷，第4頁至第5頁、第8頁、第37頁；本 院104年度訴字第492號卷，下稱訴字第492號卷第14頁反面 至第15頁），核與證人即告訴人邵柏傑於警詢中、偵查中及 本院審理中之證述（見偵字第23985號卷第一宗第7頁至第18 頁、第二宗第277頁至第280頁；偵字第22227號卷第126頁至 第128頁、第146頁至第147頁、第185頁、第214頁；本院訴 字第348號卷第一宗第228頁反面至第230頁、第二宗第29頁 反面至第32頁）大致相符，並有立榮航空公司訂票紀錄、87
7班次班艙單（見偵字第23985號卷第一宗第193頁至第195頁 ）、金門航空站監視錄影器翻拍畫面照片4張、被告陳威達 入境大陸地區紀錄表（見偵字第23985號卷第一宗第196頁至 第197頁、偵字第22226號卷第255頁）、立榮航空公司102年 11月8日立航字第20130823號函、102年12月20日立航字第20 130954號函、103年2月25日00000000號函暨訂位紀錄各1份 （見偵字第23985號卷第二宗第231頁至第232頁、偵字第222 27號卷第210頁、第305頁）等件在卷可稽，堪認上情屬實。 ㈡關於不能認定被告施俊吉、陳威達共犯被訴重傷害等犯行之 理由：
⒈證人李○○於本院審理中固證稱：伊於102年6月13日案發前 ，在中國公關公司附近，與證人○○○同時有看到戴著口罩 及鴨舌帽之年輕人在附近徘徊；於案發當日站在中國公關公 司旁之1、2號犯嫌，彼此都有在講電話，當時伊有看到2號 犯嫌之側臉，感覺上2號犯嫌就是被告施俊吉，而依據伊拍 照的1號犯嫌之身形，約1米67、68左右，且由1號犯嫌站與 蹲之樣子，感覺上就是被告陳威達等語（見本院訴字第348 號卷第二宗第5頁反面至第7頁反面），然又證稱：因警方交 予伊關於被告陳威達之資料，並告知被告陳威達是槍擊犯， 還冒用告訴人邵柏傑之名義到金門，再由金門偷渡到大陸地 區之資訊予伊知悉；原不認識本案的被告施俊吉、陳威達， 之所以指認該2人為本案重傷害之犯嫌及被告陳威達為本案 開槍之人，乃事後憑個人感覺而已等語（見本院訴字第348 號卷第二宗第8頁反面），衡以證人李○○之上開證詞，可 知證人李○○確未目擊2位犯嫌之容貌，僅憑案發時對犯嫌 身形或側臉之印象，即認定被告施俊吉、陳威達2人為本案 犯嫌，況證人李○○亦不諱言伊於案發前不認識被告施俊吉 及陳威達，全因警方交付被告陳威達之個人資料，並告知被 告陳威達已冒名偷渡之後方再為指認之事實。承上，可知證 人李○○之指認非無可能受到員警偵辦此案之當下鎖定被告 施俊吉及陳威達為本案重傷害之犯嫌，並經告以上開偵查資 訊之影響。況被告施俊吉與告訴人邵柏傑曾於102年4月29日 陪同案外人任凱前往中國公關公司拜會證人李○○，已如前 述，惟證人李○○卻於本院104年12月16日交互詰問程序中 提示2號犯嫌之資料供伊辨識之際，反證稱：伊對照片上所 示之2號犯嫌曾否在中國公關公司之辦公室出現，並沒有印 象等語（見本院訴字第348號卷第二宗第8頁反面）。則證人 李○○既可憑個人感覺指出「被告施俊吉為2號犯嫌」，卻 對「被告施俊吉曾正式造訪伊中國公關公司辦公室」一事全 無印象，足見證人李○○前開指認被告施俊吉、陳威達之結
果恐受外界之影響甚深，尚難據為不利被告之認定。再參以 證人李○○於案發後翌日即102年6月14日之警詢中證稱：伊 對自己提供之犯嫌照片，究係何人向伊開槍，無法分辨等語 綦詳（見偵字第23985號卷第一宗第112頁至第113頁），但 於事隔多月即102年10月31日之偵查程序中先稱：伊無法辨 認照片上所示之1號犯嫌為何人，但知道1號犯嫌是開槍之人 ，2號犯嫌為把風之人，因該等犯嫌均經故意掩飾，所以無 法由上開照片加以指認等語（見偵字第23985號卷第一宗第 170頁反面）後，復經檢察官提示「被告陳威達」照片並訊 以對該人身形有無印象時，證人李○○方才指稱：被告陳威 達為開槍之1號犯嫌等語（見偵字第23985號卷第一宗第170 頁反面）；又於檢察官訊以證人李○○指出「開槍之犯嫌為 『被告陳威達』、把風之犯嫌為『被告施俊吉』」之證述是 否實在時，證人李○○答稱：給我看的2名犯嫌照片，乃為 該等被告等語（見偵字第23985號卷第一宗第171頁），即可 發現證人李○○距案發較久之個人記憶，反而較案發翌日之 指訴來的具體、深刻，實與常情有違。又檢察官向證人李○ ○提示「被告陳威達」之照片並告以「被告施俊吉」之姓名 等訊問方式，易使證人李○○主觀上將自己拍攝2名犯嫌照 片，與被告陳威達、施俊吉等人間產生連結，形成「被告陳