臺灣臺北地方法院刑事判決 104年度訴字第404號
公 訴 人 臺灣臺北地方法院檢察署檢察官
被 告 連建凱
選任辯護人 廖年盛律師(法律扶助律師)
上列被告因偽造有價證券等案件，經檢察官提起公訴（103年度
偵續一字第145號），本院判決如下：
主 文
壹、主刑部分：連建凱犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月 ；又犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年肆月；應執行有期 徒刑肆年。又犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑參月，如易 科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯行使偽造私文書罪 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日 ；應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算 壹日。
貳、沒收部分：未扣案之犯罪所得新臺幣肆萬元沒收之，於全部 或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；未扣案如 附表一之一所示支票貳紙，沒收之。
參、被訴詐欺部分，無罪。
事 實
一、連建凱於如附表編號一之一所示借款時間，向陳彩員分別借 用由陳彩員事先用印、如附表一之一所示永豐銀行和平分行 AF0000000、AF0000000號之空白授權支票2張，明知陳彩員 僅授權簽發票面金額分別為新臺幣(下同)3萬元及2萬元，竟 分別基於偽造有價證券之犯意，於附表編號一之一所示借款 時間，逾越陳彩員所授權之借貸額度，指示不知情之蒙佑仁 分別填載如附表編號一之一所示面額為5萬元及4萬元支票， 並交由蒙佑仁向韓國良借款而行使之。連建凱為掩飾前開犯 行，另基於行使偽造私文書之犯意，分別於附表一之一所示 之借款日期，將前開2張支票影印後，分別將前開支票之發 票日、票面金額塗改如附表一之二所示，以此方式偽造完成 連建凱於陳彩員授權金額範圍內填載如附表一之二所示支票 影本私文書後交付陳彩員而行使之，足以生損害於陳彩員。二、案經陳彩員訴由臺北市政府警察局大安分局報告臺灣臺北地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、程序事項
一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159 條第1 項定有明文 。證人即告訴人陳彩員於警詢中之陳述，屬被告以外之人於 審判外之陳述，並經被告連建凱之辯護人於準備程序時爭執
證據能力（見本院卷第31頁），經核並無符合刑事訴訟法第 159條之1至同法第159條之4所定之例外情形，應認上開證人 於警詢之陳述無證據能力。
二、次按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不 可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項 定有明文。查證人即告訴人陳彩員於偵查中之供述，係在偵 查中向檢察官所為之陳述，經具結擔保其信憑性，並無顯不 可信之情況，且本院於105年5月17日審理時，已基於證人地 位、經合法具結、並在賦予被告對質詰問機會之情形下為證 述，應得為證據。
三、再按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不符刑事 訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護 人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形 ，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意； 刑事訴訟法第159條之5定有明文。查上揭以外之其餘供述證 據，雖屬審判外之陳述，惟公訴人、被告及其辯護人對此均 表示對於證據能力沒有意見而不予爭執，且迄至言詞辯論終 結前亦未再聲明異議，本院審酌此部分證據資料製作時之情 況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之作為 證據，應屬適當。
四、至於資以認定本案犯罪事實之非供述證據，均查無違反法定 程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具 證據能力。
貳、實體部分
一、訊據被告矢口否認有何偽造有價證券、偽造私文書之犯行， 辯稱：告訴人原僅授權開立3萬元及2萬元之支票，故其先將 告訴人所交付的空白支票影印填寫3萬元及2萬元，並交付告 訴人為憑，未料借款時利息過高，才於開立支票時改成5萬 元及4萬元，並以電話取得告訴人同意云云。經查： ㈠被告於如附表編號一之一所示借款時間，向告訴人分別借用 由告訴人事先用印、如附表一之一所示永豐銀行和平分行AF 0000000、AF0000000號之空白支票2張後，與證人蒙佑仁會 面，隨即指示證人蒙佑仁分別填載金額為5萬元及4萬元及附 表編號一之一所示發票日，再由證人蒙佑仁持前揭支票前往 便利商店影印留存支票影本為據，隨即由證人蒙佑仁向證人 韓國良借款。被告得款後即分別將如附表一之二所示支票影 本交付告訴人，嗣證人韓國良於102年2月25日提示如附表一 之一所示支票，因告訴人支票存款戶存款不足而遭拒絕等情
，業經被告於本院審理中所是認，核與告訴人、證人蒙佑仁 偵查及審理中所證、證人韓國良偵查中所述相符(見北檢102 年度偵字第7825號卷第175頁反面、102年度偵續字第893號 卷第122頁至第123頁、第126頁至第127頁、本院卷第199頁 、第207頁反面至第214頁反面、第237頁反面)，並有證人韓 國良所持如附表一之一所示支票影本、告訴人所持附表一之 二所示支票影本、告訴人票據信用資訊連結作業查詢明細表 、被告與告訴人電話錄音譯文附卷可考(北檢102年度偵續字 第893號卷第39頁反面、103年度偵續一字第145號卷第39頁 至同頁反面、第45頁、第46頁)，此部分首堪信為真實。 ㈡告訴人於偵查及本院審理時證稱：被告向其借用如附表一之 一所示之支票時，向其表示因不確定實際可借得之金額之多 寡，其乃開立已用印之空白授權支票予被告，但其授權之範 圍僅分別為3萬元及2萬元(見北檢102年度偵字第7825號卷第 175頁反面、本院卷第205頁至同頁反面)，此核與被告交付 告訴人所執附表一之二所示支票影本相符，是告訴人授權被 告填載如附表一之一所示之支票之金額分別為3萬元及2萬元 乙節，堪以認定。參酌證人蒙佑仁於本院審理時證稱：如附 表一之一所示支票，被告交付其借款時，除已用印外，其餘 欄位均屬空白，經被告當面向其確認借款金額及發票日後， 即由其代為填寫後交付證人韓國良借款，並由其馬上前往附 近便利商店影印支票交付被告作為憑據等語(見本院卷第208 頁反面)，由證人蒙佑仁所述可知，證人蒙佑仁填載如附表 一之一所示支票後，均會另行影印所開立支票交由被告攜回 ，以此方式使告訴人知悉實際之簽發金額、發票日等事項。 是被告若確有將證人蒙佑仁所影印之支票影本交付告訴人， 告訴人所執支票影本理應與證人蒙佑仁所填載支票內容相符 ，然被告卻另行交付如附表一之二所示之3萬元、2萬元支票 影本予告訴人收執，足見如附表一之二之支票影本應係被告 所自行偽造，是被告確有逾越告訴人之授權額度開立如附表 一之一之支票並偽造如附表一之二所示支票影本交付告訴人 等節，應堪認定。
㈢被告雖辯稱於借款前自行製作3萬元、2萬元之支票影本，並 交付告訴人為憑，於借款時有以電話告知告訴人改簽發5萬 元、3萬元云云，惟查:
1.按發票人將未記載發票年月日及金額，或欠缺其中之一但已 簽名或蓋章之支票交付他人，若已決定嗣後由執票人按發票 人之決定或授權範圍，代為完成發票行為者，與發票人自行 填寫發票日完成簽發支票之行為無異(最高法院68年第15次 民事庭會議及70年第18次民事庭會議結論意旨參照)。查被
告向告訴人借用已用印之如附表一之一所示空白授權支票， 告訴人已授權被告得於3萬元、2萬元之範圍發票，參諸上開 會議結論意旨，此與告訴人自行簽發支票，並無二致。惟告 訴人須擔負之發票責任，仍須視被告與證人蒙佑仁討論後而 於該空白支票填載之金額、發票日而定，被告既係參與填載 空白支票金額過程之代理人，即應將支票填載之金額、發票 日如實回覆告訴人，使告訴人得預先準備支存帳戶之金流， 以供執票人兌現領取。是被告辯稱於借款前自行製作3萬元 、2萬元之支票影本，並交付告訴人為憑云云，除無法使告 訴人知悉實際之票面金額、發票日，亦未見被告於借款後， 另行交付證人蒙佑仁所影印之支票影本，被告所辯與交易常 情有違，尚非可採。
2.證人蒙佑仁於本院審理時另證：其與被告討論借款及支票填 載之金額時，被告曾有打電話通知告訴人之動作，但其並無 法確認與被告通話者是否即係告訴人本人等語(見本院卷第 208頁反面)，本院審酌倘被告於借款時確有向告訴人通知將 開立5萬元、4萬元之支票，則告訴人自會向被告索討該次借 款之真正支票影本，豈有於被告交付如附表一之二所示支票 影本後，即置之不理之情，足見被告借款時所通話之人應非 告訴人。參酌被告與告訴人電話錄音譯文內容，告訴人於電 話中向被告詢及為何支票會由3萬改成5萬、2萬改成4萬，被 告始坦承係其自行更改支票影本後交付告訴人(見北檢102年 度偵續字第893號卷第39頁反面)，此益徵被告辯稱於借款時 有以電話告知告訴人改簽發5萬元、3萬元，並取得告訴人同 意之情，並非屬實。
㈣綜上所述，被告有如事實欄一所載之偽造有價證券、行使偽 造私文書等犯行，事證明確，其犯行堪予認定，應依法論科 。
二、論罪科刑
㈠再刑法上之偽造有價證券罪，係以無製作權人冒用他人名義 簽發有價證券為構成要件之一，倘逾越授權範圍製作，仍屬 無權簽發而以他人名義簽發，不因曾獲授權免其偽造罪責。 是被告就附表一之一所示支票部分，逾越原授權範圍而為製 作，均應成立偽造有價證券犯行。又行使偽造之有價證券以 使人交付財物，本即含有詐欺之性質，如所交付之財物即係 證券本身之價值，不另論以詐欺取財罪（最高法院90年度臺 上字第5416號判決意旨參照）。是被告利用不知情之證人蒙 佑仁，逾越授權範圍，分別指示證人蒙佑仁填載完成如附表 一之一所示支票，並由證人蒙佑仁持向證人韓國良借款，所 為均係犯刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。被告偽造有
價證券並進而行使，行使偽造有價證券之低度行為應為偽造 有價證券之高度行為所吸收，不另論罪。被告利用不知情之 證人蒙佑仁偽造如附表一之一所示支票後進而行使，以遂其 偽造有價證券犯行，為間接正犯。
㈡被告偽造如附表一之二所示支票影本並分別交付告訴人，此 部分所為均係犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。 其偽造如附表一之二所示私文書之低度行為，為行使偽造上 開文書之高度行為所吸收，而不另論罪。
㈢上開偽造有價證券、行使偽造私文書之各行為間，犯意各別 、行為互殊，應予分論併罰。
㈣爰審酌被告不思以正當途徑獲取財物，逾越授權範圍虛偽填 載如附表一之一所示支票上之金額，並偽造如附表一之二所 示之支票影本進而用以取信告訴人，造成告訴人損害，本不 宜寬貸，以及參酌被告其犯罪之手段、智識程度、生活狀況 等一切情狀，分別量處如主文欄壹、主刑部分所示之刑，並 就被告所犯行使偽造私文書之罪，分別諭知易科罰金之折算 標準。因被告行為後，刑法第50條之規定，已於102年1月23 日令修正公布，並自同年1月25日施行，修正前之刑法第50 條規定為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」，修正後 條文則為：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列 情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰 金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三 、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社 會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形， 受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第五十一條規定定 之」。修正後之規定，乃確立與罪刑有關之數罪併罰案件適 用範圍，避免發生累罰效應，列舉得易科、不得易科罰金、 得易服與不得易服社會勞動等不同情形，以資作為數罪併罰 處罰之依據，避免發生得易科罰金或得易服社會勞動之罪， 依修正前刑法第50條規定，與不得易科罰金或不得易服社會 勞動之罪合併後，原得易科罰金或易服社會勞動之罪將無法 單獨易科罰金或易服社會勞動之情形。經新舊法比較結果， 自以新法較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自應 適用修正後刑法第50條之規定，就被告所犯行使偽造私文書 罪(即附表一之二所示)合併定其應執行之刑，並諭知易科罰 金之折算標準，並就被告所犯偽造有價證券部分(即附表一 之一所示)，定其應執行之刑；至被告所犯不得易科罰金之 偽造有價證券部分，則不與上開得易科罰金之罪合併定其應 執行之刑，併此敘明。
三、沒收部分
㈠被告行為後，刑法及刑法施行法關於沒收之部分條文，業於 104年12月30日修正公布，並於105年7月1日施行，刑法第2 條第2項並修正規定為「沒收、非拘束人身自由之保安處分 適用裁判時之法律」，故被告有關本案犯罪所得之沒收，即 應依現行即修正後刑法第五章之一規定處斷。查本件告訴人 就附表一之一所示支票之授權範圍僅為3萬元、2萬元，惟被 告卻逾越授權範圍指示不知情之證人蒙佑仁填載金額為5萬 元、4萬元之支票，並以此向證人韓國良借款，致被告因偽 造有價證券不法取得借款4萬元，屬被告之犯罪所得，應依 刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，並於全部或一部不 能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項之規定，追徵其價 額。
㈡另未扣案如附表一之一所示之偽造支票2紙，爰依刑法第205 條規定，不問屬於犯人與否，應諭知沒收。
參、無罪部分
一、公訴意旨略以：被告連建凱意圖為自己不法之所有，於附表 二所示之時間，在臺北市○○區○○街00巷0號「白靈宮」 ，以附表二所示之方式向告訴人陳彩員借款以供周轉，復要 求告訴人申辦遠傳電信第0000000000號行動電話予其使用等 語，告訴人因此陷於錯誤，誤信被告有清償借款之能力，陸 續交付附表二所示之財物與被告。詎被告用諸多理由推延還 款，嗣於系爭支票屆期前，未將等額之票款匯入，致系爭支 票全數跳票，又積欠行動電話費含違約金共計1萬2,533元， 告訴人始悉受騙，因認被告涉犯修正前刑法第339條第1項之 詐欺取財罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按事實之認定， 應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不 能以推測或擬制之方法，以為裁判基礎；且認定犯罪事實所 憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然 而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般 之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據 為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷 疑存在時，即無從為有罪之認定，最高法院分別著有40年臺 上字第86號、76年臺上字第4986號判例意旨可稽。又告訴人 之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴 為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐 證，始得資為判決之基礎（最高法院52年臺上字第1300號、 61年臺上字第3099號判例意旨參照）。
三、公訴意旨認被告涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌 ，無非係以被告偵查中之供述、告訴人及證人高羅美惠偵查 中之證述、當票影本1紙、遠傳電信公司行動電話服務申請 書影本、重要權益通知書、永豐銀行AF0000000支票影本、 AF0000000支票影本、AF0000000支票影本、告訴人與被告電 話錄音譯文、被告自92年1月1日至102年10月14日之入出境 紀錄等件，為其主要論據。
四、訊據被告堅詞否認有何詐欺取財犯行，辯稱：其於101年10 月間與告訴人係男女朋友，並未以如附表二所示施用詐術方 式詐騙告訴人，係因缺錢花用，乃向告訴人借項鍊、戒指典 當、開立票據借款，詳如附表二所示答辯理由所載等語。經 查:
㈠附表二編號1典當勞力士手錶之部分
1.告訴人於審理時證稱：被告向其表示欲去新加坡領取基金， 須要手續費及機票錢，其乃出借亡夫所遺內含鑲鑽12顆之勞 力士手錶供其典當，典當時其並無在場，僅陪同被告在當鋪 外等候，被告隨即將典當所得的9萬元取走等語(見本院卷第 195頁至第196頁)。惟觀諸告訴人所呈東樺當鋪當票，典當 人係告訴人，所典當之物則係勞力士黃K女錶乙只，有東樺 當鋪第7816號臺北市當鋪業當票乙張附卷可考(見北檢102年 度偵字第7825號卷第26頁)，除典當之物與告訴人所述並不 相符外，由典當人係告訴人此節，亦可知該手錶實係由告訴 人親自典當並取得當款。是告訴人所證與上開當票有諸多不 符之處，則告訴人證述被告以前往新加坡領取基金為由，詐 騙告訴人典當亡夫所遺勞力士手錶乙事，是否可信，已有所 疑。
2.至於告訴人雖有於電話通話時向被告詢及手錶典當9萬如何 贖回之事，然被告亦僅答覆會還款及香港有3條基金，分別 為35萬美金、68萬美金、335萬美金，4月份才結算等語，有 被告與告訴人電話譯文可佐(見本院卷第58頁反面、第64頁 反面至第65頁)，可知告訴人與被告間就還款之事於借款後 雖多有討論，然該電話譯文內亦無談及被告曾向告訴人借款 前往新加坡領取基金之情，被告辯稱該次典當手錶係告訴人 要用錢，被告僅係陪同，之後典當金額9萬元係由告訴人取 走，再從中借被告2萬元，並非不可採信，自不能以被告曾 提及欲用香港等3條基金還款之事，即遽認被告曾以前往新 加坡領取基金詐騙告訴人勞力士手錶當款之事。 ㈡附表二編號2典當金項鍊2條、玉戒指1只之部分 1.告訴人於審理時證稱：典當勞力士手錶之後，被告又以在美 國有24億現金遭聯準會扣住，欲向其借款前往美國之機票錢
，其乃出借金項鍊2條及玉戒指1只價值合計約20幾萬予被告 ，被告典當時，其並未陪同前往等語(見本院卷第197頁至第 198頁)，經本院提示告訴人所呈臺北市動產質借處利息計算 明細表2紙(見北檢102年度偵字第7825號卷第27頁)，並詢問 告訴人係典當何種物品，告訴人即稱所典當之物係即係出借 被告購買美國機票之2條金項鍊等語(本院卷第204頁至第205 頁)。惟觀諸上開2張當票之典當人均為告訴人，可知該2次 典當實係由告訴人親自典當並取得當款，而所典當之金額亦 分別僅為2萬8,000元、2萬9,500元，合計為5萬7,500元，與 告訴人前揭所述價額並不相符；況且，前揭2張利息計算明 細表之內容亦顯示，所典當之金項鍊2條，業於101年12月20 日、101年12月25日還款贖回。從而，告訴人所指與卷內利 息計算明細表，就典當人、典當金額、有無贖回等情，有諸 多矛盾之處，實難認有何詐欺取財之犯行。
2.告訴人雖有於電話通話時詢及項鍊及玉戒指借予被告週轉何 時贖回之事，然該譯文談及「被告前往美國領取24億美金， 並將項鍊及玉戒指抵押在旅行社」之情係用括號註記，並非 通話內容，顯係告訴人個人主觀之意見，有前揭電話錄音譯 文附卷可考(見本院卷第61頁)，是告訴人就被告以前往美國 領取24億美金為由詐騙此節，除告訴人之指述外，別無其他 證據可資證明，尚不能憑此即遽認被告曾以前往美國領取24 億現金為由詐騙告訴人金項鍊2條、玉戒指1只當款之情。 ㈢門號0000000000行動電話之部分
1.告訴人於審理時證稱：其曾於101年11月17日為被告辦理門 號供被告使用，帳單則寄送被告住處由被告繳費，但被告繳 納第一期費用後即未再按時繳納，因此積欠電信公司1萬2千 多元等語(見本院卷第198頁至同頁反面)，為被告於本院審 理時所是認，此核與遠傳電信電信公司門號0000000000號行 動電話服務申請書影本、重要權益通知書之內容相符(見北 檢102年度偵續字第893號第106頁至第107頁)，是告訴人確 有為被告申辦門號0000000000號之行動電話，並積欠遠傳電 信通信費12,533元乙節，堪以認定。
2.就告訴人為被告申辦門號之緣由，告訴人於本院審理時係稱 ：因被告的門號遭監聽，被告害怕其帳戶內之資金遭扣留， 乃委託其辦理門號供其使用等語(見本院卷第198頁反面)， 然經檢察官詰問時詢問被告係因觸犯何種法律遭政府監聽， 告訴人亦語焉不詳(見本院卷第198頁反面)，本院審酌為他 人申辦門號，若該他人未按時繳納費用，即應由申請人繳納 ，此為告訴人為被告申辦門號時即得預見，縱被告事後未能 依約按時繳納，亦僅屬民事債務不履行之範疇；至於被告與
告訴人於通話時，雖有提及電話遭監控，但所指遭監控電話 係指告訴人為被告所申辦的門號，而非被告先前使用之其他 電話，有被告與告訴人電話譯文可佐(見本院卷第57頁反面) ，是本件除告訴人之指述外，亦別無其他證據證明被告有以 先前電話遭監聽之事，要求告訴人申辦門號供其使用，尚難 以詐欺取財罪相繩。
㈣開立AF0000000支票之部分（面額3萬元，發票日102.2.2） 1.告訴人於審理時證稱：其於102年1月3日前往漢口街，由其 在AF0000000號支票上用印，再由被告書寫金額、發票日後 ，持之向西門町之金主借款等語(見本院卷第199頁至同頁反 面)，為被告於本院審理時所是認，此與卷附AF0000000號支 票之影本內容相符(見北檢102年度偵續字第893號第108頁) ，是告訴人確有於102年1月3日前往漢口街簽發AF0000000支 票（面額3萬元，發票日為102年2月2日、付款行為永豐銀行 和平分行）並交由被告借款乙節，足堪認定。
2.告訴人為被告開立AF0000000支票之緣由，告訴人於本院審 理時係稱：被告在香港有一擔任太平紳士的姑姑，要使用地 下匯兌匯50萬元美金給被告，需繳納3萬元手續費，乃向其 借票向他人借款等語(見本院卷第199頁至同頁反面)，經本 院質之為何具備太平紳士身分之人需要使用地下匯兌的方式 匯款，告訴人隨即改稱：並非被告姑姑要匯款，是被告自己 要去香港匯款等語(見本院卷第206頁至同頁反面)，所言前 後矛盾，是否可信，已非無疑。參酌告訴人於審理時另證： 借款後，被告隨即將部分借款用於繳納其為被告申辦前揭 0000000000所生之通信費等語(見本院卷第199頁)，與被告 所辯因兩人缺錢，故由告訴人開立支票轉交其借款並朋分花 用之情，並無不符。至被告雖有於102年6月間與告訴人通話 時提及有一香港太平紳士之姑姑，然其係向告訴人表示因要 出庭，已向該姑姑商借500萬，有被告與告訴人電話譯文可 佐(見本院卷第73頁)，無論時間、金額均與告訴人所述不符 ，尚不得憑此反推被告有何告訴人前揭所指詐欺取財之事。 ㈤開立AF0000000、AF0000000支票之部分 告訴人於偵查時證稱：其於102年1月間開立AF0000000、AF0 000000之支票借予被告，面額分別為6萬2千元及6萬元，此 係因被告向其表示欲前往大陸地區拿取80兩黃金，需借貸機 票費用等語(見北檢102年度偵字第7825號卷第175頁反面)， 然告訴人於本院審理時即改稱：因102年1月21日、102年2月 6日各有3萬元之支票要兌現，故乃由其開立AF0000000、AF0 000000兩張支票作為擔保向他人借款等語(見本院卷第199頁 反面至第200頁)，其前後所述不相符合，則其於偵查中所述
是否可信，尚非無疑；細譯告訴人於永豐銀行和平分行開立 之支票帳戶，其於同年1月21日存款3萬元，旋於同日遭票據 兌付3萬元，再於同年2月6日存款3萬元、而於同年2月7日遭 票據兌付3萬元之情，有永豐銀行和平分行105年5月25日作 心詢字第1050523104號函在卷可考(見本院卷第225頁至第 226頁)，核與告訴人於本院審理時所證內容相符，足認告訴 人於本院審理時所述其係為週轉票款始開立此部分之兩張支 票較為可採，尚難僅以告訴人於偵查中所述，遽認被告有何 詐欺取財之情。
㈥開立AF0000000、AF0000000支票之部分(即附表一之一) 被告於如附表編號一之一所示借款時間，經告訴人授權開立 3萬元、2萬元支票之權限，向告訴人分別借用由告訴人事先 用印、如附表一之一所示永豐銀行和平分行AF0000000、AF0 000000號之空白授權支票2張，業據本院認定如前。告訴人 於審理時表示出借此2張空白支票之原因，係因被告欲前往 香港、返臺拿取黃金需要機票錢為由向其借票等語(見本院 卷第201頁)。被告於本院審理時固坦承有向告訴人借用如附 表編號一之一之支票，但就借用此部分票據係為前往香港， 返臺之機票費用之事，則堅決否認，參酌告訴人前揭開立AF 0000000、AF0000000支票之部分係為週轉票款，可知告訴人 借票予被告之期間，確有借新還舊之財務情況，此與被告所 辯係因兩人均缺錢花用，乃由告訴人開立空白授權支票去借 款，借得款項由兩人共同花用，並無不符，此部分既無其他 證據可資認定被告係以前往香港、返臺拿取黃金需要機票錢 為由向告訴人借票，自難單憑告訴人之單一指述即遽認被告 有何詐欺取財之犯行。
五、綜上所述，本件公訴人所舉被告涉犯修正前刑法第339條第1 項詐欺取財罪嫌之證據，本院認尚未達使通常一般之人均不 致於有所懷疑，而堪以確信已臻真實之程度，揆諸前揭法條 規定及判例意旨，此部分自應由本院為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，刑法第2條第1項但書、第2項、第201條第1項、第216條、第210條、第51條第5款、第41條第1項前段、第38條之1第1項前段、第3項、第205條，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳建宏到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
刑事第十庭 審判長法 官 林怡秀
法 官 郭思妤
法 官 林拔群
上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 陳乃瑄
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
附表一之一：（偽造支票正本部分）
┌──┬────┬─────┬────┬─────┬─────┬─────┬─────────┬──────────┐
│編號│借款時間│支票號碼 │發票人 │發票日 │付款人 │票面金額（│告訴人授權被告之發│卷證出處 │
│ │ │ │ │ │ │新臺幣） │票金額（新臺幣） │ │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤
│ 1 │101年12 │AF0000000 │陳彩員 │102 年1 月│永豐銀行 │5 萬元 │3 萬元 │北檢103 年度偵續一字│
│ │月21日 │ │ │28 日 │和平分行 │ │ │第145 號卷第45頁 │
├──┼────┼─────┼────┼─────┼─────┼─────┼─────────┼──────────┤
│ 2 │102年1月│AF0000000 │陳彩員 │102 年2 月│永豐銀行 │4 萬元 │2 萬元 │北檢103 年度偵續一字│
│ │3日 │ │ │3 日 │和平分行 │ │ │第145 號卷第46 頁 │
└──┴────┴─────┴────┴─────┴─────┴─────┴─────────┴──────────┘
附表一之二：（偽造支票影本部分）
┌──┬─────┬────┬─────┬─────┬───────┬──────────┐
│編號│支票號碼 │發票人 │偽造發票日│付款人 │偽造後票面金額│卷證出處 │
│ │ │ │ │ │（新臺幣） │ │
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 1 │AF0000000 │陳彩員 │102 年2 月│永豐銀行 │3 萬元 │北檢103 年度偵續一字│
│ │ │ │9 日 │和平分行 │ │第145 號卷第45頁 │
├──┼─────┼────┼─────┼─────┼───────┼──────────┤
│ 2 │AF0000000 │陳彩員 │102 年2 月│永豐銀行 │2 萬元 │北檢103 年度偵續一字│
│ │ │ │20日 │和平分行 │ │第145 號卷第46頁 │
└──┴─────┴────┴─────┴─────┴───────┴──────────┘
附表二：
┌──┬────┬────────┬───────────┬───────────┐
│編號│借款日期│被告施用詐術方式│詐取財物 │被告答辯理由 │
├──┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│ 1 │101 年10│以去新加坡領取基│告訴人交付勞力士手錶1 │係告訴人自己要用錢，被│
│ │月25日 │金，需要手續費及│只給被告典當，被告得手│告僅係陪同，之後典當金│
│ │ │機票為由 │9萬元 │額9萬元係由告訴人取走 │
│ │ │ │ │，再從中借被告2萬元 │
├──┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│ 2 │101 年11│以前往美國領取24│告訴人交付金項鍊2條、 │單純向被告借去典當後花│
│ │月初 │億元為由 │玉戒指1只給被告典當 │用 │
├──┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│ 3 │101 年11│以其手機遭人監聽│門號0000000000行動電話│係告訴人主動要代辦給被│
│ │月17日 │，會導致錢被扣押│（至102 年5 月間欠繳金│告使用 │
│ │ │，若以親屬名義申│額為1 萬2,533 元） │ │
│ │ │辦亦會遭監聽為由│ │ │
├──┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│ 4 │102 年1 │以香港太平紳士姑│AF0000000支票（面額3萬│因被告與告訴人均缺錢花│
│ │月5 日 │姑要匯50萬元美金│元，發票日102.2.2） │用，由告訴人開立支票去│
│ │ │給被告，需繳納3 │ │借款，借得款項兩人共同│
│ │ │萬元手續費為由 │ │花用 │
├──┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│ 5 │102 年1 │以出國拿錢回臺灣│AF0000000 支票（正本面│因被告與告訴人均缺錢花│
│ │月9 日 │需機票為由 │額5 萬元，發票日102.1.│用，由告訴人開立空白授│
│ │ │ │28；影本面額3 萬元，發│權支票去借款，借得款項│
│ │ │ │票日102.2.9） │兩人共同花用 │
├──┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│ 6 │102 年1 │以坐飛機至香港需│AF0000000 支票（正本面│因被告與告訴人均缺錢花│
│ │月20日 │機票為由 │額4 萬元，發票日102.2.│用，由告訴人開立空白授│
│ │ │ │3 ；影本面額2 萬元，發│權支票去借款，借得款項│
│ │ │ │票日102.2.20） │兩人共同花用 │
├──┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│ 7 │102年2月│以去大陸拿黃金需│AF0000000 支票（面額6 │編號7、8兩張支票係告訴│
│ │6日 │機票為由 │萬2千元，發票日102.2. │人自行開票借款，被告僅│
│ │ │ │19） │係陪同前往，告訴人共借│
│ │ │ │ │到10萬元，給被告4萬元 │
├──┼────┼────────┼───────────┼───────────┤
│ 8 │102年2月│同上 │AF0000000 支票（面額6 │編號7、8兩張支票係告訴│
│ │6日 │ │萬元，發票日102.2.20）│人自行開票借款，被告僅│
│ │ │ │ │係陪同前往，告訴人共借│
│ │ │ │ │到10萬元，給被告4萬元 │
└──┴────┴────────┴───────────┴───────────┘