聲請交付審判
臺灣臺北地方法院(刑事),聲判字,104年度,244號
TPDM,104,聲判,244,20160830,1

臺灣臺北地方法院刑事裁定　　　　　　104年度聲判字第244號
聲　請　人
即　告訴人　幸福空間有限公司
代　表　人　林鎮業
代　理　人　陳建瑜律師
　　　　　　陳瓊苓律師
　　　　　　黃國紘律師
被　　　告　張麗寶
上列聲請人即告訴人因違反著作權法案件，不服臺灣高等法院檢
察署智慧財產分署檢察長民國104年9月19日104 年度上聲議字第
505 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺北地方
法院檢察署103年度偵續一字第146號），聲請交付審判，本院裁
定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按告訴人接受不起訴處分書後，得於7 日內以書狀敘述不服 之理由，經原檢察官向直接上級法院檢察署檢察長或檢察總 長聲請再議；上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由者，應駁回之；告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢 察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後 10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審 判；法院認交付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之， 刑事訴訟法第256條第1項前段、第258條前段、第258條之 1 第1項、第258條之3第2項前段定有明文。查聲請人即告訴人 幸福空間有限公司前以被告張麗寶涉嫌違法著作權法為由提 出告訴，迨經臺灣臺北地方法院檢察署檢察官於民國104年7 月17日以103年度偵續一字第146號為不起訴處分，嗣聲請人 不服聲請再議，復經臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察 長於同年9 月19日以104年度上聲議字第505號處分書駁回再 議之聲請；茲聲請人於同年10月14日收受前開處分書後，旋 於同年10月23日委任代理人陳建瑜律師、陳瓊苓律師、黃國 紘律師向本院聲請交付審判等情，業據本院調取上揭卷宗核 閱無誤，且有刑事聲請交付審判聲狀、委任書在卷可稽，堪 以認定。是聲請人本件聲請交付審判，合於首揭規定，先予 敘明。
二、告訴暨聲請交付審判意旨略以：
㈠被告係址設臺北市○○區○○○路0段000號11樓城邦文化事 業股份有限公司（下稱城邦公司）旗下「漂亮家居」雜誌之 總編輯，其明知聲請人為行銷室內裝潢設計相關事業，除製



作節目介紹室內設計、裝潢外，並架設「幸福空間」網站（ http://www.hhh.com.tw ），透過文字編輯、圖片與影音介 紹室內裝潢設計事務所或設計師，所刊登文編大都為聲請人 聘僱之員工採訪設計師所創作撰寫之文章，亦有與客戶即室 內裝潢設計事務所或設計師簽訂專案行銷服務契約，經聲請 人依約完成之廣告物，著作財產權歸屬聲請人所有。詎被告 基於違反著作權法之犯意，自100年11月11日起至101年1 月 12日間止，在城邦公司所經營之「SearchHome 設計家_漂亮 家居」網站（http://www.searchome.net），重製並散布聲 請人架設在「幸福空間」網站所刊登，關於澄璞有限公司（ 下稱澄璞公司）、絕享設計工程有限公司（下稱絕享公司） 、春雨時尚空間設計有限公司（下稱春雨公司）、大司室內 設計有限公司（下稱大司公司）、對場作設計有限公司（下 稱對場作公司）、青田苑設計工程有限公司（下稱青田苑公 司）、李靖緯設計師及徨築空間設計有限公司（下稱徨築公 司）等所屬設計師之廣告文章，而侵害聲請人之著作財產權 ；因認被告涉違反著作權法第91條第1項、第91條之1 條第2 項等罪嫌。
㈡嗣臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵續一字第146 號不起訴處分書，認本案行為客體「幸福空間」網站與「設 計家」網站，兩者使用文字雖有所雷同或相似，仍可能是基 於設計師先後相同的口述或文稿而來，口述後兩邊公司均可 再各自修飾文字，故「設計家」網站所使用之文字，並不必 然係重製「幸福空間」網站之文字而來，難謂屬侵害聲請人 著作財產權之重製物；且有關行為主體部分，因被告係實體 部門「漂亮家居」雜誌主管，非當然為虛擬網路「設計家」 負責人，無從僅由片面之臆測，遽認被告為本案之行為主體 ，而就被告涉違反著作權法犯嫌為不起訴處分在案。而臺灣 高等法院檢察署智慧財產分署檢察長持相同見解，咸認本案 歷經多次偵查，已就犯罪行為主體、客體、著作權法相關規 定之構成要件加以查明，被告均難該當著作權法第91條第 1 項、第91條之1條第2項之構成要件；復依證人高維甄於偵查 中證述內容，可知其為當時「設計家」網站總監，自無再次 傳喚之必要，遂以104年度上聲議字第505號處分書，駁回聲 請人之再議聲請。
㈢然臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢察長前以102 年度上 聲議第350 號處分書，已明確指出「設計家」網站確有抄襲 「幸福空間」網站情事，僅行為人為何容有深入查證之必要 ；復聲請人與澄璞公司等各該公司均簽訂有著作權歸屬契約 ，約定由聲請人取得，並無可能是基於設計師先後相同的口



述或文稿而來，又相關設計師各證稱未提供類似文稿與「設 計家」網站，足見確有抄襲聲請人所有「幸福空間」網站情 形。另被告身為「漂亮家居」雜誌總編輯，而「設計家」網 站又是「漂亮家居」雜誌之網路品牌，被告並於上任後致力 推動數位匯流，自難諉稱祇負責實體雜誌，無過問虛擬網路 ，檢察官亦未就此傳訊證人高維甄，未盡積極調查證據之能 事；況被告亦自承「設計家」網站有半數文章與「漂亮家居 」雜誌相同，且其本身亦在有「設計家」網站撰文，原處分 書率信被告片面之詞，所為認事用法多有違誤。復參酌證人 高維甄證詞，「設計家」網站文章來源有部分與「漂亮家居 」雜誌相同，並有諸多文章係「漂亮家居」雜誌編輯採訪後 撰寫，再張貼在「設計家」網站；而證人即澄璞公司負責人 莊效澄亦陳明採訪過程中編輯可能為同一人，嗣後雜誌、網 站均會刊登，或僅刊登其一等語，顯示「漂亮家居」雜誌與 「設計家」網站密不可分，被告確有違反著作權法行為。 ㈣故臺灣臺北地方法院檢察署檢察官以103年度偵續一字第146 號為不起訴處分，並由臺灣高等法院檢察署智慧財產分署檢 察長以104年度上聲議字第505號處分書，駁回聲請人再議之 聲請，無視客觀事證及法令，迭為迴護被告認定，實難令聲 請人信服；爰聲請法院裁定准予交付審判，以昭司法公信等 語。
三、按刑事訴訟法第258條之1規定告訴人得向法院聲請交付審判 ，核其立法意旨，係對於「檢察官不起訴或緩起訴裁量權」 制衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩 起訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權。依此 立法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，應以告訴人所 指摘不利被告之事證未經檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴 處分書所載理由違背經驗法則、論理法則及證據法則為限， 且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴，是法院裁定 交付審判之前提，尚必須偵查卷內所存顯然漏未載明調查之 必要證據已符合同法第251條第1項規定「足認被告有犯罪嫌 疑」，亦即該案件必須已經跨越起訴門檻，始足當之。四、經查：
㈠聲請人前以被告為城邦公司「漂亮家居」雜誌之總編輯，其 明知聲請人架設「幸福空間」網站，所刊登文編著作財產權 歸屬聲請人，詎被告基於違反著作權法之犯意，在城邦公司 經營之「設計家」網站重製並散布聲請人前開網站所刊登， 關於澄璞公司、絕享公司、春雨公司、大司公司、場作公司 、青田苑公司、李靖緯設計師及徨築公司等文章，而侵害聲 請人之著作財產權乙節提出告訴；嗣經臺灣臺北地方法院檢



察署檢察官以103年度偵續一字第146號不起訴處分書，認本 案行為客體「幸福空間」網站與「設計家」網站，兩者使用 文字雖有所雷同或相似，但不必然係重製「幸福空間」網站 之文字而來，難謂屬侵害聲請人著作財產權之重製物，且有 關行為主體部分，因被告係實體部門「漂亮家居」雜誌主管 ，非當然為虛擬網路「設計家」負責人，無從僅由片面之臆 測，遽認被告為本案之行為主體，而就被告涉違反著作權法 犯嫌為不起訴處分在案，復經臺灣高等法院檢察署智慧財產 分署檢察長以104年度上聲議字第505號處分書，持相同見解 ，駁回聲請人之再議聲請等情，業據本院核閱上揭卷宗無訛 ，堪以認定。
㈡雖依聲請人另對何飛鵬提出之刑事告訴，經臺灣高等法院檢 察署智慧財產分署檢察長以102年度上聲議第350號處分書， 認「設計家」網站確有抄襲「幸福空間」網站情事，僅行為 人為何容有深入查證之必要，縱可認本案行為客體有抄襲聲 請人前開網站之事實存在；然關乎本案行為主體為何人，究 否為負責城邦公司實體之「漂亮家居」雜誌總編輯即被告， 尚非無疑。且觀證人高維甄證詞，至多僅可認城邦公司實體 之「漂亮家居」雜誌與虛擬之「設計家」網站，兩者文案彼 此相關，惟該雜誌與網站經營間實際關係為何，究由何人負 主導權限，證人高維甄未予明確陳述，即不得遽謂擔當「漂 亮家居」實體雜誌總編輯身分之被告，自有參與經營虛擬之 「設計家」網站行為，得為不利被告之事實認定。況聲請交 付審判案件審查密度，係以聲請人指摘不利被告之事證未經 檢察機關詳為調查斟酌，或不起訴處分書所載理由違背經驗 法則、論理法則及證據法則為限；但本案至多祇可認行為客 體城邦公司「設計家」網站有抄襲聲請人之「幸福空間」網 站情事，對行為主體為何人，是否即為城邦公司「漂亮家居 」雜誌總編輯之被告，容有疑問，不得認偵查卷內所存證據 已符合「足認被告有犯罪嫌疑」之起訴門檻。
㈢是聲請人以被告為城邦公司「設計家」網站行為主體，就「 設計家」網站有抄襲聲請人擁有之「幸福空間」網站為由提 出告訴，即便本案行為客體確有認「設計家」網站有抄襲「 幸福空間」網站情形；但對行為主體是否為城邦公司「漂亮 家居」雜誌總編輯即被告，就偵查卷所存證據，因該事實仍 未明確，本院自無從形成已跨越起訴門檻之足認被告有犯罪 嫌疑心證，要無從為交付審判之裁定。
五、綜上所述，聲請人執以前詞認偵查中所存證據，已足認被告 涉違反著作權法第91條第1項、第91條之1 條第2項等罪嫌， 原臺灣臺北地方法院檢察署檢察官所為103 年度偵續一字第



146 號不起訴處分書，及臺灣高等法院檢察署智慧財產分署 檢察所為104年度上聲議字第505號處分書駁回再議之聲請不 當，而聲請法院交付審判，為無理由，應予駁回。六、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
刑事第三庭 審判長法 官 黃翊哲
法 官 林伊倫
法 官 張耀宇
以上正本證明與原本無異。
本裁定不得抗告。
書記官 莊怡仙
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日