臺灣臺中地方法院行政訴訟判決 105年度簡字第29號
105年7月26日辯論終結
原 告 唐宗祺即蔓糧餐飲店
被 告 臺中市政府
代 表 人 林佳龍
訴訟代理人 賴秋帆
石雅婷
上列當事人間勞動基準法事件，原告不服勞動部中華民國105年1
月14日勞動法訴字第1040024615號訴願決定，提起行政訴訟，本
院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：本件原告經合法通知，無正當理由而未於言詞辯 論期日到場，核無行政訴訟法第236條、第218條準用民事訴 訟法第386條所列各款情形，爰依到場被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告經營餐館業，為適用勞動基準法之行業， 前經臺中市勞動檢查處於民國104年7月24日實施勞動檢查， 發現原告：⑴未留存勞工張榮鳳103年10月至104年4月之工 資清冊，違反勞動基準法第23條第2項規定；⑵未留存勞工 張榮鳳103年10月至104年4月之出勤紀錄，違反行為時勞動 基準法第30條第5項規定。被告乃依行為時同法第79條第1項 第1款規定，以104年8月25日府授勞動字第1040190600號行 政裁處書（下稱原處分），各處新臺幣（下同）2萬元罰鍰 ，總計4萬元整。原告不服，提起訴願，經勞動部決定駁回 ，遂提起本件行政訴訟。
三、原告主張略以：
㈠聲明：⑴訴願決定及原處分均撤銷。⑵訴訟費用由被告負擔 。
㈡原告依約定於104年7月28日將工資清冊及出勤紀錄mail給被 告所屬承辦人石雅婷提供之E-mail：syt7788@taichung.gov .tw，為何不採信呢？其後，原告於104年8月10日早上有打 電話給石雅婷，石雅婷表示不必補件了，原告才沒有補送工 資清冊及出勤紀錄。
㈢104年7月24日臺中市勞動檢查處人員臨時要求提供資料，原 告在5月時已經停業，所有資料均已打包，原告一時找不到 ，當時原告代表人只是就記憶中的印象陳述張榮鳳之薪資明 細，俟原告找到工資清冊，才有確實的數字，104年7月24日
接受約談時是講錯了，因為那時還沒找到資料。 ㈣請體恤經營之苦心、倒閉之無奈，並於停業中簽認臺中市勞 動檢查處談話紀錄之弱勢立場，有備存資料才是此案重點， 而非一通與承辦人員通話中疏失未補之資料否決事實之存在 。
㈤被告裁罰原告4萬元，實有違誤，訴願決定未予糾正，亦有 未合，請判決如訴之聲明所示等語。
四、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡本案前經臺中市勞動檢查處於104年7月24日實施勞動檢查發 現原告未置備勞工張榮鳳103年10月至104年4月工資清冊及 出勤紀錄，違反勞基法第23條第2項及行為時第30條第5項規 定，有勞檢處會談紀錄表、談話紀錄等資料可稽。 ㈢勞動基準法第23條第2項及第30條第5項所稱「置備」，係指 將工資清冊及出勤紀錄處於得隨時供檢視及利用之狀態，遂 訂有工資清冊需保存5年、出勤紀錄需保存1年之規定，原告 既為勞基法適用之行業，自應遵守法令規定。
㈣依臺中市勞動檢查處104年7月24日勞動條件檢查談話紀錄記 載略以：「(問)請問貴單位之勞工張榮鳳何時到職？何時離 職？…(答)勞工張榮鳳於94年2月18日到職，104年4月30離 職，…(問)請問貴單位是否置備103年10月至104年4月勞工 張榮鳳之出勤紀錄？(答)勞工張榮鳳103年10月至104年4月 出勤紀錄有置備，為因店面收掉且留存佔空間，未留存103 年3月至104年4月出勤紀錄。(問)請問貴單位是否置備103年 10月至104年4月勞工張榮鳳之工資清冊？(答)103年10月至 104年4月工資清冊有置備，惟因日前店面收掉，搬遷中不知 收至何處，待今日回去找尋，若104年7月28日12時前未送達 貴處即為工資清冊以找尋不著未留存。」。
㈤原告雖陳稱於受檢後104年7月28日將資料透過電子郵件方式 寄送承辦檢查員，惟未見有相關送達紀錄，臺中市勞動檢查 處並沒有收到原告發送之電子郵件，經被告調取收信記錄， 也的確沒有收信紀錄，難認確有將相關資料送達臺中市勞動 檢查處，基此，本件原告於受檢當日及受檢後無法提供資料 ，此即非置於隨時得供檢視之狀態，原告遲至訴願期間始提 供之員工薪資清冊及出勤紀錄，核屬事後出具之資料，顯為 事後改善行為，無法阻卻其違法事由，故原告未置備勞工工 資清冊及出勤紀錄，違法事實明確，被告依法裁處自屬有據 。
㈥至於原告主張曾於104年8月10日早上打電話給臺中市勞動檢 查處承辦人員石雅婷，石雅婷表示不必補件了一事，石雅婷
固然接到來電，但當初打電話來時蔡小姐並沒有詳細提到後 續需要臺中市勞動檢查處協助的內容，但石雅婷還是有明確 的說後續要跟被告所屬勞工局提出陳述的意見，也有提到後 續是否會有罰鍰要由被告所屬勞工局定奪，並請蔡小姐再撥 電話給實際上收到的公文書上的承辦人員。
㈦綜上，本件原告起訴為無理由，請駁回原告之訴等語。五、本件兩造之爭點為：⑴原告是否違反勞動基準法第23條第2 項及行為時勞動基準法第30條第5項規定？⑵被告依行為時 同法第79條第1項第1款規定，以原處分各裁處原告2萬元罰 鍰，是否適法？
六、本院之判斷：
㈠按勞動基準法第23條第2項規定：「雇主應置備勞工工資清 冊，將發放工資、工資計算項目、工資總額等事項記入。工 資清冊應保存5年。」、行為時同法第30條第5項規定：「雇 主應置備勞工簽到簿或出勤卡，逐日記載勞工出勤情形。此 項簿卡應保存1年。」、行為時同法第79條第1項第1款規定 ：「有下列各款規定行為之一者，處新臺幣2萬元以上30萬 元以下罰鍰：一、違反第7條、……第22條至第25條……第 30條……規定。」行為時勞動基準法施行細則第21條規定： 「雇主依本法第30條第5項規定記載勞工出勤情形之時間， 記至分鐘為止。」。
㈡原告原經營餐館業，為適用勞動基準法之行業，前經臺中市 勞動檢查處於104年7月24日實施勞動檢查，發現原告：⑴未 留存勞工張榮鳳103年10月至104年4月之工資清冊，違反勞 動基準法第23條第2項規定；⑵未留存勞工張榮鳳103年10月 至104年4月之出勤紀錄，違反行為時勞動基準法第30條第5 項規定；嗣被告依行為時同法第79條第1項第1款規定，以原 處分各處原告2萬元罰鍰，總計4萬元整，原告不服，提起訴 願，經勞動部決定駁回等情，有勞動條件檢查談話紀錄、會 談紀錄、原處分裁處書、勞動部105年1月14日勞動法訴字第 0000000000號訴願決定書等附卷可稽（見本院卷第44-51頁 ），堪信為真實。
㈢原告雖主張：其已依約定於104年7月28日將工資清冊及出勤 紀錄E-mail給被告所屬承辦人員石雅婷，且於104年8月10日 曾打電話給石雅婷，石雅婷表示不必補件了，才沒有補送工 資清冊及出勤紀錄云云。惟查：
⒈原告於104年7月24日接受臺中市勞動檢查處承辦人員石雅 婷約談時表示：因其經營之餐飲店已停業，於搬遷時不知 將工資清冊及出勤紀錄收至何處，若104年7月28日12時前 未送達臺中市勞動檢查處，即為工資清冊已找尋不著未留
存等語（見本院卷第44頁反面）。故依原告之承諾，自須 於104年7月28日12時前將張榮鳳之工資清冊及出勤紀錄送 達臺中市勞動檢查處，始得謂之合乎勞動基準法第23條第 2項、第30條第5項所規定「置備」之義務。而有關送達之 方式，臺中市勞動檢查處並未限定以何種方式為之，則原 告自可選擇其自認最合適之送達方式，但相對地，原告亦 應自行承擔其所選擇送達方式無法及時送達之風險。 ⒉關於原告主張曾於104年7月28日將張榮鳳之工資清冊及出 勤紀錄E-mail給石雅婷一事，固據原告提出YAHOO電子信 箱之擷取畫面（見本院卷第81-84頁）為證，然被告堅詞 否認石雅婷之E-mail帳號有收受該電子郵件之事實，並提 出石雅婷E-mail帳號syt7788@taichung.gov.tw自104年7 月1日起至同月30日之收信記錄（見本院卷第61-62頁）為 證，經核對確實並無原告所發送之104年7月28日電子郵件 。原告自行選擇以E-mail方式補件，自應承擔所發送之電 子郵件無法及時送達臺中市勞動檢查處之風險。而原告就 上開電子郵件業已送達石雅婷之有利於己之事實，並未能 提出確切證據以證明之，本院自無法為有利於原告之認定 。故原告主張其已於104年7月28日將張榮鳳之工資清冊及 出勤紀錄E-mail給石雅婷一事，尚屬未能證明，自不足採 。
⒊至於原告主張：曾於104年8月10日早上打電話給石雅婷， 石雅婷表示不必補件了，才沒有補送工資清冊及出勤紀錄 乙節。經查，被告訴訟代理人石雅婷固承認於104年8月10 日上午10時56分許，曾接獲原告委託之蔡小姐之電話，並 提出公務電話紀錄表（見本院卷第89-90頁）及錄音檔為 證，然主張：當初蔡小姐並沒有詳細提到後續需要臺中市 勞動檢查處協助的內容，其還是有明確告知後續要跟被告 所屬勞工局提出陳述意見，也有提到後續是否會有罰鍰是 由被告所屬勞工局定奪，並請原告再撥電話給實際上收到 的公文書上的承辦人員等語（見本院卷第87-88頁）。經 本院當庭播放該錄音檔，其內容確實與公務電話紀錄表之 記載相符。而觀之該公務電話紀錄表之內容，當時石雅婷 確實僅告知蔡小姐此案臺中市勞動檢查處部分已經結束了 ，後續是否裁罰係由被告所屬勞工局定奪等語，並無原告 所稱不必補件之相關內容。故原告此部分主張，亦無可採 。另徵諸原告因未能於104年7月28日12時前補送張榮鳳之 工資清冊及出勤紀錄，臺中市勞動檢查處已於104年8月5 日將此案函請被告所屬勞工局予以處分，並另函請原告立 即改善，有該處104年8月5日中市檢1字第10400092061號
、第1040009206號函附卷可佐（見本院卷第46-47頁）。 足證104年8月10日當時，臺中市勞動檢查處確實已將此案 函請被告所屬勞工局依法處理。
⒋勞動基準法第23條第2項及第30條第5項所稱「置備」，係 指將工資清冊及出勤紀錄處於得隨時供檢視及利用之狀態 ，並定有工資清冊需保存5年、出勤紀錄需保存1年之規定 ，原告經營餐飲業既屬勞基法適用之行業，自應遵守法令 規定。又原告於104年7月24日臺中市勞動檢查處實施勞動 檢查時，未能提出其已置備工資清冊及出勤紀錄之證明， 臺中市勞動檢查處已給予相當補正期間，原告並自行承諾 若104年7月28日12時前未送達臺中市勞動檢查處，即已找 尋不著未留存，嗣並未於104年7月28日12時前補正，業如 前述，則原告已違反勞動基準法第23條第2項及行為時勞 動基準法第30條第5項之規定，堪予認定。
㈣另原告遲至訴願期間始提供之員工薪資明細及出勤紀錄（見 本院卷第14-17頁），核屬事後之改善行為，尚無法阻卻其 違法事由，故被告以原告未置備勞工工資清冊及出勤紀錄為 由，依行為時同法第79條第1項第1款規定，於104年8月25日 以原處分各裁處原告2萬元罰鍰，洵屬有據。
㈤綜上所述，原告上述主張並無可採。原處分依行為時同法第 79條第1項第1款規定，以原處分各裁處原告2萬元罰鍰，共 計4萬元罰鍰，並無違法，訴願決定予以維持，核無不合。 原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果 不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第236條 、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
行政訴訟庭法 官 陳文燦
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造人數附繕本）。上訴理由應表明關於原判決所違背之法令及其具體內容，或依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 陳怡臻