返還借款
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,105年度,395號
TCDV,105,重訴,395,20160815,1

臺灣臺中地方法院民事判決　105年度重訴字第395號
原　　　告　第一商業銀行股份有限公司
法定代理人　蔡慶年
訴訟代理人　王秋翔
被　　　告　陳平坤
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年8月1日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣叁仟陸佰壹拾伍萬伍仟伍佰玖拾貳元，及自民國一０四年五月二十六日起至清償日止按年息百分之二．二計算之利息，並自民國一０四年五月二十六日起至清償日止，逾期清償在六個月以內者，按上開利率百分之十，超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計付違約金。
訴訟費用新台幣叁拾叁萬零貳佰零捌元由被告負擔。 事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告起訴主張被告於民國(下同)101年5月17日向原告借款新 台幣(下同)40,000,000元及1,340,000元，共2筆，約定借款 期間均自101年5月31日起至121年5月25日止，利息按原告放 款指數利率加計年息百分之0.82計算(借款日為年息百分之 2.2)，並機動調整，且按年金法，以每1個月為1期，按月平 均攤還本息，逾期清償在6個月以內者，按上開利率百分之 10，超過6個月以上者，按上開利率百分之20計付違約金。 詎被告自104年5月25日以後即未依約繳款，依序尚欠本金 34,983,644元、1,171,948元，合計36,155,592元，及如主 文第1項所示之遲延利息與違約金。嗣原告屢向被告催討， 均未獲理會，為此依民法消費借貸法律關係提起本訴等情。 並聲明：如主文所示。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作 何聲明或陳述。
四、原告主張上揭事實，已據其提出借據、約定書及放款客戶授 信明細查詢單各1件在卷為憑，核屬相符，而被告已於相當 時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書 狀為爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視 為自認，是原告之主張自堪信為真實。
五、原告依民法消費借貸契約法律關係請求被告返還借款 36,155,592元，及如主文第1項所示之遲延利息與違約金， 即有理由，應予准許。




六、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項 前段、第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
民事第四庭 法 官 林金灶
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 15 日
書記官 魏愛玲