臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1856號
原 告 張家榮
被 告 祭祀公業法人台中市張五常
法定代理人 張益豐
被 告 張信忠
共 同
訴訟代理人 張英祥
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105 年8 月3 日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：被告祭祀公業法人台中市張五常（下稱被告公業 ）於民國102 年12月22日召開派下員大會，會議中決議罷免 時任管理人之原告，並選任被告張信忠為新任管理人，唯該 案業經本院103 年度訴字第254 號判決撤銷確定。而被告公 業又於103 年9 月28日召開派下員大會，再次決議罷免時任 管理人之原告，而該案復經臺灣高等法院臺中分院以105 年 度上字第29號撤銷確定。原告曾擔任台中縣豐原市東陽農業 發展協會，第一、二屆常務理事、台中縣豐原市公所佳作獎 狀創意花燈製作群、臺中市攤販發展協會副主任委員、被告 公業秘書、被告公業管理人、台中縣社區規劃師、台中縣榮 譽社區規劃師、不動產經紀營業員、生物多樣性保育暨生態 導覽解說員、台中縣導覽解說員、生態農場經營與行銷管理 、農村再生培根計畫關懷班、進接班、核心班結業、台中縣 社區營造員，具有一定之社會地位，並曾多次榮獲各級政府 獎狀，然被告公業無端違法罷免，以致原告人格受損，身心 兩疲，心力交瘁；被告張信忠希圖於原告被罷免後，取代原 告地位成為管理人，與被告公業共謀而為違法之罷免，彼此 間顯有犯意之聯絡及行為之分擔，自應連帶負侵權行為之損 害賠償責任。而前開本院103 年度訴字第254 號、臺灣高等 法院臺中分院105 年度上字第29號案件，均認為原告提起確 認決議無效之訴或撤銷決議之訴，其訴訟標的價額為新臺幣 （下同）165 萬元，原告遭被告罷免2 次，損害金額應為33 0 萬元，現僅請求165 萬元。為此，爰依共同侵權行為之法 律關係提起本訴，並聲明：（一）被告應連帶給付原告165 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日起至清償日 止，按年息5 ％計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假 執行。
二、被告則以：原告2 次被罷免擔任被告公業管理人之職，均有 其被連署罷免之理由，此有102 年12月22日被告公業派下員 大會會議記錄第10號討論議題說明與決議及提案罷免連署書 、103 年9 月28日被告公業派下員大會會議記錄第4 號討論 議題說明與決議可參，並非無端被罷免而損及其人格權，難 謂有不法侵害之情事。況原告2 次被罷免案，均經本院及臺 灣高等法院臺中分院以罷免程序及決議方法有瑕疵而撤銷， 並非罷免案內容本質被撤銷，原告管理人之職亦擔任至104 年12月31日任期屆滿，其精神受有何痛苦？可見原告無端興 訟，應予駁回其訴等語置辯。並聲明：（一）原告之訴駁回 。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任，民法第184 條第1 項前段定有明文。所謂故意係指行 為人對於構成侵權行為之事實，明知並有意使其發生或預 見其發生，而其發生並不違背其本意而言。原告既主張被 告等以違法召開派下員大會，並於會議中決議罷免其管理 人職務之手段，侵害原告權利，自須由原告證明被告等召 開派下員大會並作成決議之行為係屬侵權行為之事實，且 其等明知並有意使其發生，或預見其發生，而其發生並不 違背被告等之本意，始足當之。若被告等有足以信其等為 上開行為之正當理由，或被告等有正當理由而誤認其等有 上開行為之權限，即難要求被告等負侵權行為損害賠償責 任。
（二）原告雖以被告公業及被告張信忠故意於102 年12月22日、 103 年9 月28日違法召開派下員大會，決議罷免原告之管 理人身分，有故意侵害原告權利之情為由，認被告等對原 告有共同侵權行為。然此節業據被告等所否認，並以前詞 置辯。經查：
1、被告公業於102 年12月22日召開派下員大會，會議中決議 罷免原告擔任被告公業之管理人，並選任被告張信忠為新 任管理人，該議案經原告提起確認決議無效之訴，本院以 103 年度訴字第254 號判決撤銷確定；被告公業又於103 年9 月28日召開派下員大會，會議中再次決議罷免原告擔 任被告公業之管理人，該議案復經原告提起撤銷決議之訴 ，本院以103 年度訴字第2906號判決及臺灣高等法院臺中 分院以105 年度上字第29號判決撤銷確定等情，為兩造所 不爭執，並據原告提出上開法院判決在卷可參，及經本院 依職權調取上開案件卷宗核閱無誤，堪信為真。 2、而被告公業於102 年12月22日派下員大會決議罷免原告擔
任管理人，係以：「1 、依本公業法人章程第25條、本公 業法人管理人及監察人選舉罷免辦法第12條規定提案。2 、張家榮自任職以來恣意興訟，其所涉訟案共12案，尤以 本公業法人辦理第二次派下員變動登記即將完成時，向臺 灣臺中地方法院提102 年度訴字第1717號確認派下員不存 在案，至今仍未結案，致各項業務延宕，嚴重影響本公業 法人業務推展，參附件二。3 、張家榮溢領本公業法人第 一次派下員變動登記與法人化登記費用共新台幣参拾貳萬 元，已經法院判決應返還本公業法人貳拾柒萬元（管理人 會議同意酌給伍萬元），至今仍未返還本公業法人，其不 服判決又提上訴，現正審理中，參附件三。4 、張家榮夥 同吳子昌、張易華代書承攬本公業法人第一次派下員變動 登記與法人化登記，其費用高達1,137,915 元，平均每名 派下員費用為11,853元，而六洽公每名派下員費用僅為2, 715 元，高達4.3 倍之多，顯已損害本公業法人財產權益 至鉅。」為由，有該次派下員大會會議記錄、提案書、被 告公業管理人張家榮罷免連署提案書（本院卷第93頁至第 103 頁）在卷可稽；又被告公業於103 年9 月28日派下員 大會決議罷免原告擔任管理人，係以：「1 、本法人於10 3 年8 月17日管理人會議通過提案罷免，送請派下員大會 表決。2 、張家榮君雖對本法人成立初有其辛勞之處，值 得肯定，但於聘請代書部分未連署籌備人同意擅自口頭即 聘請代書代辦法人事務，肇致嗣後與代書糾紛不斷，引起 訴訟。3 、又本法人103 年派下員變動，由管理人代表張 良銘君自行辦理（節省委託代書費約5 萬元正），然張家 榮君處處扞格，最後以訴訟解決，經最高法院民事庭裁定 及潭區公所公告30日期滿，業經民政局同意備查，才告確 定新派下員名冊。4 、另張家榮君原預領推動法人事務費 32萬元時，曾自行簽字如派下員大會不同意支付時，應歸 還法人；後經102 年12月22日派下員大會決議不同意支付 ，再經臺灣臺中地方法院102 年度豐簡字第138 號民事判 決確定證明書，業於103 年5 月9 日確定（張家榮應返還 27萬元予本法人）；但家榮君仍置之不理，已明顯藐視法 院判決及違背派下員大會之決議，顯有背信之嫌。5 、本 法人於102 年12月22日派下員大會決議由法人帳戶提領新 台幣153,983 元歸還墊付人張良銘君案（內含律師費10萬 元，事務雜費1 萬7 千貳元，與本法人補徵35及34-2地號 違規使用地價稅22,763元；本法人102 年所有土地地價稅 14,255元），家榮君身為管理人，卻屢次推諉拒蓋領款章 ，已明顯違背派下員大會決議，顯有背信之嫌。6 、觀之
以上種種事實，且其對會務等處處阻撓，如有不從其意見 者，又處處犴格提出訴訟，使法人會務嚴重受阻，實不堪 續擔任管理人職務，至不得不提出罷免案，以利會務推展 。」為由，有該次派下員大會會議記錄（本院卷第106 頁 至第110 頁）附卷可參。足認該2 次派下員大會決議罷免 原告擔任被告公業管理人，並非基於被告公業或被告張信 忠無端肆意所為，而係基於上開理由，並經過派下員多數 連署或表決所致。
3、即便上開2 次派下員大會決議均經法院撤銷，惟其撤銷理 由，無非係依據被告公業之章程規定，認罷免管理人之議 案與選任新管理人之議案，均不得以臨時動議內提出，且 不得於不同會期沿用連署簽名之效力，並應通知管理人本 人出席，即均係因程序瑕疵所致，而非植基於實體事項。 則被告等雖於召開派下員大會及表決程序有所違誤，但其 等之所以會召開派下員大會，即係基於該決議理由，且與 會派下員並有合法表決，難謂被告等有故意侵害原告權利 之行為。
（三）從而，被告公業既基於上開提案理由於派下員大會中，經 派下員連署或表決達成決議，罷免原告擔任被告公業管理 人，再選任被告張信忠擔任新任管理人，無論其開會程序 是否有瑕疵，而遭法院撤銷決議結果，均難認被告公業或 被告張信忠有何故意侵害原告權利之行為。原告主張被告 等共謀而為違法之罷免，侵害其權利，應負賠償之責，洵 屬無據。
四、綜上所述，原告依共同侵權行為之法律關係，請求被告等連 帶給付165 萬元，及自起訴狀繕本送達最後一位被告之翌日 起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為無理由，應予駁 回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，亦應 駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
民事第六庭 法 官 楊珮瑛
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
書記官 許清源