臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1851號
原 告 羅國華
被 告 李淑儀
上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國105年7月18日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：
（一）被告自民國97年12月1日起至102年2月4日止，陸續向原告 借款新台幣（下同）3,631,148元，其中1,465,414元已清 償，尚有2,165,734元尚未清償，為此依消費借貸之法律 關係，提起本件訴訟。
（二）並聲明：被告應給付原告2,165,734元，及自支付命令送 達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告抗辯：
（一）兩造間原為男女朋友關係，原告前投資佳品旅行社，並任 職總經理，故邀約被告共同出資並以被告名義入股投資， 被告遂於97年9月25日匯款40萬元、97年10月2日匯款10萬 元、97年10月22日匯款70萬元，共計120萬元予原告，委 請原告辦理投資相關事宜。然原告卻於99年1月25日將共 同投資之275萬元全數匯給被告，再叫被告全數匯款至佳 品旅行社，前開款項均係遵照原告指示轉帳，並未私自動 用。
（二）原告曾要求被告於凱基證券開立人頭帳戶，原告並於98年 至101年間，多次匯款予被告，請被告再轉至凱基證券帳 戶作為操作基金，然前開操作均由原告所為，與被告無關 。
（三）佳品旅行社因日本311大地震影響導致經營不善，於100年 6月出售股權給訴外人謝憲治，但業務仍由佳品旅行社負 責人即訴外人許宏亮負責經營，被告繼續留任臺中分公司 主管一職。佳品旅行社依據「股權轉投資協議書」逐年購 回被告股權。佳品旅行社於100年12月26日匯款50萬元給 被告，因原告表示需要資金投資操作，於是被告於100年 12月28日匯款40萬元、101年8月1日匯款10萬元給原告。（四）原告是基於男女朋友情誼，答應幫助被告生活費，兩造間 並未存有消費借貸關係。
（五）並答辯聲明：駁回原告之訴。
三、法院之判斷：
（一）按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任 ，民事訴訟法第277條前段定有明文。次按交付金錢之原 因甚多，金錢之交付非當然成立消費借貸。故當事人主張 金錢消費借貸契約存在，應就借貸意思表示合致及借款業 已交付之事實，負舉證責任，其僅證明金錢之交付，未證 明借貸意思表示合致者，仍不能認金錢借貸契約存在（最 高法院104年台上字第1946號判決意旨參照）。（二）經查，本件原告主張其自97年12月1日起至102年2月4日止 ，陸續借款3,631,148元給被告，被告僅清償其中1,465,4 14元，尚有2,165,734元尚未清償等情，為被告所否認， 參諸前揭說明，自應由原告就兩造間存有消費借貸契約之 事實，負舉證之責。原告就此雖提出存戶交易明細表為證 （見支付命令卷第3-29頁），惟該存戶交易明細表僅能證 明原告有匯款給被告之情形，尚無從證明兩造間有借貸意 思表示合致之事實。又被告於本院審理時抗辯兩造原為男 女朋友關係，原告邀約被告共同出資投資佳品旅行社，且 原告長期以被告之證券帳戶操作股票等情，業已提出股權 投資協議書為證（見本院卷第20頁），復為原告所不爭執 ，堪信為真，足見被告確因投資佳品旅行社之需，而匯款 予原告，且原告確實有基於投資股票之目的，而將款項匯 入被告之帳戶，自難以原告有匯款予被告，且被告亦有匯 款予原告之事實，即逕認定原告匯款予被告係作為金錢借 貸，而被告匯款予原告是為清償。此外，原告並未提出其 他證據足資證明其與被告間確實存有金錢借貸之合意，揆 諸上開說明，原告僅證明金錢之交付，未證明借貸意思表 示之合致，不能認定兩造間有金錢借貸契約存在，則原告 此部分主張，即非有憑，而無足採。
四、綜上所述，本件原告既不能證明兩造間存有金錢借貸之意思 表示合致，從而，原告主張依消費借貸之法律關係，訴請被 告返還借款餘額2,165,734元，及自支付命令送達之翌日起 至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為無理由， 應予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法與所提證 據，經審酌後均與判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此 敘明。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
民事第一庭 法 官 羅智文
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如
委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 3 日
書記官 黃舜民