臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1704號
原 告 劉宛蓁
被 告 黃家宏
上列原告因被告犯恐嚇等案件（本院105年度易字第314號），提
起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來
（105年度附民字第155號），本院於民國105年7月19日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾叁萬元，及自民國一０五年四月十二日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
㈠、兩造原為男女朋友，於民國104年3至5月間，被告未經原告 同意以手機拍攝裸體、洗澡照片，並於同年5月17日以臉書 在原告臉書帳號之動態時報張貼妨害原名譽之內容，經原告 提起刑事告訴，嗣原告選擇原諒被告並撤回告訴。而兩造因 有前揭糾紛，復因不滿原告向被告同居女友表示與有被告發 生性行為，竟基於恐嚇危害安全之接續犯意，於如附表所示 之時間，在新北市新店區永業路友人住處內，使用鴻海「IN FOUCS M330」手機（含門號0972314453號SIM卡1枚）連結上 網，以如附表編號1、2所示之方式，傳送如附表所示內容之 文字予原告；以如附表編號3所示之方式，傳送如附表編號3 所示之影片予原告女兒，表示要公開原告洗澡影片，而以加 害身體、生命、名譽之事恐嚇原告，使原告心生畏懼，致生 危害於安全。
㈡、又被告因不滿原告向其女兒陳述有關兩人糾紛等事，於104 年8月21日晚間6時許，前往原告住處理論，明知在該處大門 馬路上大聲喧嚷，附近不特定之鄰居或路過人士均會聞及， 竟基於公然侮辱犯意，接續以「幹你娘」、「破麻」、「隨 便人幹」、「隨便跟人家發生性行為」等言詞辱罵原告，貶 損其人格及社會評價。
㈢、前揭事實有兩造於警、偵訊之陳述、訊息翻拍相片、原告洗 澡影片光碟等為證，且被告所涉恐嚇、公然侮辱犯行業經檢 察官提起公訴，經鈞院判決在案。
㈣、被告上開恐嚇散布裸體影片及公然侮辱行為，造成原告心理 承受重大痛苦，玫原告心生畏懼，精神受到嚴重衝搫，被告 所為已侵害原告之自由、名譽及隱私，致原告受有精神上之
痛苦，依法應負侵權行為之損害賠償責任，爰依民法第84條 第1項前段、第195條之規定，請求被告負損害賠償責任。而 現今網路資訊發達，原告個人最私密之裸體影片，倘若為親 朋好友同事見聞流傳，則原告必須承受他人異樣眼光之沉重 壓力，除對女人之名譽傷害至深外，亦嚴重影響原告工作， 故被告所為使原告受有精神上之相當痛苦，並有診斷證明書 為證。原告所受精神上痛苦，實非言語所能形容。被告迄今 毫無悔意，飾詞狡辯，還不斷指責原告，更加重原告之精神 上痛苦。衡酌原告所受痛苦情形，就被告所為恐嚇、公然侮 辱行為，分別請求被告賠償新臺幣（下同）50萬元，合計10 0萬元，應屬適當。
㈤、並聲明：⑴被告應給付原告100萬元，暨自刑事附帶民事訴 訟起訴狀送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：
㈠、對於鈞院105年度易字第314號所認定之犯罪事實沒有爭執， 原告請求金額太高，伊無法負擔等語。
㈡、並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由
㈠、原告主張被告於前揭時、地，對其為恐嚇及公然侮辱行為之 事實，業經本院105年度易字第314號刑事判決分別判處被告 拘役50日、30日，應執行拘役70日，得易科罰金確定等情， 業據本院依職權調閱前開刑事案卷全卷查核屬實，且為被告 所不爭執，應堪信為真實。
㈡、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私 、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184 條 第1 項前段、第195條第1項分別定有明文。查被告對原告所 為前揭恐嚇行為致其意思自由權利遭受侵害，公然侮辱行為 ，致原告名譽權遭受侵害，精神上蒙受痛苦，原告依據規定 ，請求被告賠償其所受非財產上之損害即精神慰撫金，為有 理由，應予准許。
㈢、又慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可 斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額。又按以人格權遭遇侵害，受有精神上之痛苦，而請求 慰藉金之賠償，其核給之標準，須斟酌雙方之身分、資力與 加害程度及其他各種情形核定相當之數額。且所謂「相當」 ，應以實際加害情形與其名譽影響是否重大及被害人之身分
、地位與加害人之經濟情況等關係定之（最高法院51年台上 字第223號判例、86年度台上字第3537號判決要旨參照）。 本件審酌原告為高職畢業，平日以打零工為業，每月收入約 1萬元，名下無汽車或不動產，被告為國小畢業，以打零工 為業，每月收入約5、6000元，名下無汽車或不動產等情， 業據兩造陳明在卷，並有本院調取稅務電子閘門調件明細在 卷可參，並審酌本件被告上開侵權行為之手段、情節及造成 原告精神上痛苦之程度，及兩造之身分、地位、經濟狀況等 情，認為原告請求被告賠償其恐嚇、公然侮辱行為之精神慰 撫金各50萬元，實屬過高，核分別減為10萬元、3萬元，共 計13萬元為適當，故原告於此範圍內之請求，為屬有據，應 予准許。原告逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。㈣、按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任 。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其 催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人 起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相 類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、第 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者， 仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第 203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權 ，核屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告 迄未給付，當應負遲延責任。是就被告應賠償原告之前揭13 萬元，原告請求自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達被告翌 日即105年4月12日起至清償日止，按年息百分之5計算之法 定遲延利息，核無不合，應予准許。
㈤、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付原告 13萬元，及自105年4月12日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，為屬有據，應予准許。至原告逾此範圍之請求 ，則屬無據，應予駁回。
四、本件原告勝訴部分，係所命給付金額未逾50萬元之判決，本 院自應依民事訴訟法第389條第1項第5款之規定，依職權宣 告假執行。至於原告敗訴部分，其訴既經駁回，其假執行之 聲請，亦失所附麗，併予駁回。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊、防禦方法，核與本判 決結果不生影響，自無逐一論述之必要，附此敘明。六、本件訴訟係原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭依刑 事訴訟法第504條第1項規定移送前來，依同條第2項規定免 繳納裁判費，且本院審理期間，亦未增加其他必要之訴訟費
用，並無訴訟費用負擔問題，故無庸為訴訟費用負擔之諭知 ，附此敘明。
七、結論：原告之訴一部為有理由，一部為無理由，依民事訴訟 法第389條第1項第5款，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第五庭 法 官 李慧瑜
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 洪菘臨
附表
┌──┬───────┬─────────┬────────────┐
│編號│時間 │方式 │內容 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│1 │104年5月17日 │黃家宏以臉書黃家宏│網友有誰想要他的罪行影片│
│ │ │帳號，在劉宛蓁臉書│或照騙（應為片字）私密我│
│ │ │劉宛蓁帳號留言 │可給 │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│2 │104年5月21日1 │黃家宏以其暱稱黃家│「不要逼我公開」、「說話│
│ │0時39分許、10 │宏、帳號「n620919 │小心一點你要毀滅我我也敢│
│ │時49分許、11時│」之LINE帳號，以手│毀滅」「一起死」 │
│ │31分許 │機上網，傳送LINE訊│ │
│ │ │息給劉宛蓁 │ │
├──┼───────┼─────────┼────────────┤
│3 │104年5月21日15│黃家宏以臉書黃家宏│以訊息方式，傳送5月20日 │
│ │時25分許 │帳號，傳送訊息至劉│所拍攝劉宛蓁洗澡影片至愛│
│ │ │宛蓁之女臉書愛沫兒│沫兒帳號 │
│ │ │帳號 │ │
│ │ │ │ │
│ │ │ │ │
└──┴───────┴─────────┴────────────┘