臺灣臺中地方法院民事判決 105年度訴字第1272號
原 告 江明樹
訴訟代理人 江佩玲
被 告 施乃文
上列當事人間請求返還土地等事件，經本院於民國105年8月1日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾萬伍仟元，及自民國一○五年六月六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之二十，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣貳拾萬伍仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行 地之法院管轄，民事訴訟法第12條定有明文。查原告主張兩 造於民國101年9月間簽訂租賃契約書（下稱系爭租賃契約） ，約定以臺中市為債務履行地乙節，核與原告所提租賃契約 書記載租金匯款帳戶為華南銀行中港分行等語，大致相符， 自堪信為真實，是依上開規定，本院自有管轄權，合先敘明 。
二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚 礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項第7款定有明文。復按訴之變更或追加及提起反 訴，得於言詞辯論時為之。於言詞辯論時所為訴之變更、追 加或提起反訴，應記載於言詞辯論筆錄；如他造不在場，應 將筆錄送達，民事訴訟法第261條亦有明定。查本件原告起 訴時原聲明請求：（一）被告應將坐落臺南市○○區○○里 000鄰○○0○00地號土地全部搬遷騰空返還原告。（二）被 告應給付原告新臺幣（下同）205,000元，及自起訴狀繕本 送達被告之翌日（即105年6月6日）起至清償日止，按週年 利率百分之5計算之利息。（三）被告應自105年3月起至遷 讓交還上開土地之日止，按月給付原告22,000元。嗣後，原 告於105年6月15日本院言詞辯論期日當庭陳稱上開第一項聲 明請求返還土地變更為坐落臺南市○○區○○段0000○0000 地號土地等情，業經記明筆錄在卷（見本院卷第22頁背面） ，核屬訴之變更，因不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，合於 前開規定，應予准許。又被告於前開期日未到場，本院已將
前揭筆錄影本送達被告，有送達證書在卷可稽，併予敘明。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：（一）原告之子江俊德將登記於其名下坐落臺南 市○○區○○段0000○0000地號土地（下稱系爭土地）委由 原告管理，而被告於101年9月間與原告簽訂租賃契約書（下 稱系爭租賃契約），約定由被告向原告承租系爭土地，租賃 期間自101年9月16日起至106年9月16日止，每月租金22,000 元，應於每月16日以匯入原告所有華南銀行中港分行帳戶或 以支票等方式繳納。而原告已依約將系爭土地交予被告使用 後，詎被告自103年5月間起即未依約給付租金，迄今仍積欠 103年5月至105年2月租金共計205,000元。又原告於105年2 月26日以臺中法院郵局存證號碼第000473號存證信函催告被 告於函到5日內付清租金，且表明如屆期未付清，租約即行 終止，不另通知，並請被告於終止租賃契約後5日內遷讓土 地及清除其上廢棄物，該存證信函經以「招領逾期」為由退 回。綜上，爰依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付 103年5月至105年2月租金共計205,000元。（二）原告多次 催告被告支付積欠租金，被告均置之不理，原告依民法第 440條第1項及第2項規定終止系爭租賃契約，並以本件起訴 狀再次為終止租約之意思表示，而系爭租賃契約既經原告合 法終止，原告復依民法第455條租賃物返還請求權，訴請被 告遷讓返還系爭土地。又被告目前仍占用系爭土地，核屬無 權占用，被告無法律上原因，可能獲得相當於租金之利益， 致原告受有相當於租金之損害，原告本於不當得利法律關係 ，請求被告自105年3月起至遷讓交還系爭土地之日止，按月 給付相當於租金之不當得利22,000元等語。並聲明：（一） 被告應將坐落臺南市○○區○○段0000○0000地號土地全部 搬遷騰空返還原告。（二）被告應給付原告205,000元，及 自起訴狀繕本送達被告之翌日（即105年6月6日）起至清償 日止，按週年利率百分之5計算之利息。（三）被告應自105 年3月起至遷讓交還上開土地之日止，按月給付原告22,000 元。（四）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 以供本院審酌。
三、本院之判斷：
（一）原告主張：兩造於101年9月間簽訂租賃契約書（下稱系爭 租賃契約），約定由被告向原告承租系爭土地，租賃期間
自101年9月16日起至106年9月16日止，每月租金22,000元 ，應於每月16日以匯入原告所有華南銀行中港分行帳戶或 以支票等方式繳納。而原告已依約將系爭土地交予被告使 用後，詎被告自103年5月間起即未依約給付租金，迄今仍 積欠103年5月至105年2月租金共計205,000元等情，業據 其提出與所述相符之租賃契約書、支票及退票理由單等影 本為證，而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦 未提出書狀作何聲明或陳述以供審酌，依民事訴訟法第 280條第1項規定，視同自認，堪信原告上開主張為真正。 從而，原告主張依系爭租賃契約之法律關係，請求被告給 付103年5月至105年2月租金共計205,000元，即無不合， 應予准許。
（二）又原告主張：原告於105年2月26日以臺中法院郵局存證號 碼第000473號存證信函催告被告於函到5日內付清租金， 且表明如屆期未付清，租約即行終止，不另通知，並請被 告於終止租賃契約後5日內遷讓土地及清除其上廢棄物， 被告置之不理，原告依民法第440條第1項及第2項規定終 止系爭租賃契約，並以本件起訴狀再次為終止租約之意思 表示。而系爭租賃契約既經原告合法終止，原告復依民法 第455條租賃物返還請求權，訴請被告遷讓返還系爭土地 。又被告目前仍占用系爭土地，核屬無權占用，被告無法 律上原因，可能獲得相當於租金之利益，致原告受有相當 於租金之損害，原告本於不當得利法律關係，請求被告自 105年3月起至遷讓交還系爭土地之日止，按月給付相當於 租金之不當得利22,000元等情，固提出存證信函、信封、 收件回執、照片等影本及土地登記謄本正本為證，惟查： 1.按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告 承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人 得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達2 個月之租額，不得依前項之規定，終止契約。其租金約定 於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾2個月時，始得 終止契約，民法第440條第1項、第2項分別定有明文。是 以，房屋之出租人以承租人積欠2個月租金為由終止租賃 契約，應依民法第440條第1項規定，定相當期限催告承租 人支付租金，須承租人於其期限內不為支付者，始得終止 租賃契約，非謂一有承租人積欠租金達2個月之事實，出 租人即得隨時終止租賃契約（最高法院44年臺上字第1345 號、68年臺上字第777號民事判例意旨可資參照）。 2.復按民法第440條第1項所謂支付租金之催告，屬於意思通 知之性質，其效力之發生，應準用同法關於意思表示之規
定（最高法院54年臺上字第952號民事判例意旨可資參照 ）。又按非對話而為意思表示者，其意思表示，以通知達 到相對人時，發生效力，民法第95條第1項前段定有明文 。
3.觀諸原告提出之臺中法院郵局存證號碼第000473號存證信 函、信封及收件回執顯示，該存證信函向「台南市○○區 ○○里00鄰○○路000巷00弄00號二樓」寄送，經以「招 領逾期」為由退回等情（見本院卷第11、12頁），而依原 告提出之戶籍謄本記載被告住址自102年12月31日起即遷 至「臺南市○○區○○里000鄰○○○○街00號」且迄未 變更（見本院卷第10頁），足見前開存證信函並未送達於 被告之住所，揆諸前揭說明，前開存證信函所載催告之意 思通知並未達到被告，自不發生催告之效力。而原告既未 合法催告被告支付租金，則原告主張前開存證信函已表明 如屆期未付清，租約即行終止，不另通知，並以本件起訴 狀再次為終止租約之意思表示等情，自不生終止系爭租賃 契約之效力。
4.綜上，原告既未先行合法催告被告支付租金，則其以前開 存證信函及本件起訴狀向被告為終止系爭租賃契約之意思 表示，自不生終止系爭租賃契約之效力。則原告主張依民 法第455條租賃物返還請求權，訴請被告遷讓返還系爭土 地，及本於不當得利法律關係，請求被告自105年3月起至 遷讓交還系爭土地之日止，按月給付相當於租金之不當得 利22,000元等情，難認有據，無從准許。（三）另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延 責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時 ，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其 經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令， 或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第 229條第1項、第2項分別定有明文。又按遲延之債務，以 支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之 債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百 分之5，民法第233條第1項、第203條亦分別有明定。查原 告向被告請求給付租金，既經原告提起本件民事訴訟，且 起訴狀繕本業於105年6月5日合法送達被告，此有本院送 達證書在卷可佐，則被告迄未給付，應負遲延責任，是以 ，原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即105年6月6日 起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息 ，核無不合，應予准許。
（四）綜上以析，原告主張依系爭租賃契約之法律關係，請求被 告給付103年5月至105年2月租金共計205,000元，及自起 訴狀繕本送達被告之翌日（即105年6月6日）起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准 許，至逾此部分之請求，則為無理由，應予駁回。四、本件原告勝訴部分，係命給付金額未逾50萬元之判決，應依 民事訴訟法第389條第1項第5款規定，依職權宣告假執行， 原告雖就此部分陳明願供擔保，請准宣告假執行，惟本院既 已依職權宣告，無再命原告提供擔保之必要，不另為准駁之 諭知。至原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併 駁回。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告 預供擔保而免為假執行，爰酌定相當之擔保金額宣告之。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條規定。中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
臺灣臺中地方法院民事第六庭
法 官 賴秀雯
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 17 日
書記官 許千士