臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度抗字第231號
抗 告 人 台灣高鐵停車場有限公司
兼法定代理人 雷隆程
相 對 人 李賢傑
上抗告人因與相對人間聲請本票准許強制執行事件，抗告人對於
民國105年6月20日本院民事庭司法事務官所為之裁定（105年度
司票字第3614號）提起抗告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。 理 由
一、按本票執票人，依票據法第123 條規定，聲請法院裁定許可 對本票強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告 法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否 ，並無確定實體法上法律關係存否之效力，如發票人就票據 債權之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決 ，最高法院57年台抗字第76號判例可資參照。復按本票既已 載明免除作成拒絕證書，執票人聲請裁定准予強制執行，即 毋庸提出已為付款提示之證據。茍發票人抗辯執票人未為提 示，依票據法第124條準用同法第95條但書之規定，即應由 其負舉證之責，最高法院94年度台抗字第823號裁定意旨參 照。次按發票人主張本票係偽造、變造者，於前條裁定送達 後20日內，得對執票人向為裁定之法院提起確認之訴，非訟 事件法第195條第1項亦定有明文。
二、抗告意旨略以：伊等並未簽發本票予相對人，與相對人並無 債權債務關係，原審未就原因關係進行確認，即為裁定，殊 嫌速斷。且相對人未提示付款，該本票未到期，相對人聲請 本票裁定，自屬無據，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。三、經查，相對人主張其執有抗告人於民國104年12月9日所共同 簽發未載到期日，票號：TH452602，面額新臺幣100萬元， 並免除作成拒絕證書之本票，詎屆期提示不獲付款，乃依票 據法第123條規定，聲請本院裁定准予強制執行等情，有本 票1紙可證。因本件係屬非訟事件，法院僅就本票形式上之 要件是否具備予以審查為已足，是相對人之聲請並無不合， 原裁定予以准許，核無違誤。至抗告意旨所述抗告人未簽發 本票予相對人，及兩造間無債權債務關係一節，乃屬實體事 項之爭執，應由抗告人另行訴訟解決，非本件非訟程序所能 審究。又本件本票已載明免除作成拒絕證書，則執票人即相 對人聲請裁定准予強制執行時，自毋庸提出已為付款提示之 證據，抗告人如主張相對人未為提示，依上開說明，應由抗
告人負舉證責任，惟抗告人就相對人未提示乙節並未舉證說 明。從而，抗告人提起本件抗告，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46 條、第 21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、 第449條第1項、第95條、第85條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第六庭 審判長 法 官 許石慶
法 官 楊珮瑛
法 官 謝慧敏
正本係照原本作成。
不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 丁文宏
, 台灣公司情報網