臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度家聲抗字第40號
抗 告 人 梁信進
上列抗告人因許可監護人行為事件，對於本院民國一○五年四月
二十二日一○五年度監宣字第三二九號第一審裁定不服，提起抗
告，本院合議庭裁定如下：
主 文
抗告駁回。
抗告程序費用由抗告人負擔。
理 由
一、本事件經本院審酌全案卷證，認原審裁定之結果，經核於法 要無不合，應予維持，並引用如附件所示原審裁定記載之事 實及理由。
二、抗告意旨略以：原審未予抗告人補正、釋明之機會，即裁定 駁回抗告人之聲請，且理由亦難令抗告人甘服。抗告人係受 監護宣告之人梁陳恩女之子兼監護人，擬將關係人即受監護 宣告之人梁陳恩女之臺中市○○區○○段○○○○地號土地 （面積：一○六平方公尺，持分：三分之一）贈與關係人即 受監護宣告之人梁陳恩女之長孫梁杰偉，係經親屬會議充分 討論，獲一致同意。蓋受監護宣告之人梁陳恩女長期以來， 均仰賴關係人梁杰偉支理醫療、照護費用，故上開贈與行為 應符合受監護宣告之人梁陳恩女之最佳利益。況上開受監護 宣告之人梁陳恩女所有土地係與關係人梁杰偉共有（關係人 梁杰偉持分三分之二），並無法單獨使用，只能合併才能為 完整之土地利用。關係人梁杰偉過去支付於受監護宣告之人 梁陳恩女相關醫療、照護之花費，遠超過本件獲贈土地之價 值，且將來關係人梁杰偉亦需繼續支付於受監護宣告之人梁 陳恩女相關醫療、照護之花費。故原審裁定認定上開贈與行 為不利於受監護宣告之人梁陳恩女，並未兼顧實際，亦未深 入了解受監護宣告之人梁陳恩女之負擔。爰依法提出抗告， 請求廢棄原審裁定，並准許抗告人聲請許可將受監護宣告之 人梁陳恩女之上開土地處分贈與關係人梁杰偉。三、查：抗告人僅徒執前詞，提起抗告，並未提出任何有利事證 ，供本院審酌。抗告人與關係人梁杰偉既均係受監護宣告之 人梁陳恩女之直系卑親屬，依民法第一千一百十五條、第一 千一百十六條規定，其等（直系卑親屬）應對受監護宣告之 人梁陳恩女（直系尊親屬），負有扶養之義務，故尚不得徒 以：其等過去曾支付或將來需支付受監護宣告之人梁陳恩女 之相關醫療、照護費用為由，即認關係人梁杰偉得無償受贈 受監護宣告之人梁陳恩女之上開土地。又依民法第一千一百 十三條、第一千一百零一條第二項規定，監護人處分受監護
宣告之人之不動產，需經法院許可。該處分行為依法非屬親 屬會議得以決議之事項，故抗告人以上開贈與處分行為已獲 親屬會議充分討論，獲一致同意為由，而認法院應裁定許可 上開贈與處分行為，尚有誤會。綜上所述，本院經綜合審酌 卷內所有事證後，認原審以：抗告人擬將受監護宣告之人梁 陳恩女之土地，「無償贈與」關係人梁杰偉，並非為受監護 宣告之人梁陳恩女之利益，而與民法第一千一百十三條、第 一千一百零一條第一項規定有違，據而駁回抗告人之聲請， 經核於法尚無違誤或不當之處。從而，本件抗告人徒執前詞 ，提起抗告，指摘原審裁定有所違誤或不當，為無理由，應 予駁回。
四、依家事事件法第九十七條，非訟事件法第四十六條，民事訴 訟法第四百九十五條之一第一項、第四百四十九條第一項、 第九十五條、第七十八條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
家事法庭審判長 法 官 黃綵君
法 官 李宜娟
法 官 唐敏寶
以上為正本係照原本作成。
如提起再抗告者，應於裁定送達後十日內，僅得以「適用法規顯有錯誤」為理由，向本院提出再抗告狀（須按他造人數附具繕本），及繳納抗告費用新臺幣一千元，並需委任律師或具律師資格之關係人為代理人。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 劉雅玲
附件
臺灣臺中地方法院民事裁定 105年度監宣字第329號聲 請 人 梁信進 住台中市○○區○○街000號
相 對 人 梁陳恩女 住同上
上列當事人間聲請許可監護人行為事件，本院裁定如下： 主 文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、聲請意旨略以：座落台中市○○區○○段0000地號106平方 公尺持分三分之一為受監護宣告之人（即相對人）梁陳恩女 僅有之財產，相對人罹患老年期器質性精神病逾十年，屬重 度失智、不能處理自己之事務且其精神狀態已達不能辨識意 思表示效果之程度，監護人雖負責照顧養護受監護宣告人之 身體，但相對人之日常生活、醫療、飲食之費用長期以來均
仰賴長孫梁杰偉支理，經召開親屬團體會議，考量相對人最 佳利益，一致同意將上開相對人名下僅有財產贈與梁杰偉， 爰請求許可聲請人將相對人所有上開不動產予以處分等語。二、經查：
(一)按監護人對於受監護人之財產，非為受監護人之利益，不得 使用、代為或同意處分。監護人為下列行為，非經法院許可 ，不生效力：(一)代理受監護人購置或處分不動產。(二)代 理受監護人，就供其居住之建築物或其基地出租、供他人使 用或終止租賃。監護人不得以受監護人之財產為投資。但購 買公債、國庫券、中央銀行儲蓄券、金融債券、可轉讓定期 存單、金融機構承兌匯票或保證商業本票，不在此限，民法 第1101條定有明文。而該條規定，依民法第1113條規定，準 用於成年人之監護。
(二)家事非訟事件，既係聲請人基於權利主體之地位，依其個別 特殊之功能性目的，請求國家予以保護，則聲請人基於權利 主體之地位，自仍負有一定之協力義務，以釋明保護之必要 及促進程序之進行。
三、本件聲請人主張相對人為其母，前經本院以104年度監宣字 第860號裁定為受監護宣告之人，選定聲請人為其監護人等 ，業據本院依職權查詢上開裁定卷宗併為附卷，此部分堪信 為真實。惟聲請人僅空言稱為考量相對人最佳利益，經親屬 會議同意，將相對人僅有之財產，即座落台中市○○區○○ 段0000地號106平方公尺持分三分之一贈與梁杰偉，惟聲請 人未具體釋明，前開無償贈與行為對於相對人有何利益，且 贈與移轉土地所有權持分，此一處分行為自形式上觀之，徒 使相對人喪失上開土地之所有權，而使其積極財產大幅減少 ，顯然不利於相對人，至為灼然。即難認上開贈與相對人不 動產之行為係屬為相對人之利益。從而，本件聲請，經核與 法不合，為無理由，應予駁回。
四、依家事事件法第164條第3項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
家事法庭 法 官 顏淑惠
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中 華 民 國 105 年 4 月 22 日
書記官 廖健雄