臺灣臺中地方法院民事判決 104年度重訴字第37號
原 告 張坤葆
陳麗琴
上二人共同
訴訟代理人 呂勝賢律師
被 告 陳志雄
廖子毅
上二人共同
訴訟代理人 林殷世律師
上二人共同
複代理人 許珮寧律師
被 告 川瑩建設有限公司
兼法定代理 廖本儀
人
上二人共同
訴訟代理人 張慶宗律師
謝逸文律師
周紫涵律師
上列當事人間分配表異議之訴等事件，本院於民國105年7月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告陳志雄於本院101年度司執字第111917號強制執行事件，如附件1所示之分配表表2次序3併案執行費之債權原本、分配金額各新臺幣4萬0016元及不足額新臺幣0元，次序15票款之債權原本新臺幣500萬元、分配金額0元及不足額新臺幣500萬元，次序16程序費用之債權原本新臺幣2000元、分配金額新臺幣0元及不足額新臺幣2000元；及如附件2所示之分配表表2次序7票款之債權原本新臺幣500萬元、分配金額新臺幣266萬3031元及不足額新臺幣243萬0805元，次序9程序費用之債權原本新臺幣2000元、分配金額新臺幣1046元及不足額新臺幣954元，其分配次序、分配金額及不足額等均應予剔除，不得分配。
確認被告陳志雄持有被告川瑩建設股份有限公司、被告廖本儀共同簽發之本票（票面金額新臺幣500萬元，受款人為陳志雄，發票日民國102年9月5日，到期日為民國103年3月5日，票號000000號）之票據債權對被告川瑩建設有限公司及被告廖本儀不存在。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔2分之1，餘由被告陳志雄、被告川瑩建設股份有限公司及被告廖本儀負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
一、按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金 額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀 ，聲明異議；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得 向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議 之訴；聲明異議人未於分配期日起10日內向執行法院為起訴 之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受 分配之金額，應行提存。前項期間，於第40條之1有反對陳 述之情形，自聲明異議人受通知之日起算。強制執行法第39 條第1項、第41條第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。二、本院101年度司執字第111917號強制執行事件（及鈞院102年 度司執字第1146號、103年度司執字第57629號及103年度司 執字第63558號強制執行事件併案執行；下稱系爭執行事件 ），分別於民國103年11月20日及103年12月3日製作完成原 定於103年12月31日實行分配之如附件1、2所示之強制執行 金額分配表，原告於103年12月29日對被告陳志雄、廖子毅 參與分配之票款債權及返還借款債權（詳後述）聲明異議， 有民事聲明異議狀附卷可證（見本院卷一第16頁），復經本 院調取系爭執行事件之案卷核閱無誤。嗣原告於104年1月7 向本院提起本件分配表異議之訴，核已遵守強制執行法第41 條第3項所定之期間，合先敘明。
三、次按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利 益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文 。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否 不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在 ，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高 法院52年台上第1240號判例意旨參照）。原告主張被告陳志 雄就系爭本票所示對於被告川瑩建設有限公司（下稱川瑩公 司）、廖本儀之新臺幣（下同）500萬元債權（詳後述）係 屬虛偽，竟執系爭本票及本院103年度司票字第1749號准許 本票強制執行之裁定，於系爭執行事件聲明參與分配，對於 原告在系爭執行事件之受償權利，即有受侵害之虞，則原告 訴請確認被告陳志雄就系爭本票所示對於被告川瑩公司及其 法定代理人被告廖本儀之債權不存在，有即受確認判決之法 律上利益。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠系爭執行事件分別於103年11月20日及103年12月3日製作完 成原定於103年12月31日實行分配之如附件1、2所示之強制 執行金額分配表，惟其中被告陳志雄及被告廖子毅聲明參與 分配之債權不實，原告業於103年12月29日對被告陳志雄、
廖子毅參與分配之票款債權及返還借款債權聲明異議。 ㈡被告陳志雄於系爭執行事件，先將其債權及從屬之第2順位 抵押權讓與訴外人許心慧，延至103年6月3日始另以執有被 告川瑩公司兼法定代理人即被告廖本儀所共同簽發（票面金 額500萬元，受款人為陳志雄，發票日102年9月5日，到期日 為103年3月5日，票號394826號）之本票（下爭系爭本票） 及鈞院103年度司票字第1749號民事裁定准予強制執行之裁 定，具狀聲明參與分配，經分案為103年度司執字第57629號 強制執行事件，且全部併入系爭執行事件中，鈞院民事執行 處並據以製作如附件1、2所示之分配表。然被告陳志雄於 103年3月18日與許心慧訂約，始將其400萬元之債權及從屬 之第2順位抵押權讓與許心慧，而由許心慧於103年4月3日具 狀陳報，足見被告陳志雄應已無債權存在。而訴外人魏再甫 係受僱於被告廖本儀所經營之川瑩公司擔任總經理，魏再甫 竟以代理債權人許心慧於系爭執行事件中，於103年9月16日 投標並標得執行標的臺中市○○區○○○路00號房屋（1163 、1176建號）及坐落之348地號土地（下爭系爭23號房地） ，投標總價1868萬9999元。被告陳志雄先將其債權及從屬之 第2順位抵押權讓與許心慧，再以系爭本票債權參與分配， 再以被告陳志雄代理其女兒訴外人陳怡穎之名義，於103年7 月1日標得執行標的臺中市○○區○○○路00號房屋（1161 、1175建號）及347-31地號土地（下稱系爭19號房地），投 標總價1513萬9999元。此由上開103年9月16日及103年7月1 日得標之2紙投標書上書寫之文字筆跡，與魏再甫之筆跡完 全相同即可為證。被告陳志雄既早知系爭執行事件，豈有遲 未提出系爭本票並聲請裁定准予強制執行並聲明參與分配， 而拖延至103年6月3日始具狀聲明參與分配，有違常理，足 證被告陳志雄與被告川瑩公司間不可能會有系爭本票所示之 500萬元債權存在。
㈢又被告廖子毅係被告廖本儀之同胞兄弟，被告廖子毅主張具 有被告川瑩公司間512萬5987元之債權（下稱系爭支付命令 債權），業經鈞院於103年4月16日以103年度司促字第9509 號核發支付命令，嗣即上開支付命令及確定證明書，再以被 告廖子毅名義於103年6月11日具狀就系爭執行事件聲明參與 分配，經鈞院以103年度司執字第63558號併入系爭執行事件 ，並據以製作附件1、2所示分配表。惟被告川瑩公司設立之 初，因被告廖本儀認其債信不佳，乃由被告廖子毅登記為股 東並擔任公司負責人，然因被告廖子毅債信亦不佳，被告川 瑩公司向銀行辦理貸款因而遭拒絕，乃再改由原告張坤葆擔 任被告川瑩公司之負責人，被告川瑩公司始得順利向銀行辦
理融資貸款。又，坐落臺中市○○區○○段000地號土地及 其上同段1154建號即門牌號碼臺中市○○區○○街000號（ 編號A1）之房屋（下稱系爭118號房地），由被告川瑩公司 於102年5月2日因買賣而移轉登記予被告廖子毅名下，是被 告廖子毅實係被告廖本儀之登記人頭，被告廖本儀為確保系 爭118號房地為其所有之利益，除以被告廖子毅為債務人名 義於102年5月24日向臺灣銀行辦理抵押借款設定3360萬元之 最高限額抵押權登記，並再於102年6月6日以被告廖本儀為 抵押債權人辦理設定2000萬元之最高限額抵押權登記。然查 ，如果被告川瑩公司與被告廖子毅間就系爭118號房地確有 買賣關係存在，則應係被告廖子毅給付買賣價金予被告川瑩 公司，則被告川瑩公司並無積欠被告廖子毅任何款項；再者 ，被告廖子毅就系爭118號房地以被告廖本儀為債權人設定 2000萬元之最高限額抵押權登記，乃被告廖子毅積欠被告廖 本儀金錢，被告廖本儀或被告川瑩公司亦均無積欠被告廖子 毅金錢款項，由此可知被告廖子毅與被告川瑩公司間不可能 會有系爭支付命令債權存在。
㈣為此，爰依強制執行法第41條第1項之規定提起本訴，並聲 明：
1.被告陳志雄於系爭執行事件，如附件1所示之分配表表2次 序3併案執行費之債權原本、分配金額各4萬0016元及不足 額0元，次序15票款之債權原本500萬元、分配金額0元及 不足額500萬元，次序16程序費用之債權原本2000元、分 配金額0元及不足額2,000元；及如附件2所示之分配表表2 次序7票款之債權原本500萬元、分配金額266萬3031元及 不足額243萬0805元，次序9程序費用之債權原本2000元、 分配金額1046元及不足額954元，其分配次序、分配金額 及不足額等均應予剔除，不得分配。
2.確認被告陳志雄持有被告川瑩公司、廖本儀共同簽發之系 爭本票票據債權對被告川瑩公司及廖本儀不存在。 3.被告廖子毅於系爭執行事件，如附件1所示之分配表表2次 序4併案執行費之債權原本4萬1008元、分配4萬1008元及 不足額0元，次序17清償債務之債權原本512萬5987元、分 配金額0元及不足額512萬5987元；及附件2所示之分配表 表2次序8清償債務之債權原本512萬5987元、分配金額 272萬9030元及不足額249萬1050元，其分配次序、分配金 額及未分配金額等均應予剔除，不得分配。
4.確認系爭支付命令所示被告廖子毅與被告川瑩公司間返還 借款債權512萬5987元不存在。
二、被告答辯：
㈠被告川瑩公司因亟須調借資金，於102年2月間透過訴外人魏 再甫先生之介紹，向被告陳志雄調借現金400萬元，為擔保 上開債權，提供系爭23號房地設定抵押權予被告陳志雄。復 於102年9月5日再向被告陳志雄調借500萬元，因被告川瑩公 司已無其他不動產可供擔保，遂與被告廖本儀共同簽發系爭 本票交予被告陳志雄，以為付款之擔保，此部分有被告陳志 雄在第一銀行北屯分行之存款存摺，載有102年9月5日460萬 元部分匯款紀錄可供參照，足稽被告陳志雄與被告川瑩公司 間之系爭本票債權確係存在。
㈡至被告廖子毅債權部分，緣因原告陳麗琴自99年7月29日起 ，向聯邦銀行豐原分行土地融資貸款4900萬，邀原告張坤葆 與被告廖本儀為連帶保證人，嗣因故聯邦銀行不願延長借期 ，被告廖本儀乃於101年10月16日自行籌資代償欠款及違約 金共2024萬0452元後取得該債權。另外，被告川瑩公司於 100年4月14日起，向聯邦銀行豐原分行建築融資貸款1932萬 元，邀原告張坤葆、陳麗琴、被告廖本儀為連帶保證人，嗣 亦因故聯邦銀行不再延長借期，由被告廖本儀自行籌資，分 別於101年10月5日及101年10月16日共代償欠款及違約金512 萬5987元後取得該債權。被告廖本儀取得該債權後，嗣於 103年3月10日將其中512萬5987元債權，轉讓與被告廖子毅 ，被告廖子毅始於103年3月19日向鈞院對被告川瑩公司聲請 核發系爭支付命令，同時於103年4月2日以潭子郵局第341號 存證信函，將上開債權讓與通知債務人即被告川瑩公司，足 稽被告廖子毅與被告川瑩公司間系爭支付命令所示512萬 5987元之債權確實存在。
㈢被告陳志雄、廖子毅既對被告川瑩公司分別有系爭本票所 示500萬及系爭支付命令所示512萬5987元之債權，則鈞院系 爭執行事件附件1、2所載應分配予被告陳志雄、廖子毅之分 配款，即無違誤，本件原告之訴，顯無理由。爰聲明：原告 之訴駁回。
三、兩造不爭執事項：
㈠本院101年度司執字第111917號強制執行事件（及本院102年 度司執字第1146號、103年度司執字第57629號及103年度司 執字第63558號強制執行事件併案執行，即系爭執行事件） ，分別於103年11月20日及103年12月3日製作完成，原定於 103年12月31日實行分配之強制執行金額分配表（即附件1、 2所示之分配表），原告於103年12月29日對併案債權人即被 告陳志雄、廖子毅參與分配之票款債權及返還借款債權聲明 異議。
㈡被告陳志雄於系爭執行事件之參與分配結果，於附件1所示
之分配表表2次序3併案執行費之債權原本、分配金額各4萬 0016元及不足額0元，次序15票款之債權原本500萬元、分配 金額0元及不足額500萬元，次序16程序費用之債權原本2000 元、分配金額0元及不足額2000元；及於附件2之分配表表2 次序7票款之債權原本500萬元、分配金額266萬3031元及不 足額243萬0805元，次序9程序費用之債權原本2000元、分配 金額1046元及不足額954元。
㈢被告陳志雄持有川瑩公司兼法定代理人廖本儀共同簽發，票 面金額500萬元，受款人為陳志雄，發票日為102年9月5日、 到期日為103年3月5日，票號394826號之本票（即系爭本票 ），並向本院聲請本票裁定，經本院以103年度司票字第174 9號民事裁定准予強制執行。
㈣被告陳志雄於102年9月5日自其第一銀行帳號：000-00-0000 00帳戶，匯出460萬元至被告川瑩公司之臺灣新光商業銀行 松竹分行帳號：0000-00-000000-0帳戶中（見本院卷一第71 、82頁、本院卷二第21、30頁）。
㈤被告陳志雄於103年6月3日以執有被告川瑩公司兼法定代理 人廖本儀所簽發之系爭本票及本院103年度司票字第1749號 民事裁定，於系爭執行事件具狀聲明參與分配，經分案為 103年度司執字第57629號強制執行事件，全部併入101年度 司執丑字第111917號強制執行案件。
㈥依訴外人許心慧於103年3月31日系爭強制執行事件所提出陳 報狀之記載，許心慧主張被告陳志雄於103年3月18日將其所 有坐落臺中市○○區○○段0000○號即門牌號碼臺中潭子區 中興北路23號房屋及坐落之348地號土地（即系爭23號房地 ）之普通抵押權設定登記所擔保之400萬元債權，及從屬之 第2順位抵押權讓與許心慧，由許心慧於103年4月3日具狀陳 報聲明參與分配。
㈦依收件日期102年2月25日字號LF01字第017670號臺中市雅潭 地政事務所土地登記申請書所載，臺中市○○區○○段0000 ○號建物，設有擔保債權本金400萬元之第2順位普通抵押權 ，擔保債權為102年2月25日之金錢消費借貸，權利人：陳志 雄。依收件日期103年3月24日臺中市雅潭地政事務所土地登 記申請書所載，原擔保債權總金額：400萬元，移轉或變更 原因：讓與，移轉或變更內容：102年2月25日收件普登字第 00000號設定登記之抵押權，讓與前：陳志雄債權額比例全 部；讓與後：許心慧債權額比例全部（見本院卷一第29至30 頁、第91至92頁背面、第109至110頁背面）。 ㈧被告川瑩公司兼法定代理人廖本儀與訴外人陳慶鐘於101年 10月8日簽訂投資契約書（見本院卷二第57頁）、102年5月
10日簽訂承諾書（見本院二卷第60頁）。
㈨被告廖子毅以本院103年司促字第9509號支付命令（即系爭 支付命令）及確定證明書，於103年6月11日具狀聲明參與分 配，經分案為103年度司執字第63558號，全部併入系爭強制 執行事件。
㈩被告廖子毅於附件1所示分配表表2次序4併案執行費之債權 原本4萬1008元、分配4萬1008元及不足額0元，次序17清償 債務之債權原本512萬5987元、分配金額0元及不足額512萬 5987元；及於附件2之分配表表2次序8清償債務之債權原本 512萬5987元、分配金額272萬9030元及不足額249萬1050元 。
聯邦商業銀行豐原分行，於104年12月11日以（104）聯豐原 字第0032號函覆本院被告廖本儀代償被告川瑩公司之借款情 形為：借款人川瑩公司邀同張坤葆、廖本儀、陳麗琴為連帶 保證人，於100年4月14日起陸續借款共1932萬元，尚欠本金 512萬元，於101年10月5日、101年10月16日由廖本儀代償本 息及違約金共512萬5987元（見本院卷二第19頁及其附件） ，另於105年2月16日以（105）聯豐原字第0005號函及其附 件，函覆本院被告廖本儀代償川瑩公司欠款本金512萬元之 方式及往來明細（見本院卷二第96至111頁）。 臺中地檢署103年度偵字第22917號背信等乙案，告訴人為川 瑩公司兼法定代理人廖本儀，告訴代理人為魏再甫，被告陳 慶鐘，經臺中地檢署檢察官於104年6月1日為不起訴之處分 在案，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署以104年度上聲議 字第1502號駁回再議。
四、爭執事項：
㈠被告陳志雄所持有之系爭本票所擔保之借款債權為何筆債權 ？
㈡被告陳志雄於103年3月18日讓與訴外人許心慧之400萬元債 權為何筆債權？與系爭本票所擔保之借款債權是否分屬不同 筆之債權？或屬同一筆債權或其所延續之同筆債權（借新還 舊）？
㈢原告起訴請求被告陳志雄於附件1之分配表表2次序3併案執 行費之債權原本、分配金額各4萬0016元及不足額0元，次序 15票款之債權原本500萬元、分配金額0元及不足額500萬元 ，次序16程序費用之債權原本2000元、分配金額0元及不足 額2000元；及附件2之分配表表2次序7票款之債權原本500萬 元、分配金額266萬3031元及不足額243萬0805元，次序9程 序費用之債權原本2000元、分配金額1046元及不足額954元 ，其分配次序、分配金額及不足額等均應予剔除，不得分配
，是否有理由？
㈣原告請求確認被告陳志雄持有系爭本票之票據債權對被告川 瑩公司兼法定代理人廖本儀不存在，有無理由？ ㈤被告廖本儀與被告川瑩公司間是否有系爭512萬5987元之債 權（即被告廖子毅所主張由廖本儀轉讓給廖子毅之債權）存 在？
㈥原告請求被告廖子毅於附件1之分配表表2次序4併案執行費 之債權原本4萬1008元、分配4萬1008元及不足額0元，次序 17清償債務之債權原本512萬5987元、分配金額0元及不足額 512萬5987元；及附件2之分配表表2次序8清償債務之債權原 本512萬5987元、分配金額272萬9030元及不足額249萬1050 元，其分配次序、分配金額及未分配金額等均應予剔除，不 得分配，有無理由？
㈦原告請求確認系爭支付命令所示之被告廖子毅與被告川瑩公 司間借款債權512萬5987元不存在，有無理由？五、本院之判斷：
㈠系爭本票所擔保之債權為不存在：
1.依被告川瑩公司、陳志雄之抗辯，陳志雄開立系爭本票之 緣由，乃因川瑩公司亟須調借資金，於102年2月間，透過 訴外人魏再甫之介紹，向被告陳志雄調借現金400萬元， 為擔保上開債權，提供系爭23號房地設定抵押權予被告陳 志雄。嗣復於102年9月5日再向被告陳志雄調借500萬元， 因被告川瑩公司已無其他不動產可供擔保，遂簽發系爭本 票交予被告陳志雄，以為付款擔保等情，固提出被告陳志 雄在第一銀行北屯分行之存款存摺（其中載有102年9月5 日460萬元匯款紀錄）為其佐證（見本院卷一第82頁）。 2.然查，被告陳志雄因遭本件原告告訴背信等刑事案件，於 檢察官偵訊時供稱：「（問：103年3月間廖本儀還欠你多 少錢？）答：應該還欠400萬元吧。（問：當初為何又有 500萬元的本票債權？）答：那是之前有向我借500萬元時 開給我的，500萬元那一筆有還我，之後才向我借400萬元 的」。依此，被告川瑩公司係先向陳志雄借款500萬元， 嗣經清償後才又向被告陳志雄借款400萬元。惟其後被告 陳志雄委任之辯護人接著回答：「川瑩公司在102年2月向 陳志雄借400萬元，102年9月又借了500萬元，102年9月5 日的借款，陳志雄跟我說有開了一張支票跟本票，支票後 來有兌現，本票的部分，因為還有債權存在，所以陳志雄 就沒有先退票給川瑩公司」等語，與被告陳志雄關於借款 、還款先後順序顯有不同。被告陳志雄嗣又供述：「（問 ：既然廖本儀或川瑩公司只欠你400萬元債權，為何向法
院聲請參與分配是用500萬元？）答：因為還有利息費用 ，還有工程款。（問：依你所述，102年9月間借貸500萬 元與廖本儀，借期？）答：是，後來在102年12月5日就匯 500萬元給我」等語（見臺中地檢104年度交查字第439號 偵查卷第45頁及背面）。是綜合上開被告陳志雄與辯護人 就該400萬元及500萬元之借款時間先後及還款情形，二人 所述先有歧異，其後被告陳志雄始為與辯護人相同之陳述 ，則就該500萬元借款事實之有無，已難遽予採信，且即 使依其最後所為一致之陳述而論，被告陳志雄在第1筆400 萬元之借款尚未獲清償之前，又未經被告川瑩公司提供確 切擔保之情況下，再出借500萬元與被告川瑩公司，與一 般常情亦有不合。退步言之，縱令被告陳志雄抗辯開立系 爭本票用以擔保500萬元借款之事實為真，嗣後被告川瑩 公司既已將500萬元之借款全數返還被告陳志雄，則系爭 本票所擔保之500萬元借款債權顯然已因清償而不復存在 至明。
3.雖被告陳志雄強調尚有該另筆102年2月間400萬元之借款 未返還，故仍以系爭本票供其擔保，然被告陳志雄所稱之 400萬元借款債權，業於102年3月18日讓與訴外人許心慧 ，且於同年3月26日將所提供擔保之系爭23號房地辦理抵 押權讓與之移轉登記，此有臺中市潭雅地政事務所104年3 月2日雅地一字第1040001578號函覆土地登記申請書、抵 押權移轉契約書、印鑑證明、他項權利證明書在卷可稽（ 見本院一卷第90頁、第109至112頁背面），則被告陳志雄 所稱系爭本票仍擔保川瑩公司積欠之上開400萬元之借款 債權云云，亦因已為債權讓與而不復存在，無法成為系爭 本票所擔保之債權，至為明確，無所謂仍擔保何筆債權之 問題。是原告主張系爭本票所擔保之借款債權500萬元為 不存在，堪予採信，被告於本院執前詞所為之抗辯，要無 可採。
㈡系爭本票所擔保之借款債權500萬元為不存在，惟被告陳志 雄在系爭執行事件中，以系爭本票裁定及確定證明書為執行 名義，於103年6月3日具狀聲明參與分配，並經本院以103年 度司執字第57629號給付票款事件併案執行，嗣先後製作如 附件1、2所示之分配表，使被告陳志雄得受分配，即有不合 。是原告請求確認被告陳志雄所持有被告川瑩公司兼法定代 理人即被告廖本儀所簽發系爭支票面額500萬之本票債權不 存在，暨在系爭執行事件所製作附件1之分配表表2次序3併 案執行費之債權原本、分配金額各4萬0016元及不足額0元， 次序15票款之債權原本500萬元、分配金額0元及不足額500
萬元，次序16程序費用之債權原本2000元、分配金額0元及 不足額2000元；及附件2之分配表表2次序7票款之債權原本 500萬元、分配金額266萬3031元及不足額243萬0805元，次 序9程序費用之債權原本2000元、分配金額1046元及不足額 954元（詳如附件1、2所載），其分配次序、分配金額及不 足額等均應予剔除，不得分配，即屬有據。
㈢原告請求被告廖子毅在系爭強制執行事件如附件1所示之分 配表表二次序4、17之分配順序、金額、不足額均應予剔除 ；及如附件2所示之分配表表二次序8之分配順序、分配金額 及不足額均應予剔除；並確認系爭支付命令所載被告廖子毅 與被告川瑩公司借款債權512萬5987之債權不存在，俱屬無 理由：
1.上開爭點㈤㈥㈦因具有共通性，均在釐清系爭支付命令暨 確定證明書所載被告廖子毅與川瑩公司512萬5987之債權 存否及得否於系爭執行事件參與分配等問題，爰合併予以 論述。
2.按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之 異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異 議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之 性質，故以聲明參與分配之債權人其債權不存在為由，提 起分配表異議之訴，雖併為請求確認聲明參與分配之債權 人對於執行債務人之債權不存在，惟本質上仍屬基於執行 程序之異議權所生之同一訴訟，是如該異議權不存在，所 併為請求消極確認債權不存在之訴訟亦屬無從依附，而欠 缺權利保護之必要。
3.本件原告主張被告廖子毅於系爭執行事件中，以系爭支付 命令暨確定證明書所載被告廖子毅對川瑩公司有512萬 5987之債權，而聲明參與分配等情，固經本院調取103年 度司執字第63558號執行卷核閱無誤。惟被告廖子毅業於 105年1月18日提出民事撤回聲明參與分配暨核發債權憑證 狀，除撤回其參與分配之聲請外，並請求儘速核發債權憑 證，嗣經本院民事執行處於同年月19日以中院麟民執103 司執丑字第63558號核發債權憑證予被告廖子毅，此有該 書狀及債權憑證附於上開執行㈣卷可稽。被告廖子毅既已 撤回其參與分配之聲請，即不得列為執行債權人而受分配 ，換言之，原告就系爭執行事件附件1、2所示分配表之異 議權，就被告廖子毅部分，已因被告廖子毅撤回參與分配 而不復存在，則原告求為判決被告廖子毅於系爭執行事件 ，如附件1所示之分配表表2次序4併案執行費之債權原本4 萬1008元、分配4萬1008元及不足額0元，次序17清償債務
之債權原本512萬5987元、分配金額0元及不足額512萬 5987元；及附件2所示之分配表表2次序8清償債務之債權 原本512萬5987元、分配金額272萬9030元及不足額249萬 1050元，其分配次序、分配金額及未分配金額等均應予剔 除，不得分配，自屬無理由。
4.又原告對被告廖子毅之異議權不存在，則原告起訴請求確 認系爭支付命令所載被告廖子毅對川瑩公司512萬5987之 借款債權不存在之部分，依上開說明，本質上係原告基於 對被告廖子毅之異議權所生之消極確認訴訟，亦因原告之 異議權已不存在而失其即受確認判決之法律上利益。詳言 之，本件消極確認訴訟係對第三人間即被告廖子毅與被告 川瑩公司、廖本儀間之債權債務關係訴請確認，本與原告 無干，乃因被告廖子毅於系爭執行事件聲明參與分配，致 原告之分配利益受有影響。茲被告廖子毅既已撤回參與分 配，原告因分配利益受影響所生之異議權即不存在，雖被 告廖子毅於本件撤回參與分配後，仍可能執同一執行名義 另聲請對被告川瑩公司強制執行或藉由其他債權人之執行 程序聲明參與分配，但斯時原告非必為該另案強制執行程 序之利害關係人，是亦自不能以此為由，認原告就本件被 告廖子毅與被告川瑩公司間之512萬5987元之債權關係存 否仍有確認利益。
5.被告廖子毅聲明撤回參與分配後，原告並非不知情，乃經 被告川瑩公司於105年1月18日提出民事聲明異議暨停止拍 賣狀，略以：「債權人廖子毅撤回參與分配後，其原分配 所得供予其他債權人分配，尚有不滿足債權金額部分，聲 請人願補繳差額清償，懇請鈞院裁定差額之金額後補繳， 以滿足債權人之請求，請依法停止拍賣」等語，嗣經執行 法院通知債權人黃美玉及債務人川瑩公司到場調查結果， 雙方表示「同意俟本院104年度重訴字第90號及104年度重 訴字第37號分配表異議之訴判決確定後，如債權人有不足 受償部分，再續行本件不動產之拍賣」，此有105年1月29 日執行調查筆錄附卷可參（見101年度司執字第111917號 給付票款執行卷㈣），而該到場協商之代理人即為本件原 告之訴訟代理人呂勝賢律師及被告川瑩公司及廖本儀之訴 訟代理人謝逸文律師，可見兩造對此係屬知情，惟雙方均 未將之援引作為本件攻防之證據。就此而言，本院雖未於 言詞辯論期日就此事證提示兩造辯論並整理爭點，但雙方 既屬知情，且被告廖子毅撤回參與分配後所生法律上之效 力亦不因此而受影響。本件係因強制執行程序所生之分配 表異議之訴，既經查明，自應認原告此部分異議權為不存
在，所衍生之消極確認訴訟亦欠缺訴之利益，從而，原告 請求判決如起訴聲明3、4之部分，俱屬無理由，應予駁回 。
六、綜上所述，原告提起本件分配表異議之訴，請求：1.被告陳 志雄於系爭執行事件，如附件1所示之分配表表2次序3併案 執行費之債權原本、分配金額各4萬0016元及不足額0元，次 序15票款之債權原本500萬元、分配金額0元及不足額500萬 元，次序16程序費用之債權原本2000元、分配金額0元及不 足額2,000元；及如附件2所示之分配表表2次序7票款之債權 原本500萬元、分配金額266萬3031元及不足額243萬0805元 ，次序9程序費用之債權原本2000元、分配金額1046元及不 足額954元，其分配次序、分配金額及不足額等均應予剔除 ，不得分配。暨2.確認被告陳志雄持有被告川瑩公司、廖本 儀共同簽發之系爭本票票據債權對被告川瑩公司及廖本儀不 存在。為有理由，應予准許。至聲明請求：3.被告廖子毅於 系爭執行事件，如附件1所示之分配表表2次序4併案執行費 之債權原本4萬1008元、分配4萬1008元及不足額0元，次序1 7清償債務之債權原本512萬5987元、分配金額0元及不足額 512萬5987元；及附件2所示之分配表表2次序8清償債務之債 權原本512萬5987元、分配金額272萬9030元及不足額249萬 1050元，其分配次序、分配金額及未分配金額等均應予剔除 ，不得分配。暨4.確認系爭支付命令所示被告廖子毅與被告 川瑩公司間返還借款債權512萬5987元不存在，則屬無理由 ，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦及舉證，經核均不影 響於判決結論，無庸逐一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第五庭 法 官 李嘉益
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 劉念豫
, 台灣公司情報網