損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),重訴字,104年度,309號
TCDV,104,重訴,309,20160816,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　104年度重訴字第309號
原　　　告　　建新國際股份有限公司
法定代理人　　陳銀海
訴訟代理人　　范晉魁律師
　　　　　　　吳家輝律師
　　　　　　　李嘉睿
　　　　　　　林松虎律師
　　　　　　　林明毅律師
被　　　告　　臺灣港務股份有限公司台中港務分公司
代　表　人　　鐘英鳳
訴訟代理人　　溫大瑋律師
　　　　　　　陳奕澄律師
　　　　　　　張緁翎律師
　　　　　　　許哲維
上列當事人間損害賠償事件，本院於民國105年6月28日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序部分：
按法定代理人之代理權消滅者，訴訟程序在有法定代理人承 受其訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即 為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書狀於受訴法院，為 民事訴訟法第170條、第175條、第176條所明定。本件被告 臺灣港務股份有限公司台中港務分公司起訴時之法定代理人 為陳劭良，嗣於審理中法定代理人變更為鐘英鳳，有臺灣港 務股份有限公司令影本在卷可稽，業經被告臺灣港務股份有 限公司台中港務分公司具狀聲明承受訴訟（見本院卷㈠，第 164頁），於法核無不合，先予敘明。
貳、實體部分：
一、原告主張：
㈠、原告、訴外人臺中港裝卸倉儲股份有限公司（下稱中港公司 ）、訴外人德隆裝卸倉儲股份有限公司（下稱德隆公司）均 為臺中港經營一般散雜貨裝卸承攬業之業者，故原告、中港 及德隆公司同為水平競爭事業。又中港公司於民國65年間即 與被告公司改制前之台中港務局合作興建之方式經營，而承 租臺中港第5至8號碼頭後線建物，德隆公司於70年間亦以上 開合作興建之方式，而承租臺中港第12至15號碼頭後線建物 ，原告則係於94年9月臺中港開放港埠裝卸業務自由化後，



加入經營一般散雜貨裝卸業務，單純租賃由臺中港務局於75 年自行興建之建物。
㈡、因新舊業者租用倉棧之租約日期及費率不同，嗣於各倉棧免 租年限皆已陸續屆滿，原告向被告反映新舊業者續約時應統 一公平處理費率問題，在多次協商下被告同意於99年底新舊 業者租約到期時，再行協商續約條款，惟被告嗣後竟無正當 理由拒絕調整費率，仍以不同倉棧造價作為業者承租倉棧之 費率，使原告與中港公司、德隆公司等同一水平競爭事業租 用倉棧的「建物租金」有不同費率而無法公平競爭，致原告 受有差別待遇情事而無端蒙受鉅額費用損失，嚴重削弱原告 之競爭力，故認被告有濫用市場地位而對原告顯失公平之行 為，遂向公平交易委員會（下稱公平會）提出檢舉。嗣被告 經公平會認定於臺中港收取「建物租金」時，就非合作興建 者之建物租金採取建物之重置價值或現值作為租金計算基礎 ，惟就合作興建者則僅以建物原始造價作為計算基礎，而免 除營造工程物價年增率之重估，為無正當理由對下游貨物裝 卸承攬業者之必要性關鍵設施給予差別待遇之行為，屬獨占 事業其他濫用市場地位之行為，違反修正前公平交易法第10 條第4款規定，並命被告應於104年1月1日前，完成商港設施 租金基準公式之修正發布並實施。
㈢、又被告於港勤服務（引水、拖船、帶解纜、加水加油及垃圾 清運等）與棧埠服務（裝卸、搬運及倉儲等）之提供者身分 上，提供具有市場經濟價值之商品或服務為業務等港埠服務 ，前經公平會於82年6月依照修正前公平交易法第5條規定公 告為獨占事業。而臺中港務局、基隆港務局、高雄港務局及 花蓮港務局業於101年3月1日合併改制為臺灣港務股份有限 公司，是臺灣港務股份有限公司及其所屬分公司擁有我國境 內所有國際港埠關鍵性設施，為獨家經營者，且依商港法及 國營港務股份有限公司設置條例相關規定，國際商港由國營 事業機構經營及管理，目前亦無第二家業者參與競爭情事， 另該公司所擁有的相關港埠關鍵性設施，短期內亦無他事業 得以經濟合理且技術可行之方式複製或取代該設施，故被告 所提供之「國際港埠服務」，實具有壓倒性地位，可排除競 爭之能力，核屬公平交易法第5條所稱之獨占事業。㈣、又港區內等土地、建物係屬下游貨物裝卸承攬業者所「不可 或缺的必要性關鍵設施」，且為被告所獨家擁有，故被告對 該等必要性關鍵設施，若對下游貨物裝卸承攬業者為差別待 遇情事者，將使部分下游業者承擔高於其他貨物裝卸承攬業 者之營業成本，導致下游港埠貨物裝卸承攬市場有限制競爭 或妨礙公平競爭之虞，該行為係屬獨占事業其他濫用市場地



位之行為。
㈤、被告於臺中港就「建物租金」之收取，係依前臺中港務局88 年4月7日召開之「討論合理之建物年租金計算方式」會議結 論，訂定建物租金統一標準公式，將建物租金區分「合作興 建免租年限屆滿續租」與「前港務局自建，業者單純租賃」 2類適用於港區業者，其一為建物之重置價值或現值（即原 始造價×【出租當年前1年之營造工程物價年總指數/建造前 1年之營造工程物價年總指數】），合作興建者得免除營造 工程物價年增率之重估，非合作興建者則需經過營造工程物 價年增率之重估；其二為前港務局自建建物之資金機會成本 ，合作興建者無須加收臺中港務分公司自建資金機會成本， 非合作興建者則需加收自建資金機會成本10%（即公式的1+1 0%部分）。
㈥、經查，中港公司所承租之第5至8號（65年興建）及德隆公司 所承租之第12至15號（71年興建）碼頭後線土地及倉棧設施 ，於原告自94年進入臺中港經營貨物裝卸承攬業參與競爭時 ，中港及德隆公司與臺中港務分公司合作興建而得享有之免 租金優惠年限業已屆滿，故無論係屬業者合作興建或前港務 局自建類型，相關建物產權均已屬被告所有。申言之，合作 興建業者於享有免租金優惠年限耗盡後，應無再享有較其他 競爭者更好的優惠之正當性和必要性，該建物租金之公式並 無法令明文規定，故被告再就合作興建與非合作興建者二種 不同類型，對原告故意進行差別待遇之決定，即非有正當理 由而有濫用市場地位之行為。至被告基於同一行為業經公平 會認定違反公平交易法第10條第4款規定，惟第10條第4款規 定足以涵括、窮盡獨占事業其他濫用市場地位之行為樣態， 故被告之行為同屬違反公平交易法第19條第2款及第24條規 定。
㈦、依公平會所認定被告故意濫用市場地位行為，對原告違法租 金差別待遇，顯致原告減損競爭力，而受有損害，原告之損 失範圍即為與中港、德隆兩家業者租金計算標準之差別。查 原告每年所造成之租金成本增加比例高達71%及82%，即第24 號碼頭後線每年較依合作興建類型計算之租金多新臺幣（下 同）196萬元、第25號碼頭後線多157萬元；是原告承租之第 24號及第25號碼頭後線分別自91年及94年承租截至101年止 ，合計受有3,416萬元建物租金費用之損失。又公平會103年 4月16日公處字第103043號處分書雖計算截至101年止，惟公 平會命被告應於104年1月1日前完成商港設施租金基準公式 之修正發布並實施，於102年、103年之兩年期間內，原告仍 受有建物租金費用差別待遇之損失，自應併入計算，則截至



103年12月31日止，原告合計受有4,122萬元建物租金費用之 損失【計算式：（196萬+157萬）×2年＝706萬；3,416萬+7 06萬＝4,122萬】。準此，被告因有故意違反公平交易法第 10條第4款、第19條第2款及第24條規定之行為，導致原告受 有4,122萬元之損失，依公平交易法第31條及民法第184條第 2項之規定，被告應負損害賠償責任。並請法院依公平交易 法第32條第1項之規定，酌定三倍之損害賠償額為1億2,366 萬元。
㈧、並聲明：⑴被告應給付原告1億2,366萬元，及自起訴狀繕本 送達被告翌日起至清償日止，按年利率5%計算之利息。⑵願 供擔保請准宣告假執行。
㈨、對被告抗辯之陳述：
⑴、被告提供之國際港埠服務，確為獨占事業： ⒈被告辯稱以商港棧埠管理規則第84條之1之形式觀之，原告 除了得與被告採合作興建、租賃經營專用碼頭等商港設施， 或與其他專用碼頭業者訂定契約以經營裝卸承攬業務，故並 非獨家擁有「不可或缺的必要性關鍵設施」云云。惟查，依 商港棧埠管理規則第84條之1第3項規定，每一座碼頭或碼頭 後線倉儲設施，以一家船舶貨物裝卸承攬業經營為限，並不 得越區作業，況本件不論是合作興建、租賃經營專用碼頭或 碼頭後線倉儲設施，其產權均屬前臺中港務局所有，承租貨 物裝卸承攬業者僅於契約存續期間享有使用、收益之權利， 非屬該等碼頭設施之所有人，從而被告提供之國際港埠服務 ，具有壓倒性地位，可排除競爭之能力，自屬公平交易法第 5條所稱之獨占事業。
⒉被告之前身「臺中港務局」依法職掌港務監理之任務，具有 公法人之資格，惟其因亦從事一般私經濟行為，倘就本案租 賃行為之內容及外形以觀，其性質應屬一般私經濟行為，仍 可能具有濫用市場地位之行為，應受公平交易法之規範，是 被告以裝卸承攬業務許可係航港局核發為由，辯稱其無濫用 市場地位之可能，並非可採。
⑵、被告有無正當理由為差別待遇之行為：
⒈被告雖以相關港埠建物分為與業者合作興建及前港務局自建 等二類，基於考量自建與合作興建類型自有及合作興建業者 所承擔的資金成本與風險不同，而將建物租金區分二類，並 訂定一體適用於港區所有業者之計算公式，故主張其非「無 正當理由之差別待遇」云云。惟被告上揭答辯所持理由，業 據公平會所不採，並經公平會認定被告非有正當理由而有濫 用市場地位之行為，是被告上開抗辯，實不足取。 ⒉被告再辯稱未對原告有差別待遇，縱有亦係建物興建成本與



使用時間落差、投資風險合理分擔、物價漲跌風險不同、減 輕政府財源負擔等事由，辯稱租金不同為商業考量，故差別 待遇非無正當理由云云。惟查，被告稱其對原告及合作興建 業者均以「前一年租金×（1+租金調幅）」計收租金，而無 差別待遇。實則，被告對原告收取租金係以「原始造價×（ 出租當年前1 年之營造工程物價年總指數/ 建造前1 年之營 造工程物價年總數）」作為租金計算基礎，惟對合作興建業 者則僅以「建物原始造價」作為計算基礎，亦即被告對合作 興建業者免除營造工程物價年增率之重估，致原告每年較合 作興建業者增加353萬元之租金支出，難謂未對原告有差別 待遇。況合作興建業者本即應自行評估投資風險及成本，並 評估免租年限之優惠是否足使自己獲利，被告特地為合作興 建業者考量其投資風險與成本，而未見被告為其他業者考量 投資風險或成本，更見被告對合作興建業者之特別優惠待遇 。
⒊次查，免租年限到期後，無論為合作興建或被告自建，相關 建物產權均已屬被告所有，中港公司、德隆公司等合作興建 業者亦已享有17至18年之免租金優惠，已足反映當初鼓勵業 者合作興建之成本與風險，被告所舉差別待遇之理由均已不 復存在，被告更無由對原告為差別待遇。再者，公平交易法 就是要排除商業行為之不公平競爭，被告在臺中港為獨占事 業，臺中港碼頭後線土地及倉棧設施之租約多屬長期繼續性 契約，其條件上之差異，對於承租人之長期經營成本將造成 相當之影響，並直接影響彼此間之競爭關係，是獨占事業濫 用市場地位行為而影響相關市場競爭者，自屬無正當理由而 為差別待遇等違反公平交易法之行為，從而被告前揭所辯， 實屬倒果為因，要非可採。
⑶、被告另援引智慧財產法院97年度民專上字第14號民事判決意 旨，辯稱原告於得標後，即與被告簽訂租賃契約書，原告應 依契約繳納租金，況公平交易法非私法上權利義務及其效力 之特別規定，私法上權利義務之內容及私法契約之效力如何 ，仍應依循契約之約定云云。惟查，本件原告並非以被告有 違反公平交易法之行為而主張原契約約定為無效，亦非本於 原契約之權利義務關係有所爭執，更非拒絕履行兩造間契約 ，而係依公平交易法第31條主張被告應負侵權行為之損害賠 償責任。從而，被告所引上開案例事實與本件迴然不同，被 告所述理由顯不可採。
⑷、又行為和損害發生之間，若於一般情形下，有同一條件存在 ，並依客觀之審查，倘有必然發生該結果者，則行為和損害 間自非偶然發生之事件，即當認行為與損害間有相當因果關



係。查被告為國內港區之獨家經營者，實具有壓倒性地位及 排除競爭之能力，是就系爭建物租金多寡與否具有關鍵性之 決定權。亦即，被告若無本件濫用市場地位、無正當理由而 為差別待遇之行為，則原告毋需額外支出顯不相當之租金； 反之，被告因有此無正當理由而為差別待遇之行為，因而導 致原告無端產生鉅額損失之結果，並嚴重削弱原告之競爭力 。故被告差別待遇之行為，與原告損失間確有相當因果關係 。而原告為了平衡鉅額租金支出，則勢必提高承攬價格，如 此將明顯造成原告與其他貨物裝卸承攬業者間之競爭力減損 。倘原告以相同承攬價格與中港公司、德隆公司競爭，則將 較其他業者負擔更高之租金成本。換言之，原告與中港公司 、德隆公司間「租金差距」，即屬原告所受損失。⑸、本件原告係請求建物租金分別自91年及94年起截至103年12 月31日止，被告以獨占地位違反公平交易法，制訂差別待遇 之租金，致原告受有減損競爭力之損害為由，請求被告賠償 ，與兩造租約到期後是否續約無關。況被告已完成新版商港 設施租金基準公式，兩造將依公平、合理之新計算基準重新 計算租金，原告當然願意與被告續約，但絕非表示原告同意 被告之前違法行為，原告亦無捨棄對被告之請求。⑹、被告雖主張本件請求權已罹於時效，公平會是國內唯一可判 斷原告是否違反公平交易法之機關，於公平會做判斷前，原 告無法知悉是否違反公平交易法，因此本件應自公平會103 年4月16日做成處分後，原告於斯時始知悉被告之違法及侵 權行為，故並未罹於時效。
二、被告抗辯：
㈠、被告提供之國際港埠服務，並非公平交易法所稱「獨占事業 」：
⑴、於被告公司依法設立前，基隆港、高雄港、臺中港及花蓮港 分別處於競爭之關係，臺中港提供之港埠服務，非不可由高 雄港所取代，是臺中港務局非屬獨占事業。
⑵、又港棧服務乃國際競爭業務，為整合臺灣港群，圖與亞洲鄰 近國家之港口競爭，立法院乃通過「國營港務股份有限公司 設置條例」，故於被告公司依法設立後，因面臨亞洲之競爭 市場，仍非屬獨占事業。再者，倉棧可由商港區域內、外之 業者提供，商港區域外之倉棧非被告所有，是被告非屬獨占 事業。
㈡、被告對於原告並非無正當理由為差別待遇之行為：⑴、被告前身臺中港務局為減少政府開支，降低資金風險，避免 興建後倉棧閒置，並考量廠商經營之實際需要，因此鼓勵廠 商以合作興建倉棧方式，待建物興建完成後由被告前身臺中



港務局取得所有權，而廠商享有興建費用攤提之免租期間， 免租期屆滿則有優先續租權，故將建物分為「合作興建免租 年限屆滿續租」及「前港務局自建，業者單純租賃」兩類型 ，研提商港設施使用年限計算公式，並經交通部核定後公告 施行。
⑵、該等建物租金計算公式以建物原始造價為基準，而建物原始 造價隨物價波動，不同時期興建之通棧，其建物租金自然有 異，被告前身臺中港務局基於考量「建物興建與使用之時間 差」、「投資風險合理負擔」、「物價漲跌、保險與修繕等 風險均不同」、「減輕政府財政負擔」等正當理由，始依承 租類型不同而收取不同價格之建物租金。是以中港、德隆公 司承租之倉棧與原告承租之類型不同，原告承租之通棧係由 前臺中港務局自建，再加上建造時間較晚，建造成本較高， 隨物價波動，倉棧原始造價較高，其建物租金自然高於中港 、德隆公司。查中港、德隆公司與前臺中港務局係採合作興 建模式，因合作興建當時業者需自行投入巨額資金，如中港 公司即投入93,555,175元建造5至8號碼頭倉棧，而德隆公司 承租面積較中港公司小，卻投入120,833,729元建造12至15 號碼頭，興建完成後倉棧所有權歸屬前臺中港務局，前臺中 港務局均無須負擔任何費用及成本，且合作興建業者須承擔 未來營運狀況之極高不確定性，並支付融資成本，足見「合 作興建免租年限屆滿續租」類型之建物租金較低。⑶、而原告以單純租賃之方式承租24及25號碼頭無需支付建造成 本，僅係單純每月支付租金向被告租賃建物，無須一次支付 鉅額資金，亦無須負擔額外之財務風險。且被告前身臺中港 務局自行興建24號及25號碼頭倉棧時因原物料漲價，建築成 本較高，故原告自應支付較高之租金，因此被告前身臺中港 務局基於上開理由而於第一年訂不同之租金標準，應屬公平 交易法施行細則規定之正當理由，足見被告前身臺中港務局 並無不正競爭之意圖。
⑷、是以，倘無視於合作興建之投資者以資本自行投資所受財務 負擔遠較純租賃業者僅支付費用之財務成本差距，貿然調低 原告之租金，不僅違背社會認知及經驗法則，亦缺乏正當性 ，況被告之租金計價原則一體適用於港區各業者，凡未到期 之租約均於續約時得調整，如調降原告之租金，恐對其他業 者有不公平之情事，反致被告有違反公平交易法之虞。㈢、原告據公平會之處分請求被告給付租金之差額，應無理由：⑴、依公平會公處字第103043號處分書意旨：「…惟究其原因有 其開放下游業者經營時間不同，導致所適用之相關法令及作 業程序之時空背景發展因素有所不同所致，復衡酌被處分人



系爭違法行為之動機及目的尚非出於不正競爭之意圖，且其 於航港改制後業已就各港通用之租金基準公式進行研議，顯 有改正建物租金公式差異之意，爰不處予罰鍰。」，足見公 平會處分之意旨認被告前身臺中港務局雖給予合作興建業者 為差別待遇行為，然制定不同之計價標準有其時空背景之考 量，且並無不法之意圖，而處分之主旨在於要求被告修正租 金計價標準，不得給予合作興建業者差別待遇，非賦予原告 請求權基礎，使原告得依合作興建之租金計價標準計算租金 。且被告業已於103年5月28日修正「臺灣港務股份有限公司 辦理商港設施租金計價原則」並公告實施，已符合公平會之 要求，並無違反公平交易法限制競爭，故公平會之處分應與 本案無涉，原告應不得據公平會之處分而主張依合作興建之 租金計價標準計算租金。
⑵、查中港公司於65年10月與被告前身臺中港務局簽訂合作興建 契約，承租臺中港第5至8號碼頭後線土地及倉棧等設施，租 賃期限自65年11月1日起，投資金額110,220,175元，免租期 間核算至83年10月31日止，自83年11月1日起續約，第一年 建物租金為「原始造價×10%」計收，合計11,022,018元（ 計算式：110,220,175×10%），自第2年起則依「前一年建 物租金× (1+租金調幅)」計收，自83年起至101年止之每年 租金調幅及建物租金金額詳如被證十三。
⑶、德隆公司係於70年12月與被告前身臺中港務局簽訂合作興建 契約，租賃期限自71年2月15日起，投資金額123,767,551元 ，免租期間核算至87年12月31日止，於88年1月1日續租，第 一年建物租金為「原始造價×10%」計收，合計12,376,755 元（計算式：123,767,551×10%），自第2年起則依「前一 年建物租金×（1+租金調幅）」計收，惟83至85年之資料散 失，且繳款通知單已全數銷毀，無法確定建物租金金額，故 自86年起至101年止之每年建物租金金額詳如被證十四。⑷、原告乃係單純租賃建物類型，與中港、德隆公司係採合作興 建類型不同，自難為相同之計算方式，故原告自不可能以合 作興建免租年限屆滿續租之租金計算公式計算應付租金。故 原告第一年之建物租金原則為「原始造價×（出租前一年營 造工程物價指數/建造前一年營造工程物價指數）×（1+10% ）×10%」計收，而原告於90年得標承租24號碼頭第一線倉 棧，建物租金以90年招標公告時為第一年計算，然被告前身 臺中港務局考量建物之折舊，經交通部90年11月29日交航九 十字第012501號函同意建物機械租金依現行公式計算並給予 20%折扣，故第一年租金起算為4,300,667元【計算式：建造 成本×營造工程物價漲跌幅×（1+10%）×10%×80%】；原



告嗣於92年得標承租25號碼頭第一線倉棧，建物租金以92年 招標時為第一年計算，被告前身臺中港務局依交通部92年12 月31日交航字第0920014093號函同意，亦同樣給予原告建物 租金20%之折扣，第一年租金起算為3,114,170元【計算式： 建造成本×營造工程物價漲跌幅×（1+10%）×10%×80%】 ，自第2年起則依「前一年建物租金×（1+租金調幅）」計 收，嗣德隆公司於94年10月1日將第25號碼頭第一線倉棧租 賃契約移轉予原告，由原告概括承受該契約之權利義務。另 就原告承租24、25號碼頭期間，倘依103年5月28日修正之「 臺灣港務股份有限公司辦理商港設施租金計價原則」計算， 則原告24號及25號碼頭於103年應付之租金分為4,647,972元 、3,272,050元，104年分為4,733,030元、3,331,929元，故 被告已依公平會之處分修正租金計價原則，符合公平會處分 之要求，足見原告依公平會之處分主張其受有建物租金差別 待遇之損失4,122萬元，實屬無據。
⑸、再查，政府採購法辦理之招標程序與一般私法契約略有不同 ，政府採購同時具有公私法性質，依實務通說見解，政府採 購契約係以決標時點為意思表示合致時點，故採購契約內容 於決標時已決定，嗣後書面契約簽訂，僅屬公告性質，雙方 對締約內容應無任何磋商空間，於決標後不容許雙方任意變 更，且得標廠商應有履約之義務。經查，臺中港第24、25號 碼頭倉棧均係被告前身臺中港務局依法經公開標租方式出租 ，24號碼頭由原告得標，25號碼頭由德隆公司得標，依最高 行政法院98年判字第38號、最高行政法院103年判字第314號 判決意旨，原告投標24號碼頭及繼受25號碼頭時即知悉租金 計算及收取方式，並基於此意思表示投標或承受，契約於決 標時即已成立，且契約內容亦已確定，嗣後契約之簽訂僅係 將投標須知及公告相關事項，另以書面形式為之，此時兩造 均不得變動契約內容，建物租金之金額業已於招標時確定， 故原告於投標時即知悉租金計算方式及金額，於契約成立後 自應受契約內容所定之建物租金拘束，並依約履行繳納租金 ，無降低租金之空間，自不許原告恣意主張契約內容違反公 平交易法，而於得標後另要求修改契約內容。
⑹、綜上，被告考量建造時間、建造成本及建物規模不同，且合 作興建類型之業者須投資鉅額資金建造倉棧，承擔之風險較 高，故於第一年有不同之建物租金計算標準，於第二年起所 有業者之租金計算標準均相同，並無不合理差別待遇之情事 。況24號、25號碼頭乃採公開招標之方式，原告於投標時即 知悉租金之計算公式及金額，投標後自不允許任意變更招標 公告之內容，被告亦無調整之空間，且公平會之處分並未賦



予原告得依合作興建類型計算租金之權利，而被告已依公平 會之處分修正租金計價標準，於免租期滿後不得給予合作興 建類型業者較優惠之租金，原告據公平會之處分，以被告違 反公平交易法為由，請求被告賠償租金之損失，實屬無據。⑺、又依智慧財產法院97年民專上第14號判決意旨，公平交易法 之規定，非私法上權利義務及其效力之特別規定，有關當事 人間私法上權利義務之內容及私法上契約之效力如何，仍應 依民事相關規定解釋，非依據公平交易法而定，因此兩造既 意思表示一致合意簽訂契約，雙方自應依契約約定履行，故 原告主張被告違反公平交易法致原告受有損害云云，洵屬無 據。
㈣、原告請求損害賠償並無理由：
⑴、查公平會公處字第103043號處分與兩造間之租賃契約約定無 關，而被告已依公平會之處分修正「臺灣港務股份有限公司 辦理商港設施租金計價原則」並公告實施，已符合公平會之 要求，故公平會之處分應與本案無涉，原告援引據公平會之 處分而主張其受有損害，應無理由。再者，修正前公平交易 法乃屬取締規定，非屬效力規定，私法上權利義務之內容及 契約效力，仍應依循契約為之，故原告依契約給付租金之行 為，非其損害賠償之範圍。又縱認被告有違反公平交易法之 情事，並不表示原告確受有損害，原告本應依契約內容給付 租金，且租金差異僅係營業成本多寡，租金成本因地點、建 築時間而有所不同，原告租金成本較高，成本考量乃係其商 業判斷，非原告即受有損害，其所提之損害賠償額之計算基 礎於法無據。原告未能舉證證明所受何種損害及因果關係之 存在，空言主張被告應負賠償責任，尚難採信。⑵、被告就24號、25號碼頭之續約行為，乃依原合約優先續約權 之約定，當不具違反公平交易法之故意或過失。原告依修正 前公平交易法第32條之規定，請求3倍之損害額，亦無理由 。
㈤、原告請求權基礎已罹於時效：
⑴、依原告主張：「原告曾向被告反映業者續約時應統一公平處 理費率…」云云。又24號、25號碼頭最後一次續約乃99年間 辦理，而原告遲於104年5月15日始起訴，已罹於時效。⑵、另依原告主張「…原告為在臺中港生存，實不敢忤逆被告， 但原告自93年起即不斷向被告陳情，表示受租金之不平等待 遇…」云云，則於93年起算，本件請求權已罹於時效。縱依 原告檢舉被告違反公平交易法之日起算，被告乃於101年6月 14日向該會第一次陳述意見，故縱依原告檢舉日起算，本件 請求權亦已罹於時效。




㈥、並聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。
三、兩造同意爭執及不爭執事項如下
㈠、不爭執事項
⒈被告之前身為交通部臺中港務局，自94年9月臺中港埠裝卸 業務開放後，被告關於提供承租港埠業者之租金計算之方式 ，因承租碼頭（即建物）係臺中港務局自建單純或與承租業 者合作興建而訂有不同計算標準，即分「前港務局自建，業 者單純租賃」、「合作興建免租年限屆滿續租」2類。 ⒉於臺中港經營一般散雜貨裝卸業者有訴外人中港公司、德隆 公司與原告。
⒊訴外人中港公司承租第5至8號碼頭後線土地及倉棧設施，其 因合作興建而享有免租年限自65年11月1日至83年10月31日 ；訴外人德隆公司承租第12至15號碼頭線土地倉棧設施，其 因合作興建而享有免租年限自71年2月15日至87年12月31日 。中港公司、德隆公司於上開免租年限屆滿後，其租金均依 被告所訂「合作興建免租年限屆滿續租」之公式：原始造價 X10%計收，往後每年並依物價跌幅調整每年收取之建物租金 計算。
⒋被告關於臺中港24、25號碼頭係自行投資興建後再出租。 ⒌臺中港24號碼頭於90年12月間以公開招標方式出租，由被告 得標，租期自91年2月1日至93年1月31日；嗣租約到期時， 由兩造續約，租期分別為93年2月1日至94年1月31日、94年2 月1日至99年1月31日；
⒍臺中市港25號碼頭於92年9月間公開招標，由訴外人德隆公 司得標，租期自92年10月16日至94年10月15日；嗣原告自94 年10月1日起概括承受德隆公司租約之權利義務；期滿後， 原告續租25號碼頭，租期自94年10月16日至99年10月15日。 ⒎嗣兩造協議關於24、25號碼頭合併為1租約，於99年辦理續 租，租期自99年10月16日至102年10月15日止。 ⒏原告承租24、25號碼頭歷年交付之租金如原告民事準備書㈥ 狀附表一所示。
⒐被告關於承租碼頭後線裝卸業者之建物租金區分為「合作興 建免租年限屆滿」與「前港務局自建，業者單純租賃」之收 取方式，經公平交易委員會處分：被告於臺中港收取「建物 租金」時，就非合作興建者之建物租金採取建物之重置價值 或現值作為租金計算基礎，惟就合作興建業者則僅以建物原 始造價作為計算基礎，而免除營造工程物價年增率之重估， 為無正當理由對下游貨物裝卸承攬業者之必要性關聯設施給 予差別待遇之行為，屬獨占事業其他濫用市場地位之行為，



違反公平交易法第10條第4款規定。被告嗣於103年5月8日修 正臺灣港務股份有限公司辦理商港設施租金計價原則（本院 卷㈠第118至120頁）作為往後租金收取之計算標準。 ⒑如以被告所定「合作興建免租年限屆滿」之收取標準，24、 25號碼頭歷年租金如公平交易委員會1047月30日公服字第 1040010884號函檢附標示附件11所示（本院卷㈠第145頁） 。
㈡、爭點
⒈被告關於臺中港港埠服務，是否為獨占事業？ ⒉被告關於出租5至8號碼頭、12至15號碼頭予中港、德隆公司 係以「合作建興免租年限屆滿續租」之計價公式計算租金； 出租24、25號碼頭予原告係以「前港務局自建，業者單約租 賃」之計價公式計算租金，有無違反公平交易法第10條第4 款、第19條第2款、第24條之規定？
⒊被告依據公平交易法第31條及民法第184條第2項之規定，請 求被告應賠償原告4122萬元之損失，並依公平交易法第32條 第1項請求3倍之損害賠償，共計1億2366萬元，有無理由？ ⒋本件原告損害賠償請求權是否已經罹於時效？四、得心證之理由
㈠、原告主張被告就臺中港區散雜貨裝卸業務市場屬獨占事業， 關於系爭24、25號碼頭，採取建物重置價值或現值作為收取 租金計算基礎，而就與原告有水平競爭關係之訴外人中港公 司、德隆公司則以建物原始造價作為計算基礎，而免除營造 工程物價年增率之重估，為無正當理由對下游貨物裝卸承攬 業者之必要性關鍵設施給予差別待遇之濫用市場地位之行為 ，而致原告受有建物租金費用之損失等情，業據其提出公平 交易委員會103 年4 月16日公處字第103043號處分書為據， 而為被告所否認，並以前詞置辯。
㈡、按104年2月4日修正前（下稱修正前）公平交易法第5條第1 項（現行法第7條第1項）規定：本法所稱獨占，謂事業在特 定市場處於無競爭狀態，或具有壓倒性地位，可排除競爭之 能力者。查被告前身為臺中港務局，就臺中港區港勤服務（ 引水、拖船、帶解纜、加水加油及垃圾清運等）與棧埠服務 （裝卸、搬運及倉儲等）之提供者身分上，提供具有市場經 濟價值之商品或服務為業務等港埠服務，前經公平交易委員 會於82年6月依照修正前公平交易法第5條規定公告為獨占事 業。而臺中港務局、基隆港務局、高雄港務局及花蓮港務局 於101年3月1日合併改制為臺灣港務股份有限公司，關於我 國境內所有國際港埠關鍵性設施，為獨家經營者，且依商港 法及國營港務股份有限公司設置條例相關規定，國際商港由



國營事業機構經營及管理，目前亦無第2家業者參與競爭情 事，另該公司所擁有的相關港埠關鍵性設施，短期內亦無他 事業得以經濟合理且技術可行之方式複製或取代該設施，故 被處分人所提供之國際港埠服務，實具有壓倒性地位，可排 除競爭之能力，應屬公平交易法所稱之獨占事業。㈢、復按修正前公平交易法第10條規定：「獨占之事業，不得有 左列行為：一、以不公平之方法，直接或間接阻礙他事業參 與競爭。二、對商品價格或服務報酬，為不當之決定、維持 或變更。三、無正當理由，使交易相對人給予特別優惠。四 、其他濫用市場地位之行為」。按公平交易法第10條對於獨 占事業禁制規定之規範目的，其管制重點其一為對於市場阻 絕或排除競爭行為之規範，其二為對於獨占利益或暴利行為 之禁止。前者乃係禁止獨占事業以其獨占力量來防止、阻礙 或封鎖競爭者參與競爭，藉以維持或強化其獨占地位為目的 ，公平交易法第10條第1款即屬之。至於後者乃係禁止獨占 事業為謀求獨占利益而挾其獨占事業之強大議價能力來榨取 上下游交易相對人之剩餘或福利，導致上下游交易相對人蒙 受「消費者剩餘損失」或「福利損失」，肇致整體社會資源 配置效率的損失，公平交易法第10條第2款及第3款即屬之； 至於公平交易法第10條第4款「其他濫用市場地位之行為」