損害賠償
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,786號
TCDV,104,訴,786,20160831,3

臺灣臺中地方法院民事判決　104年度訴字第786號
原　　　告　李嘉玲
訴訟代理人　廖志祥律師
被　　　告　高怡君
　　　　　　永豐金證券股份有限公司市政分公司
法定代理人　黃湘平
訴訟代理人　宋永祥律師
複代理人　　蘇靜雅律師
被　　　告　陳玉秀
　　　　　　鄭淑圭
上列被告因被告高怡君詐欺取財案件（本院刑事庭103 年度易字
第2207號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟（本院刑
事庭103 年度附民字第517 號），經本院刑事庭裁定移送前來，
本院於民國105 年7 月6 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告高怡君應給付原告新臺幣貳佰玖拾參萬元，及民國一百零四年六月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
本判決原告勝訴部分，於原告以新臺幣玖拾捌萬元為被告高怡君供擔保後，得假執行。但被告高怡君如以新臺幣貳佰玖拾參萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被 告之防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255 條 第1 項第2 款、第3 款、第7 款定有明文。又所謂請求之基 礎事實同一，係指變更或追加之訴與原訴之主要爭點有共同 性，各請求利益之主張在社會生活上可認為同一或關聯，而 就原請求之訴訟及證據資料，於審理繼續進行在相當程度範 圍內具有同一性或一體性，得期待於後請求之審理予以利用 ，俾先後兩請求在同一程序得加以解決，避免重複審理，進 而為統一解決紛爭者，自屬之（最高法院91年度台抗字第55 2 號判決意旨參照）。原告原以侵權行為之法律關係對被告 高怡君與永豐金證券股份有限公司南台中分公司（於本院審 理中更名為永豐金證券股份有限公司市政分公司，以下仍沿 用原名並簡稱被告永豐金證券南台中分公司）提起刑事附帶 民事訴訟請求損害賠償，聲明求為判決：「被告（指被告高



怡君與被告永豐金證券南台中分公司）應連帶賠償原告新臺 幣（下同）293 萬元，及自民國（下同）99年4 月15日按週 年利率百分之5 計算之利息。」等語。嗣於本院刑事庭移送 民事庭後之審理中追加不當得利之法律關係而追加被告陳玉 秀與鄭淑圭二人請求返還不當得利，而變更聲明求為判決： 「一、被告（指被告高怡君與被告永豐金證券南台中分公司 ）應連帶賠償原告293 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀 及追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按週年 利率百分之五計算之利息。二、追加被告陳玉秀應給付原告 100 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀及追加起訴狀繕本 最後送達被告之翌日起至清償日止按週年利率百分之五計算 之利息。三、追加被告鄭淑圭應給付原告10萬元，及自刑事 附帶民事訴訟起訴狀及追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日 起至清償日止按週年利率百分之五計算之利息。」等語，業 經被告永豐金證券南台中分公司表示無意見並為本案言詞辯 論。至被告高怡君雖當庭表示不同意訴之追加，然觀諸原告 追加被告陳玉秀及鄭淑圭之事實係以被告高怡君於如附表一 所示時間，提領上如附表一所示之款項，其間於99年2 月11 日提領20萬元，將其中10萬元匯至訴外人劉怡佳之郵局帳戶 內，由被告鄭淑圭取得，及於99年3 月23日領取100 萬元匯 入被告高怡君之母即被告陳玉秀之郵局帳戶內，由被告陳玉 秀取得等情而為追加請求，原告之原訴及追加之訴之原因事 實具有共同性，其先後所為請求之主張在社會生活上亦可認 為有關連性，且就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍 內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用；又原告追加 之請求權基礎，被告高怡君與被告永豐金證券南台中分公司 並不需另行蒐集新訴訟資料，使先後兩請求可在同一訴訟程 序加以解決，故本院認為原告之原訴及追加之訴之請求基礎 事實同一，原告所為訴之變更追加並無礙於被告被告高怡君 與被告永豐金證券南台中分公司之防禦及本件訴訟之終結， 且原告各項聲明之利息起算時點之更正，核屬訴之聲明減縮 與訴之聲明更正，揆諸依首揭法條規定及最高法院判決意旨 ，毋庸徵得被告高怡君之同意，應予准許，先予敘明。乙、實體方面：
壹、原告起訴主張：
一、被告高怡君前係被告永豐金證券南台中分公司之理財專員， 受原告委託代為投資理財，99年2 月間被告高怡君利用其理 財專員之身分及職務上之機會，向原告佯稱得以原告位在臺 中市○○區○○路0 段000 號10樓之1 之不動產向銀行抵押 貸款，投資股票、選擇權及搭配期貨買賣等金融商品之方式



，一次彌補先前所虧損之300 多萬元，且保證可轉虧為盈， 而由其代原告向永豐商業銀行支付每期房屋貸款云云；原告 信以為真，並於99年2 月9 日以上開不動產作為擔保向永豐 商業銀行借款300 萬元，永豐商業銀行則於同年月11日將29 9 萬700 元匯入原告所有永豐商業銀行帳號03800400100485 號帳戶（下稱系爭原告永豐銀帳戶）內，被告高怡君利用其 暫時保管系爭原告永豐銀帳戶印鑑章之際，在取款憑條上蓋 用原告之印鑑章，而接續於附表所示之時間，提領上開款項 ，並未依約為原告投資股票、選擇權、期貨等金融商品，嗣 原告向其表示不欲投資並要求還款，被告高怡君竟拒不還款 ，是被告高怡君係以詐欺手段侵害原告對永豐商業銀行消費 借貸293 萬元之消費借貸返還請求權，乃故意不法侵害原告 權利與故意以背於善良風俗之方法損害原告經濟上之利益， 致生原告受有損害，且無法律上原因受有利益，依民法第18 4 條第1 項規定及民法第179 條，自負侵權責任及不當得利 返還責任。
二、被告高怡君係受僱於被告永豐金證券南台中分公司之營業科 ，擔任業務人員，為被告永豐金證券南台中分公司所自承； 且被告高怡君受僱於該公司並為其所選任監督，有被告永豐 金證券南台中分公司提出證券商（證券IB）業務人員檢核資 料查詢、業務人員資格查詢、永豐金控2010年度員工績效考 核表在卷可稽。按僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍， 並享受其利益，且受僱人執行職務之範圍，或其適法與否， 要非第三人所能分辨，為保護交易安全，受僱人之行為在客 觀上具備職務執行外觀，而侵害第三人權利時，僱用人即應 負連帶賠償責任，民法第188 條第1 項本文規定甚明。又職 務上之行為、職務上予以機會之行為及與執行職務之時間或 處所有密切關係之行為，皆屬執行職務之行為，而在客觀上 足認為與其執行職務有關，而不法侵害他人之權利者，即令 其為自己利益所為亦應包括在內。本件被告高怡君於另案刑 事詐欺案件偵查中即供稱：「（問：是否受告訴人委託操作 金融商品？）有，92、93年間，在永豐證券接受告訴人的委 託買賣股票、期貨、選擇權，當時有簽立授權書，該份授權 書的內容，是告訴人授權我幫他購買期貨及選擇權，這份授 權書目前在永豐證券，股票的部分是我口頭告知告訴人投資 的標的，經過他同意後，我才自己幫告訴人打電話下單，在 他戶頭內操作」、「（問：股票、期貨、選擇權的操作模式 ？）由於當時我本身就在永豐證券行上班，我就直接在證券 行內下單。」、「（問：有無如實告訴告訴人賠錢情形？） 沒有，因為我怕她難過，我一直沒有據實告訴她，直到7 、



8 年前，告訴人前後陸續投資的500 多萬，後來損失只剩2 00多萬元時，我有告訴她，後來我才告訴她，可以用股票選 擇權搭配現貨的方式，看是否可以將損失彌補回來，告訴人 才會又去貸款300 多萬給我。」、「（問：提示永豐金證券 南臺中分公司102 字第38號函，該函表示並未委託任何人代 為買賣操作股票等金融商品之記錄，有何意見？）要向永豐 金證券調期貨及選擇權的委任授權書，最初開戶時，就會請 告訴人填寫，由於營業員不能兼任操盤人，所以該紙授權書 上的委任人就不是我，但都是由我與告訴人接洽投資的標的 及金額，並且幫她下單。至於股票的部分，是告訴人口頭委 任我，所以就用紙本在證券行幫告訴人下單，而且拿紅單及 白單給告訴人蓋。」等語，足證被告高怡君確實利用招攬原 告投資金融商品機會，慫恿其投資，投資失利後再以彌補虧 損為由，再向其詐騙293 萬元，是被告高怡君詐欺犯行係利 用其執行職務之機會（招攬業務）而對於被告為詐欺，而被 告永豐金證券南台中分公司為僱用人，藉使用被告高怡君擴 張其經濟活動範圍並享受其利益。又被告高怡君涉犯與本件 有關之詐欺取財犯行係發生於99年2 月11日起至99年4 月15 日止，依被告永豐金證券南台中分公司對於該員當年度之考 核「品德操守」之評量項目欄「能依公司相關規定辦事，潔 身自愛，不涉不法」，被告高怡君自評為「優良」，其單位 主管覆核亦為「優良」評核，足證被告永豐金證券南台中分 公司對於被告高怡君之監督顯有疏失，自應就被告高怡君上 開之行為，依民法188 條第1 項本文規定與被告高怡君連帶 賠償原告293 萬元之損害。
三、被告高怡君於附表所示之時間提領上開款項，並於99年2 月 11日提領20萬元，將其中10萬元匯至訴外人劉怡佳之郵局帳 戶內，由被告鄭淑圭取得；於99年3 月23日領取100 萬元匯 入被告高怡君其母即被告陳玉秀之郵局帳戶內，由被告陳玉 秀取得；被告鄭淑圭、陳玉秀取得上開原告所有之款項，獲 有利益，係基於被告高怡君之侵權行為，並無法律上之原因 ，屬於侵害他人權益之非給付類型之不當得利，學說上有稱 之為「第三人侵害不當得利」，原告自得依照民法第179 條 不當得利之法律關係請求被告陳玉秀、被告鄭淑圭返還。四、原告依民法第184 條第1 項及民法第188 條第1 項本文及民 法第179 條規定，請求被告永豐金證券南台中分公司損害賠 償，並就被告高怡君部分，依侵權行為與不當得利返還請求 權，擇一請求法院判決命被告返還原告，另就被告陳玉秀及 鄭淑圭部分，則請求返還不當得利。並聲明：
㈠被告高怡君與被告永豐金證券南台中分公司應連帶賠償原告



293 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀及追加起訴狀繕本 最後送達被告（本院按，起訴狀最後送達之被告係被告鄭淑 圭，於104 年5 月29日寄存送達，於同年6 月8 日發生送達 效力，下同）之翌日（即104 年6 月9 日，下同）起至清償 日止按週年利率百分之五計算之利息。
㈡被告陳玉秀應給付原告100 萬元，及自刑事附帶民事訴訟起 訴狀及追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按 週年利率百分之五計算之利息。
㈢被告鄭淑圭應給付原告10萬元，及自刑事附帶民事訴訟起訴 狀及追加起訴狀繕本最後送達被告之翌日起至清償日止按週 年利率百分之五計算之利息。
㈣上開三項被告應給付部分，如其中一被告為給付，他被告於 清償之範圍內同免給付之義務。
㈤原告願供擔保，請准宣告免為假執行。
貳、被告之答辯
一、被告高怡君之答辯：
㈠被告高怡君已經一個人承擔刑案部分之罪責，本件損害賠償 與追加被告陳玉秀、鄭淑圭無關。事情發生，從頭到尾被告 高怡君都沒有規避責任，當被告高怡君有能力賠時，她不要 ，原告自己不與被告高怡君和解，現在被告高怡君什麼都沒 有，要被告高怡君怎麼賠。
㈡我媽媽即被告陳玉秀的帳戶是我在做股票時借我使用，都是 我在使用，我在李嘉玲的帳戶領了100 萬元存到我媽媽即被 告陳玉秀名義的帳戶，我媽媽的帳戶當時是借我轉投資使用 而已，不是我媽媽跟我調錢借錢，我後來又轉出去了，都是 用到投資地下期貨。
㈢聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
二、被告永豐金證券南臺中分公司之答辯：
㈠被告高怡君僅受僱被告永豐金證券南台中分公司擔任營業科 之營業員，其職務僅單純接受客戶委託買賣，並無法代客投 資或購買金融商品或為客戶以其不動產向銀行抵押借款等行 為，縱被告高怡君有私下受原告李嘉玲委託投資股票、基金 等行為，要非屬其營業員之職務行為，自非被告永豐金證券 南台中分公司業務範疇，依最高法院92年臺上字第485 號判 決意旨，倘係營業人員個人之犯罪行為而無關有價證券買賣 之職務者，尚難謂係因執行職務而不法侵害他人之權利，原 告依民法第188 條第1 項規定請求連帶賠償，自無理由。 ㈡按委託人與證券經紀商簽訂委託買賣證券受託契約辦理開戶



手續時，應同時開設有價證券集中保管帳戶及在證券經紀商 指定之金融機構開立存款帳戶，該存款帳戶並應與金融機構 簽訂委託其代收付交割款項之委託書後，證券經紀商始得接 受委託人委託買賣證券，且證券經紀商受託買賣向委託人收 付款券，均應透過委託人開設之款券劃撥帳戶，以帳簿劃撥 方式為之，財政部發布之「有價證券集中交易市場實施全面 款券劃撥制度注意事項」第1 條、第3 條均定有明文。又原 告所簽立開戶契約總約定書亦聲明：「不將上開印鑑或委託 買進之股票或買進報告書或股票送存集中保管之存摺或賣出 之價金或其他款券，委託乙方員工或其他僱用人員保管，並 不得與乙方員工或其他僱用人員有借貸款項或股票之情事， 否則若發生糾葛或損害，悉由甲方自行負責，概與乙方無涉 。」等語，故原告應透過約定款券交割帳戶轉撥收付，方符 合上開法令所定之程序及兩造間之契約內容，始屬被告永豐 金證券南台中分公司之營業範圍。
㈢據原告於另案臺灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署） 103 年交查字第21號詐欺案件103 年1 月27日訊問時所供明 ：「乃將系爭金額匯入原告個人設於永豐商業銀行之系爭帳 戶並自為保管印鑑章及存摺，而非匯入原告設於永豐商業銀 行之指定證券交割專戶即0380046020267-7 號帳戶（下稱原 告之交割專戶），而被告高怡君係於99年2 月11日起至同年 4 月15日間至原告上班處所，由原告於被告高怡君提供之取 款憑條上蓋用印鑑章後，再交予被告高怡君領用，或是將印 鑑章及存摺交由被告高怡君領取後返還之，計10次分別提領 8 萬元至100 萬元不等，且被告高怡君向原告應允代為支付 每期房屋貸款1 萬2 千元」等情，再參諸證人即前曾與被告 高怡君在被告永豐金證券南台中分行共事之林儒男於上開刑 事案件偵查中之103 年1 月27日訊問時證稱：「（問：永豐 金證券並未核准營業員可以代客操作的業務? ）所以高怡君 與李嘉玲是私底下的行為。」等語。故本件實屬原告與被告 高怡君間私下達成由被告高怡君代為投資之全權委託及借貸 之合意，即屬被告高怡君之個人犯罪行為，難認被告高怡君 之詐欺犯行具有執行職務之外觀，而顯與被告永豐金證券南 台中分公司之職務行為無涉，此觀被告高怡君上開所涉之刑 事案件，經認係詐欺取財罪判處徒刑，而非關其業務之「業 務侵占」罪責可明。
㈣被告永豐金證券南台中分公司就選任被告高怡君為受僱人及 監督其職務之執行，確已盡相當之注意，被告永豐金證券南 台中分公司並無違反僱用人之責任，被告高怡君所親自簽立 ，由被告永豐金證券南台中分公司提供承諾書及同意書有載



明：「在被告永豐金證券南台中分公司任職期間不得有受理 客戶對買賣有價證券之種類、數量、價格及買進或賣出之全 權委託，且如有違反永豐金證券相關工作規範或違法之情事 ，願接受永豐金證券依相關規定所為之處分並負擔民、刑事 相關責任。」等語，是被告高怡君十分清楚不得私下接受客 戶全權委託及違反之相關法律責任，堪認被告永豐金證券南 台中分公司對於所僱用職員，確已善盡選任、監督之相當注 意。何況，原告設於永豐商業銀行之系爭帳戶，其中被告高 怡君代為提領現金或匯款轉帳至第三人系爭營業所工作計畫 書帳戶之款項明細，均為原告之個人隱私，亦非被告永豐金 證券南台中分公司所得查知。
㈤縱認被告永豐金證券南台中分公司應負民法第188 條第1 項 規定之連帶損害賠償責任，然原告既已於91年11月11日與被 告永豐金證券南台中分公司之前手建華證券公司書立開戶契 約總約定書，其中第3 頁之特別事項載明：「茲聲明凡以本 總約定書之同式印鑑或法人交割印鑑辦理之委託買賣，交割 或其他有關事項，均視為甲方所為，甲方願負全部責任。甲 方並聲明，不將上開印鑑或委託買進之股票或買進報告書或 股票送存集中保管之存摺或賣出之價金或其他款券，委託乙 方員工或其他僱用人員保管，並不得與乙方員工或其他僱用 人員有借貸款項或股票之情事，否則若發生糾葛或損害，悉 由甲方自行負責，概與乙方無涉。」等語，原告並聲明業已 完全瞭解總約定書之內容而親簽於第12頁之聲明書上，且原 告亦未委託建華證券公司全權代理上市櫃、興櫃有價證券之 委託拍賣、辦理交割、公開申購及其他事宜，有系爭總約定 書總約定書第13頁之委託授權暨受任承諾書全為空白可稽， 故原告確實明瞭未全權委託被告永豐金證券南台中分公司全 權代理上市櫃、興櫃有價證券之委託拍賣、辦理交割、公開 申購及其他事宜，竟仍私下全權委託被告高怡君代為操作股 票、基金等交易。又原告並未積極聞問，除未親刷存款帳簿 瞭解資金往來明細外，更未向被告永豐金證券南台中分公司 表達與被告高怡君有所投資糾紛，任由被告高怡君持其親自 蓋印於上之取款憑條將款項匯入被告高怡君之帳戶或第三人 之帳戶，造成自身損失，顯屬與有過失，依民法第217 條第 1 項規定予以減輕或免除賠償金額。
㈥聲明：
⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。
⒉如受不利判決，願供擔保，免為假執行。
三、被告陳玉秀之答辯：
㈠被告陳玉秀對這件事情的經過都不知道，其以前有玩股票，



後來沒有玩股票，就把存摺借給女兒即被告高怡君使用，被 告高怡君於99年4 月14日有自原告帳戶提款匯入被告陳玉秀 帳戶內100 萬元之情事，被告陳玉秀並不知情。又法院所函 調高怡君於99年5 月18日自被告陳玉秀帳戶匯出104 萬6,00 0 元至高怡君設於證豐銀行南台中分行帳戶之匯出匯款憑證 ，其上書寫的字，不是被告陳玉秀的筆跡。
㈡聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
四、被告鄭淑圭之答辯
㈠因被告高怡君的先生即訴外人鄭全芳跟被告鄭淑圭借錢，被 告鄭淑圭將現金匯至鄭全芳指定之許聖斌帳戶，後來鄭全芳 請被告高怡君還錢給被告鄭淑圭，所以才匯到被告鄭淑圭之 女兒劉怡佳之帳戶，被告鄭淑圭並不知道還款之金錢來源。 ㈡聲明：
⒈請求駁回原告之訴及假執行之聲請。
⒉如受不利判決，請准供擔保免為假執行。
參、兩造經法院整理並簡化爭點，其結果如下（配合判決書之製 作，於不影響爭點要旨下，依爭點論述順序整理內容或調整 部分文字用語）：
一、兩造不爭執事項：
㈠被告高怡君於89年4 月17日受僱於被告永豐金證券南台中分 公司之營業科，擔任營業員；並於102 年11月離職。 ㈡原告於99年2 月9 日以其所有門牌號碼台中市○○區○○路 ○段000 號10樓之1 之不動產，向永豐商業銀行抵押借款， 所貸得之299 萬7,000 元，匯入原告設於永豐商業銀行之03 800400100485號帳戶，並非匯入原告設於永豐商業銀行之指 定證券交割專戶即0380046020267-7 號帳戶。 ㈢被告高怡君對原告所犯刑事詐欺取財罪犯行，業經臺中地檢 署檢察官提起公訴（102 年度偵字第26039 號），並經本院 刑事庭於104 年2 月12日以103 年易字第2207號刑事判決判 處有期徒刑1 年6 月，及經臺灣高等法院臺中分院於104 年 7 月23日以104 年度上易字第387 號判決駁回上訴確定在案 ，該案犯罪事實認定：「高怡君於92、93年間結識李嘉玲， 遂受李嘉玲委託代為投資理財，然因代李嘉玲投資所生虧損 高達300 多萬元，其竟意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 之犯意，於99年2 月間某日，向李嘉玲佯稱可以轉虧為盈， 惟需以李嘉玲位在臺中市○○區○○路0 段000 號10樓之1 之不動產向銀行抵押貸款，以貸得款項繼續投資股票、選擇 權及搭配期貨買賣等金融商品，並由高怡君代李嘉玲支付每



期房屋貸款云云，致李嘉玲誤信高怡君將繼續代為投資，而 陷於錯誤，於99年2 月9 日，以上前開不動產作為擔保，向 永豐商業銀行借款300 萬元，該銀行於同年月11日將299 萬 7 千元匯入李嘉玲之永豐商業銀行帳號03800400100485號帳 戶內，李嘉玲復因高怡君代為投資之需要，依高怡君所請在 取款憑條上蓋用印鑑章，同意由其領用前揭帳戶內之款項作 為投資之用，高怡君因而於附表所示日期接續提領如附表所 示金額（總計293 萬元）而詐欺得逞，前揭款項則未作為代 李嘉玲投資之用，嗣李嘉玲表示不欲投資，要求高怡君還款 未果，始知受騙。」等情。
二、兩造爭執事項：
㈠被告高怡君刑事詐欺原告之行為是否成立民法第184 條第1 項的侵權行為以及民法第179 條不當得利？
㈡被告高怡君上開刑事詐欺原告之行為，是否符合民法第188 條第1 項「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利」之規 定？若符合，被告永豐金證券公司南臺中分公司應否負連帶 賠償責任？
㈢被告高怡君於附表一所示時間，提領上開款項，並於99年2 月11日提領20萬元，將其中10萬元匯至訴外人劉怡佳之郵局 帳戶內，由被告鄭淑圭取得；於99年3 月23日領取100 萬元 匯入被告高怡君其母即被告陳玉秀之郵局帳戶內，是否由被 告陳玉秀取得？被告陳玉秀上開郵局帳戶是何人在使用？被 告鄭淑圭、陳玉秀取得上開原告所有之款項，有無法律上之 原因，原告可否依照民法第179 條不當得利法律關係請求被 告陳玉秀、鄭淑圭返還原告？
肆、本院之判斷：
一、被告高怡君刑事詐欺原告之行為成立民法第184 條第1 項之 侵權行為：
㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。民法 第184 條第1 項前、後段定有明文。
㈡本件原告上揭主張受被告高怡君詐欺之事實（除被告高怡君 是為被告永豐金證券公司之理財專員乙節外），據其援用本 院刑事庭103 年度易字第2207號偽詐欺刑事案件之全案卷證 資料為證，並經本院依職權調取該刑事案件卷宗核閱無訛。 而被告高怡君對上開刑事判決所認定之詐欺犯罪事實，亦不 爭執（見本院卷二第23頁背面），則原告主張堪信為真。又 被告高怡君既向原告佯稱可以轉虧為盈，以需原告所有房地 向銀行抵押貸款，以繼續投資股票、選擇權及搭配期貨買賣 等金融商品，及由被告高怡君代原告支付每期房屋貸款云云



，致原告誤信被告高怡君將繼續代為投資，而陷於錯誤，以 上開房地作為擔保，向永豐商業銀行借款300 萬元，經該銀 行匯款299 萬7 千元至系爭原告永豐銀帳戶內，原告復因被 告高怡君代為投資之需要，依被告高怡君所請在取款憑條上 蓋用印鑑章，同意由被告高怡君領用系爭原告永豐銀帳戶內 之款項作為投資之用，被告高怡君嗣於附表所示日期接續提 領如附表所示金額（總計293 萬元），並未將之作為代李嘉 玲投資之用，致原告受有損害，則被告高怡君所為已構成故 意侵害原告之財產權之侵權行為，故原告請求被告負侵權行 為損害賠償責任，自屬有據。
二、被告高怡君上開刑事詐欺原告之行為，尚難認符合民法第18 8 條第1 項「受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利」之 規定，原告請求被告永豐金證券公司負連帶賠償責任，尚屬 無據：
㈠按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與 行為人連帶負損害賠償責任，民法第188 條第1 項前段固定 有明文。惟該條所規定僱用人之連帶賠償責任，以受僱人因 執行職務不法侵害他人之權利，始有其適用。倘係受僱人個 人之犯罪行為而與執行職務無關，即與該條規定之要件不合 ，殊無因受僱人濫用職務或利用職務上之機會及與執行職務 之時間或處所有密切關係之行為，其外觀在客觀上認與執行 職務有關，不法侵害他人之權利，遽認僱用人應與該受僱人 負連帶賠償責任（最高法院92年度台上字第485 號判決意旨 參照）。又僱用人藉使用受僱人而擴張其活動範圍，並享受 其利益。就受僱人執行職務之範圍，或所執行者適法與否， 恆非與其交易之第三人所能分辨，為保護交易之安全，如受 僱人之行為在客觀上具備執行職務之外觀，而侵害第三人之 權利時，僱用人固應依民法第188 條第1 項規定與受僱人負 連帶賠償責任。然若於客觀上並不具備受僱人執行職務之外 觀，或係受僱人個人之犯罪行為而與執行職務無關，自無命 僱用人負賠償責任之理（最高法院98年台上字第763 號民事 判決意旨參照）。
㈡關於被告高怡君任職被告永豐金證券公司之職務及其職務內 容之權限：
⒈被告高怡君於89年4 月17日受僱於被告永豐金證券南台中分 公司之營業科，擔任營業員，及於102 年11月離職之事實， 此為原告與被告永豐金證券公司所不爭執，已如前述。惟據 被告永豐金證券公司所提出「證券商（證券IB）業務人員檢 核資料查詢」及「業務人員資格查詢」系統資料暨被告高怡 君於永豐金控2010年度員工績效考核表資料，顯示被告高怡



君所擔任之職務為業務員及隸屬於被告永豐金證券公司營業 科之營業員等情（見本院卷一第45至49頁）。是原告主張被 告高怡君為理財專員，顯與證據資料不符。
⒉按證券交易法第54條第2 項及第70條規定：證券商所僱用對 於有價證券營業行為直接有關之業務人員之職稱，由主管機 關定之；證券商負責人與業務人員之管理事項，由主管機關 以命令定之。又證券商負責人與業務人員管理規則第3 條第 1 項第2 款明定證券商之「業務員」，係指從事同規則第2 條第2 項各款有價證券承銷、自行買賣、受託買賣、內部稽 核或主辦會計等職務者。同規則第18條第1 項、第2 項第11 款復規定：證券商之業務人員執行業務應本誠實及信用原則 ；不得有挪用或代客戶保管有價證券、款項、印鑑或存摺之 行為。準此，被告高怡君既係受僱被告永豐金證券公司之營 業科，擔任從事營業員職務，則其無受客戶委託代為投資之 職務權限，於其職務範圍內未及於得代客投資股票等金融商 品之服務行為，亦不得為挪用或代客戶保管有價證券、款項 、印鑑或存摺之行為。是以被告永豐金證券公司主張被告高 怡君受僱於被告永豐金證券南台中分公司擔任營業員，其職 務內容之範圍並不含代客投資股票等金融商品，及代客保管 有價證券、款項、印鑑或存摺等情，要屬可採。 ⒊次按財政部頒布之有價證券集中交易市場實施全面款券劃撥 制度注意事項第1 點規定：「委託人與證券經紀商簽訂『委 託買賣證券受託契約』辦理開戶手續時，應同時開設有價證 券集中保管帳戶及在證券經紀商指定之金融機構開立存款帳 戶（下稱款券劃撥帳戶），該存款帳戶並應與金融機構簽訂 委託其代收付交割款項之委託書後，證券經紀商始得接受委 託人委託買賣證券。」，第2 點規定：「全面款券劃撥制度 實施前，委託人已簽訂『委託買賣證券受託契約』完成開戶 手續，但未開設款券劃撥帳戶者，應於委託買賣或辦理交割 前，完成補開設手續，俾使證券經紀商辦理款券劃撥轉帳作 業。」，第3 點規定：「證券經紀商受託買賣向委託人收付 款券，均應透過委託人開設之款券劃撥帳戶，以帳簿劃撥方 式為之。」，是自84年2 月4 日財政部制頒上開注意事項而 實施「全面款券劃撥交易制度」以降，有關客戶（委託人) 委託券經紀商買賣有價證券之交易流程為：首須委託人（投 資人）與證券經紀商簽立委託買賣有價證券契約書，於辦理 開戶手續之同時開設有價證券集中保管帳戶及在證券經紀商 指定之金融機構開立存款帳戶，由證券商、銀行分別核發「 證券存摺」、「存款存摺」予投資人後，投資人始得委託證 券經紀商買賣特定公司於特定價格之特定數量股票，再由該



經紀商之受僱人即營業員依其指示下單購買（或出售）。股 票買賣契約一旦成立，則以台灣證券交易所為結算機構，由 台灣集保結算所股份有限公司、中央銀行為交割機構，分別 從事有價證券（股權）之移轉及股款之交付（受領）。換言 之，有價證券買賣契約成立後，股權與股款之移轉，均祇透 過款券劃撥程序處理，證券經紀商所屬營業員依證券交易正 規程序，並無任何機會持有該買賣標的之有價證券或股款（ 最高法院98年台上字第763 號判決意旨參照）。查本件原告 係於91年11月11日至建華證券股份有限公司（下稱建華證券 公司，嗣後為永豐金證券股份有限公司購併繼受）臨櫃開戶 並申請電子交易（證券交易帳戶為20267-1 ；指定證券交割 專戶設於永豐商業銀行0380046020267-7 帳戶），及簽立開 戶契約總約定書1 份（見本院卷一第50至59頁）。而依該開 戶契約總約定書第3 頁之貳、特別約定事項、一、印鑑使用 效力暨保管條款即載明：「甲方（指委託人即原告）同意與 乙方訂立『委託買賣集中有價證券受託契約』、『委託買賣 店頭市場有價證券受託契約』等所有包含於本總約定書之契 約文件，茲聲明凡以本總約定書之同式印鑑或法人交割印鑑 辦理之委託買賣，交割或其他有關事項，均視為甲方所為， 甲方願負全部責任。甲方並聲明，不將上開印鑑或委託買進 之股票或買進報告書或股票送存集中保管之存摺或賣出之價 金或其他款券，委託乙方員工或其他僱用人員保管，並不得 與乙方員工或其他僱用人員有借貸款項或股票之情事，否則 若發生糾葛或損害，悉由甲方自行負責，概與乙方無涉。」 等語（見本院卷一第52頁），原告於審閱後並聲明業已完全 瞭解總約定書之內容而親簽於開戶契約總約定書第11頁之聲 明書上（見本院卷一第56頁背面）。另原告於斯時並未委託 建華證券公司全權代理上市櫃、興櫃有價證券之委託拍賣、 辦理交割、公開申購及其他事宜，此由原告於開戶契約總約 定書第12頁之「委託授權暨受任承諾書」全為空白亦可證明 （見本院卷一第57頁）。足認原告就不能任意將私有印鑑、 委託買進之股票或買進報告書或股票送存集中保管之存摺或 賣出之價金或其他款券委託證券公司之員工或其他僱用人員 保管，亦不能與證券公司之員工或其他僱用人員有借貸款項 或股票往來等情，皆能有所知悉。
⒋原告於另案被告高怡君刑事詐欺案件偵查中之告訴意旨自承 ：伊係於90年起，在伊其經營之美髮店認識被告高怡君，基 於私交始於94年全權委託被告高怡君等語（見本院卷一第61 頁，即台中地檢署102 年度偵字第26039 號卷刑事告訴狀第 2 頁所載）；另原告於本院另案被告高怡君刑事詐欺案件審



理中亦自承：伊於99年02月11日以其所有門牌號碼台中市○ ○區○○路○段000 號10樓之1 之不動產，向永豐商業銀行 抵押借款，所貸得之299 萬7000元，係匯入原告設於永豐商 業銀行之03800400100485號帳戶，而非原告設於永豐商業銀 行之指定證券交割專戶即0380046020267- 7號帳戶；且該貸 得299 萬餘元其中之293 萬元款項，係陸續於99年02月11日 起至同年04月15日等，分10次由原告在被告高怡君所提供之 取款憑條（提領8 萬元至100 萬元不等）上蓋用印鑑章領用 ，被告高怡君則向原告應允代為支付每期房屋貸款等情（見 本院卷一第63頁，本院103 年度易字第2207號被告高怡君詐 欺案之刑事判決犯罪事實欄及理由欄第貳項第一點所述）。 足見原告遠自90年起即認識被告高怡君，彼此間為多年好友 ，原告因私人之信賴關係而於99年2 月間私下委託被告高怡 君代為投資理財，此情已非單純客戶與營業員間之一般正常 委託買賣證券之關係，由是以觀，原告與被告永豐金證券南 台中分公司間顯無有價證券之委託買賣關係。此徵諸原告以 其房屋向銀行抵押借得款項之後，並未存入與被告永豐金證 券南台中分公司指定證券交割專戶即0380046020267-7 號帳 戶；且其由被告高怡君分10次交付取款憑條，並由被告高怡 君應允為原告支付每期房屋貸款等節，均與一般正常委託買