臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2957號
原 告 陳梁秀瑤
訴訟代理人 許崇賓律師
被 告 陳貴枝
上列當事人間履行契約事件，本院於民國105年8月8日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
被告應於原告給付新臺幣伍拾萬元之同時，將坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地，面積一六五點七四平方公尺，權利範圍八分之三之所有權移轉登記予原告。
訴訟費用由被告負擔。
原告假執行之聲請駁回。
事實及理由
甲、程序部分：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：……、擴張或減縮應受判決 事項之聲明者。民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。 本件原告起訴依買賣契約、民法第348條規定聲明：被告應 於原告給付新臺幣（下同）50萬元同時，將坐落臺中市○○ 區○○段000地號，面積165.74平方公尺之土地，所有權權 利範圍8分之3，移轉登記予原告，並將上開土地上之未辦保 存登記建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷0弄 00號，權利範圍2分之1）交付原告；嗣於民國105年8月8日 言詞辯論期日減縮聲明：被告應於原告給付50萬元同時，將 坐落臺中市○○區○○段000地號，面積165.74平方公尺之 土地，所有權權利範圍8分之3，移轉登記予原告；有言詞辯 論筆錄在卷足按（見本院卷第67頁），核屬減縮應受判決事 項之聲明，依前揭說明，應為合法。
乙、實體方面
一、原告起訴主張：兩造為母女關係，均因繼承而取得訴外人陳 東藩所遺之財產即坐落臺中市○○區○○段000地號，面積 165.74平方公尺之土地（下稱系爭土地），及其上未辦保存 登記之建物（即門牌號碼臺中市○○區○○路○○○巷0弄 00號，下稱系爭建物）之所有權。嗣兩造約定由原告以價金 70萬元向被告購買系爭土地之權利範圍8分之3及系爭建物之 權利範圍2分之1，並於104年9月22日訂立不動產買賣契約書 （下稱系爭買賣契約）。依系爭買賣契約約定，被告應於交 付定金款後，於104年10月2日備齊移轉登記應備文件，共同 委任賴基琛地政士代辦所有權移轉登記，原告已於訂約時支 付定金20萬元，並於同年10月2日欲支付價金50萬元予被告
，惟被告拒絕收受，亦拒不履行系爭土地之移轉登記，原告 乃於104年10月13日以烏日明道郵局第240號存證信函通知被 告履行移轉登記，被告仍未履行，為此依系爭買賣契約及民 法第348條第1項規定提起本件訴訟。並聲明：⑴如主文第1 項所示。⑵願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：104年9月22日被告在未給予充裕時間詳閱思考及 母親以死相逼並代書說來就是要簽兩相逼迫下，才簽系爭買 賣契約，其契約應屬無效；被告於簽約翌日即感反悔未能嚴 守養父所留手尾財，且不忍年老母親為湊足款項四處奔波委 曲借錢，又遭親戚、大姐們責罵稱此行為會害母親沒房子住 ，因兄長無業僅靠母親，該房產早晚落入兄長之手，並遭變 賣揮霍，屆時母親將背債被掃地出門，故於同年10月2日偕 同友人至代書事務所表明解除契約，母親當下口頭答應，故 被告於104年10月7日寄發淡水中興郵局存證信函2599號為憑 ；此外，被告亦表明產權歸產權，不欲出售，願無償供母親 使用，詎兄長以該房產一半是陳姓所有，不願居住要搬離， 要脅母親須買下被告之權利範圍，其行徑實居心叵測。再公 平交易法有雙方簽訂契約前須有數天時間供詳閱內容，完成 後亦有後悔期，且被告實未收取價金，應無履行買賣之必要 等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。三、本件經兩造整理並協議簡化爭點如下：（見本院卷第67頁反 面至68頁）
㈠、兩造不爭執事項：
⒈兩造為系爭土地之共有人，權利範圍各為8分之3。 ⒉兩造於104年9月22日簽訂系爭買賣契約，由原告以70萬元買 受被告所有系爭土地之權利範圍8分之3及其上建物（門牌號 碼新興路廣惠三巷6弄12號，權利2分之1）。 ⒊原告已給付價金20萬元。
⒋兩造於系爭買賣契約第3條約定其餘價金付款方法約定於104 年10月2日買方應給付賣方50萬元，屆時賣方應交付所有權 狀、印鑑證明供辦所有權移轉登記。
⒌系爭建物於系爭買賣契約成立前業經原告實際占有使用。 ⒍被告在104年10月7日寄發淡水中興郵局存證信函2599號表明 解除買賣契約。
⒎原告於104年10月13日寄發烏日郵局240號存證信函催告被告 履行移轉登記手續，經原告收受無誤。
㈡、兩造爭執之事項：
⒈被告主張解除契約、契約無效，有無理由？
⒉原告本件請求有無理由？
四、本院之判斷：
㈠、查系爭土地為被告於104年8月4日以繼承為原因，登記取得 權利範圍8分之3，嗣兩造於於104年9月22日簽訂系爭買賣契 約，由原告以70萬元買受被告所有系爭土地及系爭建物之權 利範圍，並於同日約定由原告扣抵被告應負擔養父生前醫藥 費及逝世喪葬費合計10萬元，及扣抵被告同意給付原告之扶 養費用10萬元作為系爭買賣之定金，有系爭土地登記第一類 謄本、系爭買賣契約書在卷可佐（見本院卷第7頁、第23至 24頁），且為被告所不爭執，自堪信為真實。㈡、本件原告主張兩造簽訂系爭買賣契約，業據提出系爭買賣契 約書為證，被告亦自承系爭買賣契約確經其簽名同意（見本 院卷第67頁背面），惟以前詞置辯。經查：
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段有明文規定。又事實有常態與變態 之分，其主張常態事實者無庸負舉證責任，反之，主張變態 事實者，則須就其所主張之事實負舉證責任。
⒉兩造就買賣系爭土地及建物之意思表示合致既以書面簽訂契 約，依一般社會常情，即足認為兩造確有買賣之真意，被告 抗辯其係在母親即原告以死相逼之下方簽署系爭買賣契約等 語，既經原告否認，自應由被告就此變態之事實負舉證之責 ，惟被告迄未提出任何證據以實其說，所辯遭脅迫簽約云云 ，即難採信。
⒊被告又辯稱系爭買賣契約業經原告口頭同意解除等語，並提 出淡水中興郵局存證信函2599號為證（見本院卷第26頁）， 惟觀諸前揭信函係稱「……寄件人經數日詳細閱讀深思後認 為養父留下的手尾財理應嚴守……更不忍年老母親為了湊足 款項四處奔波委曲……故於同年10月2日至代書事務所表明 解除上開買賣契約，為恐口頭表明無據故寄此信函為憑」等 語，依該存證信函所載文字意涵，應係被告於簽約後，基於 個人因素考量而單方表示解除契約，既為其個人之意思表示 ，而未經原告為同意解除之意思表示，且無其他法定解除原 因，自不生解除之法律效力，被告所辯亦非可採。 ⒋又消費者保護法第11條之1第1項固有「企業經營者與消費者 訂立定型化契約前，應有30日以內之合理期間，供消費者審 閱全部條款內容」之規定，惟系爭買賣契約乃個人之間所簽 訂，自無前揭條文之適用；而被告為54年出生、智識成熟之 成年人，與原告復具母女關係，有被告之戶籍謄本在卷足佐 （見本院卷第22頁），被告在簽約前應已就主、客觀因素予 以考量後始為簽約，乃願以其應負擔養父醫藥費、喪葬費及 原告之扶養費抵充買賣定金20萬元，則被告辯稱其應有契約 審閱期、反悔期云云，即屬無據。
⒌此外，系爭買賣契約乃被告親自簽名，且在契約付款明細表 之「收款人簽名蓋章」欄親自簽名及蓋用印章，則就該表內 「定金」欄所載定金20萬元之交付係以「備註」欄所載方式 抵充，當已同意，方有簽名及蓋章之可能，是其辯稱未收取 價金云云，自亦無可採憑。
㈢、按物之出賣人，負交付其物於買受人，並使其取得該物所有 權之義務。民法第348條第1項定有明文。而因契約互負債務 者，於他方當事人未為對待給付前，得拒絕自己之給付。但 自己有先為給付之義務者，不在此限。他方當事人已為部分 之給付時，依其情形，如拒絕自己之給付有違背誠實及信用 方法者，不得拒絕自己之給付。民法第264條亦有明文。本 件自系爭買賣契約第3條、第6條等約定以觀，可知本件兩造 係約定買方應於104年10月2日支付尾款50萬元，賣方則應交 付所有權狀、印鑑證明供辦所有權移轉登記，因被告於訂約 後迄未交付辦理所所有權移轉登記所需文件，原告乃於104 年10月13日以烏日郵局第240號存證信函催請被告依系爭買 賣契約約定交付所有權狀及印鑑證明，有原告提出之前揭存 證信函可佐（見本院卷第13至15頁），然被告仍未依約履行 ，依前所述，原告依系爭買賣契約負有交付買賣僳金之義務 ，被告則有依系爭買賣契約使原告取得系爭土地所有權之義 務。
五、綜上所述，系爭買賣契約並無無效之事由，亦未因兩造同意 而發生解除之效力，則原告聲明主張被告於原告對其為對待 給付時，移轉被告所有系爭土地之所有權，為有理由，應予 准許。
六、另查本件原告請求命被告移轉系爭不動產登記予原告部分， 乃命被告為一定行為之意思表示，一旦判決確定即可產生擬 制效果，無庸被告協力即可逕行辦理移轉登記，倘於判決未 確定前即為假執行之宣告，將使該擬制之效力提早發生，故 本院認為關於此部分意思表示請求權部分，不宜僅因原告供 擔保即准宣告假執行，爰駁回原告此部分假執行之聲請。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與本件判決 結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第五庭 法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 許瓊文