給付貨款
臺灣臺中地方法院(民事),訴字,104年度,2747號
TCDV,104,訴,2747,20160812,1

臺灣臺中地方法院民事判決　　　　　　 104年度訴字第2747號
原　　　告　善騰太陽能源股份有限公司
法定代理人　梁元文
訴訟代理人　劉昱伶
　　　　　　陳政吉
被　　　告　生活家開發有限公司
法定代理人　趙榮鎮
上列當事人間請求給付貨款事件，本院於民國105年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌拾貳萬肆仟貳佰叁拾叁元，及自民國一百零四年七月二日起至清償日止，按年息百分之二十計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
壹、原告主張：
一、被告於民國103年7月間向原告購買熱水機及相關配件等產品 ，尚積欠原告貨款新臺幣（下同）824,233元，原告業於104 年7月1日以大甲幼獅郵局000044號存證信函，催告被告於函 到7 日內給付貨款，被告仍未給付，爰依買賣契約法律關係 ，請求被告給付貨款824,233元等語。並聲明：如主文第1項 所示。
二、對被告抗辯之陳述：
被告所提出101年2月1日「善騰CO2熱泵熱水器產品報價單」 ，並非被告實際出貨產品，僅係被告表示欲拓展大陸市場而 請求原告提供產品保價單，被告主張原告積欠至少2,650,00 0 元及被告出國洽談生意之開銷費用應由原告支付，均非屬 實。又75KW標準型日本CO2熱泵與CHP-80Y熱泵熱水器係不同 機型，訴外人河南郝氏多商貿有限公司係於102年11月6日向 原告訂購品名CO2熱泵熱水器80Y乙台，售價為1,585,073 元 ，被告辯稱訴外人河南嵩山飯店有向原告購買熱水器2 台云 云，應由被告負舉證責任。
貳、被告則以：兩造間為熱水器經銷合約關係，原告為開拓大陸 地區市場，授權被告前往大陸地區洽商交易，並協議75KW標 準型日本CO2熱泵出廠價格為2,850,000元，建議最低售價5, 500,000 元，由原告提供產品安裝、技術及售後服務，被告 則負責提供客戶，居間協調，促成買賣成交，屬居間買賣之 性質，出廠價格與最低售價間之價差2,650,000 元，即為被 告可獲得之佣金。嗣被告以原告之名義，於101年7月31日向 河南嵩山飯店報價型號CHP-80Y 熱泵熱水器（同75KW標準型



日本CO2熱泵）每台6,000,000元，原告對於被告之報價過程 與價格，知之甚詳，竟違反兩造協議，於101 年10月30日擅 自向河南嵩山飯店報價每台4,100,000 元，並逕自與河南嵩 山飯店私自簽約，出售型號CHP-80Y熱泵熱水器2台，侵害被 告合法權利。兩造出差洽商，均係協同作業，原告明知被告 與河南嵩山飯店之洽商價格，卻以低於規定報價之方式招攬 生意，削價競爭，違反商場倫理與誠信原則，侵害被告合法 權益，依民法第184 條侵權行為損害賠償規定，原告至少應 賠償被告原本依約可獲得之佣金即交易利潤2,650,000 元。 又被告因拓展大陸地區市場，支出機票交通費、公關交際費 1,620,000 元，開銷金額太高無力繼續，原告已答應先予補 助機票249,162 元，並告知其餘款項於訂單成立定案後支付 。爰以原告應給付被告之上開佣金、交通費、交際費為抵銷 抗辯等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。叁、兩造不爭執事項：
一、兩造於103年7月間簽訂銷售合約（本院卷第25至30頁），由 被告向原告訂購熱水器、熱水機等商品。
二、被告尚積欠原告買賣價金824,233元尚未給付。三、原告有以104 年7月1日大甲幼獅郵局000044號存證信函，催 告被告於函到7日內，給付貨款824,233元。肆、得心證之理由：
一、本件原告主張被告向其購買熱水機及相關配件等產品，尚積 欠原告貨款824,233 元等情，業據原告提出銷售合約影本為 證，且為被告所不爭執，此部分事實，應堪信為真實。原告 本於買賣契約法律關係，請求被告給付貨款824,233 元，洵 屬有據，應予准許。
二、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。本件被告主張受原告授 權於大陸地區洽商交易，並有支付前開佣金、機票交通費、 公關交際費之約定等情，均為原告所否認，依前揭說明，即 應由被告就此有利於己之事實，負舉證之責任。惟被告所據 101年2月1日善騰CO2熱泵熱水器產品報價單（本院卷第23頁 ）、101年7月31日、101年10月30 日善騰太陽能源股份有限 公司報價單（本院卷第58、59頁），其內容僅能證明原告曾 向被告提供75KW標準型日本CO2 熱泵等產品之出廠價格及建 議最低售價，及被告與原告曾分別於101年7 月31日、101年 10月30日向河南嵩山飯店提供CHP-80Y 熱泵熱水器報價，均 與被告所辯兩造間有何居間買賣及原告應負擔被告機票交通 費、公關交際費之協議無關。又被告另提出臺灣企銀帳號00 00000000號帳戶存摺明細影本（本院卷第41頁），主張原告



於101年10月19日匯款249,162元，即係支付被告之機票及食 宿費用，惟依該存摺明細，僅能證明被告之前開金融帳戶， 有收受原告匯款249,162 元，其間資金授受之原因關係為何 ，尚無從僅據上開證物所示之資金往來即可得證。被告雖另 聲請傳喚證人蘇家宏即原告公司副總經理，然依其所主張之 待證事實：「⒈該員多次偕同本人（即被告公司法定代理人 趙榮鎮）赴河南洽商，細節大略知道。⒉該員能證明河南嵩 山飯店銷售裝置數量。⒊該員能證明郝氏多公司是我方賣方 成員之一。」（見本院卷第81頁），亦與兩造間有無關於買 賣居間佣金及應支付被告機票交通費、公關交際費之協議無 涉，被告就此復未能更為舉證以實其說，被告抗辯原告應賠 償佣金至少2,650,000元及機票交通費、公關交際費1,620,0 00元，既無法舉證屬實，被告所為抵銷抗辯云云，即屬無據 ，應予駁回。
三、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支 付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息 。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第229條第1項 、第2 項、第233條第1項分別定有明文。依兩造間銷售合約 第6條第2項約定：「甲方（即被告）未照規定結清貨款或所 交付之票據有退票或延票情形，除應給付乙方（即原告）之 一切貨票款外，並需依年息20％按日計付遲延利息。」，有 前開銷售合約影本在卷可稽。本件原告業以104 年7月1日大 甲幼獅郵局000044號存證信函，催告被告於函到7 日內，給 付貨款824,233 元，被告迄未給付，當應負遲延責任。又被 告對於原告前開主張之利息起算日104 年7月2日，並無爭執 （見本院卷第17頁反面），是原告請求自104 年7月2日起至 清償日止，按年息百分之20計算之遲延利息，核無不合，應 予准許。
伍、綜上所述，本件原告依買賣契約法律關係，請求被告給付原 告824,233元，及自104年7月2日起至清償日止，按年息百分 之20計算之利息，為有理由，應予准許。
陸、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決結果 不生影響，爰不逐一論述。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第三庭 審判長法 官 曹宗鼎




法 官 高英賓
法 官 孫藝娜
正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀。(須按他造當事人之人數附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 蕭訓慧