臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第2222號
原 告 王江倫
被 告 王水良
王森隆
張王不碟
王双慶
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於民國105 年7 月29日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落臺中市○○區○○段○○○地號土地：如附圖所示編號Ａ部分面積一八三二點二四平方公尺，分歸被告王水良所有；編號Ｂ部分面積一二二一點五○平方公尺分歸被告王森隆所有；編號Ｃ部分面積六一○點七五平方公尺，分歸被告張王不碟所有；編號Ｄ部分面積一二二一點五○平方公尺，分歸被告王双慶所有；編號Ｅ部分面積一二二一點五○平方公尺，分歸原告所有。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
被告王水良、王森隆、張王不碟及王双慶經合法通知，未於 言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形 ，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落臺中市○○區○○段000 地號（下稱系爭土 地）為兩造共有，各共有人之應有部分如附表一所示。系爭 土地使用分區及類別為一般農業區之農牧用地，雖屬農業發 展條例所定之耕地，惟兩造於民國87年12月5 日即因分割繼 承而取得系爭土地之應有部分，符合農業發展條例第16條第 1 項但書第4 款之規定，得分割為單獨所有。兩造間就系爭 土地並無不分割之特約，系爭土地之使用目的亦無不能分割 之情形，爰依民法第823 條第1 項提起本訴，並聲明：系爭 土地如附圖即臺中市清水地政事務所土地複丈成果圖（收件 字號：104 年土測字229700號、複丈日期：104 年11月11日 ）編號A 部分面積1,832.24平方公尺分歸由被告王水良所有 ，編號B 部分面積1,221.50平方公尺分歸由被告王森隆所有 ，編號C 部分面積610.75平方公尺分歸由被告張王不碟所有 ，編號D 部分面積1,221.50平方公尺分歸由被告王双慶所有 ，編號E 部分面積1,221.50平方公尺分歸由原告所有。二、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限。經查，原告主張系爭土地為兩造所共有，應 有部分如附表一所示，兩造就系爭土地並無因物之使用目 的不能分割或契約約定不能分割之情事，但無法協議決定 分割之事實，業據其提出土地登記第三類謄本、地籍圖謄 本、地籍異動索引等件為證（見本院104 年度司中調字第 1969號卷宗【下稱調解卷】第6 至13頁）；被告對於原告 主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞 辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，本院審酌原告 提出之證據，堪認原告主張屬實。又按每宗耕地分割後， 每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割。但有下列情形 之一者，不在此限：四、本條例89年1 月4 日修正施行前 之共有耕地，得分割為單獨所有，農業發展條例第16條第 1 項第4 款亦有明文。經查，系爭土地使用分區及類別為 一般農業區農牧用地，固屬農業發展條例第3 條第11款所 定之耕地。然因系爭土地為原告、被告王水良、王森隆、 張王不碟及訴外人王金水於87年10月22日以分割繼承為登 記原因，而分別登記為共有之耕地，此有系爭土地地籍異 動索引在卷可憑（見調解卷第9 頁），應認系爭土地土地 係89年1 月4 日修正施行前之共有耕地，依農業發展條例 第16條第1 項第4 款之規定，自不受同條前段所定每宗耕 地分割後，每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割之限 制。從而，原告請求判決分割系爭土地，依民法第823 條 第1 項規定，自無不合，應予准許。
（二）按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法 不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人 拒絕履行者，法院得因任何請求，命為下列之分配：一、 以原物分配於各共有有人。以原物為分配時，如共有人中 有未受分配，或不能按其應有部分受分配者，得以金錢補 償之，民法第824 條第1 項、第2 項第1 款前段、第3 項 亦有明定。又分割共有物，究以原物分割或變價分配其價 金，法院有自由裁量之權，不受共有人主張之拘束；應斟 酌當事人之聲明，共有物之性質、經濟效用及全體共有人 利益等，公平裁量（最高法院98年度台上字第2058號民事 判決要旨參照）。經查：
1.系爭土地無地上物，土地西北角有一水池，東邊以廠房為 界，南邊以羅漢松為界，西邊臨產業用路，最近聯外道路 為中清路等情，業經本院會同臺中市清水地政事務所人員
到場勘測屬實，並製有勘驗筆錄、現場照片及複丈成果圖 在卷可稽（見本院卷第41至49頁、第56頁），合先敘明。 2.按前項第3 款及第4 款所定共有耕地，辦理分割為單獨所 有者，應先取得共有人之協議或法院確定判決，其分割後 之宗數，不得超過共有人人數，農業發展條例第16條第2 項定有明文。系爭土地為原告、被告王水良、王森隆、張 王不碟及訴外人王金水於87年10月22日以分割繼承為登記 原因，而分別登記為共有之耕地，已如前述，則系爭土地 依農業發展條例第16條第1 項第4 款之規定，固得為分割 ，但因系爭土地共有人僅兩造共5 人，是依農業發展條例 第16條第2 項規定，其分割後之宗數即不得超過5 筆；而 原告提出之分割方案符合前揭農業發展條例之規定，無不 可分割登記之情形乙節，復有臺中市清水地政事務所105 年3 月7 日清地二字第1050001783號函在卷可憑（見本院 卷第58頁）。
3.系爭土地若以原告所提如附圖所示之分割方案予以分割， 雖被告王水良所受分配之土地面積將短少0.007 平方公尺 ，另被告王森隆、王双慶及原告所受分配之土地面積將各 增加0.002 平方公尺、被告張王不碟所受分配土地面積將 增加0.001 平方公尺，惟審酌起訴狀繕本均已送達全體被 告，而全體被告均未於本院準備程序期日或言詞辯論期日 到場，亦未具狀表示意見或提出分割方案，又被告王水良 曾於本院調解程序時到場表示對原告分割方案無意見（見 調解卷第41頁）等情，應認本件被告王水良已同意分割後 受分配土地面積可短少0.007 平方公尺，且尚無金錢補償 之必要；另參以原告所提之分割方案並無不得為分割登記 之情形，且系爭土地無地上物等節，是系爭土地若以原告 所提如附圖所示之分割方案予以分割，應屬適當。四、綜上所述，系爭土地如附圖編號A 部分面積1,832.24平方公 尺分歸被告王水良所有，編號B 部分面積1,221.50平方公尺 分歸被告王森隆所有，編號C 部分面積610.75平方公尺分歸 被告張王不碟所有，編號D 部分面積1,221.50平方公尺分歸 被告王双慶所有，編號E 部分面積1,221.50平方公尺分歸原 告所有。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判 決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、按兩造就共有物分割方法不能達成協議時，固得由原告起訴 請求裁判分割，然原告主張之分割方法，僅供法院參考，就 該部分並不生其訴有無理由之問題，況縱法院認原告請求分 割共有物為有理由，依法定方法分割，然依民法第825 條規
定，分割後各共有人間就他共有人分得部分係互負擔保責任 ，即該判決尚非片面命被告負義務；遑論兩造主張不同之分 割方法，以致不能達成協議，毋寧為其等伸張或防衛權利所 必要，如僅因法院准原告分割共有物之請求，即命被告應負 擔全部訴訟費用，不免失衡，爰依民事訴訟第80條之1 規定 ，定兩造訴訟費用負擔之比例如附表二「應負擔之訴訟費用 比例」欄所示，併此敘明。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第一庭 審判長法 官 李悌愷
法 官 廖欣儀
法 官 田雅心
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 黃英寬
附表一
┌──┬────┬───────────┐
│編號│共有人 │ 應有部分 │
├──┼────┼───────────┤
│ 1 │王水良 │ 10分之3 │
├──┼────┼───────────┤
│ 2 │王森隆 │ 10分之2 │
├──┼────┼───────────┤
│ 3 │張王不碟│ 10分之1 │
├──┼────┼───────────┤
│ 4 │王双慶 │ 10分之2 │
├──┼────┼───────────┤
│ 5 │王江倫 │ 10分之2 │
└──┴────┴───────────┘
附表二
┌────┬───────────┐
│共有人 │ 應負擔之訴訟費用比例 │
├────┼───────────┤
│王水良 │ 10分之3 │
├────┼───────────┤
│王森隆 │ 10分之2 │
├────┼───────────┤
│張王不碟│ 10分之1 │
├────┼───────────┤
│王双慶 │ 10分之2 │
├────┼───────────┤
│王江倫 │ 10分之2 │
└────┴───────────┘