臺灣臺中地方法院民事判決 104年度訴字第1427號
原 告 陳進南
訴訟代理人 陳瑾瑜律師
複 代理人 曾澤宏律師
被 告 江麗冠
訴訟代理人 林俊雄律師
複 代理人 林耀堂
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹佰零伍萬元，及自民國一百零四年六月十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾伍萬元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰零伍萬元為原告供擔保後，得免為假執行。 事實及理由
壹、程序方面按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。 但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟 法第255條第1項但書第3款定有明文。本件原告起訴時，原 聲明求為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）107萬元及自 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利 息。㈡原告願供擔保請准宣告假執行。」之判決，嗣於訴狀 送達後，將上開聲明第一項變更為「被告應給付原告105萬 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年利率百分 之5計算之利息。」原告前開聲明之變更，核屬減縮應受判 決事項之聲明，依首揭法條規定，即無不合，應予准許。貳、實體方面
一、原告主張：
原告於民國99年2月間，以120萬元購入車牌號碼0000-00號 賓士牌自用小客車（下稱系爭車輛）一輛，借名登記於原告 之母即訴外人陳江鶯嬌名下。嗣原告於99年6月9日因案入監 服刑，被告為原告姪女，於原告在監期間，未經原告同意， 竊取借名登記人陳江鶯嬌之身分證件及車籍資料等文件，將 系爭車輛以105萬元之價格，出售予訴外人黃文俊，黃文俊 隨後將系爭車輛再轉售予訴外人王火源。事後，被告因不敢 向原告承認盜賣系爭車輛之事，而對原告偽稱系爭車輛係由 原告女友即訴外人陳淳岫自行決定出售，但陳淳岫遭買主跳 票詐騙云云，原告信以為真，惟礙於原告與陳淳岫當時仍為 男女朋友關係而未追究。嗣原告於103年4月23日出監並與陳 淳岫分手後，即具狀對陳淳岫提出告訴，經臺灣臺中地方法
院檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官調查後，始知悉實係被 告盜賣系爭車輛。被告明知原告為系爭車輛之所有權人，竟 於原告入監執行期間，未經原告同意，私自盜賣系爭車輛， 侵害原告之所有權，爰依民法第184條規定，請求被告賠償 原告所受損害，並以系爭車輛遭被告盜賣之價格105萬元為 賠償金額。並聲明：㈠被告應給付原告105萬元，及自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息 。㈡願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
兩造為叔姪關係，原告於98年間設立立成不動產開發有限公 司（下稱立成公司），因原告信用有問題，遂登記其前女友 陳淳岫為負責人，並聘請被告為秘書兼會計。原告於99年6 月9日因案入監後，因陳淳岫與原告無親屬關係，無法直接 與原告會面，乃由被告分別於同年6月底、7月初多次探監， 向原告報告立成公司之營業狀況，及立成公司可能因資金周 轉不靈而結束經營，原告為求出監後得繼續經營立成公司， 遂委託被告將原告所有之系爭車輛予以變賣，所得款項提供 立成公司周轉之用，並囑被告向陳江鶯嬌拿取身份證及車籍 資料等文件辦理。嗣被告向陳淳岫轉告上情，而陳淳岫向被 告表示其友人黃文俊願以105萬元之價格收購，被告遂於99 年7月21日將系爭車輛以105萬元之價格出售予黃文俊，並依 原告所囑將陳江鶯嬌之身分證及車籍資料交付黃文俊，辦理 系爭車輛過戶手續，黃文俊則開立並交付票面金額分別為50 萬元及55萬元之2張支票（下合稱系爭支票）作為價金給付 。陳淳岫將其中票面金額55萬元之支票，存入立成公司之銀 行帳戶，另票面金額50萬元支票則由被告代收存入豐原郵局 ，待支票兌現後先清償立成公司積欠被告之10萬元，再交還 剩餘40萬元予立成公司。嗣被告認為系爭支票還是均存入立 成公司帳戶較妥適，便又將前開50萬元支票取回，並交由陳 淳岫存入立成公司帳戶，惟黃文俊給付之系爭支票屆期均遭 退票未獲兌現。故被告係受原告委託出售系爭車輛，所得款 項均存入立成公司銀行帳戶內，非由被告取得，被告並無意 欲自出售系爭車輛之交易中獲得利益，縱出售系爭車輛所得 之系爭支票均遭退票，亦非被告所致。原告本應向黃文俊請 求給付系爭車輛之買賣價金，惟因陳淳岫、黃文俊為卸責， 與原告聯合將責任推向被告等語，資為抗辯。並聲明：㈠原 告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、兩造經法院整理並簡化爭點，結果如下：
(一)兩造不爭執事項：
1.系爭車輛為原告購買，借名登記於原告之母陳江鶯嬌名下。
2.原告於99年6月9日因案入監服刑。
3.被告於原告在監期間之99年7月21日，將系爭車輛以105萬元 之價格，出售予黃文俊。
4.陳淳岫涉嫌侵占系爭車輛案件，經臺中地檢署檢察官以103 年度偵字第18179號為不起訴處分。
5.原告於98年間設立立成公司，以該公司名義在三信商業銀行 豐原分行開設帳號1420009440號帳戶（下稱系爭帳戶）。(二)兩造爭點：
1.被告出售系爭車輛是否經原告同意？
2.被告出售系爭車輛所得是否存入立成公司之銀行帳戶？四、本院之判斷：
(一)被告於原告在監期間之99年7月21日，將原告所有借名登記 於陳江鶯嬌名下之系爭車輛，以105萬元價格出售予黃文俊 之事實，為兩造所不爭執，堪信為真正。原告主張被告出售 系爭車輛未經其同意，被告則以係受原告委託變賣系爭車輛 ，將變賣所得價金，供立成公司周轉置辯。按當事人主張有 利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第 277條前段定有明文。又主張法律關係存在之當事人，須就 該法律關係發生所須之特別要件，負舉證責任（最高法院48 年台上字第824號判例意旨參照）。被告抗辯係受原告委託 出售系爭車輛，依前開說明，被告應就原告有委託出售系爭 車輛之事實，負舉證責任。
(二)被告抗辯受原告委託出售系爭車輛，無非以原告於99年6月 底、7月初探監時，因立成公司周轉困難，原告為繼續經營 立成公司，故委託被告出售系爭車輛，以所得款項提供立成 公司周轉云云。經查：
⒈被告前於涉嫌侵占刑事案件偵查中辯稱：原告在獄中有寫信 給伊，交代伊回去轉告陳淳岫把系爭車輛賣掉等語，並提出 信件一紙為證，業經調閱臺中地檢署104年度他字第502號卷 查核無訛（見該卷第24頁背面、第33頁）。惟觀被告於上揭 案件偵查中所提出之信件，乃原告在監期間所寫，原告於該 信件中所載之內容，乃指摘陳淳岫私自將系爭車輛占為己有 而出售予黃文俊，並指摘被告及陳淳岫2人均從未告知並取 得原告同意，即擅將系爭車輛出售，原告係事後才知情，原 告願相信被告非共犯，並叮囑被告日後小心等語。由上揭信 件之前述內容，不但不足以證明原告曾委託被告出售系爭車 輛，反足證明原告係在系爭車輛遭出售後，始得知系爭車輛 已遭出售之事實。佐以原告於103年4月間假釋出監後，即因 系爭車輛遭出售乙事，對陳淳岫提出刑事侵占告訴，被告於 該案件偵查中曾具結證稱：於原告入監期間有探視過原告很
多次，原告沒有講到系爭車輛的問題等語，原告則證稱：被 告有去監所會面，並無談到要把系爭車輛賣掉的事情等語， 亦據調閱臺中地檢署103年度偵字第18179號卷查核無誤，如 原告曾委託被告出售系爭車輛，兩造要無可能於陳淳岫涉嫌 侵占案件偵查中，一致證稱被告前往會面時並未談到系爭車 輛乙事，足見原告主張其未委託被告出售系爭車輛等語，洵 堪採信。被告辯稱於99年6月底、7月初探監時受原告委託出 售系爭車輛云云，並未舉證以實其說，委難採憑。 ⒉被告復以其99年7月間有代墊立成公司28萬元款項及陳淳岫 於偵查中稱當初要賣系爭車輛時，立成公司確有負債等語， 資為立成公司於99年7月間有周轉不靈事實之佐證，抗辯原 告有同意出售系爭車輛。惟查，被告出售系爭車輛時，立成 公司是否有資金周轉問題，與原告是否有同意被告出售系爭 車輛間，並無直接關聯性。且陳淳岫於偵查中係稱：當初要 賣系爭車輛時，伊是請被告問原告，立成公司當時負債、沒 有錢，被告去問原告要不要賣系爭車輛，後來是被告告訴伊 可以把系爭車輛賣掉，以償還立成公司的負債等語（103年 度偵字第18179號卷第187頁）。足見陳淳岫亦係經被告通知 可出售系爭車輛，陳淳岫與原告間並未就系爭車輛出售事宜 有所聯繫，要不足徒憑陳淳岫之前述證言，遽行推認原告有 委託被告出售系爭車輛。
⒊再被告另以出售系爭車輛所得價款支票係存入立成公司帳戶 ，資為其係受原告委託出售系爭車輛之論據。惟查，被告出 售系爭車輛所得之對價即黃文俊所交付之系爭支票，固存入 立成公司系爭帳戶，然經提示遭退票而未獲兌現之事實，為 兩造所不爭執，並有系爭支票影本及退票理由單附卷可稽（ 103年度偵字第18179號卷第161頁、第163頁），堪信為真實 ，被告苟受有原告委託出售系爭車輛之事實，何以不即時將 系爭支票遭退票之事實告知原告，並協助原告向黃文俊追償 票款，乃竟坐令原告未能實際取得出售系爭車輛之對價？況 被告自認出售系爭車輛時，擔任立成公司秘書兼會計，立成 公司存摺及印章與其職務有關，所以被告需要使用立成公司 存摺、印章（本院卷第147頁背面），足認被告縱使將系爭 支票存入立成公司系爭帳戶，惟系爭帳戶仍在被告實質管領 支配，則被告辯稱無意欲自出售系爭車輛之交易中獲得利益 云云，亦難逕信，更無從僅以系爭支票存入立成公司帳戶， 據以證明被告出售系爭車輛已經原告同意或授權。 ⒋綜上，被告抗辯受原告委託出售系爭車輛云云，既不能舉證 以實其說，自無從採信。
(三)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
，民法第184條第1項前段定有明文。查被告明知其未經原告 同意或授權，即出售原告所有之系爭車輛，乃無權處分原告 之物，不法侵害原告對系爭車輛之所有權，應對原告負損害 賠償責任。又原告主張其於99年2月間，以120萬元購入系爭 車輛，被告於相隔不到半年即99年7月間將系爭車輛以105萬 元之價格出售予黃文俊，出售系爭車輛當時，市場價格應該 更高之事實，為被告所不爭執，則原告請求按被告出售系爭 車輛之價格即105萬元為賠償金額，即屬有據。(四)末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第2項定 有明文。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據 者，週年利率為百分之五。民法第233條第1項、第203條亦 有明定。本件原告對被告之損害賠償債權，核屬無確定期限 之給付，經原告起訴而將本件起訴狀繕本於104年6月10日送 達被告，有送達證書可稽（本院卷第26頁），被告迄未給付 ，依前揭規定，即應負遲延責任。是原告請求被告加付自起 訴狀繕本送達被告翌日起（即104年6月11日）至清償日止， 按年息百分之5計算之利息，核無不合。
(五)綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付105 萬元，及自104年6月11日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息，為有理由，應予准許。
(六)兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核均 與規定相符，爰依民事訴訟法第390條第2項、第392條第2項 規定，分別酌定相當擔保金額准許之。
(七)本件判決結果已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，經核與判 決結果不生影響，爰不予逐一論述，附此敘明。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
民事第七庭 審判長法 官 呂麗玉
法 官 郭妙俐
法 官 何紹輔
上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決正本送達後廿日內，向本院提出上訴狀（須按他造人數附具繕本）。
中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
書記官 洪千羽