臺灣臺中地方法院民事判決 104年度簡上字第429號
上 訴 人 吳雲淋
被上訴人 林淮章
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國104年9月
11日本院臺中簡易庭104年度中簡字第1685號第一審判決提起上
訴，本院於105年8月5日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、查上訴人於原審主張其遭被上訴人毆打頭部，致左眼須進行 眼球移植手術，所需醫療費用至少38萬元，所依據之請求權 依據為民法第193條第1項之規定，即「不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任。」，嗣其於本院主張就前 揭醫療費用38萬元部分，變更為請求因被上訴人傷害行為致 其視力減損而受有無法工作之損失即減少勞動能力之損失（ 見本院卷第65頁），雖上訴人請求之項目與原審有所不同， 惟其請求權之依據相同，並在原應受判決事項聲明之範圍內 ，所為屬請求項目之變更，非訴之變更，即非法所不許。二、又按於第二審訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之； 但民事訴訟法第255條第1項第2款至第6款情形，不在此限， 同法第446條第1項定有明文。本件上訴人之上訴聲明除請求 被上訴人給付43萬元之外，並增加請求被上訴人給付自起訴 狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之 利息部分（見本院卷第48頁），核屬擴張應受判決事項之聲 明，依民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款之規 定，應予准許。
貳、實體方面：
一、上訴人主張：
㈠、被上訴人於103年9月7日下午9時許，酒後返家途中，行經台 中市○區○○路000巷0號前，適有上訴人及其家人在門前烤 肉，被上訴人竟持酒瓶毆打上訴人頭部，致上訴人受有腦震 盪、手磨損或擦傷等傷害，經上訴人提出刑事傷害告訴後， 由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提起公訴，並經本院刑事 庭以104年度審易字第851號刑事判決(下稱系爭刑事判決)認 定被上訴人犯傷害罪，判處拘役40日確定。又原告遭被告毆 打後，左眼聚焦變差，於103年10月17日經臺中榮民總醫院 （下稱臺中榮總）醫師診斷認為左眼2條韌帶斷裂，左眼瞳
孔放大無法收縮；且經恩明診所及國軍臺中總醫院診斷認為 左眼畏光視覺不良，裸視0.2，無法進一步矯治、左眼虹膜 房角後退（高度懷疑外力造成）。
㈡、上訴人因被上訴人前揭傷害行為致受有身體上之傷害及精神 上之損害，上訴人自得依民法第184條第1項前段、第193條 第1項、第195條規定，訴請被上訴人賠償下列損害： ⑴勞動能力減損之損害38萬元：上訴人考領有駕駛執照，原計 畫擔任大巴士駕駛，每月可獲薪資3萬元以上，因被上訴人 之傷害行為致上訴人視力受損而無法從事駕駛工作，以上訴 人目前年齡屆滿58歲（47年4月28日出生），迄至65歲為止 ，每年至少有36萬元之損失（3萬元×12＝36萬元），上訴 人爰請求38萬元之工作損失。
⑵精神慰撫金10萬元：上訴人與被上訴人前曾因故發生言詞衝 突，遭被上訴人毆打，因里長調解始未提出告訴；本件因被 上訴人之傷害行為，上訴人除受有腦震盪、手磨損或擦傷之 傷害外，並致左眼瞳孔放大之視力減損，無法經由矯正得到 改善，上訴人常常頭痛畏光，眼睛如針刺一般，出門僅賴右 眼，不敢開車外出，造成生活上極大不便，並因視力不佳， 平衡狀況不好而跌倒受傷，所受精神上打擊重大，原審僅令 被上訴人賠償5萬元之精神賠償，實顯過低，爰請求被上訴 人應再賠償精神慰撫金5萬元。
二、被上訴人則以：
⑴被上訴人就系爭刑事判決認定之事實並無意見，然上訴人主 張左眼2條韌帶斷裂部分與其傷害行為無關，且依上訴人所 提臺中榮總104年6月11日診斷證明書記載，上訴人係雙眼視 力模糊，非左眼之眼球韌帶斷裂；況本件事發日期為103年9 月7日，臺中榮總之診斷日期則為103年10月17日，二者相距 1個多月，縱使上訴人有視力不佳情況，亦與被上訴人無關 。
⑵又澄清醫院、恩明診所及國軍臺中總醫院之診斷證明書均未 提及上訴人左眼2條韌帶斷裂之事，足證上訴人所言不實， 其主張顯乏所據。
⑶被上訴人為國小肄業，已婚，育有子女2人，均已成年，平 時駕駛計程車為業，每月營收約1萬餘元，名下僅汽車1部分 ，並無不動產，又有高齡90歲之母親，平日賴被上訴人提供 經濟來源及照護，原審判決被上訴人應給付精神慰撫金5萬 元，已造成被上訴人極大精神壓力及經濟負擔，上訴人之上 訴實無理由。
三、原審法院經審酌兩造所提出之攻擊防禦方法後，判決被上訴 人應給付上訴人精神慰撫金5萬元，並駁回上訴人其餘之請
求。上訴人對於敗訴部分不服，提起上訴，並聲明：㈠原判 決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人應再 給付上訴人43萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。㈢第一、二審訴訟費用由被上訴 人負擔。被上訴人則答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡訴訟費用由 上訴人負擔（被上訴人就原審判決其應給付上訴人精神慰撫 金5萬元之敗訴部分未提起上訴，業已確定）。四、兩造爭執及不爭執事項：
㈠、不爭執事項：
⑴兩造為鄰居關係，於本案發生時即103年9月7日，上訴人居 住於臺中市○區○○路000巷0號4樓之3，被上訴人居住於臺 中市○區○○路000巷0號，兩造間因故於案發前已生嫌隙。 ⑵被上訴人於103年9月7日21時許，在外飲酒後，於返家途中 ，適遇上訴人與其家人在臺中市○區○○路000巷0號前烤肉 ，竟基於傷害上訴人身體之犯意，持手中之酒瓶，朝上訴人 頭部毆擊1下，致上訴人受有腦震盪及手磨損或擦傷乙節， 經本院刑事庭以104年度審易字第851號刑事判決判處被上訴 人拘役40日，如易科罰金，以1000元折算1日確定。 ⑶兩造同意下列刑事案件之證據作為本件之證據：①被上訴人 於警詢、偵查及本院刑事庭之自白。②上訴人及證人吳柏葳 、吳柏澔、施美智、林立國於警詢時之證述、證人吳柏礽於 警詢及偵查時之證述。③臺中市政府警察局第三分局合作派 出所警員柯志遠於103年12月10日製作之職務報告書、上訴 人指認犯罪嫌疑人紀錄表、吳柏澔、吳柏葳、施美智、林立 國之指認犯罪嫌疑人紀錄表、澄清綜合醫院103年9月7日（ 上訴人）診斷證明書、現場圖、現場監視器翻拍照片10張。 ⑷兩造陳述之學歷、經歷、所得，及卷附稅務電子閘門財產調 件明細表之財產、所得內容。
㈡、爭執事項：
⑴上訴人請求被上訴人賠償因視力減損造成之勞動能力減損38 萬元部分，有無理由?
⑵上訴人請求被上訴人再賠償精神慰撫金5萬元（上訴人起訴 請求精神慰撫金10萬元，經原審判決被上訴人應給付5萬元 確定），有無理由?
五、本院得心證之理由：
㈠、上訴人主張如前述四、兩造爭執及不爭執事項㈠、不爭執事 項⑵、⑶所示之事實，業據其提出臺中榮總、澄清綜合醫院 之診斷證明書為證（見原審卷第73至74頁），並經原審依職 權調閱前述刑事案件卷宗核閱無誤，且有該刑事案卷影本（ 節本）、刑事判決附卷可稽，復為被上訴人所不爭執，自堪
信為真實；是被上訴人確有上開不法侵害上訴人之行為，並 直接造成上訴人受有腦震盪及手磨損或擦傷等傷害，則上訴 人所受前揭傷害與被上訴人之傷害侵權行為間，具有相當之 因果關係，洵可認定。又上訴人得請求之損害賠償項目及金 額，其中經原審判准之精神慰撫金5萬元部分，未經被上訴 人上訴，業已確定，合先敘明。
㈡、上訴人部分請求被上訴人賠償其因視力減損造成之勞動能力 減損38萬元，有無理由?
⑴按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277條前段定有明文；又因故意或過失，不法 侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前 段亦有明文。故主張侵權行為損害賠償者，除應就加害人對 被害人有故意、過失、加害行為、行為不法之外，尚應就加 害行為有造成被害人之損害之要件，負舉證責任。 ⑵本件上訴人主張其於上述時地，因被上訴人之侵權行為而受 有視力減損之損害，雖經被上訴人對於侵權行為不予爭執， 惟否認其侵權行為造成上訴人視力減損，揆諸前揭說明，即 應由上訴人就其受有視力減損乙節負舉證之責。經查： ①上訴人於案發後即赴澄清綜合醫院急診就醫，經該院開立10 3年9月7日診斷證明書，其上記載上訴人受有「腦震盪無意 識喪失、手磨損或擦傷」（見原審卷第74頁），並無關於視 力減損之記載，前揭診斷證明書顯不足以證明上訴人左眼受 有視力減損之傷害。
②上訴人嗣於103年10月17日、103年10月24日、104年6月5日 、105年6月11日分別赴臺中榮總就醫，固經診斷其「雙眼瞳 孔不等大（左眼瞳孔擴大、局部虹膜擴約肌無力）、雙眼乾 眼症」，有該院104年6月11日開立之診斷證明書在卷可佐（ 見本院卷第73頁），惟未提及上訴人有何視力減損之情事， 經原審依上訴人聲請函詢臺中榮總，經函覆稱：「病患於 103年10月17日就醫時即發現左眼瞳孔擴大(病歷記載無左眼 眼球韌帶斷裂情形，診斷證明書亦無此描述)。左眼瞳孔擴 大原因為局部虹膜擴約肌無力，無治療，僅有門診追蹤之看 診費用。」等語，有該院104年8月11日中榮醫企字第104420 1749號函在卷可按（見本院卷第73頁），是臺中榮總之診斷 證明書亦難證明上訴人有因被上訴人之侵權行為而致視力減 損之情事。
③上訴人雖提出澄清綜合醫院104年7月15日診斷證明書，其上 「病名」記載上訴人「雙眼瞳孔不等大，白內障」，「醫師 囑言」記載「病人於103年9月9日門診檢查，右眼矯正視力 0.8，左眼矯正視力0.8，建議至醫學中心後續診斷及治療」
（見原審卷第75頁），仍未能證明上訴人有視力減損之情事 ；且經本院函詢上訴人所患病症對視力有無影響，該院函覆 稱「吳雲淋於103年9月7日22：42本院急診，外傷之「人體 圖示」為頭部外傷，兩眼並無瘀青或傷口，病人主訴左眼疼 痛，經理學檢查顯示兩眼輕微白內障，兩眼瞳孔對光均有反 應，但兩眼瞳孔不等大，矯正視力兩眼皆為0.8，眼底有糖 尿病視網膜病變，白內障原因為自然老化，兩眼瞳孔不等大 ，可能患者有多次頭部外傷記錄，是否為此次外傷，無法判 斷，但不會影響視力」，有該院105年6月14日澄高字第1050 226號函在卷可憑（見本院卷第63頁），顯見上訴人於遭受 被上訴人傷害後，雖赴澄清綜合醫院急診就醫，經診斷其有 「雙眼瞳孔不等大」情事，亦不致造成左眼視力減損。 ④上訴人雖提出恩明眼科104年7月29日、104年8月18日診斷證 明書，其上記載「病名：左眼瞳孔括約肌收縮不良、左眼視 覺不良」、「患者……103年9月7日頭部外傷後左眼畏光視 覺不良，於104年7月1日及7月29日門診檢查左眼瞳孔光反應 異，視力右1.0左0.1矯正0.4」（見原審卷第86頁、本院卷 第52頁），暨提出國軍台中總醫院104年12月22日診斷證明 書，其上記載「診斷：左眼虹膜房角後退、兩眼瞳孔不等大 、左眼視神經傳導異常、左眼遠視合併散光」、「治療經過 及處置意見：病患於104年7月7日、7月14日……至本院眼 科門診就醫，右眼最佳矯正視力1.0且左眼裸視0.2無法進一 步矯治。……病患於104年7月14日接受眼科視野檢查，左 眼環狀限制型視野缺損。」（見本院卷第53頁），然上訴人 赴恩明眼科就診之時間為104年7月1日，赴國軍台中總醫院 就診之時間為104年7月17日，距其遭受傷害之時間103年9月 7日已逾10個月以上，殊難證明其左眼視覺不良或視野缺損 係遭被上訴人傷害所造成。
⑶綜上說明，被上訴人於103年9月7日雖有傷害上訴人之行為 ，並因而造成上訴人腦震盪無意識喪失、手磨損或擦傷之傷 害，但對於視力並無影響，上訴人既不能證明其遭被上訴人 傷害致視力減損之事實，所為請求被上訴人賠償其因視力減 損造成之勞動能力減損之損害，即顯無所據，不能准許。㈢、上訴人上訴請求被上訴人應再給付精神慰撫金5萬元，有無 理由?
⑴按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非 財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條第1 項前段亦有明文。查被上訴人對其有於103年9月7日21時許 ，在臺中市○區○○路000巷0號前，持酒瓶毆擊上訴人頭部
1下，致上訴人受有腦震盪及手磨損或擦傷乙節，並不爭執 ；被上訴人故意不法侵害上訴人之身體、健康權，上訴人自 受有精神上痛苦，是以上訴人依侵權行為之規定，請求被上 訴人賠償所受損害，自屬有據。
⑵又按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦 為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不 可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當 之數額（最高法院51年台上字第223號判例意旨可資參照） 。查被上訴人因故意不法侵害上訴人身體、健康權，致上訴 人受有腦震盪及手磨損或擦傷之傷害，確造成身體及精神上 之痛苦。爰審酌被上訴人之加害情形、上訴人所受上開傷害 造成身體痛苦之程度及上訴人為高中畢業，無工作收入，名 下無不動產；被上訴人為國小肄業，平時駕駛計程車為業， 每月營收約1萬餘元，名下僅汽車1部分，並無不動產等，為 兩造於本院陳明在卷，並有兩造稅務電子閘門所得資料查詢 表可佐，暨兩造之身分地位、經濟狀況等一切情狀，認上訴 人精神慰撫金之請求以5萬元為適當，逾此部分之請求，不 應准許。
⑶上訴人雖以其受有視力減損之傷害，無法藉由矯正而改善， 經常頭痛畏光，無法開車，造成生活上不便，及視力不佳， 致影響平衡而跌倒受傷，所受精神上打擊重大等語，上訴請 求判決被上訴人應給付精神慰撫金5萬元，惟被上訴人之侵 權行為並未造成上訴人視力減損，已詳如前述，自難認上訴 人前揭所述生活上不便等情與被上訴人之侵權行為有相當因 果關係，合予敘明。
㈣、綜上所述，上訴人本於侵權行為之法律關係，上訴請求被上 訴人給付43萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之5計算之利息，並無所據，不應准許。 原審就此部分為上訴人敗訴之判決，自無不合。上訴意旨指 摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘訴訟資料及攻擊防禦方法，經 本院審酌後，認與判決結果尚不生影響，無逐一論述之必要 。又上訴人之視力非因被上訴人之傷害行為而有所減損，業 經認定於前，上訴人聲請函國軍臺中總醫院查明其「雙眼瞳 孔不等大」、「左眼虹膜房角後退」是否為外力造成?上訴 人是否因而喪失勞動能力?喪失之比例為何等，本院認並無 必要，併此敘明。
七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 1項、第3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
民事第五庭 審判長法 官 楊熾光
法 官 李嘉益
法 官 李 蓓
以上正本係照原本作成。
不得上訴。
中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 許瓊文