臺灣臺中地方法院民事判決 104年度家訴字第146號
原 告 賴誠東
訴訟代理人 林秉毅
被 告 賴淑俐
WILLIAM PARMENTER- ROMIZER
（中文名：威亷洛麥澤）
國軍退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處（即
賴德權之遺產管理人）
上一人
法定代理人 楊長政
上一人
訴訟代理人 張裕郎
上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國105年7月14日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
兩造就被繼承人賴趙完所遺如附表一所示之遺產，應按附表「分割方法」欄所示之方法予以分割。
訴訟費用由兩造按附表二所示比例負擔。
事實及理由
甲、程序部分：
一、按家事訴訟事件，除本法別有規定者外，準用民事訴訟法之 規定，家事事件法第51條定有明文。又法定代理人之代理權 消滅者，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人承 受其訴訟以前當然停止，為民事訴訟法第170條所明定；再 民事訴訟法第168條至第172條及前條所定之承受訴訟人，於 得為承受時，應即為承受之聲明；聲明承受訴訟，應提出書 狀於受訴法院，由法院送達於他造，民事訴訟法第175 條第 1項、第176條亦規定甚明。原告提起本件訴訟時，被告國軍 退除役官兵輔導委員會臺中市榮民服務處（下簡稱退輔會臺 中榮服處）之法定代理人原為鄭國靖，嗣於本院訴訟繫屬中 變更為楊長政，有國軍退除役官兵輔導委員會民國104 年9 月18日輔人字第1040077660號令存卷可查，並經其於105 年 1 月14日具狀聲明承受訴訟，參諸前揭規定，應予准許，合 先敘明。
二、被告經合法通知，均未於最後言詞辯論期日到場，經核無民 事訴訟法第386 條所列各款之情形，依家事事件法第51條準 用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由 其一造辯論而為判決。
乙、實體部分：
一、原告起訴主張：被繼承人賴趙完於民國80年3月3日死亡，遺
有如附表一所示之遺產，其與前配偶賴銀海於60年10月13日 離婚，所生長子即原告賴誠東、長女即被告賴淑俐、次女賴 淑鈴及再婚配偶賴德權均為法定繼承人，應繼分各為4分之1 。惟次女賴淑鈴於93年4 月15日死亡，其無子嗣，父賴銀海 於76年6 月16日死亡，故其應繼分應由其配偶即被告WILLIA M PARMENTER- ROMIZER（美國籍，中文名：威亷洛麥澤，下 稱威亷洛麥澤）與其兄姊即原告、被告賴淑俐繼承，即被告 威亷洛麥澤取得應繼分8 分之1 ，原告、被告賴淑俐各取得 應繼分16分之1 ，故原告、被告賴淑俐對被繼承人賴趙完遺 產之應繼分各為16分之5 。另被告賴德權於84年1 月17日死 亡，其無法定繼承人，且其為榮民，故依規定即由被告退輔 會臺中榮服處為其遺產管理人。而兩造共同繼承如附表一所 示被繼承人賴趙完之遺產，為終止兩造之公同共有關係，因 無法達成協議分割，爰依民法第1164條之規定，請求分割遺 產，並聲明：㈠兩造就被繼承人賴趙完所遺如附表一所示之 遺產由兩造按附表二所示應繼分比例分割為分別共有。㈡訴 訟費用由兩造依附表二所示應繼分比例負擔。
二、被告退輔會臺中榮服處經合法通知，無正當理由未於最後言 詞辯論期日到場，惟依其之前之陳述略以：對於遺產範圍及 分割方法均同意原告之請求等語。
三、被告賴淑俐、威亷洛麥澤未於言詞辯論期日到場，亦未提出 書狀作何聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠被告威亷洛麥澤為美國籍人士，原告及被告賴淑俐為中華民 國國民，有被告威亷洛麥澤之護照影本（見本院卷第146 頁 ）、戶籍謄本（見本院卷第6-8 頁）附卷可稽，是原告訴請 分割遺產，具有涉外因素，屬涉外民事事件，有涉外民事法 律適用法之適用。又涉外民事法律適用法於99年5 月26日經 總統公布修正全文63條，於100 年5 月26日生效施行，修正 後該法第62條規定：「涉外民事，在本法修正施行前發生者 ，不適用本法修正施行後之規定。但其法律效果於本法修正 施行後始發生者，就該部分之法律效果，適用本法修正施行 後之規定」。則被繼承人賴趙完係於80年3 月3 日死亡，則 本件繼承之發生係於涉外民事法律適用法100 年5 月26日修 正施行前，是依上揭條文規定，本件應適用修正前之涉外民 事事件法律適用法。另按繼承，依被繼承人死亡時之本國法 ，修正前涉外民事法律適用法第22條前段定有明文，則被繼 承人賴趙完死亡時為我國國民，有賴趙完之戶籍登記簿可佐 （見本院卷第4 頁），是本件繼承之準據法自應適用中華民 國法律，合先敘明。
㈡按遺產繼承人，除配偶外，依下列順序定之：一、直系血親 卑親屬。二、父母。三、兄弟姊妹。四、祖父母；前開所定 第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有 數人時，按人數平均繼承；配偶有相互繼承遺產之權，其與 兄弟姊妹同為繼承人時，其應繼分為遺產二分之一；繼承人 有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共 有；除法律另有規定或契約另有訂定者外，繼承人得隨時請 求分割遺產，民法第1138條、第1139條、第1141條前段、第 1144條第2 款、第1151條、第1164條前段分別定有明文；又 現役軍人或退除役官兵死亡而無繼承人、繼承人之有無不明 或繼承人因故不能管理遺產者，由主管機關管理其遺產；第 1 項遺產管理辦法，由國防部及行政院國軍退除役官兵輔導 委員會分別擬訂，報請行政院核定之，臺灣地區與大陸地區 人民關係條例第68條第1 項、第3 項定有明文。再行政院國 軍退除役官兵輔導委員會發布之退除役官兵死亡無人繼承遺 產管理辦法第4 條規定：「亡故退除役官兵遺產，除設籍於 行政院國軍退除役官兵輔導委員會所屬安養機構者，由該安 養機構為遺產管理人外；餘由設籍地輔導會所屬之退除役官 兵服務機構為遺產管理人」。經查，原告前開主張之事實， 業據提出繼承系統表、戶籍登記簿、戶籍謄本、被告威亷洛 麥澤之護照中文譯本、本院101 年度司繼字第2281號民事裁 定暨確定證明書、土地登記第一類謄本、財政部臺灣省中區 國稅局遺產稅逾核課期間案件同意移轉證明書為證，且有臺 中市中山地政事務所105 年3 月25日中山地所一字第105000 3103號函所附如附表一所示土地辦理繼承登記之相關資料、 臺中市西區戶政事務所105 年7 月1 日中市西戶字第105000 3700號函、臺中市大里區戶政事務所105 年7 月6 日中市里 ○○○0000000000號函所附戶籍登記簿及戶籍謄本在卷可稽 ，並經本院調取本院101 年度司繼字2281號民事卷宗核閱屬 實，堪信為真。而如附表一所示之遺產並無不能分割之情形 ，兩造亦無不能分割之約定，但兩造無法就如附表一所示遺 產進行協議分割，從而，原告依民法第1164條前段規定，請 求分割被繼承人賴趙完如附表一所示遺產，於法有據，應予 准許。
㈢再按「公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共 有物分割之規定」、「分割之方法不能協議決定，或於協議 決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何 共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有 人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配 於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，
以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人 ，他部分變賣，以價金分配於各共有人。」，民法第830 條 第2 項、第824 條第2 項分別定有明文。又按裁判分割共有 物，屬形成判決，法院定共有物之分割方法，應斟酌各共有 人之意願、共有物之性質、經濟效用、共有土地之使用現況 ，並顧及分割後全體之通路及全體共有人之利益等，而本其 自由裁量權為公平合理之分配，但並不受當事人聲明、主張 或分管約定之拘束（最高法院70年度台上字第3468號、93年 度台上字第1797號民事判決意旨參照）。又按在公同共有遺 產分割自由之原則下，民法第1164條前段規定：「繼承人得 隨時請求分割遺產」，該條所稱「得隨時請求分割」，依同 法第829 條及第830 條第1 項規定觀之，自應解為包含請求 終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅 而成為分別共有，始不致與同法第829 條所定之旨趣相左， 庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨。換言之，終 止遺產之公同共有關係，既應以分割方式為之，則將遺產之 公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上自亦屬分割遺 產方法之一（最高法院82年度台上字第748 號、85年度台上 字第1873號、93年度台上字第2609號民事判決意旨參照）。 本院綜合審酌本件遺產之性質、經濟效用及公平原則後，認 附表一所示之遺產，依原告主張之分割方法即按兩造之應繼 分比例維持分別共有，於法無違，且僅將兩造公同共有改為 分別共有，並不損及被告之利益，自屬可採。爰判決如主文 第1 項所示。
五、末按分割遺產之訴，本質上屬無訟爭性之非訟事件，兩造本 可互換地位。本件原告起訴雖於法有據，但被告之應訴實因 訴訟性質所不得不然，本院認應由兩造按應繼分比例分擔訴 訟費用，方屬公允，爰諭知如主文第2 項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第80 條之1 、第85條第1 項但書。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
家事法庭 法 官 廖慧娟
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 105 年 8 月 11 日
書記官 王薇葶
附表一：
┌──┬───────────────────┬───────────┐
│編號│ 財 產 項 目 │ 分 割 方 法 │
├──┼───────────────────┼───────────┤ │ 1 │臺中市○區○○○○段00000地號土地 │由兩造按附表二所示應繼│ │ │（面積：3平方公尺；權利範圍3分之1） │比例分割為分別共有 │ ├──┼───────────────────┼───────────┤ │ 2 │臺中市○區○○○○段000000地號土地 │由兩造按附表二所示應繼│ │ │（面積：162平方公尺；權利範圍3分之1） │分比例分割為分別共有 │ └──┴───────────────────┴───────────┘
附表二：
┌─────────────┬─────┐
│ 姓 名 │應繼分比例│
├─────────────┼─────┤
│賴誠東 │ 5/16 │
├─────────────┼─────┤
│賴淑俐 │ 5/16 │
├─────────────┼─────┤
│WILLIAM PARMENTER- ROMIZER│ 1/8 │
│（中文名：威亷洛麥澤） │ │
├─────────────┼─────┤ │國軍退除役官兵輔導委員會臺│ 1/4 │
│中市榮民服務處（即賴德權之│ │
│遺產管理人） │ │
└─────────────┴─────┘