臺灣臺中地方法院刑事判決 八十九年度易字第三一三二號
公 訴 人 台灣台中地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
右列被告因違反電子遊戲場業管理條例案件，經檢察官聲請簡易處刑（八十九年度偵
字第一０八八七號），本院台中簡易庭認不宜簡易處刑，應依通常程序審理，本院判
決如左：
主 文
甲○○無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告甲○○以經營電子遊戲場為業，竟未依電子遊戲場業管理條 例辦理營利事業登記，在台中市○○路五十三號一樓其所經營之天平座便利商店 擺設電動遊戲機十一台（起訴書誤載十台），供不特定人把玩，因認被告違反電 子遊戲場業管理條例第十五條之規定，應依同條例第二十二條之規定處斷云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實，刑事訴訟法第一百五 十四條定有明文。又按認定不利於被告之事實須依積極證據，苟積極證據不足為 不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據， 最高法院三十年上字第八一六號判例可資參照。另按依電子遊戲場業管理條例所 稱電子遊戲場業，指設置電子遊戲機供不特定人益智娛樂之營利事業，該條例第 三條定有明文；同條例第五條就電子遊戲場業之營業，依所擺設電子遊戲機種類 之不同而分為普通級及限制級，第八條規定電子遊戲場之申請設立時，其營業場 所應符合相關之都巿計畫法、區域計畫法、土地使用管制、建築法令及消防法令 等之規定，第九條則規定電子遊戲場業之營業場所，應距離學校、醫院相當之距 離以上，第十六條規定：「非電子遊戲場業之其他營利事業，不得就其營業場所 ，供他人設置電子遊戲機營業。」第二十八條規定：「違反第十六條規定者，處 行為人新台幣十萬元以上五十萬元以下罰鍰，並限期令其改善；屆期仍未改善者 ，按次連續處罰至其改善為止。」足見該條例第十五條之規範對象，應係專以設 置電子遊戲機且具有一定規模之營利事業，至如其他營業場所如便利商店，於原 本所營事業外，另行擺設電子遊戲機者，應無電子遊戲場業管理條例第十五條規 定之適用。
三、本件公訴人認被告涉犯上開罪嫌，無非以被告自白其於所經營之天平座便利商店 擺設電動遊戲機十一台為其主要論據。然訊之被告雖坦承於前揭時地經警查獲十 一台電動遊戲機等事實，惟堅決否認有何違反上開規定之犯行，辯稱：伊早將商 店轉讓徐文商，店內擺設之電動遊戲機係不詳姓名人寄放出售，非供人把玩云云 。經查被告係鑫鼎隆企業有限公司負責人，經營天平座便利商店，經被告於偵訊 時自承明確，並有營利事業登記資料附卷可稽，惟該公司經營之項目有：經營便 利商店及食品之買賣業務、日用品，禮品，贈品，文具用品及玩具，電動遊戲機 之買賣、菸，酒之買賣業務等，有前開營利事業登記資料可按，另被告係經營便 利商店附擺設電子遊戲機，亦有聯合稽查紀錄表可稽，足徵被告經營之便利商店 非專以擺設電子遊戲機為業，非電子遊戲場業管理條例第十五條所處罰之對象， 自難繩以同條例第二十二條規定之罪責。此外，復查無其他積極證據足資證明被
告有何犯行，揆諸首開說明，不能證明被告犯罪，自應為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第四百五十二條、第三百零一條第一項，判決如主文中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日
法 官 林郁婷
右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於送達後十日內向本院提出上訴狀 （須附繕本） ，上訴於台灣高等法院台中分院。
書記官
中 華 民 國 八十九 年 十 月 二十三 日