臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度訴字第576號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 盧彥亘（原名盧舒琦）
選任辯護人 許景鐿律師
上列被告因偽造有價證券案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵
字第1886號），本院判決如下：
主 文
盧彥亘犯偽造有價證券罪，處有期徒刑參年貳月。扣案如附表所示本票上關於偽造「顏振明」為共同發票人部分沒收。 犯罪事實
一、盧彥亘（原名盧舒琦）與顏振明原係夫妻（2人於民國103年 3月10日離婚）。盧彥亘於102年間，因參加許珺崴（原名許 雅芬）所發起之互助會，卻未按期支付會錢，許珺崴即要求 盧彥亘簽立本票供擔保，並要求盧彥亘需另尋他人共同簽立 本票以供擔保，盧彥亘明知自己並未經過其配偶顏振明之同 意，竟意圖供行使之用，基於偽造有價證券之犯意， 於102 年8 月15日，在不詳地點，在票據號碼CH NO 000000號、發 票日102年8月15日、未載到期日、面額新臺幣（下同）16萬 9000元之本票（下稱系爭本票）之發票人欄位上，除簽立自 己的署名「盧舒琦」外，另偽簽「顏振明」之署名1 枚，用 以表示顏振明為前開本票之共同發票人，完成後交付與不知 情之許珺崴而行使，足生損害於顏振明。嗣於104 年6 、7 月間，許珺崴持前開本票向顏振明催討債務，始確知上情。二、案經顏振明訴由臺中市政府警察局霧峰分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
㈠、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。 辯護人於準備程序時，就證人即告訴人顏振明及證人許珺崴 警詢之證述表示其為審判外之陳述而均無證據能力（見本院 卷第23頁正反面），查證人即告訴人顏振明及證人許珺崴等 二人警詢之證述，係被告以外之人於審判外之陳述，復不符 合傳聞法則之例外規定，依首開刑事訴訟法第159條第1項規 定，其等二人於警詢之證述均不得作為認定被告犯行之證據 。
㈡、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為陳述，除顯有不可信 之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定 有明文。偵查中對被告以外之人所為之偵查筆錄，或被告以 外之人向檢察官所提之書面陳述，性質上均屬傳聞證據。惟
現階段刑事訴訟法規定檢察官代表國家偵查犯罪、實施公訴 ，依法其有訊問被告、證人及鑑定人之權，證人、鑑定人且 須具結，而實務運作時，檢察官偵查中向被告以外之人所取 得之陳述，原則上均能遵守法律規定，不致違法取供，其可 信度極高，職是，被告以外之人前於偵查中已具結而為證述 ，除反對該項供述得具有證據能力之一方，已釋明「顯有不 可信之情況」之理由外，不宜以該證人未能於審判中接受他 造之反對詰問為由，即遽指該證人於偵查中之陳述不具證據 能力。查證人即告訴人顏振明及證人許珺崴，其二人在檢察 官偵訊時所為之證述（詳偵卷第9 至11頁、第10至11頁，證 人結文在第12、13頁），本院審酌證人即告訴人顏振明及證 人許珺崴於偵訊時之證述情狀，要難認有何外在環境及情況 足以影響證人證述之任意性及真實性，而有何顯有不可信之 情況，且經本院於審理時行合法之調查程序，自得作為本件 憑斷被告犯罪事實之論據。
㈢、卷附法務部調查局105年4月15日調科貳字第10503210970號 鑑定書及附件（詳偵卷第34至36頁），係由檢察官送請鑑定 機關實施鑑定，本院並審酌該鑑定機關基於其專業職能及經 驗所為之鑑驗，而做成書面紀錄，並經本院審視其專業之分 析與解讀，均屬合理可採，其憑信性已具相當之擔保，且鑑 定過程亦核無何違法或不當之情事，屬法律有規定得為證據 者，自具有證據能力。
㈣、刑事訴訟法第159條第1項所謂「被告以外之人於審判外之言 詞或書面陳述」，並不包含「非供述證據」在內，其有無證 據能力，自應與一般物證相同，端視其取得證據之合法性及 已否依法踐行證據之調查程序，以資認定（最高法院97年度 臺上字第3854號判決意旨同此）。本判決所引用下列其餘之 非供述證據，與本案犯罪事實具有關聯性，均係執法人員依 法取得，亦查無不得作為證據之事由，且均踐行證據之調查 程序，依法自得作為證據。
二、認定犯罪事實之證據及理由：
訊據被告盧彥亘對於曾應許珺崴（原名許雅芬）之要求而簽 發系爭本票之行為固坦承不諱（詳本院卷第25頁），惟矢口 否認有何偽造有價證券犯行，辯稱：伊無偽簽顏振明署名之 動機與必要，且簽發系爭本票當時伊與顏振明已經感情不睦 ，若伊偽簽顏振明之名字，豈非自尋死路？且顏振明自稱於 103 年7 月間即知悉被偽簽名字於系爭本票上，竟遲至104 年10月10日始提出告訴，其遲延報案動機可疑，顯不合情理 ，又證人許雅芬警詢內容與其在另案陳述標會簽本票之說法 不符，另被告在偵查庭當庭書寫之顏振明之筆跡顯與本票上
顏振明知筆跡不同等語。經查：
㈠、上開偽造有價證券之犯罪事實，除被告否認系爭本票上顏振 明之署名係其簽發者外，對於系爭本票其餘記載為其所書寫 之事實，業據被告於警詢、偵查、本院準備程序時坦承不諱 （詳警卷第4 頁，偵卷第11頁，本院卷第25頁），核與證人 即告訴人顏振明、證人許珺崴於警詢、偵查及本院審理時之 證述情節大致相符（詳警卷第13至17頁、第19至21頁、偵卷 第9 至11頁、第10至11頁，本院卷審判筆錄第10至18頁、第 19至26頁），並有系爭本票影本一張附卷可稽（詳警卷第23 頁），堪以認定。
㈡、被告雖以前詞置辯，惟證人即告訴人顏振明於本院審理時具 結證稱：「（檢察官問：【提示警卷第23頁本票】請證人看 一下本票，這張上面有顏振明三個字在發票人的欄位，請問 這個顏振明的簽名是否是你本人所簽？【提示數位卷宗】） 不是。（檢察官問：你是否有看過這張本票？）不是。這是 去年許珺崴開庭的時候拿給我看，許珺崴跟我講說盧彥亘交 給他的一張本票上面有簽我的名字，隔年的六月或五月我才 看到這張本票。（檢察官問：在許珺崴告訴你這件事的時候 ，她是否有拿本票給你看？）當時沒有，那時候是晚上十點 多了，她只有口頭告知我這件事。（檢察官問：你剛剛有提 到說你是隔年才看到這張本票，請問什麼狀況下你看到這張 本票？）那天是許珺崴與盧彥亘好像因為刑事案件開庭的時 候，我在臺中地方法院出庭作證，那天我離開時，好像在附 近的麵攤許珺崴有拿給我看，我還拍照起來，那時候我才發 現真的有這張本票，而且當時我確定那名字不是我簽的。（ 檢察官問：在另案，就是證人你剛提到出庭作證的時候，許 珺崴是否有在開庭的過程中提到系爭本票？）沒有。（檢察 官問：所以她等於是當天遇到你，另外拿本票給你看的？） 對，就是在我們離開的時候拿給我看的。（檢察官問：請問 許珺崴是否有針對本案這張本票【票號CH564959】對你提出 任何的訴訟或要求要你給付票款？）她拿給我就是要跟我拿 錢，我跟她說這不是我簽的。（檢察官問：當時她提出這張 本票就是要跟你要票款的錢？）對，她有要求我要給付票款 的錢。（檢察官問：許珺崴是否有對你提出任何民事訴訟？ ）沒有，我跟她講說這不是我簽的，因為我找不到被告，被 告那時候都沒有居住在家裡，被告那時都住外面，我在去年 十月十日我在中興路遇到被告，我跟被告提到這張本票的事 情，我是當天到警察局去報案。（檢察官問：當時被告是否 有什麼回應？）沒有，被告只有說有什麼事到警察局說。（ 檢察官問：你是當天去警察局報案的嗎？）對，當天在警察
局做筆錄。（檢察官問：【提示系爭本票】這個顏振明三個 字，你是否看得清楚？你是否知道這個名字是何人寫的？） 清楚。這應該是被告的筆跡，因為我看照片後，我有比對之 前被告她幫我簽的一些文件筆跡，我覺得好像是她的筆跡。 （檢察官問：證人剛剛提到去年你到臺中地方法院作證當天 ，在這之前你是否有看過這張系爭本票？）沒有，在我作證 之前我跟許珺崴都沒有聯絡，我沒有看過系爭本票。我們是 出庭作證之後才聯絡的。（檢察官問：請問被告跟你在還是 夫妻這段期間，你是否有授權給被告，讓她可以在本票上可 以簽你的名字？）沒有，絕對沒有。（檢察官問：請問證人 與被告還是夫妻的期間，你們是財務獨立還是共同處理？） 當時我賺得錢幾乎都交給被告保管，被告她在外面借的不少 錢，所以後來我還幫她還了很多她在地下錢莊借的錢。（檢 察官問：你在被告跟地下錢莊借錢的時候，你是否知悉？） 不知道，是債權人找到我，我才知道這件事情。（檢察官問 ：你幫被告還錢的時候，你們還是夫妻嗎？）那時還是夫妻 ，因為我希望以幫她還錢的方式，挽回我們的感情，但我後 來才知道她在外面欠的錢實在太多了。（檢察官問：【提示 10 5年度偵字第1886號偵卷第38頁民事起訴狀】請證人看一 下這份民事起訴狀，是否你提供給檢察官？）是。（檢察官 問：這份民事起訴狀取得的原因？）是法院寄給我的。（檢 察官問：是寄送影本給你的？）是。（檢察官問：在那份民 事起訴狀上面顏振明三個字是否你本人書寫？）不是。（檢 察官問：你在103 年間就已經知道簽著一張你名字的本票在 許珺崴手上，為何你遲至104 年10月10日才去警察局報案？ ）因為被告一直躲著，我一直沒有找到被告，且知道之後我 要確定本票上不是我簽名的，後來我是在路上遇到被告，我 才去報案。（檢察官問：在104 年10月10日之前你是否就已 經覺得那張本票上的顏振明是被告所簽立？）是。（檢察官 問：既然你在拿到本票的時候，回去確認就已經覺得本票是 被告所簽立，為何你當時沒有直接報案？）因為我對法律程 序不瞭解，因為本票不在我身上我只有拍照而已，我想找到 被告一起直接到警察局做筆錄才比較清楚，所以那時我才打 電話叫許珺崴拿本票到警察局做筆錄這樣子。（檢察官問： 所以證人在104 年10月10日當時是否與被告一起到警察局？ ）是。（辯護人問：請問證人顏振明先生你與被告是何時離 婚？）應該是102 年，我忘記，我沒有在記這件事情，我想 忘記這件事。（辯護人問：許雅芬小姐在103 年告訴你，她 手上有一張簽你的名字的本票，你的反應如何？）我想說那 有可能，那天就晚上，七月幾號我忘記了，我去就是被告上
班等她，那天在她上班的門口我發現被告想以復合的方式來 跟我詐騙十幾萬元，那時被告在外面租房子，後來被我發現 被告她跟之前的外遇對象還有再聯絡、有關係，我們就是為 何被告外遇的事而離婚的，我曾經為了被告有外遇對象在被 告上班的地方發生爭執，警察當時也有來現場，那時有聯絡 許珺崴說被告人在這邊，看許珺崴要如何處理，但後來被告 先走之後，許珺崴才來，當時許珺崴才跟我講本票這件事情 ，我才知道有這張本票的事，當時我並沒有看到本票，之後 許珺崴就直接去被告家跟她要錢，之後才產生許珺崴因詐欺 與會款的事情對被告提告。（辯護人問：我的意思是你知道 許珺崴手上有一張簽你的名字的本票，你的反應如何？）我 的反應是我沒有看到本票，我不相信，我要看到本票我才相 信。（辯護人問：你實際上是何時看到本票？）隔年六月， 因為我們沒有聯絡，是因為要我出庭到臺中地方法院作證， 開完庭之後，許珺崴才在外面拿給我看的。（辯護人問：許 珺崴跟你是否是舊識？）是。（辯護人問：許珺崴是否有告 訴你她手上的本票不僅只有這張上面簽你名字本票而已？） 我知道被告她跟會，她簽了很多張本票給許珺崴，被告一直 沒有繳會錢給許珺崴，所以被告不知道簽了幾張本票給許珺 崴，但只有這張本票是簽我的名字，我只有針對被告偽簽這 張本票提告，其他的本票我不管。（檢察官問：證人跟許珺 崴認識多久？）十幾年，將近二十年。（檢察官問：這時十 幾年一直都有保持聯絡嗎？）沒有，比較常聯絡就是被告之 前有在許珺崴那邊上班，當時她們常出去，所以我跟許珺崴 比較有聯絡，之後我們開早餐店時被告跟許珺崴有聯絡，因 為我們沒有共同的語言，所以後來就漸漸沒有聯繫了。（檢 察官問：你在102年、103年間在你們快要離婚的前後，直到 許珺崴口頭跟你說有你簽名的這張本票前，你跟許珺崴是否 有私底下聯絡？）沒有，只有幾通電話而已，她找我的原因 只是要找被告要錢。（檢察官問：在103 年許珺崴口頭告知 你她手上有你簽名的本票之後，一直到104 年你親眼看到有 你簽名的這張本票這段期間，許珺崴有沒有跟你聯絡？）有 ，她有跟我聯絡。（檢察官問：許珺崴她跟你聯絡原因是找 你要這張本票的錢嗎？）她有提到，她也有跟我講被告跟會 的事情，她提到這張本票時，我要她將本票拿給我看再說。 （檢察官問：為什麼在這將近一年的時間，許珺崴她都沒有 找你拿本票給你看？）因為我那段期間都在醫院，都忙於醫 院的事，因為我父親癌症住院，所以我也沒有空管這件事。 （辯護人問：請問證人在本票上簽名所要承擔的法律責任， 你是否知道？）我知道。（辯護人問：你認識許珺崴多久？
）將近二十年。（辯護人問：你跟被告從結婚到離婚是多久 的時間？）大概兩、三年。（辯護人問：我的問題不是離婚 多久，我是問你，你跟被告從認識到離婚有多久的時間？） 認識大概十八、十九年。（審判長問：顏先生你從許珺崴那 邊知道被告有拿一張上面有你簽名的本票給許小姐，你不會 擔心說這張本票被人家去行使票據權利？）我不曉得怎麼處 理這樣的事情，我沒有遇到，我也不知道會產生什麼法律責 任，後來我知道她簽我的名字就是不對，我也會怕。（審判 長問：既然證人你會害怕，為什麼證人你沒有主動去找許珺 崴跟她要求看這張本票？）因為那時候家裡事情比較多，我 確定我沒有簽過本票給許珺崴，所以我也不擔心許珺崴拿去 行使票據權利，縱然許珺崴有去法院告，就到法院再處理。 」等語（詳本院卷審判筆錄第10至18頁），足以證明系爭本 票上顏振明之簽名非顏振明本人所簽，而為被告所偽簽。㈢、證人許珺崴於本院審理時具結證稱：「（檢察官問：【提示 警訊第23頁本票】請問證人妳是否是這張本票的原持有人？ ）原本是在我手上，不過我已經交給地檢署去鑑定了。（檢 察官問：妳是否記得這張本票的取得是由何人交給妳的？） 是由被告交給我的。（檢察官問：妳拿到這張本票的時候， 是否上面已經寫有「顏振明」三個字？）對。（檢察官問： 「顏振明」三個字妳是否有辦法確認是誰寫的？有人當面寫 下這個三個字？）我不記得了，可是她給我的時候上面就已 經有這三個字。（檢察官問：妳是否記得這張本票取得的原 因？）因為被告欠我很多錢，跟我的會、借的錢、幫她還的 錢或幫她買小東西的錢等。我就跟被告說妳現在再標會的話 ，如果被告沒有清償的話會欠更多錢，所以我請被告她找個 擔保人給我，就是希望被告在本票上找擔保人簽名做擔保， 因為那時候被告的擔保人也只有她先生願意而已，那時候被 告她還有婚姻關係。（檢察官問：這是妳第一次要求被告找 擔保人的狀況？）對，因為後來又欠到一百多萬元。（檢察 官問：【提示臺灣高等法院臺中分院104年度上訴字第1709 號判決】請證人看一下這份判決，這判決是不是妳跟被告因 為互助會而產生的訴訟？【提示並交閱給證人許珺崴、辯護 人閱覽】）是。（檢察官問：本案系爭本票是因為是高分院 判決中提到的甲互助會或乙互助會或另外其他互助會而開立 的擔保本票？）請讓我看一下我攜帶的互助會資料再回答。 （證人閱覽互助會資料中）這張本票是與被告在上開判決中 參加的乙互助會，是因為被告得標後，依照我們原本互助會 的約定都應該要開立一張本票給會頭，當時被告開立的本票 就是上開判決正本提到的本票（票號CH301091）本票，但如
我剛剛所說，因為被告欠我太多錢沒有擔保，所以我要求被 告另外再開立一張本票給我，所以這張本票單純用於擔保。 （檢察官問：為何妳不直接要求被告在票號CH301091上直接 找擔保人擔保就好，而是要被告另外再開立一張本票？）那 時候沒有這樣想，我也只是因為她欠我其他錢我都沒有要求 她擔保，當時是單純想說要在她再開張本票就好。（檢察官 問：妳所持有的所有被告她交給的本票，除了這張本票外， 都是互助會錢的本票嗎？）是，另外有的是她在外面借錢她 開給別人的票，被告是向我幫她找到其他朋友借的，所以其 他朋友要求被告寫本票，因為被告沒有還錢，所以本票最後 在我手上，後來被告沒有還錢也都是我幫她還掉。（檢察官 問：在證人妳拿到本案系爭本票之後，妳第一次跟顏振明提 到關於這張本票是什麼時候？）是我跟被告提訴訟之後，有 一次我去找顏振明要求他幫我出庭作證，所以他說除非法院 有寄送通知傳喚才來，我才會去，那時我有跟顏振明提到其 實有一筆錢你應該要還我，因為本票上有你的簽名做擔保， 所以這筆錢我可以跟你要。（檢察官問：當時妳是否有拿本 票給顏振明看？）當時我沒有帶本票出門，顏振明有叫我拍 給他看。我什麼時候傳給顏振明看的我忘了。（檢察官問： 妳什麼時候拿本票給顏振明看？當天什麼狀況下拿出？）去 年什麼時候我忘記了，好像我們去超商，因為沒有地方坐。 （檢察官問：那天是否是顏振明出庭作證的日子嗎？）好像 是前後吧（證人改稱：好像是證人顏振明作證之前）。那時 候好像是七月吧，我記得十月某個假日顏振明才把我叫起床 叫我去警察局，叫我拿去給他看。（檢察官問：當妳拿本票 給顏振明看的時候，顏振明是否有跟妳提到本票是他自己的 簽名或他人的簽名？）他有跟我講這不是他的字跡，我說那 有可能。（檢察官問：妳是否有針對這張本票對顏振明提出 任何權利行使之事嗎？）沒有，因為我想說我當時才跟被告 在訴訟中，我是直到要找顏振明出庭作證時，無意間才想起 這件事，從我想起來一直到現在我也沒有對顏振明提出訴訟 ，因為顏振明說本票不是他寫的，所以對顏振明提訴訟也沒 有用。（辯護人問：就系爭本票，妳第一次跟顏振明講的時 候，顏振明的反應為何？）他只有告訴我說本票不是他寫的 ，這不是他的字。（辯護人問：妳是否有跟他講說你可以拿 本票給他看？）有，他一定會這樣問我的啊。（辯護人問： 顏振明是否有這樣問嗎？）有啊。（辯護人問：妳是否有拿 給顏振明他看？）我有LINE給他。（辯護人問：妳手機今天 有沒有帶出來？）我手機LINE早就刪掉了，去年的訊息誰會 留那麼久，我今天的LINE的訊息搞不好今天就刪了。（受命
法官問：【提示警卷第23頁本票】本票上的「互助會」三個 字是誰寫的？）是我寫的。（受命法官問：妳本票上寫「互 助會」三個字的意義為何？）因為被告有跟我的會，且被告 還欠我那麼多錢，這是擔保互助會的本票、也擔保被告欠我 的錢。（受命法官問：妳是否知道本票上面顏振明是誰簽的 ？）不知道。（受命法官問：妳拿到這張本票的時候上面就 已經有顏振明的名字？）對。（受命法官問：這張票是否是 被告簽好之後才交給妳？還是在妳那邊當場簽好交給妳？） 這我真的不記得，且上次我們在警察局時那個警察問我在那 邊寫的，我也說我真的不記得。（受命法官問：這張本票紙 是否是妳提出給被告的？是否是空白的？）本票是我拿給她 寫的。（受命法官問：被告是當場簽還是拿回去簽？）被告 盧舒琦的名字是被告當場簽的。（受命法官問：妳有叫被告 拿回去另外請她的擔保人簽嗎？）我有跟她講。（受命法官 問：既然這張票是當時被告當場簽的，被告簽的情況為何？ 當時本票上面是否有顏振明三個字？）那天我拿給被告寫的 時候，我跟被告講叫她拿回去給她先生寫。被告的部分是當 場寫給我的，保人的部分是我叫被告拿回去給她老公寫的。 （受命法官問：證人妳的意思是說，本票上被告的部分是當 場寫的、被告簽了她的名字，保人的是被告拿回去寫的嗎？ 被告沒有當場交給妳嗎？）我在告被告的是原本的這張，可 是本案的系爭本票是被告做擔保的，被告有當場寫，可是保 人的部分我有叫被告拿回去給她老公簽寫的。被告是事後拿 給我的。」等語（詳本院卷審判筆錄第19至26頁），足證被 告事後將系爭本票拿給證人許珺崴時，系爭本票上即有顏振 明之署名。
㈣、系爭本票經檢察官，送請法務部調查局鑑定結果，認甲類筆 跡（即系爭本票原本上「顏振明」簽名筆跡）與乙類筆跡（ 即本院103年度司家調字第27號民事聲請事件卷原卷1宗【卷 內之盧彥亘民事起訴狀】、101 年7 月10日借貸契約書原本 1 紙【背面】；其上「顏振明」筆跡）之筆跡筆劃特徵相同 ，此有法務部調查局105 年4 月15日調科貳字第0000000000 0 號鑑定書及附件在卷可憑（詳偵卷第34至36頁），鑑定人 許祥鳳於本院審理時亦證稱：「（檢察官問：請問證人妳在 何處任職？）我在法務部調查局鑑識科學處任職。（檢察官 問：妳在該單位任職期間大概多久？）我在那個單位有二十 四年，但中間有壹年我借調而沒有做鑑定工作，我實際做鑑 定工作有二十三年。（檢察官問：妳在鑑識科學處負責那業 務？）負責問題文書的鑑識，我們那個科叫做問題文書鑑識 實驗室。（檢察官問：請詳述問題文書鑑定內容為何？）我
們問題文書科的鑑定範圍有筆跡、印文、指紋、印刷品及鈔 券的偽變造，包含水淹鈔票重新整合都是我們在做。（檢察 官問：在執行鑑定筆跡業務的資格要符合那些條件？）我們 機關在早年沒有特別的限制，經過調查局特考後，如果想轉 換工作內容就可以來到我們這裡，且經過六個月到壹年的養 成教育，就可以進入鑑識組。（檢察官問：現在的狀況也是 如此？）除現在招考成員有鑑識組的科目限制外，其他都一 樣，現在比以前更嚴謹，有經過實驗室的認證。就算現在鑑 識組招考進來，也是一樣要一個養成教育，因為這個工作需 要靠經驗的累積。（檢察官問：妳們鑑識處的養成教育內容 為何？）基本上我們先瞭解整個文書的標準作業程序，然後 教我們怎麼樣去使用一些儀器，一開始看到文件送來的時候 怎麼樣去辨識文件、主觀判斷及該文件從那個方向鑑定，有 些地方我們無法僅憑我們主觀的判斷，必須靠儀器反覆檢驗 測試。開始從事鑑定由比較資深的人帶領，雙人核章，半年 後獨立鑑定時就從比較單純的案件進入到比較複雜的案件。 （檢察官問：妳是否符合執行鑑定筆跡的資格？）符合。（ 檢察官問：妳一個月做幾件筆跡鑑定的案件？）我是沒有詳 細的統計過，但是我們科裡面因筆跡鑑定佔大宗，約六成以 上，我們科裡面每一年的案件約一千多件以上，個人承辦的 案件平均一個月約15件左右，有時候多還要更多，15件以6 成來講的話，大概每個月筆跡鑑定約10件左右，一年大概一 百多件，我從事鑑定20幾年，我想光是筆跡鑑定的部分應該 超過二千件到二千五百件左右，我是略估沒有去詳細統計， 因為我們是所有的案件都做的，不是只做筆跡的。（檢察官 問：妳們在執行鑑定筆跡業務的時候，是否會同時使用器具 去做分析？）基本上有的時候必須使用儀器時我們就一定會 使用。（檢察官問：是否有專門做筆跡鑑定的儀器嗎？）有 ，看你是那部分的需要，像本件的鑑定我們有用到實體顯微 鏡儀器，有的時候，我們要看文件真偽或珠墨的時候我們必 須要用到光譜檢驗儀。（檢察官問：【提示105 年度偵字第 1886號第35、36頁鑑定書】請鑑定證人看一下囑託鑑定書， 請問這個案件是否妳親自鑑定？【提示數位卷宗】）是我親 自鑑定。（檢察官問：能否請妳詳述一下，本件經妳鑑定筆 跡相同的依據跟理由？）我們根據法院的囑託，他會明確的 告訴我們一個標的物，會提供給我們比對的文件，我會分開 稱為甲、乙二類文件，甲類就是我們稱為有爭議的問題文件 ，那乙類就是法院跟我們講說供參考的文件，經過比對之後 發現就是我們講的特徵很相同、書寫習慣及筆跡的風格都滿 像的，所以我們認為相同。（檢察官問：妳剛剛有提到特徵
相同、筆跡相同，當妳在選擇這些點的時候，這部分的選擇 是妳們有一套標準的作業程序，還是妳們可以隨意選擇？） 每個筆跡的筆劃線條特徵不一樣，它顯現出來相同或不同的 地方也不一樣且有個人主觀在內，如果以本件甲類跟乙類來 講，它顯現出來相同或不同的也未必都是一定是什麼地方， 這在我們標準作業程序也沒有規定，所以我講這是有個人主 觀因素在裡面，主觀因素這就跟經驗的累積有關，當我們看 到說有些寫法跟一般的慣性不一致，個人特殊的寫法顯現出 來，甲類跟乙類都同時顯現相同的寫法的時候，我們就用箭 頭去指示相同或相異（本件為相同），表示你看他可以書寫 成這樣子，所以箭頭指示是這樣來的。（檢察官問：【提示 105 年度偵字第1886號第36頁鑑定分析表）請證人再確認一 下，這份鑑定分析表上畫紅色箭頭，是否就是你認為個人書 寫特色的特徵點部分嗎？）是。（檢察官問：所以妳是依據 這樣的特徵點去判斷甲類、乙類文書是同一人書寫嗎？）對 。（檢察官問：當妳們收到筆跡鑑定的案件的時候，法院實 務上也常常會當庭請當事人書寫姓名的狀況，針對這種狀況 的筆跡鑑定，與一般當事人不知道要送鑑定下所書寫下的文 書，兩類相比那一種的準確性較高？）原則上是平常書寫的 筆跡，在沒有預期下所書寫出的筆跡比較是跟他的慣性比較 符合，庭寫筆跡一般來講，因為人都是當你知道要寫某樣東 西如果你又是涉案的人的話，基本上他會緊張，緊張寫出來 的東西有的時候就不一定，例如平常可能寫的比較快，不經 意之間就會流露出筆劃很細微的特徵，庭寫筆跡你叫我寫我 就規規矩矩一筆一筆寫，所以我想看到的東西也許就沒有了 ，這並不是百分之一百，那有的人可能認為我沒什麼事我就 這樣寫，有的人是沒什麼事還是寫的比較正經，或者有的人 就給你亂寫，這也是有，我們也知道在整個鑑定的過程中， 要找一些跟爭議筆跡可以比對筆跡，有時候不是那麼容易， 庭寫筆跡我們就是輔助的參考，有時候有些細微的特徵還是 可以看得到，但是不一定。（檢察官問：【提示105 年度偵 字第1886號第36頁鑑定分析表】）請證人看一下鑑定分析表 ，乙類文書上這五個顏振明，就妳的經驗及專業，是否是當 事人刻意書寫出來的文書，還是基本上他是在自然的狀況下 書寫這些文字？【提示數位鑑定分析表】）我覺得是自然書 寫出來的。這一件剛好參考筆跡是從起訴狀整篇攫取來的， 它是屬於自然筆跡，因為它不可能我寫到這個地方的時候， 我就刻意這個樣子，而且它後面有署名「盧彥亘」的這個「 彥」跟一開始這個「顏」的書法都一樣，所以我個人認為應 該就是一個人寫的，它並沒有感覺不自然的情形。（辯護人
問：妳剛剛說一個月大概是十件，一年大概一百多件，二十 幾年大概有貳仟多件，筆跡鑑定部分妳接受法院或檢察署的 鑑定，請問妳所的鑑定分析，法院是否有不支持妳的案例？ ）目前是沒有，但曾經有法官來質詢這為什麼會做出這樣的 結果，我們會用書面答覆他我們為什麼會做出這樣的結果， 不過這種情形很少，偶而有一、兩件。」等語明確（詳本院 卷審判筆錄第4至9頁）。是鑑定人具有多年承辦筆跡鑑定案 件之實務經驗，就特徵比對法之原理為何，及何以認定甲類 筆跡與乙類筆跡之筆跡筆畫特徵相同，於本院審理時均已說 明清楚，其鑑定結果自堪採信，堪認系爭本票上「顏振明」 之簽名筆跡確係被告所為。
㈤、綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應依法 論科。被告之辯護人雖聲請命顏振明、許珺崴二人分別書寫 顏振明字樣直式、橫式各30遍，再將之同系爭本票送至法務 部調查局或內政部警政署刑事警察局進行筆跡鑑定，惟本院 依現有卷內事證，已足資認定系爭本票確係被告所偽簽，認 無再送請筆跡鑑定之必要，被告此部分調查證據之聲請，應 予駁回，併此敘明。
三、論罪科刑
㈠、按本票可以流通市面，為有價證券（最高法院31年上字第40 9 號刑事判例要旨參照）。被告在附表所示的本案本票上， 冒用「顏振明」名義為共同發票人，而在該本票上偽造「顏 振明」的署名後，將之交予許珺崴收受，核被告所為，係犯 刑法第201條第1項之偽造有價證券罪。
㈡、被告偽造被害人署押之部分行為，為其偽造有價證券之全部 行為所吸收；而被告行使偽造有價證券之輕度行為，復為偽 造有價證券之重度行為所吸收，均不另論罪。
㈢、爰審酌被告擅自偽造時為其夫之顏振明簽名，而使顏振明成 為系爭本票的共同發票人，持以行使擔保自己之債務，損害 於顏振明之交易信用，進而影響票據的流通與交易安全，行 為實無足取，且否認犯行，毫無悔意，並斟酌被告係為使債 權人安心，始偽造如附表所示本案本票之犯罪動機，被告犯 罪手段和平，兼酌未能與顏振明成立和解，取得其原諒，及 被告於本院審理時自陳高中畢業，目前從事餐飲服務業，月 入約3萬5千元，須負擔小孩扶養費每月6 千元，幫父親繳納 房貸每月約3萬3千元之智識程度與經濟狀況等一切情狀，量 處如主文所示之刑。
㈣、按偽造之本票固應依刑法第205 條規定宣告沒收，惟如發票 人有二人以上，其中僅部分發票人係偽造，對於真正發票人 部分並非無效，自不得沒收，而票據權利之行使與票據本身
不能分離，於此情形法院為沒收之宣告時，僅諭知偽造部分 （即偽造發票人部分）沒收即可，不得將該紙票據本體宣告 沒收，而剝奪合法持有人對於真正發票人之權利（最高法院 89年度臺上字第2017號刑事判決意旨同此）。附表所示系爭 本票，業經所有人許珺崴交付檢察官，並隨案移由本院保管 在案，而該本票上的「顏振明」署名1 枚，係偽造，已如前 述，自應就如附表所示系爭本票上關於偽造「顏振明」為共 同發票人之部分，依刑法第205 條之規定，不問屬於犯人與 否，宣告沒收之。
據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第201條第1項、第205 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官游欣樺到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
刑事第十一庭 審判長法 官 劉柏駿
法 官 黃 杰
法 官 張文俊
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於收受判決後10日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官 劉美姿
中 華 民 國 105 年 8 月 4 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
刑法第201條：
意圖供行使之用，而偽造、變造公債票、公司股票或其他有價證券者，處3 年以上10年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。行使偽造、變造之公債票、公司股票或其他有價證券，或意圖供行使之用，而收集或交付於人者，處1 年以上7 年以下有期徒刑，得併科3 千元以下罰金。
附表：
┌───────┬─────┬────┬─────┬──────┬──────────┐
│ 發票日 │本票號碼 │發票人 │ 票面金額 │ 到期日 │ 備 註 │
│ │ │ │（新臺幣）│ （民國） │ │
├───────┼─────┼────┼─────┼──────┼──────────┤
│102年8月15日 │CH NO 5649│盧舒琦 │16萬9仟元 │空白 │內含發票人欄位偽造「│
│ │59 │顏振明 │ │ │顏振明」署名1枚 │
│ │ │ │ │ │ │
└───────┴─────┴────┴─────┴──────┴──────────┘