臺灣臺中地方法院刑事裁定 105年度聲判字第56號
聲 請 人
即 告訴人 劉錦成
代 理 人 林孟毅律師
被 告 詹賢
上列聲請人即告訴人因告訴被告過失致死案件，不服臺灣高等法
院臺中分院檢察署檢察長中華民國105 年5 月12日105 年度上聲
議字第959 號駁回聲請再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺
中地方法院檢察署105 年度醫偵續字第4 號），聲請交付審判，
本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請交付審判意旨如附件刑事聲請交付審判狀所載。二、本件聲請人即告訴人劉錦成以被告詹賢涉犯過失致死罪嫌 ，向臺灣臺中地方法院檢察署檢察官提出告訴，先經檢察官 於105 年3 月14日以105 年度醫偵續字第4 號為不起訴處分 ，聲請人不服，聲請再議，經臺灣高等法院臺中分院檢察署 檢察長於105 年5 月12日以105 年度上聲議字第959 號駁回 再議，該處分書於105 年5 月17日，因送達時未獲會晤聲請 人本人，而由其受僱人市政鄉頌管理委員會代為收受，聲請 人於105 年5 月26日委任律師向本院具狀聲請交付審判，經 本院調取上開卷宗核閱無訛，並有卷內本院收文章戳可稽， 足認聲請人係於法定期間內聲請交付審判，合先說明。三、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判；又法院認為交 付審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第 258 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。上 開條文規定告訴人得向法院聲請交付審判，係新增對於「檢 察官不起訴或緩起訴裁量權」制衡之一種外部監督機制，法 院僅就檢察官所為不起訴或緩起訴之處分是否正確加以審查 ，以防止檢察機關濫權，依此立法精神，同法第258 條之3 第3 項規定法院審查聲請交付審判案件時「得為必要之調查 」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據為限； 而同法第260 條對於不起訴處分已確定或緩起訴處分期滿未 經撤銷，因發現新事實或新證據者得再行起訴之規定，其立 法理由說明該條所謂不起訴處分已確定者，包括「聲請法院 交付審判復經駁回者」之情形在內，是前述「得為必要之調 查」，其調查證據範圍，更應以偵查中曾顯現之證據為限，
不得就告訴人新提出之證據再為調查，亦不得蒐集偵查卷以 外之證據，否則將與上開第260 條規定之再行起訴制度混淆 不清，亦將使法院兼任檢察官而有回復「糾問制度」之虞； 且法院裁定交付審判，即如同檢察官提起公訴使案件進入審 判程序，是法院裁定交付審判之前提，必須偵查卷內所存證 據已符合刑事訴訟法第251 條第1 項規定「足認被告有犯罪 嫌疑」檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴 門檻，縱或法院對於檢察官所認定之基礎事實有不同判斷， 但如該案件仍須另行蒐證偵查始能判斷應否交付審判者，因 交付審判審查制度並無如同再議救濟制度得為發回原檢察官 續行偵查之設計，法院仍應依同法第258 條之3 第2 項前段 規定，以聲請無理由裁定駁回。經查：
㈠檢察官偵查終結後以105 年度醫偵續字第4 號為不起訴處分 之理由略以：
⒈檢察官於98年12月24日14時30分許，在臺中榮民總醫院（下 稱臺中榮總）解剖室，同法務部法醫研究所（下稱法醫研究 所）副研究員潘至信醫師、臺中榮總病理科醫師王約翰及臺 灣臺中地方法院檢察署（下稱臺中地檢署）法醫許倬憲醫師 ，對病童遺體進行複驗，解剖結果：㈠腦幹出血、腦水腫。 ㈡全身性出血傾向。㈢肝臟腫大及明顯脂肪變性。㈣脾臟明 顯腫大。㈤雙肺水腫。㈥腎臟腫脹。㈦腸繫膜淋巴結腫大。 ㈧肋膜腔積水。㈨腹水。復將解剖結果送法醫研究所進行鑑 定，就可疑為病菌來源之H1N1疫苗，施以B19 微小病毒或其 他病毒、細菌、立克次體、真菌、寄生蟲等共28項檢驗，鑑 定其死因為：「死者被害人劉○禧……滿7 歲男性，因噬血 症候群（Hemophagocytic Syndrome , HPS ），導致肝脾腫 大、肝臟明顯脂肪變性、多處器官組織壞死及瀰漫性血管內 凝血不全症，最後因腦幹出血死亡。死者解剖檢體經real-t ime PCR 、nested PCR、PCR 檢驗方法，於骨髓、心臟、肝 臟、脾臟、右肺、左肺、右腎、左腎、大腦基底核均檢測出 B19 微小病毒（ParvovirusB19 ），研判B19 微小病毒感染 與噬血症候群相關。抽驗H1N1流感疫苗〔國光安定伏，Adim Flu-S （A/H1N1）〕檢體，經PCR 及培養方法，未發現含B1 9 微小病毒或其他傳染病病原體。本案未發現有H1N1新流感 疫苗施打所導致足以直接致死之急性過敏性休克或感染症。 死亡方式為『病死／自然死』。」，有法醫研究所法醫研究 所（98）醫剖字第0981104090號、（99）醫鑑字第00000000 00號鑑定報告書在卷可稽。依前開解剖鑑定結果，未發現被 害人劉○禧因施打H1N1新流感疫苗導致致死之證據。 ⒉法醫研究所將部分檢體送美國疾病管制局（Centers for Di
sease Control and Prevention，以下簡稱：美國CDC ）傳 染病病理部門（部門縮寫：IDPB），由任職該局之案外人謝 文儒博士派員施以檢驗，其診斷為：1.分子生物學檢查在多 重器官發現有B19 微小病毒的證據。2.免疫染色檢查在多器 官發現有B19 微小病毒呈現。3.分子生物學檢查肺臟未發現 有2009年大流行H1N1A 型流感病毒、季節性A 型感染病毒及 B 型流感病毒。4.免疫染色檢查肺臟未發現A 型感染病毒或 B 型流感病毒呈現。5.特殊染色及細菌學的PCR 分析，未發 現有細菌性病原（以上由專家證人潘至信於99年7 月23日到 庭證述時翻譯前開函文），有法醫研究所法醫理字第099400 0025號函及函附美國CDC 函覆影本、偵訊筆錄等在卷足憑。 上開檢驗結果有關B19 微小及噬血症候群之組織病理診斷， 與法醫研究所上述鑑定結果一致，是被害人劉○禧之死因研 判係因B19 微小病毒感染引發噬血症候群致多重器官組織壞 死併腦幹出血死亡，且未發現H1N1新流感疫苗含有B19 微小 病毒或其他傳染病病原體。
⒊本件相關醫療過程經送行政院衛生署醫事審議委員會（下稱 ：醫事鑑定委員會）鑑定，其鑑定結果為：「十、鑑定意見 ：㈠依據H1N1新型流感中央流行疫情指揮中心（http ://ww w .h1n1 .gov .tw），發佈H1N1新型流感疫苗接種須知之『 安全性及副作用』陳述：『…接種部位可能會有注射部位疼 痛及紅腫，少數人會有發燒、頭痛、噁心之輕微反應，一般 會在接種後1 ～2 天內恢復，嚴重之副作用如過敏反應，甚 至過敏性休克（如呼吸困難、氣喘、眩昏、心跳加速等）之 不適情況，則極少發生…』。病童於1 月19日在學校接受施 打H1N1疫苗，11月20日晚間發現身體紅疹，病童仍能如常到 校上課，11月24日出現發燒及臉部紅疹，11月25日全身紅腫 及關節疼痛，依症狀出現之時序，有三種可能性：⑴疫苗產 生之直接反應，⑵疫苗施打後，病童接觸病原體而產生次發 性感染，⑶施打疫苗前已接觸病原體，於施打疫苗後始顯現 症狀。依前述疫苗產生之直接反應，一般會在1 ～2 天內恢 復，極少發生嚴重之過敏反應，而病童後續之各項檢查結果 ，尚無指向過敏免疫之問題，故無證據顯示病童死亡與H1N1 疫苗之注射有所關聯。㈡B19 病毒感染潛伏期約4 至14日， 感染後約25％之人無感染症狀，50％有一般感染症狀，如發 燒等；另25％之人會出現紅疹、關節病症狀，在免疫功能正 常下，會自行痊癒。B19 病毒傳染途徑由呼吸道飛沫傳染， 從接觸到紅疹出現，可能達2 至3 星期，本案病童於疫苗注 射後次日發現紅疹，注射後5 日發現發燒，隔天關節痛，至 一個月後死亡。故本件病童受B19 病毒感染，可能係在施行
H1N1疫苗注射前即接觸B19 病毒，惟亦無法排除注射後始感 染之可能…㈢本案病童解剖之鼻咽、喉部、肛門、血清、腹 水檢體，皆具B19 陽性，特定B19 病毒血清G 型免疫球蛋白 亦呈陽性，如此廣泛性、多部位檢體皆呈陽性，因而病童死 亡時，具B19 病毒感染，應已證實。」等情，有醫事鑑定委 員會編號0000000 號鑑定書在卷可稽。益足證本件被害人劉 ○禧死亡原因，係因感染B19 病毒，而非注射國光科技公司 生產之系爭疫苗所致。
⒋被害人劉○禧於住院臺大醫院期間所採集血液送疾病管制署 檢驗結果，血液中「B19 微小病毒抗體」血清檢驗結果，呈 現IgG 陽性、IgM 陰性，僅能判定為過去曾經感染，有疾病 管制署99年1 月14出具之檢驗報告附卷可佐。另衛生福利部 於H1N1疫苗施種後至99年6 月2 日止，經統計通報疑似H1N1 疫苗接種後死亡案例共12（含病童）例，共有4 例曾檢驗B1 9 微小病毒，而僅本件病童1 例如上檢驗得IgG 陽性，其他 均呈現陰性反應等情，亦有衛生福利部99年6 月2 日衛署疾 管研檢字第0990010504號函及函附12人解剖檢體檢驗報告影 本附卷足核。上述經通報疑似H1N1疫苗接種後死亡解剖檢體 ，除本件被害人劉○禧曾感染B19 微小病毒外，無一案例曾 感染該微小病毒，從而，本件即無法確認被害人劉○禧致死 原因係注射國光科技公司生產之疫苗所引起。參以本件於第 一次鑑定後，再度彙整告訴人補充鑑定意見，送上開委員會 為第二次鑑定，認為：「十、鑑定意見：㈠本案依法醫解剖 結果及病童最後之病程表現，病童之直接死因為瀰漫性血管 內凝血不全症所致之腦幹出血，而噬血症候群是導致瀰漫性 血管內凝血不全症之原因。㈡引發噬血症候群之原因可分為 原發性（與體染色體隱性遺傳相關）及續發性（免疫系統過 度活化引起體內細胞激素風暴），如全身性感染、自體免疫 疾病或惡性腫瘤。許多病毒，如EB病毒、巨細胞病毒、腺病 毒、HHV-6 、HHV-7 、流感病毒、登革熱、漢他病毒、單純 皰疹病毒及微小B19 病毒都會造成噬血症候群，惟目前醫學 文獻上並無任何疫苗（包括H1N1疫苗）導致噬血症候群之報 告。」
⒌另臺中地檢署依告訴人提供之專家證人名單，傳訊專家證人 即臺灣大學內科教授謝炎堯醫師（主修免疫學、疫苗、臨床 藥理學，為此方面專家；並曾任衛生福利部藥政處藥物審查 主任委員）到庭證稱：文獻中記載西元1975年在英國第1 次 發現B19 微小病毒致死病例，根據英美調查文獻記載，15歲 前學童幾乎有50％的人曾感染B19 微小病毒但不會發病；脊 椎動物均有可能因人或動物飛沫傳染而感染B19 微小病毒，
感染後大部分沒有症狀，少數人發病發生死亡結果等語，有 偵訊筆錄在卷可佐。而被害人劉○禧發病前有多次與變色龍 、孔雀、莽蛇、天竺鼠與烏龜等動物接觸史，其豢養之寵物 在病發前約1 週死亡，且被害人劉○禧於死亡前，曾經多方 專家會診，並經臺大醫院李慶雲教授詳細檢查後，初步診斷 可能為不明病毒感染等情，業經告訴人到庭自承在卷，並經 臺中地檢署以電話紀錄及臺大醫院醫師問診確認無誤，亦有 告訴人偵訊筆錄、公務電話紀錄及臺大醫院病歷表等附卷供 參。是被害人劉○禧感染B19 微小病毒之途徑，無法排除係 源自其家庭旅遊或居家寵物豢養時接觸動物時所感染。被害 人劉○禧之檢體經法院另案送長庚紀念醫院藥物過敏研究中 心鑑定結果，雖認無法排除本件疫苗抗原引發免疫毒殺細胞 活化之可能性（臺灣臺中地方法院104 年11月13日中院麟民 文100 醫32字第1040123915號函及函附長庚紀念醫院藥物過 敏研究中心鑑定檢驗報告書影本參照），然該鑑定結果僅係 無法排除，並未認定被害人劉○禧之免疫毒殺細胞活化確實 係由本件疫苗抗原所引發，此與前述無法排除被害人劉○禧 因家庭旅遊或居家寵物豢養時接觸動物時所感染之調查結果 ，二者同樣存有或然率上之不確定性，自不能偏信任何一種 結論，惟依全卷調查資料綜合判斷結果及罪疑有利於被告原 則，本件尚不能憑前開長庚紀念醫院藥物過敏研究中心鑑定 結果，即率爾認定被害人劉○禧之死亡，確實是因施打本件 疫苗所導致。
⒍另臺中地檢署去函衛生福利部食品藥物管理署函詢系爭國光 科技公司生產H1N1疫苗之相關查驗登記申請流程及審查是否 符合規定，該署函覆略以：「經前衛生署審查及化學製程管 制資料顯示國光科技公司之H1N1新型流感疫苗（即系爭H1N1 疫苗）與該公司原已申請生產許可之季節性流感疫苗製程相 同，符合衛署藥字第0980310909號函要求，得以季節性流感 病毒株變更方式辦理，而病毒株變更之人體臨床試驗結果顯 示疫苗之血清保護率…均符合當時對於流感疫苗療效方面有 關免疫生成性的評估標準，故於98年11月12日核准其病毒株 申請。」等文義。足證國光科技公司對於系爭H1N1疫苗之相 關申請及審查，並未違反規定，被告詹啟賢對於國光科技公 司申請系爭H1N1疫苗上市使用，自難認有何管理監督上之疏 失甚明。
⒎綜上，本件經綜合詳酌上開法醫研究所鑑定報告、醫事審議 委員會鑑定及覆鑑意見、專家證人專業意見結果，認難確定 被害人劉○禧之死亡結果與施打被告詹啟賢任職之國光科技 公司所生產H1N1疫苗間，有相當因果關係；且遍覽全卷，亦
查無被告詹啟賢對於H1N1疫苗之上市使用，有何管理監督上 之業務疏失，自難認其有何業務過失責任。此外，復查無其 他積極證據足認被告詹啟賢有何業務過失致死犯行，揆諸前 揭法條及判例要旨，自難僅憑本件被害人死亡結果及告訴人 之指訴，即遽為不利於被告詹啟賢之認定，應認被告詹啟賢 涉案部分，罪嫌不足。
㈡臺灣高等法院臺中分院檢察署以105 年度上聲議字第959 號 處分，認聲請人再議應予駁回，其理由略以：
⒈本件被害人之遺體，經臺中地檢署檢察官會同法醫研究所潘 至信醫師、臺中榮民總醫院病理科醫師王約翰及原署法醫許 倬憲醫師進行複驗、解剖結果：研判B19 微小病毒感染與噬 血症候群相關。而抽驗國光公司H1N1流感疫苗，則未發現含 B19 微小病毒或其他傳染病病原體（參卷附法務部法醫研究 所法醫研究所鑑定報告書）。法醫研究所復將部分檢體送美 國疾病管制局施以檢驗，並經專家證人潘至信於原署證述： 在多器官發現有B19 微小病毒，然未發現有H1N1A 型流感病 毒。故上開鑑定結果係研判：被害人係因B19 微小病毒感染 ，引發噬血症候群致多重器官組織壞死併腦幹出血而致死亡 ，並未發現H1N1新流感疫苗含有B19 微小病毒或其他傳染病 病原體。
⒉本件相關醫療過程經送醫事鑑定委員會鑑定，其鑑定意見亦 認為：被害人後續之各項檢查結果，並無指向過敏免疫之問 題，故無證據顯示被害人之死亡與H1N1疫苗之注射有所關聯 。以被害人經解剖其鼻咽、喉部、肛門、血清、腹水檢體， 皆具B19 陽性，特定B19 病毒血清G 型免疫球蛋白亦呈陽性 ，如此廣泛性、多部位檢體皆呈陽性，應可認定被害人之死 亡，係受B19 病毒感染（參附醫事鑑定委員會鑑定書）。益 足證被害人之死亡，並非注射國光公司生產之H1N1疫苗所致 。
⒊雖聲請人對上開鑑定結果，一再質疑其正確性，認被害人係 在施打國光公司生產之H1N1疫苗後，才引發體內高細胞激素 ，最終導致被害人因噬血症候群，致多重器官組織壞死併腦 幹出血而致死亡。並認被告疏於監督管理疫苗之生產，以疫 苗之臨床試驗草率、不完備，更與藥品優良臨床試驗規範及 準則等法定流程不相符，未依法定程序完成人體臨床試驗之 前，即放任該疫苗倉促上市，才造成被害人受害云云。惟上 開各項鑑定，均已證明被害人之死亡與H1N1疫苗之注射並無 關聯，且聲請人所指該疫苗之臨床試驗草率、不完備，與藥 品優良臨床試驗規範及準則等法定流程不相符云云，並無憑 據，亦與衛生福利部食品藥物管理署函覆臺中地檢署：國光
公司對於系爭H1N1疫苗之相關申請及審查，並未違反規定等 意旨不相符合。原檢察官因認被告業務過失致死犯嫌尚有未 足，而為不起訴處分，於法並無不合。本件再議之聲請，為 無理由。
㈢案經本院調取前開各卷宗審核，並斟酌原不起訴處分書及駁 回再議聲請之處分書所載理由後，認為各該處分書所為之判 斷，並無違反經驗法則、論理法則或其他證據法則。且查， 告訴人委由代理人提出之本件聲請交付審判之理由，除於「 刑事聲請交付審判狀」之「甲、程序部分」補充說明告訴人 所提出之聲請交付審判狀符合程序要件外，其餘「乙、聲請 交付審判之理由」部分，除補充第2 頁倒數第5 行「嗣經聲 請人即告訴人依法聲請再議，然臺灣高等法院臺中分院檢察 署仍全未審酌上情，一概引用原不起訴處分書之論述，而做 出駁回再議之處分，在注重程序保障及權利救濟之司法制度 下，僅以短短數行理由即逕予全盤推翻聲請人所撰之數十頁 再議理由（包含證物），且全未敘明聲請人所指有關歷次鑑 定違反客觀事證之處有何不可採信之理由，此情實令聲請人 甚感遺憾」、第8 頁第7 行「惟原不起訴處分書、再議駁回 處分書並未再依聲請人所請囑託鑑定以釐清疑義，且對於該 鑑定明顯違反客觀事證及醫學文獻之錯誤，仍予以全盤引用 ，實令人無法接受」及第20頁至第21頁之叁、綜上所述欄， 及增列臺灣高等法院臺中分院檢察署處分書為聲證1 外，其 餘理由及證據皆與105 年4 月28日刑事聲請再議暨理由狀（ 見臺灣高等法院臺中分院檢察署105 年度上聲議字第959 號 卷第10至99頁）相同，並無新增之理由，而對於告訴人前開 聲請交付審判之指述內容，業據臺中地檢署檢察官及臺中高 分檢檢察長詳細論列說明理由，原處分書所為之事實認定、 理由說明，並無明顯悖於經驗法則、論理法則或其他證據法 則之情事。又病童劉○禧於98年12月21日7 時45分在國立臺 灣大學醫學院附設醫院死亡，檢察官於同月24日14時30分許 ，在臺中榮民總醫院解剖室，會同法務部法醫研究所副研究 員潘至信醫師、臺中榮民總醫院病理科醫師王約翰及臺中地 檢署法醫許倬憲醫師進行解剖，經法醫研究所出具鑑定報告 ，結論認「本案未發現有H1N1新流感疫苗施打所導致足以直 接致死之急性過敏性休克或感染症。死亡方式為『病死／自 然死』」；告訴人於99年1 月27日提出刑事陳報暨調查證據 聲請狀，聲請交付解剖鑑定報告影本、另行囑託國內外鑑定 機關鑑定、函詢歐洲議會及美國國家疫苗資訊中心、財團法 人醫藥品查驗中心、將疫苗送至其他專業機構進行詳細檢測 及分析成分等；另於99年3 月25日提出刑事聲請調查證據㈡
狀，聲請交付解剖鑑定報告影本、美國疾病管制中心（US-C DC）之檢驗報告、發還被害人檢體、囑託經告訴人同意之具 公信力國內外鑑定機關另行鑑定、命被告詹賢提出疫苗胚 胎蛋來源及品質檢測之相關文件、疫苗人體試驗計畫及結果 、聲請藥證全部程序之所有相關文件、傳喚專家證人即臺灣 法醫學會理事長邱清華博士、和信醫院副院長謝炎堯教授、 臺大醫學院法醫學科暨法醫研究所名譽教授郭宗禮博士、臺 大醫學院小兒科教授江伯倫醫師、長庚醫院皮膚科主治醫師 鐘文宏醫師、小兒科醫師郭明裕、長庚醫院精神科醫師楊庸 一醫師、函詢財團法人醫藥品查驗中心、將疫苗送至其他專 業機構為檢測及分析成分等；於99年4 月9 日提出刑事聲請 調查證據㈢狀，聲請將現存放在法醫研究所之扣案疫苗，送 至專家證人江伯倫醫師位於臺大醫院之研究室鑑定；於99年 5 月11日提出刑事聲請調查證據㈣狀，聲請將疫苗送至國外 之BioReliance Corporation 鑑定。檢察官則於99年5 月7 日、11日分別傳喚專家證人謝炎堯醫師、鐘文宏醫師到庭， 及於99年7 月14日傳喚告訴人及告訴代理人，並提示專家證 人謝炎堯、鐘文宏醫師之證言，復於7 月21日以電話通知告 訴代理人，表示本案將囑託醫事審議委員會鑑定，請以書面 提出鑑定事項及爭點；繼於7 月23日傳喚鑑定證人法醫研究 所副研究員潘至信醫師。告訴人則提出刑事囑託鑑定意見狀 ，列舉應鑑定之問題，並表示送該機關鑑定為不妥當，應送 臺大醫院小兒免疫科鑑定，或如送行政院衛生署醫事審議委 員會鑑定，則應指定小兒免疫科之資深專科醫師擔任鑑定委 員，檢察官則於99年9 月1 日再度傳喚告訴人及告訴代理人 後，於10月13日以中檢輝麗99偵20021 字第134708號函囑行 政院衛生署醫事審議委員會鑑定。醫事審議委員會於100 年 11月24日出具編號0000000 號鑑定書（鑑定結論詳見前述） 。告訴人先於101 年4 月24日提出刑事聲請補充鑑定意見狀 ，聲請再送補充鑑定，復於同年7 月23日提出刑事聲請補充 鑑定意見㈡狀，提出補充鑑定問題，聲請再送醫事審議委員 會鑑定，檢察官遂於同月27日依據告訴人所提前揭聲請補充 鑑定意見㈡狀所列之補充鑑定問題，再度以101 年7 月27日 中檢輝麗99偵20021 、20908 字第082656號函囑託醫事審議 委員會鑑定。醫事審議委員會於102 年10月7 日出具第0000 000 號鑑定書（鑑定結論詳見前述）；告訴人認為本案應有 補充鑑定之必要，並於103 年1 月17日提出刑事聲請調查證 據㈤狀表示意見，然經檢察官於103 年7 月10日以102 年度 醫偵字第23、24號為不起訴處分，並於理由書第13頁說明告 訴人「請求再度鑑定被告林清淵有無過失等情（詳見卷附告
訴人遞送刑事聲請調查證據狀五）。惟其指訴事實及聲請調 查事項縱予以調查，仍無法改變病童經鑑定而確認之死因， 亦無法確認病童死因係因接種國光生技公司生產之H1N1疫苗 所致；又被告林清淵對病童就醫期間，施以血清PCR 檢查及 未施予自然殺手細胞活性及CD25等實驗室診斷，因並非國內 機構能執行之常規檢驗項目等事實，均業經醫事審議委員會 鑑定而無再行鑑定之必要，是告訴人所聲請調查事項無調查 必要」，嗣經臺灣高等法院臺中分院檢察署檢察長於103 年 9 月9 日以103 度上聲議字第2074號命令發回，經檢察官再 為調查後，於105 年3 月14日以105 年度醫偵續字第4 號為 不起訴處分等情，此有法醫研究所99年1 月19日（98）醫剖 字第0981104090號解剖報告書、（99）醫鑑字第0000000000 號鑑定報告書、99年1 月27日提出刑事陳報暨調查證據聲請 狀、刑事聲請調查證據㈡狀、刑事聲請調查證據㈢狀、刑事 聲請調查證據㈣狀、訊問筆錄5 份、公務電話紀錄、臺中地 檢署中檢輝麗99偵20021 字第134708號函、醫事審議委員會 編號0000000 號鑑定書、刑事聲請補充鑑定意見狀、刑事聲 請補充鑑定意見㈡狀、臺中地檢署101 年7 月27日中檢輝麗 99偵20021 、20908 字第082656號函、醫事審議委員會第00 00000 號鑑定書、刑事聲請調查證據㈤狀在卷可稽（見相驗 卷㈢第2 至13、142 至146 頁，相驗卷㈣第6 至9 、21、22 、51至57、108 至115 、121 至123 、205 至208 、210 、 212 至216 、221 至225 、232 至233 頁，99年度偵字第00 000 號卷第18、48至52、65至72、117 至127 頁，102 年度 醫偵字第24號卷第5 至15、21至68頁）。是本案檢察官於劉 ○禧死亡後，於解剖時會同3 個不同機關之3 位醫師共同進 行，且將解剖結果先送請法醫研究所鑑定，嗣經告訴人聲請 傳喚專家證人、再送其他國內外機關鑑定及補充鑑定後，亦 傳喚專家證人謝炎堯醫師、鐘文宏醫師、潘至信醫師到庭， 及將本案2 度送請醫事審議委員會鑑定，並參酌法醫研究所 將部分檢體送美國疾病管制局傳染病病理部門，由該病理部 門所出具之意見後，綜合判斷上開專家證人證言及國內外專 業鑑定機構出具之鑑定意見，認本案尚無積極證據足以確定 病童劉○禧之死亡結果與施打被告詹賢任職之國光科技公 司所生產H1N1疫苗間，有相當因果關係；且查無被告詹賢 對於H1N1疫苗之上市使用，有何管理監督上之業務疏失，進 而應對病童劉○禧之死亡應負業務過失責任。綜上，本院因 認本案並無告訴人所指摘「不利被告詹賢之事證未經檢察 機關詳為調查或斟酌，且具有起訴理由卻仍未起訴」等得據 以交付審判之事由存在，原處分書以被告並無告訴人所指之
業務過失致死犯行，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，洵 屬有據，並無違誤之處。
四、綜上所述，原不起訴處分書及駁回再議聲請之處分書意旨， 並無違誤不當，本件聲請交付審判，查無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第258 條之3 第2 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
刑事第十六庭 審判長法 官 柯志民
法 官 蔡家瑜
法 官 林佳瑩
以上正本證明與原本無異。
不得抗告。
書記官 張峻偉
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日