臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度易字第939號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 楊進梅
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（105年度偵
字第6827號），本院認不宜逕以簡易判決處刑，應適用通常訴訟
程序審判，本院判決如下：
主 文
楊進梅犯侵占離本人持有物罪，處罰金新台幣伍仟元，如易服勞役，以新台幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
事 實
一、緣賴冠瑋在址設臺中市南區美村南路與高工路交岔路口之統 一超商擔任店員，於民國104年9月4日13時許，在店內用餐 區桌邊用餐，於返回倉庫工作時，一時疏忽，而將其所有之 廠牌iPhone 6之手機1支（IMEI：000000000000000、市價約 新臺幣【下同】2萬3000元）、黑色皮套1只（內含有現金20 00元）遺留在桌上，脫離其持有。嗣楊進梅進入超商用餐區 坐在桌邊，見上開無人管領之手機、皮套，竟意圖為自己不 法之所有，於同日13時28許，將上開財物侵占入己，並離開 現場。嗣經賴冠瑋想起，回用餐區尋找未果，即調閱店內監 視器錄影畫面發現上情而報警處理，由警方調閱系爭手機之 雙向通聯紀錄，循線通知楊進梅到案說明，經楊進梅到案後 主動將該手機交予員警查扣，由警方發還予賴冠瑋。二、案經賴冠瑋訴由臺中市政府警察局第三分局報告臺灣臺中地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。 理 由
一、證據能力：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴 訟法第159條之1至之4等4條之規定，而經當事人於審判程序 同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情 況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於 法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而 未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事 訴訟法第159條之5定有明文。立法意旨在於傳聞證據未經 當事人之反對詰問予以核實，原則上先予排除。惟若當事人 已放棄反對詰問權，於審判程序中表明同意該等傳聞證據可 作為證據；或於言詞辯論終結前未聲明異議，基於尊重當事 人對傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富，愈有助於真實 發見之理念，且強化言詞辯論主義，使訴訟程序得以順暢進 行，上開傳聞證據亦均具有證據能力。查本案以下所引用被 告以外之人於審判外所為陳述之供述證據，被告迄本院言詞 辯論終結前均未聲明異議，本院審酌該等證據作成時之情況
，並無違法取證或其他瑕疵，認為均適於作為本案認定事實 之依據，依上開規定及說明，該等供述證據皆有證據能力。二、上揭犯罪事實，業據被告楊進梅於105年1月23日警詢（偵卷 第4-7頁）、本院105年7月18日訊問時（中簡卷第9-10頁） 、105年8月8日審理時（易字卷第4-6頁）坦承不諱，核與證 人賴冠瑋於104年9月8日（偵卷第8-9頁）、105年1月29日警 詢（偵卷第10-11頁）、本院105年7月18日（中簡卷第11頁 正反面））證述、指述相符，足認被告自白與事實相符，應 堪採信。此外，復有臺中市政府警察局第三分局扣押筆錄（ 偵卷第23-25頁）、扣案物品目錄表（偵卷第26頁）、扣押 物品收據（偵卷第27頁）、贓物認領保管單（偵卷第28頁） 、中華電信股份有限公司雙向通聯紀錄各1份（偵卷第17-18 頁）、現場監視器錄影畫面節錄照片4張（偵卷第12-13頁） 附卷可稽。綜上，被告犯行事證明確，堪以認定，應予依法 論科。
三、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占脫離本人持有之物罪 。原聲請簡易判決處刑時，檢察官雖認為被告係涉犯刑法第 320條第1項之竊盜罪嫌，惟經公訴檢察官徵詢意見後，當庭 更正犯罪事實及法條為刑法第337條之侵占脫離本人持有之 物罪（中簡卷第10頁），附此敘明。
四、爰審酌被告為小學畢業（中簡卷第3頁個人戶籍資料查詢結 果）之成年女子，於警詢自述其不識字，兩年多前發生車禍 被車撞，脊椎、腳骨折受傷，導致心臟、身體健康變差（偵 卷第4及6頁），在超商用餐區內，見告訴人一時忘了帶走之 系爭財物，萌生貪念而予以侵占，罪質甚為輕微，其犯罪動 機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害，為警查獲後坦承 犯行，並將手機交與警方歸還被害人，復於本院當庭賠償告 訴人2千元之態度，已知悔悟，告訴人到庭表示：「因為手 機不見，造成生活不便，我就被減班，後來停止在超商打工 ，因為老闆聯絡不到我」等語（中簡卷第11頁）等一切情狀 ，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。五、末查被告並無任何前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在 中簡卷第4頁可參，其智識程度不高，因一時貪念而致罹律 法，業已坦承犯行，並賠償被害人2千元，經此偵審程序之 教訓，當知所警惕，信無再犯之虞，本院以為所宣告之刑以 暫不執行為適當，爰併宣告緩刑2年，以勵自新。六、按刑法關於沒收之規定，已於104年12月30日修正公佈，並 定於105年7月1日施行，刑法施行法第10條之3第1項定有明 文，而沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項亦有所明文 ，是本件即應適用修正後之刑法沒收規定，先予敘明。又犯
罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，而犯罪所得已實際合 法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第5項亦分別定有明文。本件被告侵占之犯罪所得 即上開手機1支及現金2000元，其中手機部分業由警方實際 合法發還告訴人，此有贓物認領保管單在偵卷第28頁可憑， 現金2000元部分亦經被告於本院審理時當庭返還告訴人（中 簡卷第11頁），堪認本件之犯罪所得均已實際歸還被害人， 依刑法第38條之1第5項之規定，自無庸宣告沒收或追徵，附 此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452條、第299條第1項，刑法第337條、第42條第3項、第74條第1項第1款，刑法施行法第1條之1，判決如主文。
本案經檢察官藍獻榮到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
刑事第九庭 法 官 蕭一弘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 楊思賢
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第337條（侵占遺失物罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處5百元以下罰金。（罰金已提高為30倍，即新台幣15000元）