臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審訴字第813號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 陳寶良
上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（105年
度毒偵字第1661號），本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式
審判程序，判決如下：
主 文
陳寶良施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月。
犯罪事實
一、陳寶良曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，認無繼續施 用毒品之傾向，於民國92年6月13日執行完畢釋放，由臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1603號為不起 訴處分；復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內，因施用毒 品案件，經本院96年度訴字第3310號判處有期徒刑7月確定 ，於97年10月13日執行完畢；其並曾因重利案件，經臺灣雲 林地方法院101年度虎簡字第14號判處有期徒刑3月確定；又 因重利案件，經本院101年度中簡字第1270號判處有期徒刑4 月、3月（2罪），應執行有期徒刑8月，由本院101年度簡上 字第369號駁回上訴確定；再因毒品危害防制條案件，經本 院101年度訴字第1572號判處有期徒刑10月，由臺灣高等法 院臺中分院101年度上訴字第1620號駁回上訴確定；又因重 利案件，經本院101年度簡上字第464號判處有期徒刑3月確 定，後經本院102年度聲字第3470號裁定應執行有期徒刑1年 9月，於103年6月11日縮刑期滿執行完畢。詎仍不知悔改， 復各基於施用第一級毒品及第二級毒品之犯意，於105年2月 19日下午3、4時許，在臺中市西屯區西林路某友人住處，以 將第二級毒品甲基安非他命置入玻璃球吸食器燒烤吸食煙霧 之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次；另於同日下午6 、7時許，在國道1號中清交流道附近，以注射針筒注射之方 式，施用第一級毒品海洛因1次。嗣於105年2月21日下午4時 40分許，為警通知並徵得其同意，在臺中市政府警察局霧峰 分局採其尿液送驗結果，嗎啡、可待因、甲基安非他命均呈 陽性反應，而查悉上情。
二、案經臺中市政府警察局霧峰分局報請臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、本件被告陳寶良所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為三年以 上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之
陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意 見後，本院合議庭認為適宜裁定由受命法官獨任進行簡式審 判程序。又依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序 之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，均先 予敘明。
二、上揭犯罪事實，業據被告陳寶良坦承不諱，並有勘察採證同 意書、臺中市政府警察局霧峰分局毒品尿液真實姓名對照表 、詮昕科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（被告尿液 經檢驗結果，可待因、嗎啡、甲基安非他命均呈陽性反應） 各1份附卷可資佐證，足徵被告之自白與事實相符。本件事 證明確，被告上揭施用第一級毒品及第二級毒品犯行均堪認 定。
三、查毒品危害防制條例第20條、第23條將施用毒品之刑事處遇 程序，區分為初犯及5年內再犯、5年後再犯。依其立法理由 說明：初犯，經觀察、勒戒或強制戒治後，應為不起訴處分 或不付審理之裁定；經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放 後，5年內再犯者，因其再犯率甚高，原實施之觀察、勒戒 及強制戒治既已無法收其實效，爰依法追訴或裁定交付審理 。至於經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，5年後再 犯者，前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足以遮斷其施用 毒品之毒癮，為期自新及及協助其斷除毒癮，仍適用初犯規 定，先經觀察、勒戒或強戒治之程序。故依前開規定，僅限 於初犯及5年後再犯二種情形，始應先經觀察、勒戒或強制 戒治程序，倘被告於5年內已再犯，經依法追訴處罰，縱其 第3次（或第3次以上）再度施用毒品之時間，在初犯或前次 再犯經觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放5年以後，已不 合於5年後再犯之規定，且因已於5年內再犯，顯見其再犯率 甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，即 應予處罰。本件被告曾因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後 ，認無繼續施用毒品之傾向，於92年6月13日執行完畢釋放 ，由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官以92年度毒偵字第1603 號為不起訴處分；復於觀察、勒戒執行完畢釋放後5年內， 因施用毒品案件，經本院96年度訴字第3310號判處有期徒刑 7月確定，於97年10月13日執行完畢等情，有臺灣高等法院 被告前案紀錄表、刑案資料查註紀錄表各1份在卷足憑。被 告於觀察、勒戒執行完畢後5年內，既再因施用毒品案件經 判處罪刑確定，則其上揭施用第一級、第二級毒品犯行，已 不合於毒品危害防制條例第20條第3項之規定，自應依法追 訴處罰。
四、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第 一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪，其因施用而 持有第一、二級毒品之低度行為，已為施用之高度行為所吸 收，均不另論罪。被告曾因重利案件，經臺灣雲林地方法院 101年度虎簡字第14號判處有期徒刑3月確定；又因重利案件 ，經本院101年度中簡字第1270號判處有期徒刑4月、3月（2 罪），應執行有期徒刑8月，由本院101年度簡上字第369號 駁回上訴確定；再因毒品危害防制條案件，經本院101年度 訴字第1572號判處有期徒刑10月，由臺灣高等法院臺中分院 101年度上訴字第1620號駁回上訴確定；復因重利案件，經 本院101年度簡上字第464號判處有期徒刑3月確定，後經本 院102年度聲字第3470號裁定應執行有期徒刑1年9月，於103 年6月11日縮刑期滿執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前 案紀錄表），其受徒刑之執行完畢，5年以內故意再犯 本件有期徒刑以上之上揭2罪，均為累犯，應依刑法第47條 第1項規定加重其刑。而其所犯上揭2罪，犯意各別，行為互 殊，應予分論處罰。至於被告於本院審理中雖供稱其於警詢 時曾提供藥頭云云，惟經本院函詢臺灣臺中地方法院檢察署 結果，本件並無因被告供出毒品來源而查獲販毒者情事，有 該署105年8月4日中檢宏言105毒偵1661字第82114號函可稽 ，尚無毒品危害防制條例第17條第1項規定之適用。爰審酌 被告曾經觀察、勒戒，並有毒品危害防制條例前科，仍無視 於國家對杜絕毒品犯罪之禁令，繼續施用第一級毒品海洛因 及第二級毒品甲基安非他命，顯不知悔改，施用毒品本身屬 自戕行為，危害施用者身心健康，具有成癮性、依賴性，被 告事後坦承犯行，態度尚佳，暨其於警詢自陳業工，高中肄 業之生活狀況、智識程度等一切情狀，各量處如主文所示之 刑，其中施用第二級毒品部分並諭知易科罰金之折算標準。 又被告上揭施用第一級毒品罪所處之刑，不得易科罰金，而 施用第二級毒品罪所處之刑，得易科罰金，依刑法第50條第 1項第1款規定，不得併合處罰，惟被告仍可於判決確定後， 請求檢察官聲請定應執行之刑，附此說明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項，刑法第11條、第47條第1項、第41條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡岱霖到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
刑事第十八庭 法 官 鍾堯航
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應
敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 林雅慧
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
附錄論罪科刑法條
毒品危害防制條例第10條：
施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。