臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度審易字第2052號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 施易翔
上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（105 年度偵字第00
000 號），本院判決如下：
主 文
施易翔犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。
其他被訴傷害部分，公訴不受理。
犯罪事實
一、施易翔與邱嘉芳係朋友，邱嘉芳並因此結識施易翔之配偶游 小彤，進而成為朋友。嗣於民國105 年4 月1 日凌晨3 時17 分許，游小彤得知施易翔飲酒後，前往位於臺中市○○區○ ○路00號之統一便利商店，即邀邱嘉芳陪同其至該便利商店 找尋施易翔，施易翔前因故已認定游小彤係受邱嘉芳慫恿， 方向其提出離婚要求，而游小彤於上開便利商店見到施易翔 後又向施易翔提及離婚一事，施易翔因此對邱嘉芳愈發不滿 ，竟基於恐嚇危害他人安全之犯意，向邱嘉芳恫稱：「沒關 係，我跟我老婆離婚沒關係，我就是要讓你死」等語，以此 加害生命、身體之事恐嚇邱嘉芳，邱嘉芳聽聞後心生畏懼， 致生危害於邱嘉芳之安全。
二、案經邱嘉芳告訴及臺中市政府警察局第五分局報告臺灣臺中 地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、有罪部分：
一、證據能力之審酌：
㈠按「被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規 定者外，不得作為證據。」，刑事訴訟法第159 條第1 項固 定有明文。惟按「被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前 4 條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審 酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有 第159 條第1 項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前 聲明異議者，視為有前項之同意。」，刑事訴訟法第159 條 之5 亦規定甚明。告訴人邱嘉芳於警詢之指訴、證人游小彤 於警詢之證訴，係屬審判外之陳述，惟公訴人、被告於本院 調查證據時，知有上情而未於言詞辯論終結前聲明異議，本 院審酌該等陳述係執法機關依法定程序做成，並無何違法不 當之處，亦無不足採信之情況，認以之做為證據，應屬適當 ，該等陳述應有證據能力。
㈡證人即告訴人邱嘉芳、證人游小彤於偵訊中所為之證詞，亦 屬被告以外之人於審判外之陳述，依刑事訴訟法第159 條第 1 項之規定，本不得做為證據。惟按被告以外之人於偵查中 向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據 ，刑事訴訟法第159 條之1 第2 項定有明文。上開陳述係在 檢察官前所做成，並有具結擔保其陳述之正確性，並無何顯 不可信之情況，依前開法條意旨，自得做為證據。二、訊據被告施易翔矢口否認有何恐嚇之犯行，辯稱：當時伊喝 多了，所以也不記得說了什麼話，所以伊也沒有辦法確定伊 是否有講起訴書所載的這些話，後續伊也沒有任何動作，可 能有講，但也是一時氣頭上的話，真的是無心云云。惟查： ㈠上開犯罪事實，業據證人即告訴人邱嘉芳（下簡稱告訴人） 於偵查中具結證述綦詳，且證人游小彤於偵查時亦具結證稱 ：施易翔那天喝醉了，後來好像有講類似威脅的話；伊有聽 到「你很厲害會慫恿我老婆」、「沒關係，跟我老婆離婚沒 關係，我就要讓你死」等語（見偵查卷第14頁反面），已足 證告訴人之證述非虛。又證人游小彤、告訴人於案發時分別 為被告之配偶及友人，衡情尚無故意設詞誣陷被告之動機及 必要，是其等之證詞，堪信為真實，足以採信。被告雖以伊 當時酒醉，不記得說了什麼云云置辯，惟被告於警詢時尚能 清楚記憶案發當日證人游小彤在統一超商內跟其提離婚及其 攻擊告訴人等詳細經過（見警卷第4 頁），自不可能忘記有 以上開言詞恐嚇告訴人之事實。故被告前揭辯解，顯屬事後 卸責之詞，不足採信。
㈡另被告雖辯稱其後續也沒有什麼動作云云，惟按刑法第30 5 條之恐嚇危害安全罪，所稱以加害生命、身體、自由、名譽 、財產之事，恐嚇他人者，係指以使人生畏怖心為目的，而 通知將加惡害之旨於被害人而言。所謂「加害」，並不以言 詞為限，包括身體之動作、語氣、表情等一切足以使人生畏 怖心之強暴、脅迫行為在內。且恐嚇也者，亦僅以通知加害 之事使人恐怖為已足，不必果有加害之意思，更不須有實施 加害之行為。蓋恐嚇罪之判斷重點，實係在於被告之行為是 否足以使人心生畏懼，致危害安全。至於被害人是否心生畏 懼，亦應本於社會客觀經驗法則以為判斷基準（最高法院52 年台上字第751 號判例、75年度台上字第5480號判決意旨參 照）。本件被告對告訴人恫稱「沒關係，我跟我老婆離婚沒 關係，我就是要讓你死」等語，依社會一般觀念客觀判斷， 該等內容確足以使告訴人有不安全之感受，且告訴人亦於警 詢中稱：伊很害怕，每天回家及出門都很恐懼等語（見警卷 第6 頁），堪認被告以前開言詞恫嚇告訴人的行為，已致告
訴人心生畏懼，而生危害於其安全；至被告是否果有加害之 意思及實施加害之行為，依前揭說明，均無礙於被告確已有 通知加害之事使人心生畏怖，核已該當於刑法第305 條恐嚇 危害安全罪之認定，從而，被告上開所辯，要無足採。 ㈢綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論 科。
三、核被告所為，係犯刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。爰審酌 被告與告訴人雙方僅因細故，被告竟以言詞恐嚇告訴人，致 告訴人心生恐懼，行為實屬不該；惟被告犯後已與告訴人達 成和解，賠償損害，有本院調解程序筆錄1 紙在卷可稽，及 其為高中畢業，家中有父母、太太及小孩，目前經營小吃店 之智識、家庭狀況等一切情狀，並兼衡其犯罪之動機、目的 等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算 標準。又被告無犯罪前科，此有臺灣高等法院被告前案紀錄 表在卷可參，素行良好，本件以言詞恐嚇告訴人，致令心生 恐懼，固屬不該，但其乃係酒後氣憤方為本件犯行，係一時 失慮，致觸犯刑章，且與告訴人達成和解，賠償損害，足見 有悔悟之意，其經此偵審程序及罪刑之宣告，當知警惕，而 無再犯之虞，因認所宣告之刑應以暫不執行為適當，爰併予 宣告緩刑2 年，以勵自新。
貳、公訴不受理部分：
一、公訴意旨另略以：被告施易翔於前揭時地恐嚇告訴人前，另 基於傷害他人身體之犯意，徒手毆打告訴人邱嘉芳臉部1 下 ，致邱嘉芳受有左側臉部挫傷之傷害。因認被告涉有刑法第 277 條第1 項之傷害罪嫌等語。
二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告 訴；又告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，刑事訴訟法第 238 條第1 項、第303 條第3 款分別定有明文。三、經查，本件告訴人告訴被告傷害案件，公訴意旨認被告係犯 刑法第277 條第1 項之傷害罪，依同法第287 條前段之規定 ，須告訴乃論。茲經被告與告訴人調解成立，並於105 年7 月28日具狀撤回告訴，有本院105 年度中司調字第2657號調 解程序筆錄1 份、聲請撤回告訴狀1 紙在卷可稽。揆諸上開 說明，自應諭知不受理之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第303 條第3款，刑法第305 條、第41條第1 項前段、第74條第1 項第1 款，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡孟君到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
刑事第十八庭 法 官 王奕勛
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
書記官 賴亮蓉
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
附錄本案論罪科刑法條：
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處2 年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。