臺灣臺中地方法院刑事判決 105年度交訴字第23號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 黃英桃
輔 佐 人 鄧邦興
選任辯護人 蔡浩適律師（已於民國105年2月22日解除委任）
上列被告因肇事逃逸罪等案件，經檢察官提起公訴（104年度偵
字第22637號），本院判決如下：
主 文
黃英桃汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因過失傷害人，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又駕駛動力交通工具肇事，致人受傷而逃逸，處有期徒刑陸月。
犯罪事實
一、黃英桃於民國104年1月9日上午10時59分許（起訴書原載為 上午11時5分許），駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，沿 臺中市西區五權路由柳川東路往南屯路方向直行，行駛於外 側車道，行至五權路與樂群街交岔路口時，先在該路口停等 紅燈，後因燈號轉綠燈而往前直行，原應注意汽車行駛時， 駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且汽 車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人 員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天 候為晴，日間自然光線，路面鋪裝柏油、乾燥無缺陷，亦無 障礙物，視距良好，並無不能注意之情形，竟疏未注意車前 狀況及採取必要之安全措施，復未暫停讓行人先行通過，適 有陳猜沿臺中市西區樂群街由東往西方向徒步行走於五路權 之行人穿越道上，尚未及抵達對面，黃英桃竟未注意車前狀 況及採取必要之安全措施，又未暫停讓陳猜先行通過，即貿 然直行，其駕駛之上開自用小客車左前車頭因而撞擊陳猜之 右側身體，致陳猜跌倒，而受有左腳蹠骨閉鎖性骨折、背挫 傷、右髖挫傷及左足挫傷等傷害。詎黃英桃明知其駕駛動力 交通工具肇事，已致人受傷，應不得逃逸，而應即採取救護 措施迅予救護，並儘速通知警察機關處理，竟僅下車察看， 在陳猜處於因不舒服及受到驚嚇尚須休息、且幾乎無法回覆 問題之情形下，未依法為相關處置，亦未經陳猜之同意，即 基於肇事逃逸之犯意，逕行駕車離開。嗣經陳猜自行就醫後 報警處理，經警調閱路口監視器，聯繫車牌號碼0000-00號 自用小客車之車主即黃英桃之女兒鄧瓊慧，黃英桃即於有偵 查犯罪職權之公務員發覺係其肇事及逃逸之前，主動至警局 承認其為當時車牌號碼0000-00號自用小客車之駕駛而自首 接受裁判。
二、案經陳猜訴由臺灣臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
一、證據能力：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159條之5亦有明文。而該條規定之立法意旨，在於確 認當事人對於傳聞證據有處分權，得放棄反對詰問權，同意 或擬制同意傳聞證據可作為證據，屬於證據傳聞性之解除行 為，如法院認為適當，不論該傳聞證據是否具備刑事訴訟法 第159條之1至第159條之4所定情形，均容許作為證據，不以 未具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形為前提 （最高法院104年度第3次刑事庭會議決議參照）。本判決認 定事實所引用之下列證據，檢察官、被告黃英桃及其輔佐人 於本院準備程序中同意作為證據（見本院卷第47頁），且均 未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據作成時 之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦認以之 作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159條之5規定，均有 證據能力。
二、事實認定：
訊據被告固坦承於犯罪事實欄一所載時間，駕駛車牌號碼00 00-00號自用小客車至犯罪事實欄一所載地點，惟矢口否認 有何過失傷害及肇事逃逸犯行，辯稱：我不確定有無撞到告 訴人陳猜，我有看到告訴人陳猜在前面，我就踩煞車、打P 檔、拉手煞車，下車看到告訴人陳猜坐在地上，我就扶他到 水果攤前，問他要不要看醫生，告訴人陳猜說他沒有怎麼樣 ，不用看醫生，我有跟他聊天，路邊也有證人問要不要報警 ，告訴人陳猜一直講說不用、沒有怎麼樣，最後我有問他你 有沒有怎麼樣，我要回去吃藥，告訴人有同意等語（見本院 卷第16頁背面、第45頁至第45頁背面）。惟查： ㈠過失傷害部分：
1.按汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指 揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交 通安全規則第103條第2項定有明文，違反者依道路交通管理 處罰條例第44條第2項處罰之。而汽車駕駛人，行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法 應負刑事責任者，加重其刑至2分之，道路交通管理處罰條
例第86條第1項亦有明文。
2.證人即告訴人陳猜於本院審理中證稱：我要過馬路，走在斑 馬線上，當時我是綠燈，我走路就慢，快要到對面時變成紅 燈，那台車從右邊過來撞到我，我倒在地上，當時不知道腳 趾頭斷了，只覺得頭痛、身上腰椎骨在痛，駕駛有下來看我 ，我就跟他比要他扶我起來，我不舒服到無法說話，駕駛有 扶我起來牽我到路旁休息，結果他一直說要走了，他有問我 他是否可以走了，也有問我是否要送我去醫院，我沒有回應 他，人就在不舒服，也難過到無法講話，車子就開走了，我 就在那邊站到頭部會暈了，才又走回去，腳趾頭麻麻的，斷 了也不知道，因為我兒子不在家，我想說看躺一下會不會好 一點，結果腳怎麼稍微不能走，我才打電話叫我兒子回來載 我去看醫生，我被撞到有嚇到，有去給人家收驚等語（見本 院卷第113頁背面至第118頁），且告訴人陳猜於104年1月9 日下午6時2分至仁愛醫院就醫，經診斷受有左腳蹠骨閉鎖性 骨折、背挫傷、右髖挫傷及左足挫傷等傷害，有仁愛醫療財 團法人大里仁愛醫院104年1月14日診斷證明書、收據在卷可 稽（見104年度他字第22637號卷第3至6頁），足認告訴人陳 猜行走於行人穿越道穿越道路時，受到汽車之撞擊，而產生 前述之傷害。
3.經警方調閱案發當時之路口監視器影像檔案【光碟位置：10 4年度他字第710號卷後光碟片存放袋內之臺中市政府警察局 交通警察大隊公文封內；勘驗方法：將光碟片置入電腦播放 ；資料夾名稱：路口監視器；檔案名稱：0000-00-00_00-00 -00-D_五權路往南（外車道）】，本院勘驗結果如下（監視 器影像檔僅有影像無聲音）：
①00：01：09【監視器影像畫面左上角顯示時間為10：59：18 ，下同】許，車牌號碼0000-00號自小客車（下稱系爭自小 客車）由監視器畫面左側駛入，並往監視器畫面左下方行駛 。
②00：01：10【10：59：21】許，系爭自小客車車頭觸及監視 器畫面下方時停止行駛，接著車頭前有路人、車輛左右穿梭 經過。
③00：01：12【10：59：45】許，有一台銀色車輛停在系爭自 小客車後方，接著可以看出系爭自小客車之駕駛頭部左右晃 動。
④00：01：13【10：59：53】許，系爭自小客車起步往監視器 畫面左下角行駛，行駛時可以看出駕駛身著紅色衣物，左手 在方向盤上，無法看出車上有其他乘客，於【10：59：56】 許，壹個銀色頭髮、髮型有分線之人之頭部從監視器畫面下
方右側進入監視器畫面往監視器畫面下方左側移動，於【10 ：59：57】許，前述之人之頭部從監視器畫面下方左側離開 監視器畫面，此段期間系爭自小客車均未停止行駛，於00： 01：14【10：59：57】許，系爭自小客車方駛離監視器畫面 。
⑤00：01：15監視器畫面結束。
依前述勘驗結果，銀色頭髮、髮型有分線之告訴人陳猜在車 牌號碼0000-00號自小客車前方穿越道路（10：59：56）， 對照道路交通事故現場圖（見104年度他字第22637號卷第14 頁）及google街景圖（見本院卷第24頁），可知告訴人陳猜 當時係行走於停止線前方之行人穿越道上，而車牌號碼0000 -00號自小客車原在路口停等紅燈（10：59：21），之後結 束靜止狀態、車子開始往前移動（10：59：53），在監視器 畫面結束前均未有減速、煞車、改向等情形。是前述監視器 壞面中雖未能看到車牌號碼0000-00號自小客車與告訴人陳 猜發生碰撞，惟可從車牌號碼0000-00號自小客車與告訴人 陳猜之相對位置、行進方向及未減速等情形研判，車牌號碼 0000-00號自小客車之駕駛並未禮讓行走於行人穿越道之告 訴人陳猜優先通行，而與告訴人陳猜發生碰撞，與告訴人陳 猜之前揭證述相符。
4.警方調得前述監視器影像畫面而發現肇事車輛為車牌號碼00 00-00號自小客車後，即聯繫車主鄧瓊慧請肇事者到分隊做 筆錄，被告由其兒子陪同至分隊說明，業據證人即警員陳岳 陽於偵查中證述在卷（見104年度他字第22637號卷第65頁） ，而被告於警詢中供稱：當時距對方不到1公尺有看到對方 ，我立即煞車，但還是發生碰撞等語（見104年度他字第000 00號卷第17頁），並於偵查中坦承過失傷害之犯行（見104 年度他字第22637號卷第32頁）。被告雖後於偵查、本院準 備程序及本院審理中均否認過失傷害之犯行（見104年度他 字第22637號卷第104頁，本院卷第16頁背面、第45頁至第45 頁背面、第133頁），惟亦不否認其為案發當時車牌號碼000 0-00號自小客車之駕駛人，且亦承認其當時綠燈亮後即放掉 煞車往前進（見本院卷第45頁背面），核與證人葉富田於偵 查及本院審理中證稱案發後將車牌號碼0000-00號自小客車 停在路邊及與告訴人陳猜一起走至其所經營之水果攤前之人 就是被告等情相符（見104年度他字第22637號卷第75至76頁 ，本院卷第119頁背面至第126頁），足認駕駛車牌號碼0000 -00號自小客車撞及告訴人陳猜之人即是被告。 5.被告雖辯稱其不確定有無撞到告訴人陳猜，其當時在等紅燈 ，沒有行駛中等語，惟依前述勘驗結果，告訴人陳猜在車牌
號碼0000-00號自小客車前方穿越道路時，被告所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車已結束停等紅燈之狀態而往前移 動，於離開監視器畫面前（至少有4秒的時間），被告均未 有減速、煞車、改向等情形，從其與告訴人陳猜之相對位置 、行進方向等判斷，被告駕駛車牌號碼0000-00號自小客車 確實有與告訴人陳猜發生碰撞，已如前述，且與前揭證人即 告訴人陳猜之證述、診斷證明書等相符，自應以被告於警詢 及偵查中對於過失傷害部分之自白較為可信，其於偵查、本 院準備程序及審理中否認過失傷害部分之供述，僅係臨訟卸 責之詞，委無足採。告訴人陳猜受車牌號碼0000-00號自小 客車從右邊而來之撞擊，因而往左跌倒，並受有左腳蹠骨閉 鎖性骨折、右髖挫傷及左足挫傷等傷害，難謂與事理不符， 被告辯稱其碰到告訴人陳猜右邊、為何他是左腳受傷、告訴 人陳猜可能係於就醫前另因別故受有傷害云云，亦非可採。 被告前開過失與告訴人陳猜所受傷害間，具有相當因果關係 ，足為認定。
6.至證人即告訴人陳猜雖於偵查、本院準備程序中陳稱當時駕 駛車牌號碼0000-00號自小客車之人並非被告，而係年紀較 輕、約30幾歲、長相類似被告、身材很好之女子等語（見10 4年度他字第22637號卷第33頁，本院卷第17、49頁），甚至 於本院審理中指稱駕駛車牌號碼0000-00號自小客車之人即 是被告之大女兒鄧瓊宜（見本院卷第116頁），惟此為被告 所堅決否認，且證人葉富田亦於偵查及本院審理中證稱案發 後將車牌號碼0000-00號自小客車停在路邊及與告訴人陳猜 一起走至其所經營之水果攤前之人就是被告，已如前述；證 人鄧瓊宜於本院審理中證稱：我住南投草屯，生活圈都在南 投，104年1月9日沒有來臺中，因家庭糾紛，與被告已經很 多年沒有見面，也很少跟兄弟姊妹聯絡，我沒有駕駛車牌號 碼0000-00號自小客車，104年1月9日的體型與現在開庭差不 多等語（見本院卷第126頁背面至第127頁），且經證人鄧瓊 宜同意當庭拍攝照片（見本院卷第143至145頁），與告訴人 陳猜於本院準備程序中對肇事者之描述（身材很不錯、不胖 等語）不符（見本院卷第49頁），證人即告訴人陳猜亦於本 院審理中證稱：案發當時看到的身材與現在不一樣，現在變 得很胖等語（見本院卷第116頁），則證人即告訴人陳猜此 部分之指認尚有瑕疵而不足採信。除此之外，被告家中亦僅 有其二女兒鄧瓊慧及其媳婦李曉雯符合證人即告訴人陳猜對 於肇事者年紀之描述，而證人鄧瓊慧於偵查中（見104年度 他字第22637號卷第65頁）、證人李曉雯於偵查及本院審理 中（見104年度他字第22637號卷第94頁，本院卷第129頁）
均否認為肇事者，且有鄧瓊慧之通聯紀錄、李曉雯之打卡資 料相佐（見104年度他字第22637號卷第89至90、95頁）。綜 上小結，案發當日駕駛車牌號碼0000-00號自小客車之人並 非被告之女兒或媳婦，證人即告訴人陳猜此部分之指認顯然 與事實不合，惟不影響本案之判斷。
7.綜上小結，駕駛車牌號碼0000-00號自小客車撞及告訴人陳 猜之人即為被告，告訴人陳猜受撞擊後往左側跌倒，而受有 左腳蹠骨閉鎖性骨折、背挫傷、右髖挫傷及左足挫傷等傷害 ，堪以認定。
㈡肇事逃逸部分：
1.按發生道路交通事故，肇事人應先為下列處置：有受傷者， 應迅予救護，並儘速通知消防機關；通知警察機關，但無人 受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。汽車駕駛 人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依 規定處置，並通知警察機關處理，道路交通事故處理辦法第 3條第2、5款，道路交通管理處罰條例第62條第3項定有明文 。刑法第185條之4之肇事逃逸罪，其客觀構成要件為行為人 駕駛動力交通工具肇事，且致人死傷而逃逸，主觀要件則須 行為人對致人死傷之事實有所認識，並進而決意擅自逃離肇 事現場，始足當之（最高法院97年度台上字第4456號刑事判 決意旨參照）。
2.證人即告訴人陳猜於本院審理中證稱：我受被告所駕駛之車 牌號碼0000-00號自小客車撞擊後倒在地上，當時覺得頭痛 、身上腰椎骨在痛，駕駛有下來看，我就跟他比要他扶我起 來，我不舒服到無法說話，駕駛有扶我起來牽我到路旁休息 ，結果他一直說要走了，他有問我他是否可以走了，也有問 我是否要送我去醫院，我沒有回應他，人就在不舒服，也難 過到無法講話，車子就開走了，我就在那邊站到頭部會暈了 ，才又走回去，腳趾頭麻麻的，斷了也不知道，因為我兒子 不在家，我想說看躺一下會不會好一點，結果腳怎麼稍微不 能走，我才打電話叫我兒子回來載我去看醫生，我被撞到有 嚇到，有去給人家收驚等語（見本院卷第113頁背面至第118 頁），核與證人葉富田於本院審理中證稱：車禍當時我沒有 看到，我是看到告訴人陳猜及被告，車停在路中間，被告把 車子停在對面，他們走過來我的店面，我有問他們要不要報 警，告訴人陳猜沒有講話，我有問告訴人陳猜怎麼樣，他當 時都沒有回答，可能嚇到還是怎麼樣，都沒有講話，我有問 告訴人陳猜要不要進來坐，他沒有講話，被告有問告訴人陳 猜要不要緊，告訴人陳猜沒有反應，我感覺告訴人陳猜怪怪 的，我們問他都不講話這樣，也沒有點頭、搖頭，我問他住
哪裡他也不講，我以為是老人走失的那個感覺，我有建議他 們留一個電話還是怎麼樣，我不曉得他們是否有留，被告先 開車走了，被告開車走時告訴人陳猜還是處於驚嚇的狀態， 我就一直看著告訴人陳猜，告訴人陳猜在我店門口還站一下 才走等語（見本院卷第119至125頁）相符，足認被告駕駛車 牌號碼0000-00號自小客車撞及告訴人陳猜後，有將車停在 路邊，與告訴人陳猜一起走到旁邊的水果店前，告訴人陳猜 當時因不舒服及受到驚嚇之故，對於被告及水果店老闆葉富 田之問話幾乎無法回覆，也沒有點頭或搖頭，葉富田有建議 被告留電話給告訴人陳猜，惟未見到被告為之，被告先行開 車離開，告訴人陳猜休息一下才離開。被告雖以告訴人陳猜 自陳有輕度失智、帕金森氏症等情而質疑證人即告訴人陳猜 證詞之可信性（見本院卷第94頁），惟依證人即告訴人陳猜 於本院審理中作證之問答，難認告訴人陳猜之病歷有影響到 其作證能力之情形，且證人即告訴人陳猜前後所述均一致， 更與證人葉富田之證述相符，被告此部分所辯難謂可採。 3.雖證人葉富田亦於本院審理中證稱：我看到告訴人陳猜自己 走過來我店門口，告訴人陳猜先走過來，被告才走過來，告 訴人陳猜走的時候看不出有腳痛的情形，沒有任何異狀等語 （見本院卷第123頁），惟依前揭證人即告訴人陳猜於本院 審理中之證述，其當時已感覺到腳趾頭麻麻的，只是不知道 已經斷了，當時因不舒服及驚嚇而無法講話，回家躺一下才 發現腳怎麼稍微不能走等情（見本院卷第113頁背面至第118 頁），足見告訴人陳猜於受撞擊之時即已感覺到受傷，只是 因不舒服及驚嚇而無法講話。再依仁愛醫療財團法人大里仁 愛醫院104年1月14日診斷證明書、臺中市政府警察局道路交 通事故談話紀錄表、現場照片在卷可稽（見104年度他字第 00000號卷第3、19、22頁），可見告訴人陳猜就醫經醫師診 斷受有左腳蹠骨閉鎖性骨折、背挫傷、右髖挫傷及左足挫傷 等傷害並給予左下肢石膏固定後，尚能至警局報警並配合警 方至案發現場拍照，足認證人葉富田所描述之情形與診斷證 明書所記載告訴人陳猜所受之傷勢並無矛盾，告訴人陳猜於 受撞擊之時確實已受有診斷證明書所受傷害，尚不能以告訴 人陳猜於受撞擊後能自行行走而遽認告訴人陳猜並未受有傷 害。而被告駕車撞及告訴人陳猜時係行駛於外側車道（見10 4年度他字第22637號卷第17頁），碰撞係發生於接近路旁之 行人穿越道上，而葉富田之水果店即位於路口轉角（見本院 卷第24頁），距離碰撞發生位置相當接近，意即告訴人陳猜 實際行走之距離極短，則亦不能從告訴人陳猜於案發後行走 如此短之距離而遽認告訴人陳猜並無受傷之情事；且告訴人
陳猜於案發時已高達74歲，且從其外表、體型以觀（見104 年度他字第22637號卷第22頁），亦相當瘦弱，被告既已知 悉其自己有駕車撞及年邁且體型瘦弱之告訴人陳猜，主觀上 即對告訴人陳猜受有傷害之事實有所認識，被告在此情形下 未採取救護措施迅予救護，並儘速通知警察機關處理，反而 開車離去，堪認有肇事逃逸之行為及故意。
4.被告雖於偵查中供稱：我有跟告訴人陳猜講話，我問他住哪 裡，他說他住彰化，我問他去哪裡，他說他要去買排骨，他 還說他兒子住對面，他說他不要去買排骨，他要回家，水果 店老闆說告訴人陳猜嚇到，叫我拿椅子給他坐，告訴人陳猜 說不要，我就跟告訴人陳猜說你沒怎麼樣，那我就先回去了 ，我有徵求告訴人陳猜同意才離開等語（見104年度他字第 00000號卷第31、104頁），而證人即告訴人陳猜亦於偵查及 本院審理中表示：我有舉手示意對方把我牽起來；對方走之 前有問我住哪裡，我不舒服，我有用手示意我家方向；我一 直跟對方說我很難過；我有跟駕駛說我要去買排骨等語（見 104年度他字第22637號卷第28、101頁，本院卷第115頁）， 惟證人即告訴人陳猜始終堅稱其未同意被告離開，與證人葉 富田於本院審理中證稱告訴人陳猜當時因不舒服及受到驚嚇 之故，對於被告及水果店老闆葉富田之問話幾乎無法回覆， 也沒有點頭或搖頭等情相符，且被告自己也供稱水果店老闆 向被告表示其認為告訴人陳猜嚇到，請被告拿椅子給告訴人 陳猜坐等語（見104年度他字第22637號卷第31頁），則在告 訴人陳猜當時處於因不舒服及受到驚嚇尚須休息、且無幾乎 無法回覆問題之情況下，是否有可能同意被告之離去，實有 可疑，被告供稱其有徵求告訴人陳猜同意才離開云云，並非 可採。依前揭所引用之道路交通事故處理辦法第3條第5款規 定，發生道路交通事故僅有在無人受傷且當事人當場自行和 解之情形下，方能例外不通知警察機關，被告在離開現場前 難認已從其與告訴人陳猜之對答確認告訴人陳猜未受傷且有 和解之意，卻決意擅自逃離肇事現場，益證其有肇事逃逸之 行為及故意甚明。
5.綜上小結，被告於撞擊告訴人陳猜後雖有下車查看，並與水 果店老闆葉富田詢問告訴人陳猜問題，惟當時告訴人陳猜處 於因不舒服及受到驚嚇尚須休息、且無幾乎無法回覆問題之 情況，被告明知告訴人陳猜有受傷，未取得告訴人陳猜同意 且未依相關規定處置即行離去，有肇事逃逸之行為及故意， 堪以認定。
㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行足以認定，應予依法論 科。
三、論罪科刑：
㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項、刑 法第284條第1項前段之汽車駕駛人，行經行人穿越道不依規 定讓行人優先通行，因過失傷害人罪，及刑法第185條之4之 駕駛動力交通工具肇事致人受傷而逃逸罪。被告所犯上開2 罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。被告行經行人穿 越道不依規定讓行人優先通行，不慎撞及告訴人陳猜而致其 受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項之規定，予 以加重其刑。
㈡自首部分：
按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第62 條前段定有明文。而被告於犯罪未被發覺前，向該管公務員 告知其犯罪，而不逃避接受裁判者，即與刑法第62條規定自 首之條件相符；至於自首後於審判中對其犯罪「事實」有所 主張或辯解者，係被告辯護權之行使，不能僅據此之一端即 謂被告無接受裁判意思之唯一論據（最高法院84年度台上字 第829號刑事判決意旨參照）。又刑法自首，乃為使犯罪事 實易於發覺並節省訴訟資源，如犯罪之人在犯罪未發覺前， 向該管公務員表明其犯罪事實，而接受裁判時，即構成得減 輕其刑條件。至於所表明之內容祇須足使該管公務員憑以查 明該犯罪之真相為已足，並不以完全與事實相符為必要；且 縱其後雖與自首時為不相一致之陳述，甚至否認犯罪，亦不 能動搖其自首之效力（最高法院101年度台上字第1534號刑 事判決意旨參照）。查告訴人陳猜於案發後報警處理，經警 方調得監視器影像畫面，發現肇事及逃逸之人為車牌號碼00 00-00號自小客車之駕駛，即聯繫車主即被告之女兒鄧瓊慧 ，請肇事者到分隊做筆錄，被告在得悉後即由其兒子陪同至 分隊說明，業據證人即警員陳岳陽於偵查中證述在卷（見10 4年度他字第22637號卷第65頁），且有臺中市政府警察局道 路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽（見104年度他 字第22637號卷第21頁），是在被告主動至警局製作筆錄之 前，警方僅知車牌號碼0000-00號自小客車之駕駛肇事及逃 逸之犯罪事實，因而聯絡車主鄧瓊慧，並不知道實際駕駛為 何人，則被告於有偵查犯罪職權之公務員發覺係其肇事及逃 逸之前，主動至警局坦承其為車牌號碼0000-00號自小客車 之駕駛，足認有自首及接受裁判之意。而被告於警詢之第一 時間坦承其為車牌號碼0000-00號自小客車之駕駛，且坦承 其有撞及告訴人陳猜（見104年度他字第22637號卷第17頁） ，其所表明之內容已足使該管公務員憑以查明該犯罪之真相 ，使犯罪偵查機關得以特定調查對象，達到節省訴訟資源之
目的，雖被告事後於偵查及審理中改稱其未撞及告訴人陳猜 ，且辯稱告訴人陳猜有同意其離去，所辯與事實並不相符， 惟此自首後對其犯罪事實之主張或辯解，係被告辯護權之行 使，揆諸前述解釋意旨，不能據此認定被告無接受裁判之意 思，而動搖其自首之效力。是被告對於未發覺犯罪行為人之 罪自首而受裁判，符合自首之要件，爰就被告所犯上開2罪 均依刑法第62條前段規定減輕其刑，且就汽車駕駛人行經行 人穿越道不依規定讓行人優先通行而因過失傷害人之部分依 法先加後減之。
㈢爰審酌：
1.犯罪之手段：被告駕駛汽車行駛道路上，原應注意車前狀況 ，並隨時採取必要之安全措施，且汽車行經行人穿越道，遇 有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均 應暫停讓行人先行通過，且依當時情形並無不能注意之情事 ，竟於綠燈起步時疏未注意到當時仍行走在行人穿越道上之 告訴人陳猜，而撞擊告訴人陳猜，致告訴人陳猜受有左腳蹠 骨閉鎖性骨折、背挫傷、右髖挫傷及左足挫傷等傷害；被告 於肇事行為後明知告訴人陳猜因而受傷，雖有下車察看，並 與路旁之水果店老闆葉富田詢問告訴人陳猜問題，惟當時告 訴人陳猜處於因不舒服及受到驚嚇尚須休息、且無幾乎無法 回覆問題之情況，被告未依法即採取救護措施迅予救護，並 儘速通知消防機關及警察機關處理，且未取得告訴人陳猜同 意即行離去。
2.犯罪行為人之生活狀況、品行及智識程度：被告患有心臟疾 病，與小女兒同住，案發當日係至中國醫藥大學附設醫院就 醫，業據被告於偵查中陳明在卷，並有中國醫藥大學附設醫 院草屯分院診斷證明書在卷可稽（見104年度他字第22637號 卷第31、34至35頁）；又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可 稽（見本院卷第4頁）。
3.犯罪行為人違反義務之程度及犯罪所生之危險或損害：被告 逕自駕車離開肇事現場而逃逸，當時告訴人陳猜受有左腳蹠 骨閉鎖性骨折、背挫傷、右髖挫傷及左足挫傷等傷害，幸告 訴人陳猜於休息一段時間後尚能走路回家，待告訴人陳猜之 兒子返家後即帶告訴人陳猜就醫及報警處理，未釀成更大之 損害，嗣經警循線查獲被告。
4.犯罪後之態度：被告一度承認過失傷害部分犯行，惟嗣後仍 否認全部犯行，因雙方沒有共識而無法達成和解等一切情狀 ，分別量處如主文所示之刑，及就過失傷害部分諭知易科罰 金之折算標準。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項，刑法第11條前段、第284條第1項前段、第185條之4、第62條前段、第41條第1項前段、第50條第1項但書，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，判決如主文。本案經檢察官康淑芳到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
刑事第四庭審判長法 官 李雅俐
法 官 廖素琪
法 官 時瑋辰
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 黃佳莉
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
附錄論罪科刑法條：
道路交通管理處罰條例第86條第1項
汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。
中華民國刑法第284條第1項前段
因過失傷害人者，處 6 月以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金，致重傷者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第185條之4
駕駛動力交通工具肇事，致人死傷而逃逸者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑。