臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 105年度中簡字第1525號
聲 請 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 胡憶莒
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（105年度
偵字第15328號），本院判決如下：
主 文
胡憶莒犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
犯罪事實
一、胡憶莒基於意圖為自己不法所有之犯意，於民國105年6月10 日上午9時許，前往臺中市太平區中南路太平市場內，趁服 飾攤商徐志宏不注意之際，先徒手竊取徐志宏管領持有之黑 色短褲裙1件【價值新臺幣（下同）899元】，得手後藏放在 其隨身提包內；之後，另基於意圖為自己不法所有之犯意， 至該市場內戴佑軒經營之服飾攤，以同前述手法，竊取戴佑 軒管領持有之白色短袖上衣1件【價值1288元】，得手後， 即離開現場。惟因戴佑軒察覺胡憶莒之行跡詭異，且發現前 開白色短袖上衣已不見蹤影，遂追出市場外，質問胡憶莒有 無拿走該件白色短袖上衣，胡憶莒見事跡敗露，當場坦承犯 行。經警據報到場處理，並扣得前開黑色短褲裙及白色短袖 上衣各1件（已分別發還予徐志宏、戴佑軒）。二、案經臺中市政府警察局太平分局移送臺灣臺中地方法院檢察 署檢察官偵查後，聲請簡易判決處刑。
理 由
一、上揭犯罪事實，業據被告胡憶莒（下稱被告）於偵查時坦承 不諱【詳見偵查卷第36頁正、反面】，核與被害人徐志宏、 戴佑軒於警詢時指訴情節大致相符【見偵查卷第9頁至10頁 】，並有查獲員警職務報告、臺中市政府警察局太平分局太 平派出所扣押筆錄、臺中市政府警察局太平分局扣押物品目 錄表、贓物認領保管單、照片等【見偵查卷第6頁、第14頁 至19頁、第23頁至27頁】附卷可稽。足徵被告之自白與事實 相符，可以採信。本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。
二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜罪。按如數 行為於同時同地或密切接近之時地實施，侵害同一之法益， 各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差 距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接 續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，則屬接續
犯，而為包括之一罪（最高法院86年台上字第3295號判例要 旨參照）。經查，本件被告於105年6月10日上午9時許，前 往臺中市太平區中南路太平市場內，見竊取徐志宏之黑色短 褲裙1件，得手後，將之藏放在其隨身提包內，其此次竊盜 行為，業已完成；之後，復另行至該市場內戴佑軒經營之服 飾攤，竊取戴佑軒之白色短袖上衣1件得手，其已侵害二位 被害人各自之財產法益，自屬兩個單一之犯罪，兩者之間， 殊無接續關係之可言。被告所犯上開2罪，在時間差距上可 以分開，犯意各別，行為互異，且侵害不同被害人之法益， 在刑法評價上各具獨立性，應予分論併罰。爰審酌被告為滿 足一己私慾，咨意竊取他人之物，顯缺乏對他人財產權應予 尊重之觀念，實屬不該，行為應予非難，惟兼衡其所竊得物 品之價值非高，及被告犯後坦承犯行、其自陳高職畢業之智 識程度等一切情狀，就被告上開2次犯行，分別量處如主文 所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，並其定應執行刑及 諭知易科罰金之折算標準。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第 454條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第51 條第6款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡 易判決處刑如主文。
四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後10日內，向本 院提出上訴書狀（應敘述具體理由並附繕本）。中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
臺中簡易庭 法 官 曾佩琦
以上正本證明與原本無異。
書記官 陳筱惠
中 華 民 國 105 年 8 月 5 日
附錄本案論罪科刑法條：
【刑法第320條】
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊 盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。 意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依 前項之規定處斷。
前2項之未遂犯罰之。