臺灣臺中地方法院刑事判決 103年度金訴字第14號
公 訴 人 臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被 告 江錦惠
選任辯護人 蕭隆泉律師
陳柏宏律師（104年12月31日具狀解除委任）
米承文律師
上列被告因違反銀行法案件，經檢察官提起公訴（103 年度偵字
第7841、10144 號）及移送併辦（103 年度偵續字第327 號），
本院判決如下：
主 文
江錦惠犯銀行法第一百二十五條第一項前段之非法經營銀行業務罪，處有期徒刑肆年。
犯罪事實
一、江錦惠曾任職於臺中地區農會，明知非銀行不得經營收受存 款業務，亦不得以借貸、收受投資或其他名義，向多數人或 不特定人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相 當之利息、紅利或其他報酬，竟基於向多數人收受存款、投 資款而經營銀行業務之集合犯意，自民國94年6 月間起至10 2 年9 月間止，以借貸、投資債券或其需農會業績等名義， 約定並給付與本金顯不相當之年利率12％利息為手段，先後 向如附表一所示之人收受如附表一所示合計新臺幣（下同） 3,927 萬元之款項，而實際經營收受存款之業務。嗣因江錦 惠先後有無法返還本金及支付約定利息之情事，遭廖蜜麗、 方稚樺、羅淑菀、江育文等人提出詐欺告訴（廖蜜麗、方稚 樺告訴詐欺部分，業經臺灣臺中地方法院檢察署檢察官為不 起訴處分確定），始查悉上情。
二、案經羅淑菀委由夫何西洲、熊賢祺律師、於格律師、楊佳璋 律師告訴暨江育文訴由臺中市政府警察局第五分局報告臺灣 臺中地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
壹、證據能力方面
一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1 至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未 於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴 訟法第159 條之5 定有明文。本判決認定事實所引用之被告 以外之人於審判外之言詞或書面證據等供述證據，被告及辯 護人均未於言詞辯論終結前聲明異議，而本院審酌各該證據
作成時之情況，並無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，亦 認以之作為證據應屬適當，是依刑事訴訟法第159 條之5 規 定，認均有證據能力。
二、另本院以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關 聯性，且核屬書證、物證性質，又查無事證足認有違背法定 程式或經偽造、變造所取得等證據排除之情事，復經本院依 刑事訴訟法第164 條、第165 條踐行物證、書證之調查程序 ，亦堪認均有證據能力。
貳、認定犯罪事實所憑之證據、理由及論罪科刑一、訊據被告固不否認有向如附表一所示之人收取如附表一所示 之款項，並約定利息，惟矢口否認有何非法經營收受存款業 務之違反銀行法犯行，辯稱：伊沒有吸金行為，純粹是朋友 間私人借貸關係，伊有的有約定利息，有的沒有，有約定利 息部分是因為伊要感謝朋友幫忙云云。被告之選任辯護人則 為被告辯護稱：本案審理過程中，大部分證人之證述均與被 告陳述相同，確實被告是以週轉應急的理由去跟證人調借資 金，該部分沒有約定任何的利息，即與銀行法之構成要件不 符；至於有約定利息的部分，被告係約定每100 萬元一個月 1 萬元的利息，換算年利率為12％，並非銀行法構成要件之 顯不相當，目前銀行利息低劣，需要資金者，如有約定利息 ，衡情均容易超過銀行的定存利息，否則一般人何必在把他 們的資金出借給非銀行，故顯不相當不應以銀行定存的利率 為標準；另本案被告收受存款並支付利息之人數，經整理後 約十幾人，概念上雖屬於條文所指之多數人，但是事實上尚 未影響到所謂金融秩序，故非屬銀行法管制的範圍云云。二、經查：
（一）附表一編號2 至5 、7 至14所示部分： 被告有向如附表一編號2 至5 、7 至14所示之人收取如附 表一上開各編號所示金額之款項，且約定並給付利息為年 利率12％之事實，為被告所是認（見本院卷四第126 頁反 面至第129 頁），核與證人羅淑菀、江育文、賴秀鳳、賴 林瓊瑜、林理芸、蕭富才、廖蜜麗、羅淳儀等人之證述相 符（頁碼見附表一「證據出處欄」），並有被告之台中地 區農會帳號0000000000000 號帳戶交易明細、臺中文心路 郵局帳號00000000000000號帳戶交易明細、告訴人提出之 匯款通知書等資料附卷可稽（詳細證據名稱及頁碼見附表 一「證據出處欄」），此部分之事實，自堪信為真。（二）附表編號1所示部分：
1、起訴書雖記載被害人方稚樺於94年6 月3 日交付被告100 萬元（起訴書附表編號1 ），並於94年9 月13日交付被告
580 萬元（起訴書附表編號2 ），並經檢察官以補充理由 書更正起訴書附表編號1 、2 部分之給款方式係方稚樺將 台中地區農會帳戶存摺、印章等交予被告，被告取得上開 證件、存摺、印章後，即以方稚樺名義向台中地區農會申 辦房屋抵押貸款，待款項撥款後，即由被告自行將貸款 100 萬元、580 萬元提領使用，方稚樺從未取得貸款款項 （見本院卷第27至29頁）。
2、惟按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其 陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。必被 害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又 與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院52年台 上字第1300號判例、81年度台上字第3539號判決意旨參照 ）。訊之證人方稚樺固於本院審理時證稱：伊於94年9 月 16日、94年5 月30日分別申辦貸款580 萬及100 萬元均係 由被告直接領走，並約定給付伊年息12% 之利息等語（見 本院卷第81頁背面、第85頁至同頁背面），然稽之證人方 稚樺於本院審理時之證述：「（問：本院卷三第39頁授信 申請書上面的借款人方薇淳是否妳本人？）是。」、「（ 問：本院卷三第39頁授信申請書上面的借款人欄位方薇淳 是否妳本人的親自簽名？）是。」、「（問：第40頁授信 申請書借款人姓名欄方薇淳，是否妳親自簽名的）是。」 等語（見本院卷三第90頁反面至第91頁），足見證人方稚 樺於94年9 月16日、94年5 月30日分別申辦貸款580 萬及 100 萬元之授信申請書之借款人欄均係由證人方稚樺所填 載，再參諸證人方稚樺之台中地區農會帳號000000000000 0 號帳戶於94年6 月3 日貸款撥款100 萬元後，旋於同日 以匯付方式將帳戶內之102 萬匯入證人方稚樺之日盛銀行 帳戶內；另於94年9 月16日貸款撥款580 萬元後，旋於同 日以匯付方式將帳戶內之2,846,159 元、606,963 元匯入 證人方稚樺之日盛銀行帳戶內，此有證人方稚樺之台中地 區農會帳號0000000000000 號帳戶交易明細、取款憑條、 台中市農會跨行匯款委託書等在卷可查（見本院卷三第41 至44頁、第49頁），則上開款項均係貸款後即匯入證人方 稚樺之日盛銀行帳戶，核與證人方稚樺證稱貸款款項匯入 其農會帳戶後均直接由被告提領之情形不符，證人方稚樺 此部分證述非無瑕疵，自無從遽信。
3、又被告供稱：方稚樺經營餐廳營收陸陸續續會交給伊，伊 有記載在帳簿上，方稚樺存在伊那邊共540 萬元，伊沒有 直接將貸款100 萬及580 萬元拿走等語（見本院卷三第10 8 至109 頁）。被告之選任辯護人並具狀稱：被告陸續向
方稚樺借款，總額約540 萬元，借款利息為年利率12% ， 被告並陸續已還款（見本院卷三第114 頁），再觀諸被告 提出之帳本亦有「97年7 月前餘（5,400,000-3,779,691= 1,620,309 ）」之記載（見卷附被告提出之帳本第58頁） ，辯護人復於本院審理時說明3,779,691 元係指被告幫方 稚樺結算後多幫方稚樺夫妻支出之費用，5,400,000 為被 告陸續向方稚樺借款之總額（見本院卷四第74頁反面至第 75頁），是被告前揭所稱向方稚樺收取之存款總額為540 萬元一節，尚非無據，堪以採信，檢察官亦當庭更正此部 分之金額為540 萬元（見本院卷四第75頁反面），是被告 有向附表一編號1 所示之人收取如附表一編號1 所示金額 之款項，且約定並給付利息為年利率12％之事實，堪以認 定。
（三）附表編號6所示部分：
被告雖於本院審理時辯稱：伊沒有跟謝東佑約定利息，只 是當時感謝謝東佑幫伊做業績，伊有給實物方式讓謝東佑 獲利，只是忘記換算利率為多少云云（見本院卷四第127 頁至128 頁反面）。惟證人謝東佑於本院審理時具結證稱 ：「（問：被告如何跟你說？）說利率比較高一點，因為 是農會所以有政府的保證，一開始是說這是放在合作金庫 的，因為他們的農會績效不錯，所以會多幾％出來，所以 放在農會會比放在銀行的利率還高。」、「（問：你剛剛 有提到被告有提到錢放在她那邊利率會比較高，比較有保 障之類的，你們當時談到的利率，被告是願意付給你多少 ，如何計算利率？）那時候說是12％」、「（問：利息是 約定每個月可以拿多少，50萬元每個月可以拿多少？）60 00元。」、「（問：按照你跟她的約定是你把錢放在她那 邊，用借貸的名義，她會付你年利率12％的利息，是否如 此？）對。」、「（問：這一筆錢你付給她之後，你有無 收過她付給你的利息？）都用東西給我。」、「（問：東 西還是有等價的價值，你們彼此之間會約定好，她有無付 給你利息？）她以等值的東西給我。」、「（問：這個收 益聽起來的確是比一般銀行高滿多的，的確是不錯，你有 無介紹給你的親朋好友以同樣的方式把錢放在被告那邊？ ）有介紹朋友。」、「（問：你介紹的這位朋友叫做什麼 名字？）林理芸。」、「（問：就你所知林理芸借錢給被 告，是否也是收取12％的利息？）應該是，因為她有來問 過我有無拿到這樣的收益。」等語（見本院卷三第69至72 頁）。是依據證人謝東佑證述內容，被告邀約其將款項存 在農會，並約定利息為年利率12％，而證人謝東佑因有向
被告進貨之需求，故由被告直接以實物抵扣之方式給付利 息，此尚與常情無悖，被告並陳稱當時確實有約定利息， 後來以實物去抵扣（見本院卷三第74頁）。而以證人謝東 佑本金50萬元，約定利息為年利率12％之情形下，每月利 息固應為5000元，惟因證人謝東佑取得利息方式為實物扣 抵，故在金額換算上自可能有記憶模糊之處。再徵諸證人 謝東佑於借款與被告後，有介紹其友人林理芸此一投資方 式，而林理芸於本院審理時亦證稱：謝東佑介紹伊將款項 投資被告，可獲得年利率12％之利息，被告亦係與伊約定 年利率12％之利息等語（見本院卷四第27頁反面、第34頁 ），苟非被告與謝東佑係約定存款年利率為12％，謝東佑 豈會介紹林理芸有此一年息12％之投資方案？益徵被告向 謝東佑收取存款，所約定利息為年利率12％無訛。（四）被告向如附表一所示之人收受存款之原因： 被告雖辯稱本案係私人借貸關係，惟證人羅淑菀於本院審 理時證稱：被告說農會有債券，要用被告名義買，因為被 告是資深員工，被告有拿4 張債券正本給伊看，伊係投資 買債券等語（見本院卷二第82頁反面至第85頁）；證人賴 林瓊瑜於本院審理時證稱：被告於101 年3 月7 日去伊家 找伊，說農會要投資合作金庫的債券需要資金，叫伊等給 他投資，也拿了一張債券給伊看，伊等想說農會是很穩健 的機構，就給他投資等語（見本院卷二第113 頁反面至第 114 頁）；證人羅淳儀於本院審理時證稱：被告說農會有 債券，伊可以投資，由被告去購買債券，年利率為12% 等 語（見本院卷二第180 頁）；證人廖蜜麗於本院審理時證 稱：被告說其在農會上班，要投資合作金庫債券，用被告 名義才有比較高的利息，被告有拿債券給伊等看過，被告 說到期時就會還錢等語（見本院卷二第205 頁反面至第20 9 頁），稽之上開證人證述，被告確有以投資合作金庫債 券為由，分別向證人羅淑菀、賴林瓊瑜、羅淳儀、廖蜜麗 等人邀集資金，並約定高額利息，而上開證人與被告並無 親屬關係，亦非特別親近之友人，自難認其等間有何私人 情誼會動輒出借上百萬元予被告，被告辯稱此部分係私人 借款云云，顯難採信。至附表一所示其他被害人係因被告 提供年利率12％之高額利息，而將存款交給被告等情，亦 據證人江育文、賴秀鳳、謝東佑、林理芸、蕭富才等人證 述在卷（頁碼見附表一「證據出處欄」），被告亦自陳確 有收取款項並約定年利率12％之利息，此部分亦屬以借款 、收受投資、或其他名義，向多數人收受款項之情形，依 銀行法第29條之1 規定，如約定或給付與本金顯不相當之
利息，仍以收受存款論。
（五）被告所承諾並給付之利息，與本金顯不相當： 1、所謂與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬者， 其立法原意係鑒於違法吸收資金之行為主體，所以能蔓延 滋長，仍在於行為人與投資人約定或給付與本金顯不相當 之紅利、利息、股息或其他報酬，遂其脫法吸收存款之實 ，而此自當係指就原本利率、時期核算並參酌當地之經濟 狀況，較之一般債務之利息，顯有特殊之超額者而言。 2、被告承諾給付如附表一所示之人之利息數額為12％，業經 本院審認如前，本件收受投資款之時間為94年6 月間起至 102 年9 月間，被告承諾給付方稚樺等14人之利息利率， 約為將上開款項存放於一般銀行之定存利率之數倍（參考 中央銀行全球資訊網個別金融機構牌告存放款利率表及郵 政儲匯局一年定存利率表，103 年度偵字第7841號卷第 311 至315 頁）。此相較於當時一般銀行之存款利率，自 顯有「特殊之超額」，而屬給付「與本金顯不相當之利息 」之情形，允無疑義。況且，違反銀行法第29條及第29條 之1 之非銀行經營存款業務規定，應構成同法第125 條第 1 項之罪，其處罰對象係向多數人或不特定人「收受存款 」之人，並非「放款之人」，自應以當時通常銀行之存款 利率相比較（最高法院99年度台上字第4128號判決意旨參 照）。且銀行法第125 條處罰規定係在遏阻違法吸收資金 之人或公司法人之蔓延滋長，側重於國家金融市場秩序之 維護，與刑法重利罪係為保護個人財產法益，尚有不同， 衡量多年來世界各國之社會經濟及社會實況，各國中央銀 行等金融主管機關多採行寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使得 市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款之利率，即極 易吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所周知之事實，是 以銀行法第29條之1 所謂「與本金顯不相當之紅利、利息 、股息或其他報酬者」，應參酌當時一般銀行等金融機構 關於存款利率之水準，是否有顯著之超額，足使違法吸金 行為蔓延滋長，以為判定；而民間借貸行為，著重於借貸 雙方、限於少數人間之信任關係，尤以借貸利率因有無擔 保及個人信用狀況不同，致個案利率水準均有差異，且多 是因借款金額較小，以致平均處理成本較高，或是因為信 用條件較差、風險成本較高，而未能獲得正式金融體系融 通；換言之，這些借款者若非付出足以彌補處理成本與風 險成本之較高利率，不可能吸引任何資金供給者予以融通 ，因此「民間利率」較高，本屬正常現象，是一般私人間 之借貸利率所應對比者，係金融機構或民間合法當鋪業者
之放款利率，與違反銀行法第29條之非銀行經營收受存款 、或銀行法第29條之1 以借款、收受投資、使加入為股東 或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金 ，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者之向不特定人吸收資金之行為，因係大量吸收資 金，應以金融機構之存款利率做比較者，自有本質上之差 異，迥然有別，當不能與一般「民間借貸」債務之利息相 較，作為認定是否有前揭「特殊超額」情形之依據。且銀 行法第125 條處罰規定，側重於國家金融市場秩序之維護 ，與刑法重利罪係為保護個人財產法益，究有不同。其利 率應以銀行存款利率，作為比較之基準，否則銀行法相關 規範，勢必形同具文（最高法院99年台上字第4350號、第 607 號判決意旨參照）。
（六）依上所述，被告不得經營銀行收受存款業務，竟以收受投 資等名義，向不特定多數人收受款項，而約定、給付與本 金顯不相當之利息，而違反銀行法第29條第1 項之規定， 事證明確，應予依法論科。
三、論罪科刑：
（一）被告向多數人招攬存款，並約定投資人可獲得高報酬之利 息名義，向如附表一所示被害人方稚樺等14人收受款項， 並約定、給付與本金顯不相當之報酬即利息之所為，係非 銀行經營以收受存款論之銀行收受存款業務，違反銀行法 第29條之1 、第29條第1 項規定，應論以銀行法第125 條 第1 項前段之非法經營銀行業務罪。
（二）又按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續 實行之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之 行為要素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定 時、地持續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認 為符合一個反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上， 即應僅成立一罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業 性或收集性等具有重複特質之犯罪均屬之；再銀行法第29 條所謂之業務，係指反覆同種類行為為目的之社會活動而 言，同一人在同一處所，違反銀行法規定而經營銀行業務 ，應不得再以連續犯論處（參考最高法院95年度台上字第 1079號、93年度台上字第2588號判決意旨）。本案被告自 94年6 月間起至102 年9 月間止，先後多次為非法經營銀 行業務之犯行，依社會客觀通念，均符合一個反覆、延續 性之行為觀念，均屬集合犯之實質上一罪關係，應論以一 罪。臺灣臺中地方法院檢察署檢察官103 年度偵續字第32 7 號移送併辦部分（見本院卷一第157 頁），與起訴之犯
罪事實同一，自應由本院併予審判，附此說明。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非法經營銀行業務之 行為，顯已影響主管機關對於金融秩序之管理，並斟酌本 案共收受投資款及存款高達3,927 萬元，雖已返還部分被 害人之存款，惟尚有大部分款項未能償還，造成被害人方 稚樺等14人損失非微；犯後矢口否認犯行，未見悔意；暨 考量其智識程度、生活狀況等一切情狀，量處主文所示之 刑。
（四）按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定 者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額；105 年7 月1 日前施行之 其他法律關於沒收、追徵、追繳、抵償之規定，不再適用 ；刑法第38條之1 第1 項、第3 項、刑法施行法第10條之 3 第2 項分別定有明文。又依刑法第2 條第2 項規定，沒 收，適用裁判時之法律。是被告非法經營銀行業務，依修 正後刑法施行法第10條之3 規定，不再適用銀行法有關沒 收、追繳之規定，而應依刑法第38條之1 規定予以沒收， 先予敘明。再按，所謂「犯罪所得」，包括因犯罪直接取 得之財物或財產上利益、因犯罪取得之報酬、前述變得之 物或財產上利益等。故行為人於實行犯罪行為過程中所收 取之他人財物，如依法律規定或契約約定仍須返還者，即 非本條項後段所謂之犯罪所得。非銀行而經營收受存款、 受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌業務者， 其所取得他人之存款、信託資金、公眾財產或匯兌之款項 ，依其約定或業務之性質，均須返還或交付他人，自難逕 認係其犯罪所得。僅在受託經理信託資金、公眾財產或辦 理國內外匯兌業務業務時，所收取之管理費、手續費、匯 率差額或其他名目之報酬，與前述變得之物或財產上之利 益，方屬其犯罪所得，此部分犯罪始有銀行法第125 條第 1 項後段適用之可能（最高法院98年台上字第2685號判決 意旨參照）。是被告非法經營銀行業務以收受存款論所收 取之款項，依其約定或業務之性質，均須返還或交付他人 ，自難逕認係其犯罪所得，爰不予宣告沒收。
參、不另為無罪諭知部分
一、公訴意旨另以：被告江錦惠另以借貸、投資債券或其需農會 業績等名義，約定並給付與本金顯不相當之年利率12％利息 為手段，先後向如附表二所示之人收受如附表二所示之款項 ，而實際經營收受存款之業務。因認被告此部分亦涉有違反 銀行法第125 條第1 項前段之非法經營銀行業務罪嫌云云。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又
不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按事實之認 定，應憑證據，如未能發現相當證據，或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎。又認定犯罪事實 ，所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內 ，然無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一 般之人均不致於有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始 得據之為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合 理性懷疑之存在時，無從使事實審法院得有罪之確信時，即 應由法院為諭知被告無罪之判決（最高法院40年台上字第86 號判例意旨、76年台上字第4986號判例意旨參照）。三、公訴意旨認定被告此部分違反銀行法之犯行，無非係以被告 台中文心路郵局帳戶交易明細顯示如附表二所示之人亦有將 款項匯入被告帳戶等情為憑。訊據被告堅詞否認涉犯違反銀 行法之犯行，辯稱：如附表二所示之部分均未約定利息，大 部分均係單純借款，有些是向伊購買農會產品的貨款，亦有 伊得標會款之部分等語。
四、經查：
（一）如附表二所示之人確有將如附表二「金額欄」所示款項匯 入被告台中文心路郵局帳戶內，有上開帳戶交易明細在卷 足憑（卷證頁碼詳附表二「證據出處欄」所載），此部分 復為被告所是認，自堪信為真。
（二）附表二所示之人所為證述：
1、附表二編號1、2 林金田、林世亮部分：
證人林金田經本院於104 年12月22日、105 年3 月1 日傳 喚未到，於105 年6 月23日、同年月27日經本院書記官電 話聯絡時，則表示：伊因車禍無法出庭，借給被告之款項 都沒有收取利息，林世亮為伊兒子，林世亮部分是伊用林 世亮名義匯款借給被告，該部分也沒有收取利息等語，有 本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷四第89、103 頁） 。
2、附表二編號3 蔡志明部分：
證人蔡志明於本院審理時具結證稱：「（問：起訴書附表 編號13，99年8 月2 日你是否有匯26萬元8400元給被告？ ）匯多少錢忘了，但是有匯錢。」、「（問：這筆錢是因 何原因匯給她？）因為被告沒有嫁，我丈母娘是她養，她 說需要資金，我就匯錢跟把貨款先付給她。」、「（問： 她跟你借錢時有無跟你約定利息？）沒有，怎麼可能跟大 姨子要利息，這人情關係，我丈母娘又是她在養，怎麼好 收利息，能借她我就借給她，借她周轉而已，我也不好意
思說利息。」、「（問：起訴書附表編號15，是因何原因 匯款27萬7900元給被告？）那時候是借她25萬元，2 萬79 00元是貨款。」、「（問：什麼樣的貨款？）農會的米、 油、農產品，我都有幫她賣，我在店面就隨便賣掉給客戶 」、「（問：起訴書附表編號19，是因何原因匯款13萬90 00元給被告？）她跟我借13萬元，9000元是貨款。」、「 （問：起訴書附表編號20，是因何原因匯款62萬7800元給 被告？）她跟我借60萬元，2 萬7800元是貨款。」、「（ 問：起訴書附表編號21，是因何原因匯款69萬3600元給被 告？）她跟我借69萬元，3600元是貨款。」、「（問：起 訴書附表編號24，是因何原因匯款53萬5900元給被告？） 她跟我借53萬元，5900元是貨款。」、「（問：起訴書附 表編號25，是因何原因匯款40萬元給被告？）這40萬都是 借款的，總共我借給她285 萬元，後來年底12月30日又借 了6 萬5000元，所以那一年就借她291 萬5000元。」、「 （問：這些被告為何要陸續在這麼短時間向你借這麼多錢 ？）因為她說她生意周轉需要用到錢，一直拜託我，我老 婆一直求我，我就匯給她。」、「（問：有無付你一些補 償性的利息？）沒有補償利息，我都沒有跟她拿利息，從 她跟我借錢我就沒有跟她提過利息的事情，所以我不會跟 她拿利息錢。」、「（問：你的意思是你不會再提起這件 事，還是當初根本就沒有講到利息？還是當初有講，而你 今天不想再提起？）她都沒有跟我說過要付利息錢，我也 沒有跟她說過，都沒有講…。」等語（見本院卷二第198 至202 頁）。是依據證人蔡志明所述，如附表二編號3 所 示金額之款項（即起訴書附表編號13、15、19、20、21、 24、25所示之款項），均係被告向其借款或是其向被告購 買農會貨品之款項，而被告向其借款部分均未曾約定利息 。
3、附表二編號4 蔡桂月部分：
證人蔡桂月於本院審理時具結證稱：「（問：周阿銀當時 為何會介紹被告給妳認識？）因為我跟周阿銀是同事，我 有在招互助會，我是會首，周阿銀他說要幫我介紹被告來 跟我的會。」、「（問：跟會的情形妳可否自己陳述？） 我記得好像是97年我是做會首，我有找好像是26位，她是 其中一位，周阿銀是其中一位，我跟會，我們的會是一個 月標一次，被告是第二次她就標走了，標走了以後，她每 個月都開票給我，都沒有失誤，到我會完，我就沒有什麼 在跟她聯絡，她的會錢都是周阿銀拿來公司給我的，她第 二次標會標完，她到我家拿標到的錢回去，再來我就沒有
遇到她了。」、「（問：大約多少錢是否記得？）好像50 萬元，因為我一個會是2 萬元，我不曉得我是25會還是26 會，忘記了，她第二會標走，她就來我家拿錢拿走了，我 也沒有跟她很熟。」、「（問：除了妳剛剛說被告從97年 有參加妳的互助會之外，妳與被告有無任何金錢往來？） 沒有。」、「（問：為何妳在99年8 月13日按照帳務資料 ，妳匯了一筆48萬4250元給被告在文心路郵局的帳戶？） 我只跟她見過兩、三次面而已，還是我會錢是用匯的，我 忘記了，因為太久了。我就只有跟她這個錢，有跟她拿到 錢的關係而已。」、「（問：所以妳這筆錢是什麼用途？ ）這個錢不然就是我的會錢是匯給她，我就記得是她去我 家拿的，就只有有跟她交到這個錢而已。」、「（問：這 筆錢到底是什麼，是否明確說明？）我就真的忘記了，她 只有跟我拿到她標到會的這個會錢而已，其他我都沒有跟 她有金錢往來，她每次都是開票給我。因為這個會太久了 ，我確實忘記我是什麼時候開會，我知道說她那個會錢是 第二會就標了，標了我就全部給她了，我只記得她是去我 家拿的，不知道她是去我家拿，還是我匯給她，我跟她只 是這個錢就是有交給她一次錢這樣而已。」等語（見本院 卷四第51頁至第55頁反面）。依據證人蔡桂月所為證述， 其與被告金錢往來關係僅有一次合會，其為會首，被告在 標到會錢後，其有拿錢給被告，不確定是匯款還是現金， 其與被告沒有其他金錢往來關係，核與被告所辯該次款項 是會錢一情相符（見本院卷一第76頁），足見證人蔡桂月 之匯款為被告得標之會錢。
4、附表二編號5、6 陳德聰、林美玲部分：
證人陳德聰、林美玲經本院於105 年6 月7 日傳喚均未到 ，而證人林美玲於105 年6 月21日於電話中向本院陳報： 伊借錢給被告並沒有收取利息，當初是跟被告說每月攤還 本，儘量還，伊先生陳德聰的部分是伊去處理的等語，有 本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷四第85頁）。 5、附表二編號7 鍾偉綾部分：
證人鍾偉綾經本院於105 年3 月22日傳喚未到，然證人鍾 偉綾於105 年6 月21日於電話中向本院陳報：伊跟被告是 很好的朋友，需要幫忙的時候會互相借貸，都沒有算利息 ，伊有困難的時候會跟被告借一下，被告會借伊，沒有算 利息，所以伊借給被告也沒有算利息等語，有本院公務電 話紀錄在卷可憑（見本院卷四第86頁）。
6、附表二編8、9、10何治、王聖傑、王郁婷部分： 證人何治、王聖傑、王郁婷經本院於105 年6 月28日傳喚
均未到，而證人何治於105 年6 月16日於電話中向本院陳 報：借給被告之款項都沒有約定利息，就是同事間週轉而 已，王聖傑、王郁婷的借款也是伊處理，該部分也沒有利 息的問題等語，有本院公務電話紀錄在卷可憑（見本院卷 四第83之1 頁）。
7、附表二編號11 黃玲美部分：
證人黃玲美經本院於105 年3 月22日傳喚未到，然證人黃 玲美於105 年6 月13日具狀表示：和被告的借款之間沒有 額外收取利息，純粹是好朋友之間的借款和還款等語，有 黃玲美傳真本院之陳報狀在卷可憑（見本院卷四第83頁） 。
8、附表二編號12 謝桂玉部分：
證人謝桂玉於本院審理時具結證稱：「（問：根據江錦惠 文心郵局帳戶，你在100 年1 月3 日有匯了200 萬給江錦 惠，這一筆你記得嗎？）這是那時辦公司借款的錢。」、 「那個就是我妹妹要辦公司拿我媽媽的房子去抵押，然後 就是跟她借錢，用房子去抵押要那筆錢。」、「（問：你 妹妹當初是向誰貸款，是台中地區農會嗎？）我問過我妹 妹，她是講說是自己的阿姨就把東西拿給她，請她去辦， 因為中間辦貸款的程序我都不在，所以我也不知道他們是 怎麼處理的。」、「（問：所以你也無法確定謝淑珍透過 江錦惠辦到底是不是向台中地區農會辦？）我不知道，我 只知道她那時在台北不方便，因為帳戶是開在台中，那就 請我幫她去匯款，要轉錢就請我幫她去匯款，那時只有匯 利息錢，這200 萬其實我也忘記了，應該是說可能是貸款 下來，因為她讓我們先成立公司，成立公司要先付股本， 有可能是股本她先給我妹妹，之後她說貸款錢下來之後公 司成立之後再把錢匯還給她，因為中間只有這樣去轉錢而 已，剩下的我就不是很清楚。」、「（問：所以依照你的 印象你妹妹當初要開公司需要資本額匯入帳戶，才能夠合 法設立公司，這是公司法的規定，你妹妹沒有資金，所以 被告先借200 萬元左右給她，這是你剛剛的陳述？）對。 」、「（問：被告先借200 萬元左右的錢給謝淑珍，讓她 匯入公司帳戶完成公司設立程序，然後200 萬元領出來還 給被告？）對。」、「（問：所以你只是在剛剛提示的這 一筆200 萬的金流，你單純只是聽謝淑珍的指示幫她的忙 匯給被告？）對。」、「（問：你是否記得當初謝淑珍請 你把200 萬匯給被告時，是告訴你什麼原因？）那時會有 資金這樣都是因為要成立公司要股本，因為股本是幾號之 前就要進去，被告可能是先匯給她，公司成立完之後再把
錢匯還給她這樣。」、「（問：你確定你個人沒有投資錢 或存錢或是借錢給被告？）我個人沒有。」等語（見本院 卷三第7 頁反面至第10頁）。依據證人謝桂玉所為證述， 其之所以匯款200 萬元給被告，係因其妹妹設立公司要辦 貸款，被告幫忙辦貸款後，其代妹妹將借款匯還被告。 9、附表二編號13鄒松鶴部分：
證人鄒松鶴於本院審理時具結證稱：「（問：8 月11日有 一筆77萬元是你匯的嗎？〈提示103 偵字7841號卷第142 頁以下被告臺中文心路郵局帳戶客戶歷史交易清單〉）是 。」、「（問：這一筆為何會匯給被告？）她跟我借錢。 」、「（問：起訴書附表編號編號32，100 年8 月12日匯 100 萬元給被告，是你匯的嗎？）對。」、「（問：這筆 錢為何匯給被告？）也是她跟我借。」、「（問：起訴書 附表編號33，8 月16日又匯一筆119 萬4500元，這一筆是 你匯的嗎？）是。」、「（問：起訴書附表編號34，100 年8 月17日這99萬5000元是否你匯給她的？）是。」、「 （問：起訴書附表編號56，101 年11月2 日有一個100 萬 元，這是你匯的嗎？）應該是。」、「（問：這筆錢是被 告用什麼理由跟你借？）她不夠，需要我急救。」、「（ 問：起訴書附表編號61，30萬元這一筆是你匯給江錦惠的