違反公司法等
臺灣臺中地方法院(刑事),易字,102年度,3751號
TCDM,102,易,3751,20160818,4

臺灣臺中地方法院刑事判決　　　　　　 102年度易字第3751號
公　訴　人　臺灣臺中地方法院檢察署檢察官
被　　　告　呂旻俊
　　　　　　李玉女
上　一　人
選任辯護人　李昶欣律師
被　　　告　黃騰瑩
　　　　　　葉文龍
　　　　　　林文東
　　　　　　江振偉
　　　　　　李斌　
上列被告等因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（100年度
偵字第16821號、101年度偵字第23266號、102年度偵字第10917
、10918、16838號、102年度偵緝字第1283號），本院判決如下
：
主 文
癸○○共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有 期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又共同 犯詐欺得利罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟 元折算壹日，未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收之，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行 有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，未扣 案之犯罪所得新臺幣貳萬肆仟元沒收之，於全部或一部不能沒 收或不宜執行沒收時，追徵其價額。其餘被訴詐欺取財罪嫌部 分無罪。
丑○○犯如附表一編號1所示之罪，處如附表一編號1「主文」 欄所示之刑。其餘被訴詐欺取財罪嫌部分均無罪。Ｇ○○犯如附表一編號2、3所示之罪，各處如附表一編號2、3 「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑陸月 ，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；沒收部分併執行之 。
Ｉ○○犯如附表一編號4、5、6、7所示之罪，均累犯，各處如 附表一編號4、5、6、7「主文」欄所示之刑（含主刑及沒收） 。應執行有期徒刑壹年壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折 算壹日；沒收部分併執行之。其餘被訴詐欺取財罪嫌部分無罪 。
巳○○、丁○○均無罪。
卯○管轄錯誤，移送於臺灣桃園地方法院。
犯罪事實
一、（一）癸○○以支付零用金為代價，徵得Ａ○炎（所犯未繳



納股款罪，業經本院以104年度簡字第42號判處有期徒刑3月 確定）之同意，以Ａ○炎之名義申請設立鑫益成有限公司（ 址設臺中市○區○○路000號1樓，以下簡稱鑫益成公司）， Ａ○炎與癸○○為順利申請公司設立登記，竟共同基於公司 應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足、 商業負責人利用不正當方法，致使財務報表發生不實結果及 明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書 之犯意聯絡，由癸○○向不知情之曹仲怡借得新臺幣（下同 ）200萬元，先於民國99年9月3日，匯入Ａ○炎所申請之上 海商業儲蓄銀行（以下簡稱：上海銀行）帳號：0000000000 0000號帳戶內，再由Ａ○炎於同日轉帳匯入上海銀行台中分 行帳號：00000000000000號之戶名「鑫益成公司籌備處Ａ○ 炎」帳戶內，虛偽充作股東即Ａ○炎應繳納之股款，渠等並 持該帳戶之存摺，作為表明鑫益成公司已收足股款之證明文 件，並製作不實之鑫益成公司股東繳納現金股款明細表、資 產負債表，再委由不知情之會計師施明宏據以辦理資本額查 核及簽證，施明宏遂於99年9月3日，出具「該公司資本總額 為新台幣貳佰萬元整，所繳股款於民國99年9月3日止確實已 收足，詳股東繳納現金繳款明細。依本會計師查核結果，上 述實收資本截至簽證日止，上述現金股款尚未動用且尚未發 現有不足敷設立直接費用之情形」等內容之查核報告書，再 於99年9月7日，持以向經濟部中部辦公室申請鑫益成公司設 立登記，使該主管機關承辦之公務員形式審查後，即將鑫益 成公司實收股款總額為200萬元之不實事項，登載於職務上 所掌之簿冊公文書，而於同日准予設立登記；惟Ａ○炎、癸 ○○旋於99年9月6日，即已將前開鑫益成公司籌備處Ａ○炎 帳戶內之200萬元領出，致該帳戶餘額僅剩2000元，足以生 損害於主管機關經濟部管理公司登記資料之正確性。（二） 癸○○與Ａ○炎（所犯詐欺罪，經檢察官另案起訴，業由本 院以101年度訴字第2187號判處罪刑確定）共同基於意圖為 自己不法利益之詐欺得利犯意聯絡，推由Ａ○炎代表鑫益成 公司向國泰世華商業銀行水湳分行申請帳號000000000號支 票存款帳戶，並領用支票，癸○○明知其自99年7月間起， 已無支付房租之能力，竟向辰○○承租位在臺中市○○區○ ○街00巷00號7樓之24之房屋，致辰○○不疑有他而陷於錯 誤，遂將該房屋出租予癸○○使用，租賃期限自99年7月15 日起至100年1月14日止，雙方約定租金為每月4000元，應按 月支付，惟癸○○屢藉詞推託支付房租，迄至100年1月14日 退房時，並交付前開發票人為鑫益成公司、支票號碼為AC00 00000號、發票日為100年4月12日、金額2萬元之支票1張給



辰○○，佯以支付房租，惟該支票屆期經提示退票，癸○○ 亦置之不理，而獲有於前揭租賃期間使用上開房屋之相當於 租金2萬4000元（每月租金4000元×6個月＝2萬4000元）之 使用利益。
二、丑○○與Ａ○（所犯詐欺取財罪，業經臺灣彰化地方法院以 101年度訴字第292號判處罪刑）共同基於意圖為自己不法所 有之犯意聯絡，丑○○於98、99年間，以給付Ａ○報酬為代 價，徵得Ａ○之同意後，使Ａ○擔任址設新北市○○區○○ 街00號「傑豪商業有限公司」（以下簡稱傑豪公司）及址設 臺北市○○區○○街000巷00弄00號1樓「現實主義國際有限 公司」（以下簡稱現實主義公司）之人頭負責人，並指示Ａ ○以上開2家公司之代表人名義，分別向土地銀行新莊分行 、玉山銀行松山分行辦理支票帳戶開戶、變更代表人及印鑑 等事宜，並請領空白支票後，交由丑○○保管使用，再由丑 ○○以不詳方式將無兌現可能之傑豪公司支票、現實主義公 司支票輾轉交付他人作為詐欺使用。嗣如附表一編號1所示 之加害人林坤德透過報紙廣告，向真實姓名年籍不詳、自稱 「羅先生」之人（無證據未滿18歲），購買如附表一編號1 所示發票人分別為傑豪公司、現實主義公司之空頭支票後， 即與丑○○、Ａ○、「羅先生」等人共同基於意圖為自己不 法所有之詐欺取財犯意聯絡，對Ｆ○○為如附表一編號1所 示之詐欺取財犯行得逞。
三、Ｇ○○受真實姓名年籍均不詳、綽號分別為「老芋仔」、「 洪程」之成年男子之邀，以給付Ｇ○○酬勞為代價，要其擔 任址設臺北市○○區○○街0段00號6樓之16捷采興業有限公 司（以下簡稱捷采公司）之人頭負責人，經Ｇ○○同意後， 其等於99年3月29日，申請變更登記捷采公司之負責人為Ｇ ○○。Ｇ○○明知捷采公司乃空頭公司，並未實際營業，亦 無資力兌現以該公司名義開立之支票，Ｇ○○竟仍與「老芋 仔」、「洪程」等人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取 財犯意聯絡，由Ｇ○○於99年4月14日，以捷采公司負責人 名義，代表捷采公司分別向第一銀行萬華分行、台北富邦銀 行桂林分行申請變更捷采公司在上開2家銀行所開設帳號分 別為00000000000號、000000000000號等支票存款帳戶之代 表人及印鑑，並將領得之空白支票交予「老芋仔」、「洪程 」，而同意以其為捷采公司代表人名義開立支票，供「老芋 仔」、「洪程」將上開無兌現可能之空頭支票（俗稱「芭樂 票」）輾轉交付他人用以詐欺使用，Ｇ○○並因此取得7000 元之酬勞。嗣如附表一編號2、3所示之加害人林有進以不詳 方式、陳端景透過報紙廣告向真實姓名年籍不詳、綽號「阿



偉」之人（無證據未滿18歲）購買，分別取得如附表一編號 2、3所示發票人為捷采公司（均蓋有捷采公司印章及負責人 Ｇ○○印章）之空頭支票後，林有進、陳端景與「阿偉」， 即分別與Ｇ○○、「老芋仔」、「洪程」等人共同基於意圖 為自己不法所有之詐欺取財犯意聯絡，分別對南寶國際生物 科技股份有限公司（以下簡稱南寶公司）、Ｓ○○為如附表 一編號2、3所示之詐欺取財犯行得逞。
四、Ｉ○○前因違反商業會計法案件，經臺灣板橋地方法院（現 已改制為臺灣新北地方法院）以98年度重訴字第5號判處有 期徒刑8月，減為有期徒刑4月確定，於99年1月4日入監執行 ，至99年5月3日執行完畢。詎其仍不知悔改，受真實姓名年 籍不詳、綽號「小王」之成年男子之邀，以分3次各給付Ｉ ○○3萬元、3萬元、4萬元，合計10萬元報酬為代價，要其 擔任址設桃園縣桃園市（現改制為桃園市○○區○○○路0 段000號3樓瑞希實業有限公司（以下簡稱瑞希公司）之人頭 負責人，Ｉ○○因缺錢花用，乃同意「小王」之邀，於99年 6月25日簽署股東同意書，並於99年7月5日，申請變更登記 為瑞希公司之負責人。Ｉ○○明知瑞希公司乃空頭公司，並 未實際營業，亦無資力兌現以該公司名義開立之支票，Ｉ○ ○竟仍與「小王」共同基於詐欺之犯意聯絡，旋於同年月間 ，由Ｉ○○以瑞希公司負責人名義，代表瑞希公司向土地銀 行桃園分行、陽信銀行桃園分行、彰化銀行桃園分行申請變 更瑞希公司在上開3家銀行所開設帳號分別為000000000000 號、000000000000號、00000000000000號等支票存款帳戶之 代表人及印鑑，而同意以其為瑞希公司代表人名義開立支票 ，供「小王」將上開無兌現可能之空頭支票（俗稱「芭樂票 」）輾轉交付他人用以詐欺使用，Ｉ○○並因此取得3萬元 之報酬，然其後則無法聯絡「小王」，而未取得原約定之另 7萬元酬勞。嗣如附表一編號4所示之加害人楊靜透過報紙廣 告購買如附表一編號4所示發票人為瑞希公司（均蓋有瑞希 公司印章及負責人Ｉ○○印章）之空頭支票後，即與刊登報 紙廣告販售該支票之不詳人士（無證據證明未滿18歲）、Ｉ ○○及「小王」等人共同基於意圖為自己不法利益之詐欺得 利犯意聯絡，對地○○為如附表一編號4所示之詐欺得利犯 行得逞；另如附表一編號5、6、7所示之加害人廖烽哲、林 永仁以不詳方式、加害人庚○○經由地下錢莊而分別取得如 附表一編號5、6、7所示發票人為瑞希公司（均蓋有瑞希公 司印章及負責人Ｉ○○印章）之空頭支票後，即分別與Ｉ○ ○、「小王」等人共同基於意圖為自己不法所有之詐欺取財 犯意聯絡，分別對黃個矣、星裕國際股份有限公司（以下簡



稱星裕公司）、寅○○為如附表一編號5、6、7所示之詐欺 取財犯行得逞。
五、案經致富鋁業股份有限公司、Ｑ○○、Ｓ○○、壬○○、宇 ○○、Ｂ○○、甲○○告訴及彰化縣警察局員林分局報告臺 灣臺中地方法院檢察署檢察官暨該署檢察官自動檢舉偵查起 訴。
理 由
壹、有管轄權部分之說明：
按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 數同級法院管轄之案件相牽連者，得合併由其中一法院管轄 ；一人犯數罪者，為相牽連之案件，刑事訴訟法第5條第1項 、第6條第1項、第7條第1款分別定有明文。查：(1)被告癸 ○○被訴如起訴書犯罪事實欄㈠至㈢所示犯行，其被起訴 繫屬於本院時之居所在本院轄區，有起訴書之記載可佐，且 其被訴如起訴書犯罪事實欄㈠、㈡所示犯行之犯罪地亦在 本院轄區，是本院自有管轄權。(2)本件被告丑○○被訴如 起訴書犯罪事實欄附表編號35所示犯行之犯罪地在臺中市 ，本院自有管轄權；而其被訴如起訴書犯罪事實欄附表編 號34、36所示犯行，雖其犯罪地或不明、或不在本院轄區， 其於起訴時之住所、居所或所在地亦皆不在本院轄區，惟此 部分犯行與起訴書犯罪事實欄附表編號35所示部分屬一人 犯數罪之相牽連案件，本院自亦有管轄權。(3)被告巳○○ 被訴如起訴書犯罪事實欄附表編號3、4、5、6、7、9、23 、24、29、30、32、33所示犯行，其被起訴繫屬於本院時在 法務部矯正署臺中監獄執行中，有其臺灣高等法院被告前案 紀錄表在卷可考（見本院卷一P50），是其所在地在本院轄 區，本院自有管轄權。(4)被告Ｇ○○被訴如起訴書犯罪事 實欄附表編號10、12所示犯行，其被起訴繫屬於本院時之 住所在本院轄區，有其個人戶籍資料查詢結果附卷可稽（見 本院卷一P139），本院自有管轄權。(5)被告丁○○被訴如 起訴書犯罪事實欄附表編號11、13、14所示犯行之犯罪地 在臺中市，本院自有管轄權；而其被訴如起訴書犯罪事實欄 之違反公司法部分及附表編號8、15至19所示詐欺部分之 犯行，雖其犯罪地、住所、居所或所在地皆不在本院轄區， 惟此部分犯行與起訴書犯罪事實欄附表編號11、13、14所 示部分屬一人犯數罪之相牽連案件，本院自亦有管轄權。( 6)被告Ｉ○○被訴如起訴書犯罪事實欄附表編號29所示犯 行之犯罪地在臺中市，本院自有管轄權；而其被訴如起訴書 犯罪事實欄附表編號25、26、28、30所示犯行，雖其犯罪 地、住所、居所或所在地皆不在本院轄區，惟此部分犯行與



起訴書犯罪事實欄附表編號29所示部分屬一人犯數罪之相 牽連案件，本院自亦有管轄權，合先敘明。
貳、有罪部分：
一、證據能力之說明：
按刑事訴訟法第159條之5規定：「（第1項）被告以外之人 於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判 程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時 之情況，認為適當者，亦得為證據。（第2項）當事人、代 理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為 證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前 項之同意」，其立法意旨在於傳聞證據未經當事人之反對詰 問予以核實，原則上先予排除，惟若當事人已放棄詰問或未 聲明異議，基於證據資料愈豐富，愈有助於真實發現之理念 ，且強化言詞辯論原則，法院自可承認該傳聞證據例外擁有 證據能力。經查，本判決下述所引用未符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4規定之證據（被告丑○○及其辯護人雖 爭執另案被告戌○○於警詢及偵訊中陳述之證據能力〈見本 院卷二P34反〉，惟本判決以下並未引用另案戌○○於警詢 及偵訊中之陳述作為認定被告丑○○犯罪事實之證據，故不 予說明其證據能力，併予敘明），業經本院於審理時當庭直 接提示而為合法之調查，且檢察官、被告癸○○、被告丑○ ○及其辯護人、被告Ｇ○○及被告Ｉ○○均未於言詞辯論終 結前聲明異議，本院審酌前開證據作成或取得之狀況，並無 非法或不當取證之情事，故認為適當而均得以作為證據，是 前開證據依刑事訴訟法第159條之5之規定，具有證據能力。 復按除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背 法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權 保障及公共利益之均衡維護，刑事訴訟法第158條之4定有明 文。本判決下述所引用之其他非供述證據，並無證據證明係 實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，且經本院 於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官、被告癸○○ 、被告丑○○及其辯護人、被告Ｇ○○及被告Ｉ○○均未表 示無證據能力，自應認均具有證據能力。
二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
(一)被告癸○○部分：
上揭犯罪事實欄一、（一）及（二）所示之犯罪事實，業據 被告癸○○於偵查中、本院訊問、準備程序及審理時坦承不 諱（見A-4卷P282-283、本院卷七P165-166、本院卷八P101 反、本院卷十一P100），核與證人即同案被告Ａ○炎於警詢 、偵查中及本院準備程序陳述之情節相符（見B-38卷P142反



-145、A-4卷P281-284、本院卷二P126、P206-208），並經 證人即被害人辰○○於偵查中證述甚明（見B-37卷P182反-P 183），且有經濟部99年9月7日經授中字第09932557000號函 、鑫益成公司股東同意書、鑫益成公司董事願任同意書、鑫 益成公司設立登記資本額查核報告書、股東繳納現金股款明 細表、資產負債表、委託書、前開上海銀行戶名「鑫益成公 司籌備處Ａ○炎」帳戶之存摺影本、經濟部中部辦公室100 年7月13日經中三字第10034787600號書函所檢附之鑫益成公 司設立登記資料影本（含鑫益成公司設立登記表、變更登記 表、章程、股東同意書）、上海銀行台中分行100年12月8日 上台中字第1000000282號函所檢附之取款憑條、存款憑條、 開戶資料及交易明細、上海銀行台中分行100年8月31日上台 中字第1000000220號函所檢附之開戶資料、交易明細表與交 易傳票影本（見A-4卷P247反-P278）、戶名鑫益成公司之法 務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表（見B-40卷P54）、 國泰世華商業銀行股份有限公司水湳分公司104年10月12日 函及所檢附鑫益成公司支票存款開戶申請書暨往來約定書影 本、印鑑卡影本、經濟部函影本、有限公司設立登記表影本 、證件影本、票據明細查詢（含退補票紀錄、領用紀錄）、 帳戶交易明細資料（見本院卷八P52-69）、被害人辰○○提 出之郵局存證信函影本（見B-10卷P306）、國泰世華銀行股 份有限公司水湳分公司101年5月25日國世水湳字第10100000 55號函及所檢送前開發票人為鑫益成公司、支票號碼為AC00 00000號之支票影本（見B-10卷P339、P346反）附卷足憑。 足徵被告癸○○前開之任意性自白有相當之證據可佐，核與 事實相符而堪採信。
(二)被告丑○○部分：
訊據被告丑○○固自承有找Ａ○擔任傑豪公司之登記負責人 ，並申請傑豪公司之支票等情，然矢口否認有上揭犯罪事實 欄二之附表一編號1所示之犯罪事實，辯稱：我已經將傑豪 公司的支票還給Ａ○，現實主義公司跟我沒有關係，是之前 一個綽號「阿賢」的人曾拿一張現實主義公司的支票跟我調 現，後來「阿賢」拿現金還我，我就把支票還他云云，其辯 護人則為其辯護略以：Ａ○的證詞與證人子○○所述不符， 且Ａ○確有簽收支票，卻辯稱未拿走，顯然有違常情，不可 採信，不能單純以Ａ○之證述為被告丑○○不利之認定等詞 。惟查：
1、被告丑○○確有找Ａ○擔任傑豪公司之登記負責人，並向銀 行請領傑豪公司之空白支票，支票係交由被告丑○○保管使 用等情，業據被告丑○○於本院準備程序、審理時供承甚明



（見本院卷二P126、本院卷六P66反、本院卷七P228正反） ，並據證人Ａ○於本院審理時結證明確（見本院卷六P59-64 ），且有傑豪公司之公司登記資料查詢明細、有限公司變更 登記表在卷可佐（見B-7卷P60、本院卷七P183），是此部分 事實堪以認定。
2、又被告丑○○除邀Ａ○擔任傑豪公司人頭負責人外，亦有使 其擔任現實主義公司之人頭負責人，且以該2家公司向銀行 請領之空白支票均係交由被告丑○○保管使用等事實，業據 證人Ａ○於本院審理時結證稱：戌○○介紹我認識丑○○， 說是要請票，要給我3萬元，3萬元那時候是丑○○給我的， 要我當公司人頭負責人去請支票，我有擔任傑豪公司還有現 實主義公司的人頭負責人，有去銀行開戶，請支票出來，這 2家公司請出來的支票都是交給丑○○，我沒有拿半張，支 票都不是我保管，我自己沒有交支票給別人等語明確（見本 院卷六P59-64）。又現實主義公司係於99年11月25日辦理變 更登記負責人為Ａ○，而Ａ○之前一任負責人為戴譯庭等情 ，有現實主義公司之公司登記資料查詢明細、有限公司變更 登記表及合作金庫商業銀行永吉分行100年6月29日函所檢附 支票存款戶現實主義公司之公司負責人身分證影本、有限公 司變更登記表在卷可佐（見B-7卷P63、本院卷七P182、調卷 臺灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第13389號影卷P10-16 ），自堪認定。而依證人戴譯庭於臺灣臺北地方法院檢察署 100年度偵字第13389號案偵查中具結證稱：是紀榮峰跟丑○ ○叫我擔任現實主義公司負責人，有上臺北開帳戶、辦聯徵 就有錢，5千、8千、1萬這樣，開戶是叫助理帶我去，丑○ ○是裡面的人，我不想做，丑○○還有到屏東來找我就說要 過戶，叫我弄好，不要卡在那邊，叫我簽名等語（見調卷臺 灣臺北地方法院檢察署100年度偵字第13389號影卷P23-25） ，可知現實主義公司在Ａ○前一任之負責人戴譯庭即係被告 丑○○使其擔任，並於戴譯庭無意繼續擔任負責人時，前去 找戴譯庭處理變更負責人事宜。復佐以另案被告戌○○持用 行動電話門號0000000000號（下稱A）與被告丑○○持用行 動電話門號0000000000號（下稱B）於99年11月16日13時59 分45秒之通訊監察譯文內容：「A：喂。B：我跟你說呦，我 下來這裡，有人拿1支牌在賣啦，這支名字的資料，我問你 ，稍微跟你牽連著我要問你，本來負責人是不是姓戴，對吧 ，你跟我說就好，一字一字說，你『現實』那個呀，『現實 主義』那間，國際有限公司嘛，他的名字怎麼唸。B：『戴 譯庭』。A：『戴譯庭』對呀，怎麼說要賣，統編00000000 對吧。B：要賣誰，東西也沒在那兒，賣誰？A：賣我呀，叫



我出來說，人家在簽的，牽猴拿資料要賣我。B：他沒票怎 麼賣你。A：當然他是說有票呀，你聽嘸，那是不是『阿賢 』胡亂出來放的。B：對啦。A：幹你娘，騙到我，那騙得過 。B：你說要跟他買呀，東西拿出來交呀。A：你不是去跟他 過了，你還沒過呦。B：還沒過。A：電腦現打的，我朋友打 也是這個名字。B：還沒過。A：你不是要過給『Ａ○』了， 你還沒過就對了。B：還沒過。A：他甘有簽給我們了？B： 有呀。A：有簽過了？B：有簽過了，讓渡都簽好了。A：妳 要趕快。B：我上次不是跟你說東西領好才來過。……」（ 見B-8卷P71正反），並參諸證人戌○○於本院審理時結證稱 ：譯文中提到Ａ○是丑○○跟我講過說現實主義公司要過名 給Ａ○等語（見本院卷P12正反），可知被告丑○○與另案 被告戌○○於電話中確有提及現實主義公司當時負責人為戴 譯庭，被告丑○○準備要過戶給Ａ○之事，此與上開證人戴 譯庭、Ａ○所證內容，以及現實主義公司變更登記負責人為 Ａ○之時間點，均不謀而合，足徵證人Ａ○、戴譯庭之上開 證詞堪可憑採，現實主義公司確為被告丑○○所掌控之人頭 公司，已甚明確。且另案被告戌○○於上開電話中並提到市 場上有人販售現實主義公司支票之事，因與被告丑○○有牽 連，故要詢問被告丑○○，被告丑○○即明確表示「他沒票 怎麼賣你」，並對戌○○所詢「是不是『阿賢』胡亂出來放 的」，明確答稱「對啦」，益徵現實主義公司之支票係由被 告丑○○掌控保管中，否則其當無可能如此回答另案被告戌 ○○。由上述證據，足認被告丑○○除傑豪公司外，亦有使 Ａ○擔任現實主義公司之人頭負責人，並由Ａ○代表該公司 向銀行請領空白支票交由被告丑○○保管使用，已至為明確 。被告丑○○空言否認上情，辯稱現實主義公司與其無關云 云，顯屬畏罪卸責之詞，要無足採。
3、至被告丑○○雖辯稱其後來已經透過子○○將傑豪公司之支 票等物返還Ａ○云云，並提出收據影本2紙為憑（見B-37卷 P239、本院卷七P232）。然證人Ａ○未曾取回傑豪公司支票 乙節，已據其於本院審理結證稱：子○○沒有把支票還我， 我不知道收據裡面寫的意思，我不太識字等語明確（見本院 卷六P59反-60）。而證人Ａ○為小學肄業，此據其於另案法 院審理時陳明在卷（見調卷臺灣彰化地方法院101年度訴字 第292號影卷P27），是其陳稱自己不太識字，應屬可信。且 證人Ａ○為被告丑○○找來擔任公司負責人之人頭，而依一 般常情，擔任人頭負責人者為配合辦理相關手續，常需依指 示簽署文件，參以Ａ○為智識程度不高之人，實難期其會詳 閱文件內容逐一確認用途，是本件尚不能以證人Ａ○有在收



據上簽名，即認定該收據上所載物品均已確實交給Ａ○收取 。況依前所述，被告丑○○於99年11月間尚在處理將現實主 義公司名義負責人變更登記為Ａ○之事，目的無非係為請領 空白支票使用，則其焉會將手中業已取得同以Ａ○為人頭負 責人之空白支票交還Ａ○？此顯然令人懷疑。再者，被告丑 ○○自承傑豪公司係由其實際處理，Ａ○僅為名義負責人， 則於Ａ○根本不可能經營該公司之情況下，傑豪公司之執照 、大小章、存摺、支票對Ａ○而言並無任何用處可言，倘被 告丑○○有意結束該公司，應係辦理停業、解散等相關手續 ，其捨此不為，反而係積極要將該等物品透過子○○交付Ａ ○，此亦顯然悖於常情。是被告丑○○辯稱已將傑豪公司之 空白支票返還Ａ○乙節，明顯悖於一般事理常情，實難令人 採信。本件應以證人Ａ○上開證述為可採。至證人子○○於 本院審理時雖證稱：丑○○當時要出國，她交代我把傑豪公 司的東西交給Ａ○，有一百多張支票跟存摺，我找Ａ○找了 很久，約在臺北行天宮附近的咖啡廳交給Ａ○，有叫Ａ○簽 一張收據給我等詞（見本院卷七P211反-P215）。惟參諸證 人子○○之父親與被告丑○○為朋友關係，故而認識被告丑 ○○乙情，此為證人子○○陳明在卷（見本院卷七P212反） ，證人子○○亦證稱於99年當時有向被告丑○○頂讓臺北市 ○○路000巷0號1樓（見本院卷七P220），堪認彼等間有相 當程度之熟識。則其上開與證人Ａ○所述相左之證詞，顯係 為附和、迴護被告丑○○之詞，自不足採。
4、據上，足徵被告丑○○確有使Ａ○擔任傑豪公司、現實主義 公司之人頭負責人，指示Ａ○以該等公司代表人名義向銀行 辦理支票帳戶事宜並請領空白支票後，交由被告丑○○保管 使用，被告丑○○並無將傑豪公司支票返還Ａ○，該2家公 司之空白支票均係由被告丑○○掌控保管中等情，已堪認定 。又戶名傑豪公司之支票存款戶於短期間內有密集、大量之 退票紀錄，全部退票張數多達140張、全部退票金額高達568 0萬144元，於100年2月18日已被列為拒絕往來戶；戶名現實 主義公司之支票存款戶亦於短期間內有密集、大量之退票紀 錄，全部退票張數多達83張、全部退票金額高達3496萬3587 元，於100年2月18日已被列為拒絕往來戶等節，有上開2家 公司之法務部-票據信用資訊連結作業查詢明細表附卷可考 （見B-39卷P167-169反、P170-171反），足徵以傑豪公司、 現實主義公司名義所開出之支票均係無法兌現之俗稱「芭樂 票」之空頭支票，自屬無疑。又被告丑○○係智識正常之成 年人，就其將上開無兌現可能之空頭支票對外流出予第三人 使用絕非正途，將淪為詐欺犯罪之工具乙節，當屬知之甚明



，堪認其對於該取得支票之人將持以從事不法詐欺取財行為 有所認識，竟仍執意而為，顯有與人頭負責人、參與販賣支 票者及實際持用支票實施詐欺之人有犯意聯絡至明。而被告 丑○○以不詳方式對外交付如附表一編號1所示發票人分別 為傑豪公司、現實主義公司之支票，係由如附表一編號1所 示之加害人林坤德經由報紙廣告，向真實姓名年籍不詳之「 羅先生」購得後，作為施以詐術之工具使用，持以對被害人 Ｆ○○為如附表一編號1所示之詐欺取財犯行得逞等節，此 有如附表一編號1「所憑證據（證據所在卷頁）」欄所示之 證據在卷足資證明，自堪認定。此外，復有臺灣土地銀行新 莊分行104年10月29日新莊存字第1045003035號函及所附支 票存款戶傑豪公司之開戶資料影本、證件影本、存戶印鑑卡 影本、支票領取證影本、客戶歷史交易明細查詢及退票理由 單影本、玉山銀行存匯中心104年11月10日玉山個（存）字 第1041013166號函及所附現實主義公司支票存款開戶申請書 暨往來約定書影本、營利事業登記證影本、有限公司變更登 記表影本、證件影本、存戶約定事項變更暨事故申請書影本 、支票存款戶更換印鑑後憑舊式印鑑付款通知書影本、票據 領取證影本、票據使用狀態查詢單等在卷可佐（見本院卷八 P154-165、P233-248）。是以，本件被告丑○○與Ａ○、「 羅先生」及林坤德等人間，就上揭詐欺取財犯行具有犯意聯 絡及行為分擔，應成立共同正犯，已至為明確。被告丑○○ 前揭所辯各情，要無可採。
(三)被告Ｇ○○部分：
上揭犯罪事實欄三之附表一編號2、3所示之犯罪事實，業據 被告Ｇ○○於檢察官偵訊中（見B-37卷P205-206）及本院訊 問時坦認犯罪（見本院卷九P231反）。且被告Ｇ○○確有於 99年3月29日經變更登記為捷采公司之負責人，並於99年4月 14日，代表捷采公司分別向第一銀行萬華分行、台北富邦銀 行桂林分行申請變更捷采公司在上開2家銀行所開設支票存 款帳戶之代表人及印鑑等情，除據其供承明確外，復有捷采 公司登記案卷影本【含臺北市政府函、被告Ｇ○○簽署之股 東同意書、公司章程、變更登記申請書、被告Ｇ○○之身分 證及健保卡影本等資料】（見A-3卷P15-22）、財團法人金 融聯合徵信中心-公司登記資訊查詢結果（見D-34卷P274） 、第一銀行萬華分行104年9月17日一萬華字第00105號函及 所檢附捷采公司支票存款帳戶之各類存款開戶暨往來業務項 目申請書影本、存戶更換印鑑/代表人申請書影本、支票存 款戶憑舊式印鑑付款通知書影本、有限公司變更登記表影本 、被告Ｇ○○身分證影本、支票存款票據領用紀錄查詢單（



見本院卷七P74-92）、台北富邦銀行桂林分行104年11月5日 北富銀桂林字第1040000039號函及所檢附捷采公司支票存款 帳戶之單摺/印鑑/戶名掛失（更換）申請書影本、印鑑/戶 名/代表人/代表人戶名更換影本、個人資料之蒐集、電腦處 理、國際傳遞及相互交付利用約定書影本、被告Ｇ○○證件 影本、有限公司變更登表影本、第一類票據信用資料查覆單 、金融業策略暨經理管理系統資料、客戶異動後資料（本院 卷八P249-262）在卷可稽。又如附表一編號2、3所示支票之 發票人為捷采公司，該支票存款戶於99年6月至同年11月間 之短期間內，有密集、大量之退票紀錄，全部退票張數多達 412張、全部退票金額高達1億1635萬8673元，於99年6月25 日已被列為拒絕往來戶等情，有戶名捷采公司之法務部-票 據信用資訊連結作業查詢明細表（見D-34卷P57-64反）及台 灣票據交換所以99年9月24日台票總字第0990005349號函檢 送戶名捷采公司之退票紀錄（見D-31卷P55反-P60）附卷可 考，顯見如附表一編號2、3所示發票人為捷采公司之支票要 屬無法兌現之俗稱「芭樂票」之空頭支票，誠屬無疑。足認 被告Ｇ○○前開所為任意性自白有相當之證據可佐，核與事 實相符而堪採信。雖被告Ｇ○○嗣於本院審理時翻異前供， 辯稱：他們後面賣芭樂票的事情我都不知情，也沒有參與云 云（見本院卷十一P102正反）。然依被告Ｇ○○於本院準備 程序時供承：「洪程」說要用我的名義開一間公司，辦好之 後會給我一個答謝禮，辦好後有給我7000元作為答謝我的酬 勞，他沒有說開捷采公司要作何營業使用，我也沒有去過捷 采公司，我後來才知道捷采公司是空頭公司等語（見本院卷 八P39），可知被告Ｇ○○係為圖金錢報酬，而擔任無實際 營業之空殼公司捷采公司之人頭負責人，並同意以其為捷采 公司負責人名義開立支票輾轉供他人使用，則其對於捷采公 司顯無資力兌現所開出之支票乙節，當知之甚明。且捷采公 司既無實際營業，自不會有正常之交易或商業行為而需大量 使用支票擔保支付之情形，然依上開捷采公司票據信用紀錄 所示，該公司退票張數竟多達412張，則被告Ｇ○○明知以 捷采公司開立之支票係空頭支票，且大量、非以正常管道流 通，則其對於該等支票終究不會兌現，將淪為不法之徒詐取 他人財物之工具自難諉為不知，其卻仍任由以其為捷采公司 負責人名義開立之支票大量在外流通，則其與「老芋仔」、 「洪程」、參與販賣支票之「阿偉」，及知情而取得如附表 一編號2、3所示捷采公司支票之加害人林有進、陳端景，自 具有詐欺取財之犯意聯絡及行為分擔，應成立共同正犯，已 至為明確。是被告Ｇ○○上開空言辯解，顯然悖於一般事理



常情，自不足採。
(四)被告Ｉ○○部分：
上揭犯罪事實欄四之附表一編號4、5、6、7所示之犯罪事實 ，業據被告Ｉ○○於本院審理時坦認犯罪（見本院卷十一P1 05正反、P107），且被告Ｉ○○於偵查中、本院訊問及準備 程序中就其為獲取酬勞，確有同意擔任瑞希公司之人頭負責 人，並至銀行辦理瑞希公司之支票存款帳戶事宜等情，亦已 供承在卷（見A-5卷P36-37、本院卷五P38-39、P497反-499 ）。又被告Ｉ○○確有於前揭時間經變更登記為瑞希公司之 負責人，並代表瑞希公司分別向土地銀行桃園分行、陽信銀 行桃園分行、彰化銀行桃園分行申請變更瑞希公司在上開3 家銀行所開設支票存款帳戶之代表人及印鑑等情，復有經濟 部中部辦公室100年7月13日經中三字第10034787490號書函 及所檢送瑞希公司登記資料案卷影本【含經濟部函、有限公 司變更登記表、被告Ｉ○○簽署之股東同意書、公司章程、 有限公司設立登記表等資料】（見A-5卷P10-28）、財團法 法人金融聯合徵信中心-公司登記資訊查詢結果（見D-34卷 P266）、陽信銀行桃園分行104年9月15日陽信桃園字第1040 79號函及所檢附瑞希公司支票存款帳戶之支票款戶開戶調查 表影本、支票存款戶開戶申請書暨往來約定書影本、有限公