臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第857號
原 告 徐筱君
被 告 詹凱逸（原名詹盛亘）
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來，於民
國105 年8 月5 日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾捌萬元及自一○四年二月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
前項得假執行。但被告以新臺幣壹拾捌萬元為原告供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國102 年間為夫妻（嗣於104 年5 月16日經裁判離婚，於同年6 月9 日登記），徐文康為徐筱 君之父，詎詹凱逸於102 年6 月23日下午，在其桃園市○○ 區○○路000 巷00弄00號住處，因不滿徐筱君喚其起床，竟 基於傷害犯意，出手毆打徐筱君，致徐筱君受有左耳垂皮下 瘀血1.0 0.6 公分之傷害。又詹凱逸於102 年9 月27日下 午4 時許，與徐筱君至桃園市○○區○○路00號福隆假期旅 店（以下稱旅店）房間休息，嗣徐筱君於同日下午4 時30分 向詹凱逸提及離婚事宜，詹凱逸竟基於私行拘禁之犯意，取 走徐筱君置於床頭櫃之皮包、手機，阻斷徐筱君對外之聯繫 ，並反鎖旅店房門，且將房內之椅移至房門前，以阻止徐筱 君離去，徐筱君試圖離開房間，詹凱逸即至徐筱君之左前方 ，以身體阻擋徐筱君，並出言恫稱：我不會讓妳離開，若妳 離開，我絕對會去妳家找到妳為止，且小心我去找妳妹妹或 妳母親、不可能離婚，大不了大家同歸於盡等語，使徐筱君 心生畏懼，致生危害於安全，以此等方式限制徐筱君之行動 自由，而私行拘禁徐筱君，嗣於同日晚間10時許，徐筱君趁 詹凱逸熟睡時逃離旅店返回其娘家。於翌（28）日凌晨0 時 30分許，詹凱逸另基於恐嚇犯意，至徐筱君娘家住處，將已 打開瓶蓋裝有汽油之保特瓶丟擲至該處2 樓房間陽臺，使徐 筱君及其父親徐文康心生畏懼，致生危害於安全。爰請求慰 撫金新臺幣（下同）100 萬元即起訴狀繕本送達翌日起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息；願供擔保請准宣告假執行 。
二、被告答辯略以：對於伊涉犯上開犯罪事實沒有意見，該刑事 案件（104 年度訴字第182 號）已判決確定，但原告請求金 額過高，伊僅願賠償1 萬元。並聲明：原告之訴駁回；願供 擔保請准免為假執行。
三、原告主張上開事實，經被告當庭表示沒有意見（見訴卷第21
頁），依法視同自認，復經本院調閱該刑事卷宗核閱無訛， 堪信為真實。則按慰藉金之多寡，應斟酌加害人與被害人雙 方之身分、資力與加害程度，及其他各種情形核定之；慰撫 金是否相當，應以加害行為之加害程度及被害人所受痛苦， 斟酌加害人及被害人之身分、經濟地位等各種情形定之（最 高法院47年台上字第1221號、51年台上字第223 號判例參照 ）。原告因被告上開3 次侵權行為，衡情身體、自由法益已 受有相當程度之侵害，足使原告陷入恐懼不安，精神痛苦非 輕，被告於相近時間內，分別侵害原告身體、自由法益，顯 見其無視原告之基本人權及人性尊嚴，法敵對性甚高，且其 不法行為包括私行拘禁及丟擲裝有汽油之寶特瓶，對原告所 生危害及對社會秩序所生破壞，均難認輕微，並斟酌斟酌原 告所受傷勢、兩造之社經地位、生活狀況、彼此關係、智識 程度等一切情事，認被告第一次侵權行為（傷害）應給付慰 撫金2 萬元、第二次侵權行為（私行拘禁）應給付慰撫金12 萬元、第三次侵權行為（恐嚇）應給付慰撫金4 萬元為適當 ，故原告於請求被告給付18萬元範圍內，洵屬有據，逾此範 圍，則屬無據。
四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付18萬元 及自104 年2 月8 日（送達回證見審附民卷第5 頁）起至清 償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應予准許；逾 此部分，則為無理由，應予駁回。末兩造均陳明願供擔保， 聲請宣告或免為假執行，因命被告給付金額未逾50萬元，應 依職權宣告假執行，爰酌定被告之擔保金；至原告敗訴部分 ，假執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。
五、本訴訟為附帶民事訴訟，依刑事訴訟法第504 條第2 項規定 ，免納裁判費；本判決事證已臻明確，兩造其餘主張、攻防 方法及所提證據，經核均與本判決結果不生影響，爰不一一 論述，均附此敘明。
據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，爰依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款、第392 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭法 官 毛松廷
以上正本係照原本作成
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 9 月 1 日
書記官 林左茹