臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第633號
原 告 金士喬
劉傅何妹
兼
訴訟代理人 金雅婷
被 告 吳明宗
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院104 年度交訴字第
65號公共危險案件提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移
送前來（104 年度交附民字第88號），本院於民國105 年8 月8
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告金士喬新臺幣壹佰零伍萬玖仟捌佰伍拾壹元，並自民國一百零四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告金雅婷新臺幣捌拾參萬壹仟玖佰陸拾柒元，並自民國一百零四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
被告應給付原告劉傅何妹新臺幣壹佰貳拾伍萬參仟陸佰零貳元，並自民國一百零四年十月十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告劉傅何妹其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告劉傅何妹負擔。本判決第一項於原告金士喬以新臺幣參拾伍萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第二項於原告金雅婷以新臺幣貳拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。
本判決第三項於原告劉傅何妹以新臺幣肆拾萬元為被告供擔保後，得假執行。
原告劉傅何妹其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：
㈠被告於民國103 年7 月30日下午4 時25分許，行經桃園縣平 鎮市（現改制為桃園市平鎮區）山頂段、莊隆街口，本應注 意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，竟因酒後駕車及未充分注意車前狀況，不慎追撞同向、由
訴外人羅秀鳳所騎乘並搭載死者劉芸汝之車號000-000 號普 通重型機車，致該重型機車撞擊訴外人居秉澄所有、停置在 標示有禁止停車標線路邊之車牌號碼000-0000號自用小客車 ，造成劉芸汝受有重大外傷，頭部外傷併頭皮撕裂傷、鼻大 量出血等傷害，經送醫急救後，仍不治死亡（下稱系爭交通 事故），而被告上開犯行，經臺灣桃園地方院檢察署檢察官 提起公訴，繼經本院刑事庭以104 年度交訴字第65號判決判 處有期徒刑3 年6 月確定在案。
㈡原告金士喬、金雅婷、劉傅何妹分別為被害人劉芸汝之子女 及母親，因被告之上揭侵權行為致受有損害，爰依民法第 184 條、第192 條、第194 條、第195 條規定請求被告賠償 下列損害：
1、原告金士喬部分：
原告金士喬為劉芸汝支出之醫療費2,765 元、喪葬費用 22萬5,120 元。又原告金士喬因劉芸汝之過世，致受有 精神上之痛苦，請求慰撫金150 萬元，扣除已領取強制 汽車責任險66萬8,034 元，請求1, 059,851元 2、原告金雅婷部分：
請求精神慰撫金150 萬元。扣除已領取強制汽車責任險 66萬8,033 元，請求831,967元
3、原告劉傅何妹部分：
扶養費為203 萬9,257 元、精神慰撫金150 萬元，扣除 已領取強制汽車責任險66萬6,666 元，請求2,872,591 元。
㈢並聲明：
1、被告應給付原告金士喬105 萬9,851 元，並自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 2、被告應給付原告金雅婷83萬1,967 元，並自起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 3、被告應給付原告劉傅何妹287 萬2,591 元，並自起訴狀 繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息。 4、願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
三、經查，原告主張之前揭事實，業經本院依職權調取臺灣桃園 地方院檢察署檢察官104 年度調偵字第497 號卷及本院104 年度交訴字第65號卷宗，查核屬實，且有被繼承人劉芸汝之 繼承系統表、醫療收據、喪葬費收據等在卷可參( 見104 年 度交附民字第88號卷第13-23 頁) 。另被告已於相當時期受 合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀作何
爭執，依民事訴訟法第280 條第1 項、第3 項前段規定視同 自認，則原告上揭主張之事實，自堪信為真實。四、得心證之理由：
按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ；不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之 費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任。被害人對於第三 人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠 償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及 配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第184 條第1 項前段、第192 條第1 項、第2 項及第194 條 分別定有明文。經查：
㈠原告金士喬主張因系爭交通事故支出醫療費用2,765 元、喪 葬費用22萬5,120 元，並提出壢新醫院急診醫療費用收據影 本1 紙及禮儀公司出具之喪葬費收據共9 紙附卷為憑（見本 院104 年度交附民字第88號卷第14至23頁），經核醫療費用 部分屬必要之費用，喪葬費用衡情屬習俗上處理喪葬事宜所 必須，故原告此部分之主張，洵屬有據。
㈡原告劉傅阿妹主張之扶養費用：
按直系血親相互間，互負扶養之義務，民法第1114條第1 項 定有明文。查原告劉傅何妹為劉芸汝之母，24年1 月8 日出 生，於劉芸汝死亡時，為79歲，有卷附之戶籍謄本在卷可參 （見本院104 年度交附字第88號卷第12頁），依內政部所頒 布之102 年臺灣地區簡易生命表所載，尚有餘命10.86 年， 而原告劉傅何妹除劉芸汝外，另有4 名子女，此據原告金士 喬陳明在卷（見本院卷第34頁之105 年5 月31日言詞辯論筆 錄) ，故於上開期間對原告劉傅何妹負法定扶養義務者共為 5 人。本院參酌行政院主計處103 年家庭收支調查報告，桃 園市平均每人月消費支出為1 萬9,783 元，一年即為23萬 7,396 元，基此，原告劉傅何妹請求一次給付扶養費，依霍 夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核 計其金額為新臺幣420,268 元【計算式：( 237,396 ×8.27 828281+( 237,396×0.86) ×( 8.94494948 -8.27828281) ) ÷5(受扶養人數) =420, 267.65332865913 。其中8.2782 8281為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.94494948為年 別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.86為未滿一年部分折算 年數之比例( 10.86[去整數得0.86] ) 。採四捨五入，元以 下進位】，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。 ㈢慰撫金部分：
按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為 必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可
斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之 數額（最高法院著有51年台上字第223 號判例可資參照）。 原告等人因系爭交通事故驟失至親，精神上受有痛苦不言而 喻，是人格權受有侵害，其等依民法第194 條之規定，請求 被告賠償非財產上之損害，於法自屬有據。本院審酌原告金 士喬103 年度所得給付總額3 萬元，名下有汽車1 輛；原告 金雅婷103 年度所得給付總額37萬3,277 元；原告劉傅何妹 103 年度所得給付總額5 萬5,735 元，又被告103 年度均無 所得，名下亦無任何財產等情，此有兩造之稅務電子閘門財 產所得調件明細表附卷可稽（見本院個資等文件卷），又劉 芸汝為原告等人之子女及母親，此乃人倫中最親密之關係， 被告所侵害者又係劉芸汝之生命法益，對於原告等造成之精 神痛苦，顯難以估量，再審酌被告侵權行為之樣態、兩造身 分、地位、經濟能力等一切情狀，認原告金士喬、金雅婷、 劉傅何妹可得請求之慰撫金，各以150 萬元為適當，是原告 此部分請求，亦應准許。
五、綜上，原告金士喬得請求被告賠償之金額為172 萬7,885 元 （包含醫藥費2,765 元、喪葬費225,120 元、精神慰撫金1, 500,000 元）；原告金雅婷得請求被告賠償之金額為150 萬 元；原告劉傅何妹得請求被告賠償之金額為192 萬0,268 元 （包含扶養費420,268 元、精神慰撫金1,500,000 元）。六、末按「保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損 害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之」 ，強制汽車責任保險法第32條亦定有明文。查原告等因系爭 車禍已受領強制汽車責任保險之保險理賠共200 萬元，原告 金士喬、金雅婷、劉傅何妹每人就各領取之66萬8,034 元、 66萬8,033 元、66萬6,666 元，依前揭規定應扣除之，是以 原告金士喬扣除已領得之強制汽車責任險66萬8,034 元，所 得請求之金額為1,059,851 元【計算式：1,727,885 －668, 034 ＝1,059,851 】；原告金雅婷扣除已領取強制汽車責任 險66萬8,033 元，所得請求之金額為83萬1,967 元【計算式 ：1,500,000 －668,033 ＝831,967 】；原告劉傅何妹扣除 已領得之強制汽車責任險66萬6,666 元，所得請求之金額為 125 萬3,602 元【計算式：1,920,268 －666,666 ＝1,253, 602 】。
七、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；
應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5%，民法第229 條第2 項、同法第233 條第1 項前段 及第203 條分別定有明文。查本件係屬侵權行為損害賠償之 債，自屬無確定期限者，又以支付金錢為標的，則依上揭法 律規定，原告就其得請求被告給付之金額部分，請求自刑事 附帶民事起訴狀繕本送達翌日起算，於法有據，應予准許。 而本件刑事附帶民事起訴狀繕本係於104 年10月12日送達予 被告，有送達證書1 紙在卷可參（見本院104 年度交附民字 第88號卷第28頁），是原告向被告請求利息起算日為104 年 10月13日，應堪認定。
八、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，分別請求被告給付 原告金士喬105 萬9,851 元、原告金雅婷83萬1,967 元、原 告劉傅何妹125 萬3,602 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌 日即104 年10月13日至清償日止，按週年利率5 ％計算之利 息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求為無理由，應予 駁回。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，就原告勝訴 部分，經核均無不合，爰酌定相當擔保金額准許之；至原告 敗訴部分，其假執行之聲請已因訴之駁回而失所附麗，應併 予駁回。
九、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 顏世翠
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 林育玄