臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第593號
原 告 黃嘉文
訴訟代理人 袁健峰律師
被 告 林志忠
上列當事人間因被告傷害案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求
損害賠償，經本院刑事庭以104 年度附民字第376 號裁定移送前
來，於民國105 年8 月10日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳佰零柒萬捌仟玖佰柒拾貳元及自民國一Ｏ四年七月八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之九十二，餘由原告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾玖萬參仟元供擔保後，得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序事項：
被告雖經合法通知，但被告現因另案於法務部矯正署新竹監 獄執行中，其經收受通知後，具狀向本院表示其不願出庭進 行辯論，有被告所出具之意見表一份在卷可參（見本院卷第 89頁），則被告未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法 第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，准由其一造辯論而 為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張：被告於民國103 年1 月25日晚間10時30分許，在 桃園市○○區○○街000 巷00號之友人住處前烤肉，適有原 告與其友人騎乘機車來回經過，被告因不滿原告所騎乘機車 排氣管噪音過大，即先以玩具BB槍射擊原告，嗣原告再次折 返經過上開仁美街135 巷32號前時，再持木製球棒攻擊原告 頭部，致原告受有頭部外傷併鼻骨骨折等傷害，而致嗅覺全 失。被告上開不法行為，業經本院刑事庭以104 年度易字第 392 號判處有期徒刑3 年6 月而告確定。原告爰依侵權行為 法律關係請求被告賠償：1.眼鏡毀損：原告遭被告以球棒攻 擊頭部，致眼鏡破裂須重新裝配支出費用新臺幣（下同）11 ,000元；2.醫療費用：18,709元；3.救護車資及停車費：4, 890 元；4.看護費用：原告於103 年2 月5 日至同年月8 日 接受鼻骨復位手術，住院期間及出院後須休養30日，由原告 之母照顧看護，以每日2,200 元計算，受有相當看護費之損 害為66,000元；5.薪資損失：原告因受有頭部外傷併鼻骨骨 折等傷害致無法工作而休假2 個月，以每月薪資25,838元計
算，受有51,676元之損失；6.減少勞動能力：原告因本件事 故致嗅覺全失，依勞工保險失能給付標準，失能狀態屬第13 級，喪失勞動能力程度為23.07%，而原告現雖從事與汽車模 具有關工作，然原告曾至便利商店打工，日後亦有再從事餐 飲業之可能性，是原告因嗅覺全失所致減少勞動能力之比率 應為15% ，以原告每月薪資25,838元及算至強制退休年齡65 歲，扣除中間利息，原告受有減少勞動能力之損失為1,126, 932 元；7.精神慰撫金：原告因本件事故致嗅覺全失，無法 分辨任何氣味，既無法回味物品香氣之樂趣，亦無法感應如 瓦斯味等預示危險，對生活及未來工作之影響均為重大，爰 請求被告賠償精神慰撫金100 萬元，以上合計2,279,207 元 等語。並聲明：被告應給付原告2,279,207 元，及自刑事附 帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、得心證之理由：
（一）按被告有於103 年1 月25日晚間10時30分許，在桃園市○ ○區○○街000 巷00號之友人王世智住處前烤肉，適有原 告與陳星明等人騎乘機車來回經過，因排氣管噪音過大， 引起被告不滿，被告乃以玩具BB槍射擊原告等人（未成傷 ），嗣原告等人再次折返經過上開仁美街135 巷32號前時 ，被告竟持木製球棒攻擊原告頭部，致原告受有頭部外傷 併鼻骨骨折而致嗅覺全失等傷害，此經本院調閱本院刑事 庭104 年度易字第392 號案件卷宗核閱無訛，且就上開事 實，被告於最終言詞辯論終結前均未爭執，依民事訴訟法 第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則上開事實， 應堪認定。次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者， 負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於 他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者， 負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。民法 第184 條定有明文。查被告前開故意傷害行為不法侵害原 告之權利，且被告之故意傷害行為與被告之傷害結果間， 又具相當因果關係，則原告請求被告應依侵權行為法律關 係負損害賠償之責，即屬有據。
（二）不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減 少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任； 不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、 貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖 非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193
條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。而精神慰 撫金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害程度 ，及其他各種情形核定相當之數額，該金額是否相當，自 應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地 位、經濟狀況等關係決定之（最高法院51年台上字第223 號判例意旨參照）。又損害賠償之債，以有損害之發生及 有責任原因之事實，並二者之間，有相當因果關係為成立 要件。故原告所主張損害賠償之債，如不合於此項成立要 件者，即難謂有損害賠償請求權存在（最高法院48年台上 字第481 號判例參照）。茲就原告請求各項賠償項及金額 ，逐項審酌如下：
1、遭毀損之眼鏡費用：原告主張其因遭被告持球棒毆打頭部 ，致其原戴於臉上之眼鏡因而破裂毀損不堪使用，而需重 配新眼鏡，爰請求因此支付之費用11,000元等語。經查， 原告就其前開主張，業有提出配眼鏡之收據為據（見附民 卷第17頁），而被告就此於最終言詞辯論前亦不爭執，依 民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認，則 認原告此部分請求係屬有據。
2、醫療費用：原告主張被告前開侵權行為，致其因此支出醫 療費用18,709元（國軍桃園醫院診療費用：900 元＋林口 、基隆長庚醫院診療費用：12,601元＋臺北榮民總醫院診 療費用：5,208 元=18,709 元），爰請求被告賠償等語。 經查，原告就其前開主張，業有提出上開醫院之醫療費用 明細收據等為據（見附民卷第18～28頁），而被告就此於 最終言詞辯論前亦不爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項 、第1 項規定，視同自認，則認原告此部分請求係屬有據 。
3、救護車、其他停車費用：原告主張被告前開侵權行為，致 其因隨即送往林口長庚醫院急診，而因此支出救護車費用 28,00 元；又因其於103 年2 月5 日至同年2 月8 日住院 接受鼻骨復位手術，及出院後之後續至醫院回診，因此支 出停車費2,090 元，爰就此以為請求等語。經查，原告就 其前開主張，業有提出桃園救護車股份有限公司收據、統 一發票等為據（見附民卷第29～30頁），而被告就此於最 終言詞辯論前亦不爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項、 第1 項規定，視同自認，則認原告此部分請求係屬有據。 4、看護費用：原告主張被告前開侵權行為，致其103 年2 月 5 日至同年月8 日需住院進行鼻骨復位手術，且其出院後 仍須休養1 個月，均由其母親看護，故以一般看護費行情 為每日2,200 元，期間以30日計，爰請求看護費用66,000
元等語。經查，參以原告所提之歷次診斷證明書所載（見 附民卷第13～16頁），系爭傷害係發生於103 年1 月25日 晚間，於該日原告旋即送往進行急診，傷勢為頭部外傷併 鼻骨骨折，嗣於同年月26日再送往林口長庚醫院急診，經 診斷鼻骨骨折，並於同年2 月5 日住院，同年月6 日接受 鼻骨復位手術，而於同年月8 日出院續門診追蹤治療，又 於103 年3 月24日，因嗅覺低下至臺北榮民總醫院就診， 再於104 年5 月26日作嗅覺檢查，經診斷嗅覺全失等情， 依此可見，原告因系爭傷害後均持續回診治療，甚有住院 接受開刀手術治療，則其當需相當期間以進行休養回復， 則其僅請求1 個月之專人看護，認屬合理，應予准許。按 親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護 所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而 免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自 不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支 付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向上訴人 請求賠償，始符公平原則（最高法院94年度台上字第1543 號判決意旨參照）。查原告受有系爭傷害，有受專人看護 1 個月之必要，而其主張其係由其母親看護，揆諸上開判 決意旨，應認仍得請求看護費之損害，又參酌現今社會專 人看護每日之費用約為1,800 元至2,500 元，則原告以每 日2,200 元作為計算依據，亦認屬合理，故其請求看護費 用66,000元（2,200 元X30 日=66,000 元），應屬有據， 而予准許。
5、不能工作損失：原告主張其因受前開傷害，其有2 個月期 間致無法工作，而其於受傷前係於慶遠有限公司任職，每 月薪資至少有25,838元，故以每月薪資25,838元計算，受 有51,676元之損失等語。經查，依前所述，原告受有系爭 傷害後，旋即於同日送醫急診，並持續接受治療，且參以 原告所受傷勢非輕，而受傷部位又為頭部、臉部此等身體 最重要之部位，該等身體部位受傷對其生活或工作均影響 甚大，則參諸原告仍須持續就醫治療之狀況，認其主張其 有2 個月期間無法工作，尚屬合理，應屬可採。復原告主 張其受傷前每月薪資至少25,838元等情，業有提出慶遠有 限公司出具之薪資證明及薪資計算單據為據（見本院卷第 20～21頁），被告就此等事實於最終言詞辯論前亦不爭執 ，依民事訴訟法第280 條第3 項、第1 項規定，視同自認 ，則認其以此作為其薪資計算之依據，係屬有據。從而原 告請求2 個月之不能工作損失51,676元（25,838元X2=51, 676 元），為有理由，應予准許。
6、勞動能力減損：原告主張其因受有系爭傷害，致其嗅覺機 能全失，而依勞工保險失能給付標準，失能狀態屬第13級 ，喪失勞動能力程度為23.07%，是原告現雖從事與汽車模 具有關工作，然原告曾至便利商店打工，日後亦有再從事 餐飲業之可能性，是原告因嗅覺全失所致減少勞動能力之 比率應為15% ，故以原告每月薪資25,838元及算至強制退 休年齡65歲，扣除中間利息，原告受有減少勞動能力之損 失為1,126,932 元等語。經查，參以原告所提104 年5 月 26日臺北榮民總醫院診斷證明書所載：原告於104 年5 月 26日作嗅覺檢查，結果為嗅覺全失等語（見附民卷第16頁 ），而本院就原告所受前開傷勢，之後有無發生變化，經 再函詢臺北榮民總醫院，而經該院覆以：二、病患於104 年9 月14日再度至本院鼻頭頸科就診，嗅覺檢查結果仍為 嗅覺全失，情況並無改變等語，有該院函覆在卷可參（見 本院卷第86頁），可見原告確受有嗅覺全失之傷害無訛。 又參以原告所提勞工保險失能給付標準，其中失能項目： 5-2 、失能狀態：鼻未缺損，而鼻機能遺存顯著失能者、 失能審核：三、「機能遺存顯著失能」係指兩側鼻孔閉塞 、鼻呼吸困難、不能矯治，或兩側嗅覺完全喪失者。而查 原告經診斷既認嗅覺全失，自有符合上開失能給付標準中 之失能項目：5-2 ，而該狀態之失能等級為13，以此比對 卷附之各殘廢等級喪失及減少勞動能力比率表（見附民卷 第49頁），喪失勞動能力程度為23.07 ﹪，則原告僅主張 以勞動能力減損15﹪作為計算依據，應屬有據。又核以原 告為84年生，系爭傷害時年甫19歲，正值青年，當具勞動 能力，而其受傷前每月薪資至少為25,838元，業如前述， 即每年薪資為310,056 元，則以此作為計算依據，並以霍 夫曼式計算法扣除中間利息算至原告65歲，則原告應可請 求其因勞動能力減損所受損害為1,126,697 元｛【310,05 6 ×23.92302493+( 310,056 ×0.98356164) ×( 24.230 71724-23.92302493) =7,511,311.014661937 。】X15 ﹪ =1,126,697。採四捨五入，元以下進位｝（此計算式係依 司法院霍夫曼一次給付試算系統所計算得出）。逾此以外 之請求，則屬無據，應予駁回。
7、慰撫金：本院爰審酌原告為84年生，受傷前原任職於慶遠 有限公司，102 、103 年度薪資所得為82,398元、197,33 1 元，名下無其他財產；被告為74年生，102 、103 年度 所得分別為256,382 元、20,841元，名下有土地1 筆、汽 車1 輛，此有兩造之稅務資料查詢單在卷可稽，而衡以原 告正值青年，卻受有上揭傷害，復核原告所受傷勢非輕，
且受傷位置屬臉部之重要部位及器官，雖有歷經相當時間 治療治療，但日後已永久失能，無恢復之可能，是對原告 日後之生活影響甚大，其心靈定受之相當煎熬及打擊，而 參酌原告所受傷勢及治療過程所為之付出，及衡量兩造上 開身分地位、資力，及本件傷害經過，並斟酌原告遭逢此 等傷害，對其身體、心裡及日後生活所致之影響後，惟認 原告原請求慰撫金100 萬元，猶嫌過高，經認原告得請求 慰撫金80萬元，始稱允當。
（三）綜上，原告依侵權行為法律關係，得請求被告給付之財產 上、非財產上損害合計2,078,972 元【（遭毀損之眼鏡費 用11,000元）＋（醫療費用18,709元）＋（救護車、停車 費用4,890 元）＋（看護費用66,000元）＋（不能工作損 失51,676元）＋（勞動能力減損1,126,697 元）＋（精神 慰撫金800,000 元）= 2,078,972 元】。至逾此部分之金 額，為無理由，不應准許。
四、給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任； 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起 訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一之效力；民法第229 條第1 、2 項 分別定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息；但約定利率較高者， 仍從其約定利率；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦 無法律可據者，週年利率為百分之5 ；亦為同法第233 條第 1 項及第203 條所明定。查本件車禍事故係於103 年1 月25 日發生，則原告請求被告給付2,078,972 元，及自刑事附帶 民事起訴狀繕本送達之翌日（即104 年7 月8 日）起負遲延 責任，即有理由，應予准許。逾此部分之請求，即屬無據， 應予駁回。另本件原告陳明願供擔保以代釋明，請宣告假執 行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰酌定相當之擔保 金額宣告之。原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依 據，不予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及其他所為之舉 證，經審酌後認對於本件判斷不生影響，爰不一一論述，併 此敘明。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第390 條第2 項，判決如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
民事第一庭 法 官 華奕超
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 黃敏維
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網