臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第563號
原 告 陳麗娟
訴訟代理人 莊慶洲律師
複 代理人 洪慧心
被 告 張添洪
訴訟代理人 田得亮
上列當事人間請求返還不當得利等事件，本院於民國105年8月9日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣玖拾柒萬零壹佰壹拾元，及自民國一０五年二月四日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。
本判決於原告以新臺幣參拾貳萬參仟元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣玖拾柒萬零壹佰壹拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、原告主張：伊與被告原為男女朋友關係，前曾委託被告保管 伊所有之元大商業銀行股份有限公司中壢分行（下稱元大中 壢分行）及陽信商業銀行股份有限公司中壢分行（下稱陽信 中壢分行）帳戶（下稱系爭二帳戶）之印章、存摺、金融卡 及密碼。詎被告竟自104 年1 月9 日起至同年月16日止，未 得伊同意，擅自透過自動櫃員機，從上開二帳戶內，分別盜 領新臺幣（下同）53萬元及44萬0,110 元，合計97萬0,110 元（下稱系爭款項）。為此，爰依民法第179 條不當得利及 第184 條侵權行為法律係，提起本件訴訟，請求擇一為有利 之判決等語。並聲明：㈠被告應給付原告新臺幣97萬0,110 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5 ％計 算之利息。㈡願供擔保，請准予宣告假執行。
二、被告則以：兩造於94年底約定各出資1/2 ，合資購買門牌號 碼桃園市中壢區（改制前為桃園縣○○市○○○○街000 號 7 樓之房屋及其基地（下稱系爭房地），伊將系爭房地1/2 之所有權借名登記在原告名下，並以原告之名義向復華銀行 （改制後為元大銀行）中壢分行抵押借款293 萬元（下稱系 爭貸款）；兩造並約定系爭貸款及稅費平均分擔。嗣系爭房 地於103 年10月31日以438 萬元賣出，所得價金扣除未清償 之貸款及應付稅捐後，依約由兩造各取得餘額之半數，遂分 為兩筆各118 萬4,083 元分別存入系爭二帳戶，故伊領取97 萬0,110 元僅係取回應得部分之概算數額，並無侵害原告權 利或不當得利等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執 行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免
為假執行。
三、兩造不爭執之事項（見本院卷第30頁正面及反面）： ㈠兩造前係男女朋友關係。
㈡系爭房地係於94年底購買，95年初完成登記在原告名下，並 由原告申辦系爭貸款，嗣以438 萬元售出。
㈢被告前受原告之託，保管原告所有系爭二帳戶之印章、存摺 、金融卡及密碼。
㈣被告自104 年1 月9 日起至同年月16日止，透過自動櫃員機 ，自元大中壢分行帳戶內，提領18次，共53萬；自陽信中壢 銀行帳戶內，提領22次，共44萬0,110 元，合計97萬0,110 元。
四、本件經依民事訴訟法第271 條之1 準用同法第270 條之1 第 1 項第3 款規定，整理並協議簡化爭點（見本院卷第30頁反 面），是本件之爭點乃為：㈠系爭房地是否係兩造共同出資 購買及共同分擔貸款及稅費？兩造是否有借名登記之法律關 係？㈡被告自原告系爭二帳戶內共提領97萬110 元，是否有 法律上的原因而受利益？原告依不當得利之請求關係請求被 告返還前開款項是否有理由？茲分述如下：
㈠系爭房地是否係兩造共同出資購買及共同分擔貸款及稅費？ 兩造是否有借名登記之法律關係？
⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條本文定有明文。委任者，謂當事人約定 ，一方委託他方處理事務，他方允為處理之契約，民法第52 8 條定有明文。又稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己 之財產以他人名義登記，而仍由自己管理，使用處分，他方 允就該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名 者間之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不 違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法 律上效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年 度台上字第990 號判決意旨參照）。本件被告主張兩造合資 購系爭房地，伊將系爭房地所有權應有部分借名登記在原告 名下，既為原告所否認，則自應由被告就系爭房地與原告間 有借名契約存在乙節，負舉證之責。
⒉本件原告主張被告未得其同意，自行提領系爭二帳戶內共97 萬0,110 元乙節，被告固不否認有提領該數額款項之事實， 惟抗辯：兩造係合資購買系爭房地，並將渠應有部分所有權 借名登記於原告名下，同時約定共同分擔貸款及稅費，故渠 提領系爭款項僅係基於該等法律關係，取回相當於出賣系爭 房地價金之半數云云。經查：
⑴關於共同出資部分，被告雖自其所有原復華銀行林口分行及
元大中壢分行二帳戶匯入原告之元大中壢分行帳戶達93萬5, 000 元，惟扣除經提取及原告爭執之數額後，實際用以供清 償系爭貸款之金額，僅有22萬6,500 元，此有原告於臺灣桃 園地方法院檢察署（下稱桃園地檢署）104 年度偵字第5425 號刑事案件偵查中，所提出之元大中壢分行帳戶明細在卷可 稽（見桃園地檢署104 年度偵字第5425號偵查卷宗第53頁至 第57頁），第由該署檢察官向本件兩造確認無誤，亦為104 年度調偵字第1096號檢察官不起訴處分理由所是認。另關於 原告存入系爭貸款帳戶之金額，則為108 萬2,300 元，為被 告於民事答辯㈡狀所自陳（見本院卷第26頁），參諸被告當 庭陳稱：「（對於貸款均是從原告元大中壢分行帳戶扣款， 有何意見？）貸款原告每個月只繳納一萬元，最多要繳納約 壹萬六千多元到壹萬七千元，其餘貸款餘額及水電都是我給 付的，原告每月只匯款一萬元進來而已，所以原告才將印章 、提款卡放在我這邊，原告在地檢署也承認。」，以及原告 陳稱：「（被告抗辯房子水電、地價稅、房屋稅、管理費均 是其繳納，有何意見？）詢問過當事人，原告表示系爭房子 曾經有出租，租金係由被告收取，故水電等應由被告繳納。 」等語（見本院卷第41頁反面、第42頁），綜上足認原告確 按月繳納系爭房地貸款，又兩造分別挹注於系爭貸款之金額 顯不相當，縱認被告有匯入前開金額屬實，亦無證明確係繳 納貸款之款項，與被告辯稱兩造系各自平均出資及系爭貸款 多為其所負擔，故得主張1/ 2之權利等情，即有所未符。再 者，倘兩造間確有如被告所辯稱，存在合資購買系爭房地之 法律關係，則於系爭房地出賣後，被告欲取得價金之半數， 其盡可於通知原告並獲同意後，憑所持有之系爭二帳戶存摺 及印章，至銀行臨櫃單筆領取或電匯系爭款項即可，要無需 於8 日之短期間內，受限於自動櫃員機每日提款金額之上限 ，乃反覆以金融卡提款多達40次，凡此亦與社會常情有違。 依上所述，被告所為關於兩造係合資購買系爭房地，並共同 負擔房貸及稅金之辯詞，本院無從遽予採信。至被告另抗辯 渠因年紀太大，無法貸款云云，然觀諸銀行貸款實務，係以 申貸者有無清償之資力為主要審查標準，況系爭貸款乃發生 於10年前，斯時被告僅為60餘歲，是否該當上揭情形，被告 亦未舉其他事證以實其說，自非可取。
⑵關於被告抗辯借名登記部分，既為原告所否認，而被告於言 詞辯論終結前，迄未提出任何證據資料以供審酌，仍僅徒託 空言，自難認被告已盡舉證責任。揆諸上開說明，被告既無 法舉證證明兩造就系爭房地確成立借名登記，其所持前揭辯 詞，要難採信。
㈡被告自原告系爭二帳戶內共提領97萬0,110 元，是否有法律 上的原因而受利益？原告依不當得利之法律關係請求被告返 還前開款項是否有理由？
⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利 益，民法第179 條定有明文。又不當得利依其類型可區分為 「給付型之不當得利」與「非給付型不當得利」，前者係基 於受損人之給付而發生之不當得利，後者乃由於給付以外之 行為（受損人、受益人、第三人之行為）或法律規定或事件 所成立之不當得利。在「給付型之不當得利」固應由主張不 當得利返還請求權人（受損人），就不當得利成立要件中之 「無法律上之原因」負舉證責任；惟在「非給付型之不當得 利」中之「權益侵害之不當得利」，由於受益人之受益非由 於受損人之給付行為而來，而係因受益人之侵害事實而受有 利益，因此祇要受益人有侵害事實存在，該侵害行為即為「 無法律上之原因」，受損人自不必再就不當得利之「無法律 上之原因」負舉證責任，如受益人主張其有受益之「法律上 之原因」，即應由其就此有利之事實負舉證責任（最高法院 100 年度台上字第899 號判決意旨參照）。於「非給付型之 不當得利」中之「權益侵害之不當得利」，凡因侵害歸屬於 他人權益內容而受利益，致他人受損害，即可認為基於同一 原因事實致他人受損害，並欠缺正當性；亦即以侵害行為取 得應歸屬他人權益內容的利益，而不具保有該利益之正當性 ，即應構成無法律上之原因，成立不當得利（最高法院101 年度台上字第1722號判決意旨參照）。
⒉查，被告未得原告同意，擅從原告所有之系爭二帳戶提領系 爭款項，即屬受有利益，因而致原告受有損害，且基上所述 ，被告復未能舉證證明其領取系爭款項有何法律上之原因， 衡諸上開說明，被告對原告成立「非給付型不當得利」中之 「權益侵害之不當得利」。準此，被告即應對原告負返還所 受利益之義務，故原告請求被告返還其自行領取之系爭款項 ，即為有據。
五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，年息 為5 ％，民法第229 條第2 項、第233 條第1 項前段、第20 3 條分別定有明文。查原告提出之民事起訴狀係於105 年2 月3 日送達被告，有本院送達證書可據（見臺灣新竹地方法
院105 年度訴字第22號卷第28頁），是原告請求被告應自民 事訴訟起訴狀繕本送達翌日即105 年2 月4 日起至清償日止 ，按年息5 ％計算之利息，於法有據，應予准許。六、綜上所述，原告依民法第179 條不當得利法律關係請求被告 返還擅自從其帳戶提領之款項共97萬0,110 元，並自105 年 2 月4 日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由 ，應予准許。又原告係以單一之聲明，競合主張多項訴訟標 的法律關係，請求擇一訴訟標的為其勝訴判決，屬選擇訴之 合併，本院就其聲明既已依不當得利法律關係准許之，即無 庸再就其他請求權法律關係予以審究，併此敘明。又兩造分 別陳明願供擔保請為宣告假執行或免為假執行，經核均與法 律規定相符，爰分別酌定相當之擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌與上開判決結果不生影響，不再一一論述，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 洪明媚
, 台灣公司情報網