臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第394號
原 告 蔡岳融（原名蔡育霖）
訴訟代理人 劉又榛
被 告 李雲龍
上列當事人間因請求損害賠償事件，本院於民國105 年7月26日
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳拾柒萬柒仟參佰捌拾參元，及自民國一百零五年三月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之六十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一，或擴張、減縮應受判決事項之聲明者，不在 此限，民事訴訟法第255 條第1 項第2 款、第3 款定有明文 。本件原告起訴時聲明原為：「被告應給付原告新臺幣（ 下同）62萬1,545 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日 止，按年息5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請准 供擔保宣告假執行。」（見本院卷第5 頁），嗣於民國（下 同）105 年7 月26日更正聲明為：「被告應給付原告42萬 8,637 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息 5%計算之利息。訴訟費用由被告負擔。請准供擔保宣告 假執行。」（見本院卷第65頁），經核前後請求之基礎事實 同一，屬擴張或減縮應受判決事項之聲明，揆諸前揭規定， 應予准許，合先敘明。
二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯 論而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：被告於104 年7 月8 日凌晨5 時10分許，酒 後（為警測得吐氣中所含酒精濃度達每公升0.36亳克）駕駛 車牌號碼號AHP-2207號自用小客車，沿桃園市中壢區中山東 路2 段由東往西方向行駛，行經桃園市中壢區中山東路2 段 與日新路交岔路口時，本應注意左轉彎車應讓對向直行車先 行，並隨時採取必之安全措施，且依當時天候晴、日間自然 光、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好、閃光號
誌、速限每小時50公里以下等情況，並無不能注意之情形， 竟疏未讓對向直行車先行，即貿然左轉彎，適有由原告所騎 乘車牌號碼000- 000號普通重型機車，沿中山東路2 段由西 往東行駛至上開交岔路口，雙方閃避不及發生碰撞（下稱系 爭車禍事故），致原告因而受有左側股幹閉鎖性骨折、四肢 多處開放性傷口等傷害。爰依民法第184 條第1 項、第191 條之2 、第193 條、第195 條之規定提起本件訴訟等語。並 聲明：㈠被告應給付原告42萬8,637 元，及自起訴狀繕本送 達之翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡請准供擔 保宣告假執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳 述。
三、本院之判斷：
㈠原告主張被告於前揭時、地駕駛上開自小客車與伊騎乘之上 開機車發生碰撞，致伊受有左股骨閉鎖性骨折、四肢多處開 放性傷口等傷害等情，業據提出天成醫療社團法人天晟醫院 診斷證明書在卷可稽（見本院卷第14頁），核屬相符，而被 告已於相當時期受合法通知，既於言詞辯論期日不到場，亦 未提出答辯書狀為爭執，依民事訴訟法第280 條第3 項準用 同條第1 項之規定，應視同自認，自堪信原告之主張為真實 可採。
㈡按「行車速度，依速限標誌或標線之規定」，「汽車行駛時 ，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施」， 「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定： 應遵守燈光號誌……轉彎車應讓直行車先行」，「汽車駕 駛人有下列情形之一者，不得駕車：……飲用酒類或其他 類似物後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫克或血液中酒 精濃度達百分之0.03以上。……」，道路交通安全規則第93 條第1 項前段、第94條第3 項、第102 條第1 項第1 款前段 、第7 款、第114 條第2 款分別定有明文。查被告領有普通 小型車之駕駛執照，對於前開交通規則自無不知之理，又被 告於酒後行經前開閃光黃燈號誌正常運作之交叉路口左轉彎 時，本應注意飲用酒後其吐氣所含酒精濃度達每公升0.15毫 克不得駕車，且左轉彎車應讓對向直行車先行，詎被告未能 注意及此，貿然於酒後駕車通行上開交岔路口，左轉彎車未 讓原告之直行車先行，致與未減速慢行且未充分注意車前狀 況並採取必要之安全措施之原告所騎乘之上開機車發生碰撞 而肇事，致原告因系爭車禍事故受有前開傷害。另本件車禍 經送交通部公路總局桃園縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定 ，亦認被告於酒精濃度含量超過法定值情況下駕駛上開自小
客車行經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對 向直行車先行，為肇事主因；原告駕駛重機車行經閃光黃燈 號誌正常運作交岔路口，未減速慢行反超速行駛且未充分注 意車前狀況為肇事次因等情，有交通部公路總局桃園縣區車 輛行車事故鑑定委員會104 年10月26日桃鑑字第1041001827 號函附桃縣鑑1040919 號鑑定意見書可按（見本院卷第28頁 至第32頁、第33頁）。又被告所犯之過失傷害罪，經本院10 5 年度壢交簡字第30號刑事簡易判決判處拘役50日（如易科 罰金，以1,000 元折算1 日）確定在案（見本院卷8 頁至第 13頁刑事判決），並經本院依職權調閱被告所犯前開過失傷 害罪全案卷證核閱無訛。是以，被告於系爭車禍事故之發生 有過失，且其過失行為與原告受傷之結果間，顯有相當因果 關係甚明。
㈢第按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害 他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力 或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人 之身體者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之 金額，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段、第19 3 條第1 項、第195 條第1 項前段分別定有明文。查被告酒 後駕駛上開自小客車行經閃光黃燈號誌交岔路口，轉彎車未 讓對向直行車先行，致與原告所騎乘機車發生碰撞而肇事， 為肇事主因等情，業經本院認定如前，則被告對於系爭車禍 事故之發生並造成原告受有前開傷害，應堪認定。則原告主 張被告應負侵權行為損害賠償責任，洵屬有據。 ㈣茲就原告請求各項損害及金額是否允當，分別審認如下： ⒈醫療費用部分：
原告主張其因系爭車禍事故受傷就醫及診療，共計已支出醫 療費用1 萬3,595 元乙節，業據提出醫療費用收據為憑（見 本院卷第13頁、第46頁、第61頁），核屬相符，原告此部分 主張，自屬有據，應准許之。
⒉看護費用部分：
按親屬代為照顧被害人之起居，係基於親情，但親屬看護所 付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除 被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加 惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應 認被害人受有相當於看護費之損害，得請求賠償，始符公平 原則（最高法院94年度台上字第1543號判決參照）。原告主 張其因系爭車禍事故不法侵害，住院8 日，出院後依醫囑宜
休養3 個月期間，均需專人照顧，由親人協助日常生活，以 全日看護費每日2,000 元計算，請求被告給付18萬元之損害 等語，並提出天成醫療社團法人天晟醫院診斷證明書為據（ 見本院卷第14頁），要與事實相符，洵屬有據，應准許之。 ⒊無法工作損失部分：原告主張其因系爭車禍事故致伊自104 年7 月8 日至同年9 月30日共計85日無法工作而向公司請假 ，依每月本薪2 萬3,309 元計，請求被告給付前開無法工作 損失共計6 萬6,042 元，並提出員工總給與明細表、差申請 資料核對表為證（見本院卷第45頁、第60頁），自屬可採， 亦應准許之。
⒋機車損失部分：
按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減 少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另 有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求 支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第196 條 、第213 條第1 項、第3 項分別定有明文。又按物被毀損時 ，被害人除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第 213 條至第215 條之適用，惟民法第196 條之規定即係第21 3 條之法律另有規定，請求賠償物被毀損所減少之價額，得 以修復費用為估定之標準，但以必要者為限，如修理材料以 新品換舊品，應予折舊（最高法院77年5 月17日民事庭總會 決議可資參照）。次按院台（86）財字第52053 號公布之固 定資產耐用年數表及固定資產折舊率表所載，機器腳踏車之 耐用年數為3 年，每年折舊率為1000分之536 ，另依營利事 業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採 用定率遞減法者，以1 年為計算單位，其使用期間未滿1 年 者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1 月 者，以1 月計」。原告主張系爭機車為其所有，系爭機車因 系爭車禍而車頭毀損、車身變形已無法修復，新車價格為7 萬2,000 元等情，業據其提出系爭機車車損照片、統一發票 、機車行車執照、機車買賣契約書各1 件為證（見本院卷第 15頁至第18頁、第19-1頁、第54頁）。又系爭機車係103 年 8 月20日出廠（見本院卷第19-1頁），迄至系爭車禍發生日 即104 年7 月8 日，計使用11個月（不滿1 月者，以1 月計 ），扣除折舊後，原告得請求被告賠償之金額應為3 萬6,62 4 元（計算式：72,000元－《72,000元×0.536 ×11/12 》 ＝36,624元）為限，逾此範圍之請求，即屬無據。 ⒌精神慰撫金部分：
按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之 程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自
應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位 、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460 號 判決意旨可資參照）。查原告因系爭事故受有左股骨閉鎖性 骨折、四肢多處開放性傷口等傷害，致於術後宜休養6 個月 ，居家療養期間需使用助行器等情，業詳述如前。爰審酌原 告係高中畢業，任職於長榮航勤公司行李服務課，有固定薪 資收入，名下無不動產、汽車，有稅務電子閘門財產所得調 件明細表等可稽（見本院不得閱覽卷第1 頁至第3 頁）及其 因本件訴訟耗費之勞力、時間、費用等一切情狀，認原告就 系爭事故所得請求被告賠償10萬元之慰撫金要屬有據且適當 ，應准許之。
⒍告得請求被告給付之金額共計39萬6,261 元（計算式：醫療 費13,595元＋看護費180,000 元＋無法工作損失66,042元＋ 機車損失36,624＋精神慰撫金100,000 元＝396,261 元）。四、第按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。經查， 被告於酒精濃度含量超過法定值情況下駕駛上開自小客車行 經閃光黃燈號誌正常運作交岔路口，左轉彎車未讓對向直行 車先行，為肇事主因；原告駕駛重機車行經閃光黃燈號誌正 常運作交岔路口，未減速慢行反超速行駛且未充分注意車前 狀況為肇事次因等情，已如前述；是原告就系爭損害之發生 自屬與有過失。本院審酌兩造就系爭事故之發生各有上述過 失，而被告係酒後駕車，左轉彎車未讓對向直行車先行，其 過失情節較原告為重，因認被告與原告各應負70% 與30% 之 過失責任。從而，經過相抵後，原告得請求被告給付之金額 為27萬7,383 元（計算式39萬6,261 元×70% ＝27萬7,383 元，元以下四捨五入），逾此數額之請求，則屬無據。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。查原告提出之起訴狀繕本係於105 年3 月 17日送達被告，有本院送達證書可據（見本院卷第40頁）， 是原告請求被告應自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月18日 起至清償日止，均按年息5 ％計算之遲延利息，於法有據， 應予准許。
六、綜上所述，原告依民法第184 條第1 項前段、第191 條之2
、第193 條第1 項、第195 條第1 項之規定，請求被告給付 原告27萬7,383 元，及自起訴狀繕本送達翌日即105 年3 月 18日起至清償日止，按年息5 ％計算之利息，為有理由，應 予准許；至逾此範圍之請求，則為無理由，應予駁回。又本 件判決所命被告給付之金額均未逾50萬元，本院就原告勝訴 部分，依民事訴訟法第389 條第1 項第5 款之規定，依職權 宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗 ，應併予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據，均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第79條。
中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
民事第一庭 法 官 汪智陽
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 9 日
書記官 洪明媚