臺灣桃園地方法院民事判決 105年度訴字第1114號
原 告 陳典宏
陳建宏
共 同
訴訟代理人 吳家輝律師
複 代理 人 蔡侑澄律師
被 告 張文麟即私立林冠傑文理短期補習班
姚明觀
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於中華民國105 年8 月
4 日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告張文麟應將坐落桃園市○○區○○路○號四樓之一房屋遷空返還予原告。
被告應自民國一○五年一月二十六日起至遷讓房屋之日止，連帶按月給付原告新臺幣拾肆萬元。
訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決於原告以新臺幣伍拾玖萬叁仟元供擔保後，得假執行。但被告以新臺幣壹佰柒拾柒萬玖仟元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，不在此限，此觀諸民事訴訟法第255 條第 1 項第2 款之規定自明。查，本件原告起訴時，聲明求為判 決：被告張文麟即私立林冠傑文理短期補習班（下稱被告張 文麟）應將門牌號碼桃園市○○區○○路0 號4 樓之1 房屋 遷空返還予原告、被告張文麟、姚明觀應連帶給付原告新臺 幣（下同）39萬2,000 元，及自民國105 年3 月22日起至返 還房屋之日止，按日連帶給付原告7,000 元（見本院桃簡卷 第4 頁正反面），嗣於105 年8 月4 日言詞辯論期日，當庭 變更聲明為：被告張文麟應將門牌號碼桃園市○○區○○路 0 號4 樓之1 房屋遷空返還予原告、被告張文麟、姚明觀應 自105 年1 月26日起至遷讓房屋之日止，連帶按月給付14萬 元予原告。因原告前開變更之訴與原訴請求之基礎事實同一 ，揆諸前開說明，應予准許，合先敘明。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟 法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○路0 號4 樓之1 房屋（下
稱系爭房屋）為伊等所共有，被告張文麟於103 日偕同被告 姚明觀為連帶保證人，與伊簽訂房屋租賃契約（下稱系爭租 約），約定伊將系爭房屋出租予被告張文麟，租賃期間自10 3 年12月15日起至105 年12月14日止，租期共2 年，每月租 金為7 萬元。嗣被告張文麟積欠伊104 年10月起至12月之租 金，伊已於105 年1 月13日以存證信函終止租約，嗣被告張 文麟迄今仍積欠租金未付，爰依終止租約之法律關係，訴請 被告張文麟返還系爭房屋，並賠償違約金，而被告姚明觀為 其連帶保證人，亦應負連帶賠償之責。並聲明：如主文第1 、2 項所示。
二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書 狀為任何聲明或陳述。
三、原告主張之事實，業據其提出與所述相符之建物登記謄本影 本、房屋租賃契約、存證信函及回執、調解通知書等件為證 （見本院桃簡卷第9 至10頁、第11至12頁、第13至18頁、第 19頁），而被告均已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論 期日均不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第28 0 條第3 項準用同條第1 項規定，視同自認。從而，原告主 張之事實，自堪信為真。
四、按「乙方（按：指被告張文麟，下同）違反約定方法使用房 屋，或拖欠租金達兩個月以上，其租金約定於每期開始支付 者，並應於遲延給付逾越二個月時，經甲方（按：指原告， 下同）催告限期繳納仍不支付時，不待期限屆滿，甲方得終 止租約。」、「乙方於終止租約或租賃期滿不交還房屋者， 自終止租約或租賃期滿之翌日起，乙方應支付按房租貳倍計 算之違約金至遷讓完了之日為止」，系爭租約第6 條第1 、 2 項訂有明文。又按承租人於租賃關係終止後，應返還租賃 物，民法第455 條前段已有明定。再就承租人之債務負保證 責任者，其所保證之範圍，包括租賃關係終止後，因承租人 未履行返還租賃物義務而生之損害賠償。系爭租賃契約之承 租人羅○寶於租賃關係終止後，未履行其返還租賃物之義務 ，上訴人孫○城為其連帶保證人，原審因認其應負連帶保證 責任，命其與羅○寶連帶賠償被上訴人相當於租金之損害金 ，於法並無不合，亦有最高法院87年度台上字第2428號判決 意旨，可為參照。查：
㈠、本件被告張文麟自104 年10月起即未付租金，迄至105 年1 月13日止，共計已有3 個月之租金遲延並未支付，依系爭租 約第6 條第1 項後段之約定，因被告張文麟拖欠租金遲延給 付確已逾2 個月，原告自得依法終止租約；於系爭租約終止 後，原告即得請求被告張文麟遷讓返還系爭房屋。
㈡、其次，被告姚明觀既為系爭租約之連帶保證人，此由觀諸系 爭契約最末「代理人兼連帶保證人」欄之姚明觀之簽名、用 印即明（見本院桃簡卷第12頁），因系爭租約之承租人張文 麟於原告終止系爭租約後，並未履行其返還租賃物之義務， 被告姚明觀為其連帶保證人，揆諸前開說明，原告主張被告 姚明觀應負連帶保證責任，並與張文麟自其存證信函催告終 止系爭租約之翌日起，即自105 年1 月26日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，按月連帶賠償原告因系爭租約第6 條第2 項 所約定之2 倍租金即14萬元，亦屬有據，可以准許。五、綜上所述，本件原告本於終止後之租賃法律關係，訴請被告 張文麟返還系爭房屋，並請求被告張文麟、姚明觀履行未返 還租賃義務而應連帶賠償所受損害，於法有據，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌 後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附 此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
書記官 金秋伶