臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度監宣字第5號
聲 請 人 劉秀貞
代 理 人 黃秋田律師
複代理人 陳冠華律師
相 對 人 張景承（原名：張紅興）
關 係 人 張碧蓮
上列聲請人聲請監護宣告事件，本院裁定如下：
主 文
宣告劉秀貞（女，民國00年00月00日生）為受輔助宣告之人。選定張景承（男，民國00年0 月0 日生）為受輔助宣告之人劉秀貞之輔助人。
聲請程序費用由受輔助宣告之人負擔。
理 由
一、法院對於監護之聲請，認為未達民法第14條第1 項之程度者 ，得依民法第15條之1 第1 項規定，為輔助之宣告。所謂「 輔助宣告」係指對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意 思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有 不足者而言，此與「受監護宣告」者，須其心智缺陷之程度 已達「致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思 表示之效果者」，兩者顯有程度上之差異，此觀諸民法第14 條第1 項、第15條之1 第1 項規定自明。又受輔助宣告之人 ，應置輔助人。另法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、 四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機 關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為輔助人 。法院為選定輔助人前，得命主管機關或社會福利機構進行 訪視，提出調查報告及建議。法院選定輔助人時，應依受輔 助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見， 審酌一切情狀，並注意下列事項：( 一) 受輔助宣告之人之 身心狀態與生活及財產狀況。( 二) 受輔助宣告之人與其配 偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。( 三) 輔助人 之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。( 四) 法人為輔助人時，其事業之種類與內容，法人及其代 表人與受監護宣告之人之利害關係，民法第14條第3 項、第 1113條之1 第1 項、第1113條之1 第2 項準用同法第1111條 第1 項、第2 項前段、第1111條之1 分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人因父母離婚，約定由母張鳳珠監護， 惟張鳳珠於民國102 年11月14日死亡，故改由父親劉鴻生監 護，而因劉鴻生就保護、教養、住居所之指定事項委託由聲 請人之舅舅即關係人張景承監護。而因聲請人為中度智能障 礙，領有中華民國身心障礙手冊，且現經桃園市政府社會局
安置於財團法人桃園市真善美社會福利基金附設希望家園， 為維聲請人權益，爰有依法聲請監護宣告之必要。而關係人 張景承曾受託監護，與聲請人關係緊密亦有擔任監護人之意 願，故由其擔任聲請人之監護人應屬適當，爰聲請准予對聲 請人為監護宣告，並依民法第1111條規定指定張景承為聲請 人之監護人，指定關係人張碧蓮為會同開具財產清冊之人； 若鈞院認相對人尚未達可宣告監護之程度，則請依民法第14 條第3 項、第15之1 條第1 項、家事事件法第174 條之規定 為輔助宣告，並指定張景承為聲請人之輔助人等語。三、經查，聲請人主張上揭事實，業經其提出親屬系統表、兩造 戶籍謄本、同意書、聲請人身心障礙證明等資料在卷可稽； 且本院前往衛生福利部桃園醫院勘驗聲請人精神狀況，並於 鑑定人林彥輝醫師面前檢視聲請人，詢問聲請人之出生年月 日均正確回答，但身分證字號不記得。聲請人外觀正常；另 據家屬在場表示擔心聲請人有中度智障，領有殘障手冊等語 ；而鑑定人林彥輝醫師除在場表示：初步鑑定符合輔助宣告 等語外，並於鑑定後提出鑑定報告記載略以：綜合以上所述 劉女（即聲請人，誤載為張女）之過去生活史、疾病史、身 體檢查、精神狀態檢查，心理測驗，可知聲請人之智能較弱 勢，已達「輕度智能不足」之診斷，日常生活可自理，但涉 及較困難之抽象思考或社交等需較複雜理解能力之行為部分 ，需他人協助，其管理處分自己財產之能力顯有不足。聲請 人之臨床診斷為「輕度智能不足」，智能不足為一長期之狀 態，無法因醫學上之治療加以增加其能力，因此，鑑定人認 為，聲請人之心智狀態到辨識其意思表示之效果之能力顯有 不足，聲請人應已符合民法第15條之1 輔助宣告之要件等語 ，有其精神鑑定報告書在卷可稽（見本院卷第59頁至第61頁 ）；綜上，審酌現場訊問聲請人時，聲請人雖可回答其其個 人出生年月日，惟參酌鑑定人之意見，認聲請人顯因輕度智 能不足致其為意思表示之能力顯較通常人較低，並已達對於 處理自己事務能力顯然不足之情狀，但尚未達完全不能為意 思能力或受意思能力及不能辨識其意思表示效果之程度，尚 無受監護宣告之必要，故聲請人代理人聲請法院對其為監護 宣告，於法不合，惟聲請人為意思表示、受意思表示及辨識 其意思表示效果之能力顯有不足，仍有賴他人輔助之必要， 當已符合受輔助宣告之要件，揆諸上開規定及說明，爰依法 宣告聲請人為受輔助宣告人。
四、本件究宜由何人擔任輔助人部分，經本院囑請桃園市社會工 作師公會對聲請人進行訪視，該工作師公會105 年2 月16日 以桃劉字第105082號函併附監護（輔助）宣告訪視報告記載
略以：本案聲請人即為相對人本人，關係人一張景承先生為 相對人二舅，關係人二張碧蓮女士為相對人二阿姨。相對人 現於財團法人桃園市真善美社會福利基金會附設希望家園安 置受照顧，關係人一張景承先生視情況協助處理相對人事務 ，關係人二張碧蓮女士則主責處理相對人事務並保管相對人 帳戶資料。訪視期間，相對人口頭表示知悉且同意本案之聲 請，亦同意選（指）任關係人一張景承先生為監護人人選， 並選（指）任關係人二張碧蓮女士為會同開具財產清冊之人 人選；經訪視，關係人一張景承先生具擔任監護人之意願， 關係人二張碧蓮女士具擔任會同開具財產清冊之人意願。綜 合評估，相對人受照顧狀況、關係人一、關係人二與相對人 安置機構社工之陳述，未見明顯不適任之消極原因，惟仍請 鈞院以相對人最佳利益為考量，參酌相關事證後予以綜合裁 量之。
五、綜上，斟酌相對人現況，確實需有輔助人協助其一切生活事 務，然對於何人適宜擔任輔助人之部分，除參酌前揭訪視報 告所載，並考量關係人張景承除曾受委託監護外，並有意願 擔任輔助人外，亦受其他家屬之同意，而聲請人目前受照顧 狀況亦屬良好，且關係人張景承經濟穩定，並無何不適任之 情形，足信其當會盡全力保護聲請人之權益，並有能力擔負 輔助人之職務無疑。是若由關係人張景承擔任相對人之輔助 人，應屬符合相對人之最佳利益。本院爰依上揭法律規定， 選定關係人張景承為相對人之輔助人。
六、末按，依民法第15條之2 條規定可知，受輔助宣告之人並未 喪失行為能力，且依法並未完全剝奪其財產處分權。再參酌 同法第1113條之1 規定，並無準用同法第1094條、第1099條 及第1099條之1 、第1103條第1 項規定，亦即受輔助宣告人 之財產，不由輔助人管理，輔助人對於受輔助宣告人之財產 ，並無規定應與經法院或主管機關所指定之人會同開具財產 清冊，故本件毋庸另指定會同開具財產清冊之人，附此敘明 。
七、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
家事法庭 法 官 張金柱
如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。
以上正本證明與原本無異
中 華 民 國 105 年 8 月 30 日
書記官 劉文松