臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度消債職聲免字第14號
聲 請 人
即債務人 蕭火灶
上列當事人因消費者債務清理聲請清算事件，清算程序已經終結
，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○應不免責。
理 由
一、按法院為終止或終結清算程序之裁定確定後，除別有規定外 ，應以裁定免除債務人之債務，消費者債務清理條例（下稱 消債條例）第132 條定有明文。次按「法院裁定開始清算程 序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除 自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額 ，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2 年間， 可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之 數額者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權 人全體同意者，不在此限。」；「債務人有下列各款情形之 一者，法院應為不免責之裁定。但債務人證明經普通債權人 全體同意者，不在此限：㈠於7 年內曾依破產法或本條例規 定受免責；㈡隱匿、毀損應屬清算財團之財產，或為其他不 利於債權人之處分；㈢捏造債務或承認不真實之債務；㈣聲 請清算前2 年內，因消費奢侈商品或服務、賭博或其他投機 行為，所支出之總額逾該期間可處分所得扣除自己及依法應 受其扶養者所必要生活費用之半數，或所負債務之總額逾聲 請清算時無擔保及無優先權債務之半數，而生開始清算之原 因；㈤於清算聲請前1 年內，已有清算之原因，而隱瞞其事 實，使他人與之為交易致生損害；㈥明知已有清算原因之事 實，非基於本人之義務，而以特別利於債權人中之1 人或數 人為目的，提供擔保或消滅債務；㈦隱匿、毀棄、偽造或變 造帳簿或其他會計文件之全部或一部，致其財產之狀況不真 確；㈧故意於財產及收入狀況說明書為不實之記載，或有其 他故意違反本條例所定義務之行為。」，消債條例第133 條 、第134條亦定有明文。
二、經查：
㈠聲請人即債務人係於民國103年6月10日向本院聲請清算，經 本院於103年10月24日以103 年度消債清字第44號裁定自103 年10月24日下午4 時開始清算程序。又因債務人名下無財產 ，而其名下遠雄人壽保險事業股份有限公司之保險契約無保 單解約金之存在，不敷清償財團費用及財團債務，且債權人 均未反對終止清算，經本院於104年9 月24日以103年度司執
消債清字第28號裁定終結清算程序，並於105年2月15日確定 （見本院103 年度司執消債清字第28號卷〈下稱司執消債清 卷〉第182頁至第183頁、第196 頁）等情，業據本院核閱各 該卷宗無訛，堪予認定。
㈡聲請人聲請清算前2 年（即101年6月至103年5月）收入來源 係從事清潔工，每月收入約新臺幣（下同）2萬1,000元等語 ，此有聲請人所提出之101年及102年綜合所得稅各類所得資 料清單及本院104 年7 月15日詢問筆錄附卷可稽（見本院10 3 年度消債清字第22號卷〈下稱消債清卷〉第24、25頁，司 執消債清卷第131 頁背面），是聲請人於法院裁定開始清算 程序後仍有固定收入乙節，可堪認定，聲請人聲請清算前2 年間即101 年6 月至103 年5 月止計算可處分所得合計為50 萬4,000 元（計算式：2 萬1,000 元×24＝50萬4,000 元） 。又聲請人於上開期間其本人之必要生活費用，經核聲請人 所提之財產及收入狀況說明書（見消債清卷第19頁）主張， 每月生活必要支出為9,777 元（包括健保費1,498 元、國民 年金778 元、健保費及國民年金欠款補繳費2,123 元、水電 費1,100 元、瓦斯費1,000 元、電視及網路費1,228 元、手 機費1,050 元、交通費1,000 元），惟未列膳食費，爰行政 院內政部及衛生福利部所公布101 年至103 年臺灣省每人每 月最低生活費用為1 萬0,244 元、1 萬0,869 元計算其個人 生活費用必要支出為24萬8,981 元【計算式：（1 萬0,244 元×19）＋（1 萬0,869 元×5 ）＝24萬8,981 元】；而其 尚有未成年子女蕭OO1 人，有其戶籍謄本在卷為憑（見消債 清卷第22頁），參酌社會救助法第4 條第2 項之規定，以行 政院內政部公告之平均每人每月生活101 年、102 年度台灣 省平均每人每月生活之最低生活費1 萬0,244 元，及行政院 衛生福利部公佈之103 年台灣省每人每月最低生活費用之標 準1 萬0,869 元之60％核定聲請人未成年子女之最低生活費 即6,225 元【計算式：（1 萬0,244 元×19）＋（1 萬 0,869 元×5 ）÷24×60％＝6,225 元，元以下四捨五入， 以下均同】，又衡聲請人前配偶阮玉翠對未成年子女亦有扶 養義務，故子女扶養費用由聲請人與其前配偶共同分攤後， 聲請人每月應負擔子女之扶養費合計以3,113 元（計算式： 6,225 元÷2 ＝3,113 元）計算為當；聲請人另主張每月負 擔母親扶養費2,000 元乙節，經本院衡以聲請人之母蕭明珠 並無工作收入，每年僅領取三節禮金（每節2,500 元）及重 陽敬老禮金（每人2,000 元），名下並無任何財產，有桃園 市政府社會局105 年6 月28日桃社老字第1050034812號函、 蕭明珠102 年至104 年稅務電子閘門財產所得調件明細表在
卷可稽（見本院卷第10頁、司執消債清卷第214 頁至第216 頁），聲請人自陳係3 兄弟輪流照顧母親等情（見司執消債 清卷第46頁），是聲請人主張需扶養母親乙節，應予准許。 本院經參酌前揭內政部公告之101 年至103 年度台灣省平均 每人每月生活之最低生活費核定聲請人母親之最低生活費， 又衡聲請人之其他2 名兄弟亦對其母親負有扶養之義務，故 扶養費用由聲請人與其兄弟共同分攤後，應以每人3,194 元 計算【計算式：｛（1 萬0,244 元×19）＋（1 萬0,869 元 ×5 ）－（〈7,500 元＋2,000 元〉×2 ）｝÷3 ÷24＝ 3,194 元】，聲請人所陳每月扶養費用2,000 元，應屬合理 ，准以2,000 元列計。則聲請人於聲請清算前2 年間，自己 及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額應為37萬1,693 元【計算式：24萬8,981 元＋（3,113 元×24）＋（2,000 元×24）＝37萬1,693 元】。準此，債務人聲請清算前2 年 扣除自己及應扶養義務者所必要生活費用之數額為13萬 2,307 元（計算式：50萬4,000 元－37萬1,693 元＝13萬 2,307 元），然本件係因債務人之清算財團財產不敷清償財 團費用而終止清算程序，普通債權人並未受分配，故其分配 總額為零元，顯然低於債務人聲請清算前2 年間，可處分所 得扣除自己及依法應扶養義務者必要生活費用之數額，而構 成消債條例第133 條所定應不免責之事由。
三、至於本院使債權人就聲請人是否免責一事到場陳述意見，債 權人之各項意見（有以書面或到場）分述如下： ㈠台新國際商業銀行股份有限公司表示：債務人於聲請前置調 解時自陳每月收入約2 萬元，每月必要支出為1萬6,777元， 以此推算，債務人聲請清算前2 年可處分所得扣除必要支出 後仍有餘額7萬7,352元，惟普通債權人均未受分配，顯已構 成消債條例第133 條之不免責事由，故不同意債務人免責云 云。查聲請人符合消債條例第133 條之不免責事由，已如上 述，應不免責。
㈡中國信託商業銀行股份有限公司（下稱中信銀行）、台北富 邦商業銀行股份有限公司表示：懇請本院調查債務人有無消 債條例第133 條不應免責之情事；又中信銀行表示債務人若 非固定薪，其可處分所得支應其每月自己及應受其扶養者所 必要生活費用入不敷出，就超支部分債務人係如何負擔，是 否另有收入未列於財產及收入狀況說明書，亦或有隱匿之事 實，請本院調查債務人是否有消債條例第134 條第2、8款不 免責之事由；另債務人目前年約55歲，仍具工作與還款能力 ，當竭力清償債務，以防止消債條例遭濫用，阻礙社會經濟 發展及影響債權人公平受償機會。查債權人質疑債務人聲請
清算前2 年平均每月收入扣除每月自己及依法應受扶養者所 必要之生活費後，入不敷出，債務人有隱匿應屬清算財團財 產情事云云，惟債權人中信銀行未提出任何證據說明聲請人 有隱匿應屬清算財團財產或故意於財產及收入狀況說明書為 不實記載之情事，僅執臆測之詞主張聲請人不應免責，即非 有據。其另稱聲請人目前年約55歲仍有清償及還款能力云云 ，惟查，現今經濟環境變化，難以預測，聲請人現雖為55歲 ，仍有工作能力，然其是否能順利覓得收入較為優渥之工作 ，屬不確定事項，難謂聲請人有何不積極就業分擔債務之投 機行為。況債權人未考諸聲請人之現時如上所述之經濟收入 ，或提出可資調查之事證，夸夸其言聲請人無不能清償之虞 及仍有清償能力而應不予免責等等，已屬臆測之詞，是債權 人前開主張，委不足採。再債權人聲請詳查聲請人有無消債 條例第133條不免責事由，其情同上，無庸贅論。 ㈢勞動部勞工保險局表示：不同意聲請人免責。查債權人就聲 請人是否得予裁定免責，依上所述，僅表示不同意，尚未具 體指摘聲請人有何不免責情事存在，本院無從漫事調查，此 部分所指尚屬無據。
㈣滙誠第一資產管理股份有限公司表示：不同意債務人免責， 聲請人應可領取相關社會補助，爰請求本院依職權調查聲請 人是否有申請失業補助、低入戶補助或職業訓練補助等政府 相關補助，以供判斷是否應予不免責裁定云云。查本院依債 權人之聲請向桃園市政府函詢，聲請人有無申請失業補助、 低收入補助或職業訓練津貼等政府補助等情，嗣該府就業服 務處函覆：聲請人於91年10月7 日辦理失業給付初次申請， 並於92年3月21日申請第6次失業給付津貼，迄今未申領職訓 生活津貼補助；聲請人非本市低收入戶及中低收入戶等語（ 見本院卷第104頁），顯見聲請人於聲請清算前2年內確實未 請領失業給付，是債權人稱本件有消債條例第134條第8款之 不免責事由云云，顯屬無據。
㈤富邦產物保險股份有限公司就聲請人免責與否未到庭或具狀 表示意見。
四、另聲請人主張其未成年女兒蕭OO名下坐落桃園市○○區○○ 段00000 ○號建物（門牌號碼為桃園市○○區○○街00巷0 00號）及同段0425、0429、0433、0436地號土地，係其父母 以其胞弟蕭永宗之名義贈與蕭OO等情，有前揭不動產之異動 索引在卷可稽（見本院卷第29、39、58、78、83頁），堪認 並未符合消債條例第134 條第2 款所定「隱匿、毀損應屬清 算財團之財產，或為其他不利於債權人之處分。」之不免責 事由，併此敘明。
五、又於清算程序終止後，本院依職權函詢全體普通債權人之意 見，除債權人富邦產物保險股份有限公司未表示意見外，其 餘債權人均表示不同意聲請人免責，有各該債權人陳報狀、 105年8 月10日訊問筆錄附卷可稽（見司執消債清卷第173、 174頁、本院卷第93、94、96、98頁、第108頁正、反面）， 足見聲請人未經普通債權人全體同意其免責，自無從認定聲 請人已有消債條例第134 條但書所規定之情形，而得裁定免 責。
六、綜上所述，本件聲請人有消債條例第133 條所定之不免責事 由，其復未證明經普通債權人全體同意免責，依前揭法條規 定，法院應為不免責之裁定，爰裁定如主文。至聲請人受不 免責之裁定確定後，繼續清償達消債條例第141 條所規定之 數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得再聲 請法院裁定免責，自不待言，附此敘明。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
民事第二庭 法 官 蔡牧容
正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
書記官 陳玉芬