臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度消債更字第197號
聲 請 人
即 債務 人 饒可奇即饒志忠
代 理 人 李宏文律師
複 代理 人 蔡佩儒律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
債務人甲○○○○○○自中華民國一○五年八月三十一日下午五時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理 由
一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者 債務清理條例（下稱消債條例）第3 條、第42條第1 項、第 151 條第1 項分別定有明文。揆諸消債條例之立法目的，乃 在於使陷於經濟上困境之消費者，得分別情形利用更生或清 算程序清理債務，藉以妥適調整債務人與債權人及其他利害 關係人之權利義務關係，保障債權人之公平受償，並謀求消 費者經濟生活之更生機會，從而健全社會經濟發展（消債條 例第1 條參照）。準此，債務人若有不能清償債務或有不能 清償債務之虞，且客觀上並無濫用更生或清算程序之情事， 自應使其藉由消債條例所定程序以清理債務。次按法院開始 更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效 力；法院開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生 或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然 人或法人一人為監督人或管理人，消債條例第45條第1 項、 第16條第1項亦定有明文。
二、本件聲請意旨略以：聲請人因負欠債務，於消債條例施行後 曾於民國105 年5 月3 日向鈞院聲請對於債權人進行前置調 解，然因聲請人無法負擔債權人所提出之還款條件，以致調 解不成立。又聲請人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,20 0 萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請 裁定准予更生等語。
三、經查：
㈠聲請人於105 年5 月3 日向本院聲請對於債權人進行前置調
解，然有聲請人所陳之調解不成立之情，有本院105 年度消 債調字第124 號卷宗（下稱調解卷）及調解不成立證明書可 憑，是聲請人向本院聲請更生，已踐行消債條例第151 條第 1 項所定調解前置程序，本院即應就聲請人之清償能力（各 項財產及收支狀況）與債權人所提出之清償方案予以綜合審 查，衡量聲請人是否確實無法負擔該債權人所提清償方案， 以判斷聲請人是否確有不能清償債務之情事。
㈡本件於本院司法事務官行調解時，最大債權銀行花旗（台灣 ）商業銀行股份有限公司（下稱花旗銀行）將代理權授予永 豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行），而永豐銀行就 聲請人之全體債權金融機構對外債權金額1,457,100 元（含 永豐銀行、國泰世華商業銀行、花旗銀行、安泰商業銀行、 中國信託商業銀行、台灣美國運通國際股份有限公司），提 出分180 期，零利率，每月還款金額8,095 元之協商方案； 其他債權人（包含滙誠第一資產管理股份有限公司陳報債權 總額519,431 元、元誠國際資產管理股份有限公司陳報債權 總額1,104,752 元、良京實業股份有限公司陳報債權285,45 9 元）均同意比照前開最大債權金融機構提出之期數及利率 ；又債權人富邦資產管理股份有限公司陳報債權236,122 元 、債權人臺灣產物保險股份有限公司則未陳報債權，是就聲 請人所負欠之債務，上開債權人（未含富邦資產管理股份有 限公司、臺灣產物保險股份有限公司）提出之每期協商還款 方案之金額約為18,704元【計算式：（1,457,100 元＋519, 431 元＋1,104,752 元＋285,459 元）÷180 期，元以下四 捨五入，以下均同】。
㈢關於聲請人之債務總額：
據永豐銀行陳報聲請人負欠金融機構債務總額為7,322,085 元，又據滙誠第一資產管理股份有限公司、元誠國際資產管 理股份有限公司、良京實業股份有限公司、富邦資產管理股 份有限公司陳報聲請人現欠債權額分別為519,431元、1,104 ,752元、285,459元、236,122 元（見調解卷第74、84、106 、112 頁），另觀諸聲請人所提債權人清冊，聲請人尚負債 臺灣產物保險股份有限公司權額為138,141 元（見調解卷第 11頁）。準此，聲請人之債務總額合計應為9,605,990 元。 ㈣關於聲請人之財產及收入：
聲請人稱其名下無財產，此有聲請人全國財產稅總歸戶財產 查詢清單可憑（見調解卷第23頁），尚堪可採。又就聲請人 收入部分，聲請人自陳其目前在寬福護理之家工作，104 年 12月至105 年3 月薪資分別為26,249元、28,169元、26,129 元、25,270元，平均為26,454元，另每月尚領取內政部聲請
租屋補助4,000 元、低收入戶兒少補助2,600 元等情，亦有 合作金庫銀行存款存摺封面及內頁、郵政存簿儲金簿封面及 內頁等件為據（見調解卷第29頁至第34頁、第49頁），堪可 採認，是以本院認聲請人每月收入應以33,054元計算為適當 。
㈤關於聲請人之必要支出：
⒈生活必要支出費用9,193元：
聲請人陳報其個人生活必要支出為9,193 元（含水電及天然 氣費733 元、電話費160 元、交通費1,000 元、餐費5,400 元、生活日用品雜支費用300 元、醫療費200 元、勞健保費 400 元、停車位租金1,000 元），本院斟酌此數額尚低於行 政院衛生福利部所公告之105 年桃園市每人每月最低生活費 用13,692元，應准以9,193 元列計。 ⒉房租4,187元（房租含管理費每月12,560 元，與配偶、岳母 平均分攤）：依聲請人之全國財產稅總歸戶財產查詢清單所 載，其名下並無不動產（見調解卷第23頁），足認聲請人確 有另行租賃房屋居住之必要，且聲請人已提出戶籍謄本、房 屋租賃契約書為證（見調解卷第35頁至第38頁、第45頁）， 此一租金金額在蘆竹地區尚無明顯過高之情事，應屬合理， 准予列計。
⒊子女扶養費2,200 元部分：
聲請人陳稱其每月需支出子女之扶養費用為2,200 元。經查 ，聲請人之長女饒○○係於○年出生，為未成年人，有戶籍 資謄本在卷為憑（見調解卷第45頁），本院以行政院衛生福 利部公布之105 年度臺灣省每人每月最低生活費用13,692元 之60％核定聲請人子女之最低生活費，即為8,215 元（計算 式：13,692元×60％），又衡聲請人之配偶黃安安對未成年 子女亦有扶養義務，故未成年子女扶養費用由聲請人與其配 偶共同分攤後，聲請人每月應負擔該未成年子女之扶養費以 4,108 元（計算式：8,215 元÷2 ）計算為當。聲請人所陳 報之對上開子女之扶養費計2,200 元尚屬適當，准以2,200 元列計。
⒋準此，聲請人每月必要支出金額合計應為15,580元（計算式 ：9,193元＋4,187元＋2,200元）。 ㈥經核聲請人現每月所得收入平均約為33,054元，扣除其必要 支出15,580元後，餘額為17,474元，已不足清償前開前置調 解金額18,704元，遑論上開方案尚有富邦資產管理股份有限 公司、臺灣產物保險股份有限公司之債權未予納入，若另行 持執行名義向法院聲請強制執行，勢必影響聲請人日後協商 方案之履行，而難期聲請人與其他債權人間之前置債務協商
成立。再者，以聲請人目前負債總額約為9,605,990 元，以 每月17,474元按月攤還結果，如不計利息，約需46年期間始 能清償完畢，如加計利息負擔，其還款年限顯然更長。是本 院審酌聲請人之收入財產、勞力及生活費用支出等狀況，堪 認其客觀上對於前開債務確有不能清償債務之虞情事，而有 藉助更生制度調整其與債權人間之權利義務關係而重建其經 濟生活之必要。
四、綜上所陳，本件聲請人為一般消費者，並未從事營業活動， 依其全部收支及財產狀況，因有不能清償債務之虞情事，致 無法與全體債權人達成前置協商，而其所負無擔保或無優先 權之債務總額未逾1,200 萬元，且未經法院裁定開始清算程 序或宣告破產，復查無聲請人有消債條例第6 條第3 項、第 8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在，從而聲 請人聲請更生，依法尚無不符，應予准許，並依同條例第16 條第1 項之規定，命司法事務官進行本件更生程序。至於聲 請人於更生程序開始後，應另行提出足以為債權人會議可決 或經法院認為公允之更生方案以供採擇，俾免更生程序進行 至依消債條例第61條規定應行清算之程度，附此敘明。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 周珮琦
上為正本係照原本作成。
本件不得抗告。
本裁定已於105年8月31日下午5時公告。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 莊琦華
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網