臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度消債更字第139號
105年度消債全字第27 號
聲 請 人
即 債務人 歐明芬
代 理 人 周威君律師
上列聲請人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：
主 文
聲請人甲○○自民國一０五年八月二十三日十七時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
保全處分之聲請駁回。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人因消費借貸對金融機構負有債務 ，而有不能清償債務之情事，前曾向本院聲請債務清理調解 ，惟未獲成立，爰向本院聲請更生等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依本條例所 定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權 之債務總額未逾新臺幣（下同）1,200 萬元者，於法院裁定 開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；債務人對 於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權 金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院 或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，消費者 債務清理條例第3 條、第42條第1 項、第151 條第1 項分別 定有明文。次按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月 、日、時，並即時發生效力；法院裁定開始更生或清算程序 後，得命司法事務官進行更生或清算程序；必要時，得選任 律師、會計師或其他適當之自然人或法人1 人為監督人或管 理人，同條例第45條第1 項、第16條第1 項亦有明文規定。 又按消費者債務清理條例立法意旨，乃在幫助陷於經濟上困 境之債務人，得藉由更生或清算程序，走出經濟困境，避免 走向絕路，實現憲法所保障之生命權，其並非在幫助債務人 保持其舊有之生活水平，或幫助債務人履行其法定扶養義務 。因此在考量所謂之「生活必要性支出」，自以維持一般人 最低生活水平所需為準，而在扶養費支出之考量，亦應以實 際上確有受扶養必要之支出為準，其與法定扶養義務之有無 並非必然有關，合先敘明。
三、經查：
㈠本件聲請人主張之上揭事實，業據其提出綜合所得稅各類所 得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單、財團法人金 融聯合徵信中心查詢當事人綜合信用報告回覆書、財產及收
入狀況說明書、債權人清冊、勞工保險被保險人投保資料表 及明細、戶籍謄本、在職服務證明書、薪資單、薪資明細表 、保險契約及相關支出費用單據等件在卷為憑。 ㈡聲請人主張其有不能清償債務之情事，前向本院聲請債務清 理之調解（案號：105 年度消債調字第103 號），惟聲請人 因另對資產公司負有債務而無法負擔最大債權人台新商業銀 行股份有限公司（下稱台新銀行）提供之還款方案，而於民 國105 年5 月12日調解不成立，並於同日調解程序期日聲請 本件更生等情，業據本院依職權調閱上開卷宗核閱無訛，其 更生之聲請應合乎前開規定得聲請更生之程序要件。 ㈢聲請人收入部分：
觀諸聲請人所提102 、103 、104 年度綜合所得稅各類所得 資料清單之記載，其於該等年度所得收入分別為305,804 元 、322,430 元、306,726 元；又參以聲請人所提出之民事陳 報狀所示，聲請人自承於101 年5 月間經人力派遣公司派遣 至第三人同欣電子工業股份有限公司（下稱同欣公司）擔任 作業員，迄於105 年4 月1 日始轉為受僱於同欣公司，並擔 任助理技術員，而於103 年4 月起至105 年5 月止之每月平 均薪資為32,095元等語，核與聲請人所提薪資單、薪資明細 表及同欣公司出具之在職服務證明書大致相符，堪可採信。 準此，堪認聲請人目前每月收入應為32,095元。 ㈣聲請人陳報之每月各項支出部分：
⒈個人生活支出部分：聲請人主張其目前每月個人生活支出 約為15,579元（計算式：膳食費3,000 元＋水、電、電話 及第四台等費用6,479 元＋保險費1,100 元＋交通費1,00 0 元＋日常雜支4,000 元＝15,579元）等情，固據聲請人 提出部分單據為佐，然本院斟酌聲請人陳報之個人生活支 出較內政部公告之105 年度桃園市平均每人每月最低生活 費13,692元為高，且聲請人既負欠他人債務而聲請更生， 本應撙節度日，是就超出上開每月最低生活費部分應予剔 除，爰以13,692元列計。
⒉子女扶養費用部分：聲請人主張其與前配偶即第三人李志 鵬所生之子李ＯＯ、李ＯＯ之每月扶養費，均由其負擔合 計12,833元；而聲請人之子李ＯＯ、李ＯＯ分別係於Ｏ年 Ｏ月Ｏ日、Ｏ年Ｏ月Ｏ日出生，為未成年人，有戶籍謄本 在卷為證。是以，本院參酌社會救助法第4 條第2 項之規 定，倘以內政部公告之105 年度桃園市平均每人每月最低 生活費13,692元之60％核定李ＯＯ、李ＯＯ之每月最低生 活費，其金額各為8,215 元（計算式：13,692元60％＝ 8,215 元），而聲請人主張其子每月扶養費之支出低於與
上開標準，應屬適當，爰以聲請人聲請之金額12,833元核 計之。
㈤綜此，本件聲請人每月平均收入為32,095元，別無其他財產 ，扣除上開必要生活費用等支出後，可供清償之餘額為5,57 0 元（計算式：32,095元－13,692元－12,833元＝5,570 元 ），固尚可清償由最大債權人台新銀行於本院105 年度消債 調字第103 號調解事件所提供之還款條件即分180 期、零利 率、每期還款5,117 元；然聲請人另負有無法納入上開前置 協商之債務，若該債權人還款條件亦比照上開還款條件，則 聲請人確有不能清償債務之虞，堪認有藉助更生制度調整其 與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生 程序清理債務。
四、此外，本院復查無聲請人有消費者債務清理條例第6 條第3 項、第8 條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由存在， 則聲請人聲請更生，應屬有據，並依同條例第16條第1 項命 司法事務官進行本件更生程序，爰裁定如主文第1 、2 項所 示。
五、末按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之 聲請或依職權，以裁定為下列保全處分：㈠債務人財產之保 全處分；㈡債務人履行債務及債權人對於債務人行使債權之 限制；㈢對於債務人財產強制執行程序之停止；㈣受益人或 轉得人財產之保全處分；㈤其他必要之保全處分，消費者債 務清理條例第19條第1 項固定有明文。惟按法院裁定開始更 生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序 ，同條例第48條第2 項亦有明文規定。是以，本件聲請人雖 併於聲請更生後即105 年8 月12日向本院聲請保全處分（案 號：105 年度消債全字第27號），然本院既已准其更生之聲 請，依上揭規定，對於債權人所為或欲為之訴訟及強制執行 程序即已受有限制，自無再併予裁定保全處分之必要，故聲 請人所為保全處分之聲請，為無必要，應予駁回，爰裁定如 主文第3 項所示。
中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
民事第一庭 法 官 陳振嘉
以上正本係依原本作成。
本件裁定不得抗告。
本裁定已於105 年8 月23日下午5 時公告。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 駱亦豪
附記：
本件業已裁定開始更生程序，債權人不論有無執行名義，非依更
生程序，不得行使其權利；債務人亦不得對除有優先權債權人以外之債權人再為任何清償行為。
, 台灣公司情報網