臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度小上字第58號
上 訴 人 王明月
被 上訴人 江衍慶
周嘉藝
上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對本院桃園簡易庭於民
國105 年5 月20日所為104 年度桃小字第1479號第一審判決提起
上訴，本院裁定如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣壹仟伍佰元由上訴人負擔。 理 由
一、按對於小額程序之第一審判決提起上訴，非以其違背法令為 理由，不得為之；所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規 或適用不當，或有民事訴訟法第469 條所列第1 款至第5 款 事由，其判決當然違背法令，民事訴訟法第436 條之24第2 項、第436 條之32第2 項準用第468 條及第469 條第1 款至 第5 款分別定有明文。又依同法第436 條之25規定，小額訴 訟之上訴狀內應記載上訴理由，表明：㈠原判決所違背之法 令及其具體內容；㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之 具體事實。是當事人對於小額程序之第一審判決提起上訴時 ，須表明第一審判決有何上述違背法令之情形，且其上訴狀 或理由書內應有具體之指摘，否則即難認其上訴為合法。二、本件上訴意旨略以：原審證人郭明法到庭證稱，於颱風過後 至上訴人所在社區時，確有一塊鋁板掉落在社區車道兼中庭 之位置，此部分之證詞僅能證明是有其他板子或物品亦遭颱 風吹落，然原審據此擴大解釋上訴人之損害亦有可能遭他物 所砸損，卻未檢視上訴人於事故現場在未移動採光罩斷裂之 支架殘骸物之情況下所拍攝、蒐證之照片中，明顯係被上訴 人等二人之採光罩斷裂之部分支架殘骸物，分別砸損上訴人 RF樓陽台能板及附屬管線設施，五樓採光罩及該樓落地窗、 洗衣機、脫水機．．等設備，且該等採光罩斷裂之殘骸，被 上訴人亦表明其二人所有，原審心證之理由理由竟以「則被 告所有之系爭採光罩當日遭吹落後之行進路線為何，是否係 先掉落於原告住處之屋頂突出物，將原告所有位於屋頂突出 物上面之太陽能板及水管管線砸損，再掉落於原告住處5 樓 陽台，將該處採光罩、洗衣機、脫水機、落地窗分別砸損， 並再次遭颱風吹起，再掉落於1 樓且砸損原告之車輛等節， 情形均不明」等語，其所為之判斷與經驗法則顯不相符。另 被上訴人等二人所有遭颱風吹毀之採光罩，確係同一時間委 請同一廠商所施作，工程作法、材質均一致，遭逢颱風吹襲
兩戶之採光罩幾乎整個遭吹損，而附近住戶包含上訴人所有 採光罩確無結構受損之情形。原審僅憑被上訴人提供一張收 據，又如何能證明被上訴人曾委請廠商進行採光罩補強、維 護工程。是以原審在判斷事實之真偽時，所斟酌調查證據之 結果，其內容如何與應證事實之關聯如何，亦未記明於判決 書內，即有判決不備理由之處。為此上訴人爰依「法院依調 查據證之結果，雖得依自由心證，判斷事實之真偽，但其所 為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違」、「法院依 自由心證，判斷事實之真偽時，所斟酌之調查證據之結果， 其內容如何與應證事實之關聯如何，如未記明於判決，即屬 民事訴訟法第466 條第6 款所謂判決不備理由」為由提起上 訴等語。並聲明：（一）原判決廢棄；（二）被上訴人等人 應給付上訴人新台幣（下同）76,250元及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。三、經查，上訴人前揭上訴意旨所指判決違背經驗法則部分，原 審於判決第7 頁第十一行以下略以：『４、又查，原告自承 ：「伊係新成屋的時候搬入系爭房屋住，太陽能板、水管管 線、採光罩、落地窗各使用3 年，洗衣機、脫水機各使用超 過8 年以上」等情，而系爭車輛係94年2 月出廠，亦有原告 所提之行車執照影本在卷可稽（見本院卷第93頁）。則自原 告居住於該處起至蘇迪勒颱風發生時已有3 年時間，該等物 品及車輛使用之時間或較3 年更久，而此期間或有其他颱風 或事故之發生不明，是原告所有之上開設備及車輛之受損是 否即為此次採光罩掉落所造成，原告並未能再為舉證。5.綜 上，被告抗辯：原告所指之損害亦可能係由其他遭颱風吹落 之物品所致，原告未能證明其損害係因系爭採光罩掉落所致 乙節，係屬有據。是本件被告所有之系爭採光罩縱有因設置 保管欠缺致被颱風吹落，惟原告既不能證明其所有之系爭設 備及車輛即為被告所有之系爭採光罩所砸損，原告之損害即 難認與被告所有之採光罩掉落有關，依上說明，自難令被告 均依民法第191 條之規定負損害賠償責任。（三）又原告既 未能證明被告均成立侵權行為，則原告依侵權行為之規定請 求被告連帶給付如聲明所示之金額即乏所據。』等語，業已 就上訴人主張被上訴人侵權行為之事實由於上訴人未盡舉證 責任無法證明所有物品之毀損係被上所人所有採光罩所導致 之因果關係存在，而無法證明被上訴人有侵權行為，故駁回 上訴人之請求。而上訴人上訴理由顯係就原審判斷上訴人主 張被上訴人所擁有之採光罩是否造成上訴人所有物品之毀損 間之因果關係無法證明存在所涉事實認定部分以為爭執，並 未具體指出原判決有如何違背法令之情，更未指明原判決所
違反之法令條項或其內容以及依訴訟資料有何判決違背法令 之具體事實。又上訴人所指：「法院依自由心證，判斷事實 之真偽時，所斟酌之調查證據之結果，其內容如何與應證事 實之關聯如何，如未記明於判決，即屬民事訴訟法第466 條 第6 款所謂判決不備理由」，故上訴人主張原審判決有民事 訴訴法第496 第6 款之情事，然與民事訴訴法第436 之32第 2 項規定民事訴訟法第496 條第一款至第五款之規定於小額 訴訟之上訴程序準用之，亦即民事訴訟法第496 條第一至五 款始於小額訴訟之上訴程序準用，然該條第六款之判決不備 理由或理由矛盾者並不在準用之列，上訴人主張並不符合上 揭規定。是本件上訴為不合法，應予駁回。
四、末按，法院於小額訴訟程序為訴訟費用之裁判時，應確定其 費用額，而此規定於小額事件之上訴程序準用之，此見民事 訴訟法第436 條之32第1 項準用同法第436 條之19第1 項之 規定可明。查本件上訴人應負擔之第二審訴訟費用確定為新 台幣1,500 元，爰裁定如主文第2 項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436 條之32 第1 項、第2 項、第444 條第1 項前段、第436 條之19第1 項、第95條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
民事第三庭審判長法 官 黃漢權
法 官 陳俐文
法 官 張益銘
正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中 華 民 國 105 年 8 月 12 日
書記官 鄭慧婷