臺灣桃園地方法院民事裁定 105年度司聲字第268號
聲 請 人 遠東國際商業銀行股份有限公司
法定代理人 侯金英
上列聲請人與相對人許瑞琳間返還提存物事件，本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、按有下列各款情形之一者，法院應依供擔保人之聲請，以裁 定命返還其提存物或保證書：一、應供擔保之原因消滅者。 二、供擔保人證明受擔保利益人同意返還者。三、訴訟終結 後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益 人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔 保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明 而未證明者，民事訴訟法第104 條第1 項定有明文。前開規 定，於其他依法令供訴訟上之擔保者準用之，並為同法第10 6 條所明定。因釋明假扣押之原因而供之擔保，係擔保債務 人因假扣押所受之損害，故必待無損害發生或債權人本案勝 訴確定，或就所生之損害已經賠償時，始得謂供擔保之原因 消滅，此有最高法院53年度台抗字第279 號判例意旨足參。 又民事訴訟法第104 條第1 項第3 款所謂訴訟終結，在因假 扣押或假處分供擔保之場合，因該擔保係為保障受擔保利益 人因假扣押或假處分所受損害而設，倘執行法院已依假扣押 或假處分裁定為假扣押或假處分之執行，則在執行法院撤銷 執行程序前，受擔保利益人所受損害仍可能繼續發生，損害 額既未確定，自難強令其行使權利，故必待假扣押或假處分 之執行程序已撤銷，始得謂為訴訟終結（最高法院97年度台 抗字第357 號、91年度台抗字第490 號裁定參照）。二、本件聲請意旨略以：聲請人前依本院104 年度司裁全字第51 4 號假扣押裁定，提供新臺幣12萬元擔保金，以本院104 年 度存字第985 號提存事件提存在案。茲因聲請人已取得本案 訴訟之勝訴確定判決，且已定20日以上期間催告受擔保利益 人即相對人許瑞琳行使權利而未行使，為此聲請裁定准予返 還擔保金等語。
三、經查，聲請人因供擔保為假扣押而辦理上開提存後，聲請本 院以104 年度司執全字第260 號假扣押執行相對人財產，且 其所提起之本案訴訟即本院104 年度桃小字第525 號清償債 務事件經判決確定，有假扣押裁定、提存書、民事判決及確 定證明書影本在卷可稽，並業據本院依職權調取相關卷宗核 閱無訛。雖該本案訴訟已為本院判決聲請人勝訴確定，惟就 聲請人之民事假扣押聲請狀（見本院104 年度司裁全字第51
4 號卷）及本案訴訟資料內容互核以觀，無從認聲請人已就 假扣押所保全之全部請求獲得勝訴確定判決，又聲請人復未 主張相對人無損害發生，或就相對人因假扣押所受之損害已 經賠償，並提出相關證明，是難謂應供擔保之原因消滅。另 觀諸前述假扣押執行卷內資料，可知執行法院已依聲請就相 對人之財產為扣押，且該假扣押執行程序迄今尚未經執行法 院撤銷終結，則揆諸首揭說明，亦與民事訴訟法第104 條第 1 項第3 款所定「訴訟終結」之要件不符。從而，本件聲請 於法尚有未合，應予駁回。爰裁定如主文。
四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法 事務官提出異議。
中 華 民 國 105 年 8 月 24 日
民事第一庭司法事務官
, 台灣公司情報網