臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1968號
原 告 曹雨寧
曹亞帆
曹建華
共 同
訴訟代理人 楊閔翔律師
複 代理 人 蔡宗隆律師
被 告 曹薰之（原名：曹潔君）
訴訟代理人 陳韻如律師
上列當事人間請求返還房屋等事件，於民國105年8月11日辯論終
結，本院判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同 意或請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第1、2款分別定有明文。查原告原起訴主張被 告應將中壢市○○里0鄰○○○街00號8樓之房地，其中應有 部分各4分之1移轉登記並返還予原告（本院卷第3頁）。嗣 於本院審理中變更為被告應將桃園市○○市○○里0鄰○○ ○街00號8樓暨中壢區忠福段2474地號房地（下稱系爭房地 ）應有部分各4分之1，分別返還並移轉登記予原告（本院卷 第79頁），經核原告上開聲明之變更，與原請求均係基於被 告無權占有系爭房地之同一基礎事實，且為被告同意（本院 卷第136頁)，揆諸前開規定，自應予准許。貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠兩造係姐弟妹關係，被告係大姐，兩造之父於民國84年間因 病逝世，而母親則因患有精神上疾病，於89年間住進桃園居 善醫院療養。兩造之祖母王泉金憐憫兩造境遇，乃於90年12 月14日籌措新台幣（下同）30萬元為頭期款，並為兩造之利 益由兩造之堂姐曹秀英擔任系爭房地之保證人，購買系爭房 地供兩造共同居住使用，且將系爭房地之所有權狀交由兩造 之姑姑曹輝玉保管。斯時，因原告均尚未成年，兩造遂約定 借用被告名義登記為系爭房地之所有權人，而實際上之所有 權人仍係兩造，系爭房地之貸款則於原告成年後各依其經濟 能力由兩造共同分擔。詎被告竟意圖將系爭房地據為己有， 並更換鑰匙，爰類推適用民法第549 條第1 項規定，以起訴
狀繕本之送達，向被告為終止系爭房地借名登記契約之意思 表示，並類推適用同法第541 條第2 項規定，及適用民法第 第179 條、第767 條規定，起訴請求被告應將系爭房地應有 部分各4 分之1 ，分別返還並移轉登記予原告等語。 ㈡聲明：1.被告應將系爭房地應有部分各4分之1，分別返還並 移轉登記予原告。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：
㈠系爭房地之購買，自看屋、委託仲介公司、簽約、貸款至交 屋，均係被告1人獨立完成，被告於購買系爭房地之過程係 以自己1人所有之意思購買，未有購買兩造共有房地之意， 兩造間未曾就系爭房地之買賣價金、貸款及稅金等，約定各 自負擔之金額，兩造間就系爭房地並無借名登記契約之約定 。另王泉金雖曾交付30萬元，惟其中24萬元係被告依法繼承 父親之遺產，其餘部分始為王泉金所贈，又縱認上開30萬元 係王泉金所贈，然該贈與之標的係現金，非係系爭房地，實 與兩造間是否成立借名登記契約無涉。退步言，再縱認兩造 間有借名登記契約存在，惟於購買系爭房地時，原告均尚未 成年，復未得到兩造母親之同意，自不生效力。至原告雖主 張渠等於成年後因承認而補正上開效力，然原告已長達10年 以上時間均未行使其承認借名登記之意思表示，並於被告繳 清上開貸款後補正該承認，顯有違誠實信用原則，當屬權利 失效，不得再加以主張，是兩造間縱有借名登記契約存在， 亦不生效力等語，資為抗辯。
㈡聲明：1.原告之訴及假執行之聲請均駁回。2.如受不利判決 ，願供擔保請准宣告免為假執行。
三、兩造不爭執事項：（本院卷第213頁背面、第215頁正、反面 ）
㈠系爭房地係被告於90年11月14日以200餘萬元購買，從看屋 、委託仲介公司、簽約、貸款到交屋之過程，均係被告1人 獨立完成。
㈡被告購置系爭房地之資金中有30萬元係祖母王泉金交付。 ㈢系爭房地交屋後，系爭房地之所有權狀暫時交由姑姑曹輝玉 保管。
四、兩造爭執事項：（本院卷第77頁背面、第136頁背面） ㈠兩造間是否成立借名登記契約？
㈡如認兩造間有成立借名登記契約，則原告主張如訴之聲明所 示，是否有理由？
爰述之如下：
㈠兩造間是否成立借名登記契約？
1.按「借名登記」契約云者，謂當事人約定一方將自己之財產
以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約。其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視。倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定。惟借名登記契約究 屬於「非典型契約」之一種，仍須於雙方當事人，就一方將 自己之財產以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分 ，他方允就該財產為出名登記，相互為合致之意思表示，其 契約始克成立（最高法院102年台上字第1253號判決意旨參 照）。次按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉 證之責任。」民事訴訟法第277條前段定有明文。又主張法 律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須具備之特別 要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟能證明間接 事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接證明者為限 ，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經驗法則足以 推認其因果關係存在者，始克當之（最高法院91年台上字第 1613號判決意旨參照）。
2.經查：
⑴原告主張兩造間就系爭房地有如上所示借名登記契約之約定 ，惟為被告所否認，並以上開情詞置辯，則依上開舉證責任 分配原則之說明，自應由原告就兩造間確有系爭房地借名登 記契約存在之事實負舉證之責。
⑵據證人即兩造祖母王泉金於本院結證稱：「（問：買系爭房 地時，你有無出錢？）我有出30萬元。」、「（問：你出30 萬元的意思是什麼？）就是湊錢買系爭房地。」、「（問： 所謂湊錢買系爭房地，這房地是要給四個孫子的意思，還是 只有給被告？）房地是要給4個孫子。」、「（問：湊錢買 房子為何卻登記在被告的名下？）因為弟弟、妹妹年紀比較 小，所以登記被告的名字，姐姐又是老大，所以登記被告的 名字。」、「（問：買系爭房地後，4個孫子有無住在一起 ？）有。」、「（問：你給30萬元時，是直接交付給被告本 人嗎？還是當著4個孫子的面交付？）我直接給被告拿去。 」、「（問：當時你湊30萬元給被告時，有無跟被告說這筆 錢要怎麼用？）是給被告湊買房子的錢。」、「（問：被告 最後去簽約時，買賣的過程到交屋，你有無參與過？）沒有 。都是被告自己去接洽。」、「（問：既然登記在被告名下 ，該房子有貸款的問題，有無提到將來如何去還房子貸款、 繳納稅捐等事宜嗎？）我有跟原告3個人說，以後賺錢要幫 忙還貸款。」、「（問：你拿這筆錢給被告時，有跟被告說 這房子買來給大家一起住嗎？）有。」等語（本院卷第168
至170頁）。足知王泉金出資30萬元之意，係為了湊錢買系 爭房地，給予兩造，是上開30萬元應認係王泉金贈與兩造者 ，惟該贈與之標的係30萬元現金，非係系爭房地。此外，王 泉金對於系爭房地之買賣過程並未參與，且就兩造間對於系 爭房地之貸款如何分擔暨分擔之比例並未言明，僅提及以後 賺錢要幫忙還。
⑶又證人即兩造姑姑曹輝玉於本院結證稱：「（問：系爭房地 所有權狀現在哪裡？）在我家。是我媽媽寄放我家。」、「 （問：從何時上開權狀就放在你家？）我不記得。大概是從 買房子開始，拿到權狀後，就把權狀放在我家。」、「（問 ：為何系爭房地權狀會寄放在你家？）因為我母親不識字， 她比較放心，她怕掉了，放在我這裡她比較放心。」、「（ 問：你現在保管系爭房地的權狀名字是誰的？）曹潔君。因 為當時弟弟比較小，所以用她的名字。」、「（問：你保管 權狀，是怕被告被騙嗎？）當時是老人家的意思，要把權狀 交給我保管。」等語（本院卷第165頁背面至166頁），可知 曹輝玉保管系爭房地所有權狀之原因，係因王泉金擔心該權 狀會遺失，乃交由曹輝玉保管。
⑷另證人即兩造之堂姐曹秀英於本院結證稱：「（問：你是否 擔任過系爭房地保證人？）有。」、「（問：你為何會擔任 系爭房地保證人？）當時被告帶弟弟租房子在健行工專住， 每月要付房租8、9千元，我們大家覺得如果要付房子，不如 把錢拿去還房貸，我們就回去跟阿媽說。當時買房子需要保 證人，被告來找我，請我擔任保證人，我就答應了。」、「 （問：你當保證人時，你知道是幫兩造擔任保證人，還是擔 任被告的保證人？）我當時沒有想這麼多，我的想法是希望 他們有個自己的家，所以我才會擔任她們的保證人。」、「 （問：當時購買房子的情形為何？）當時想要用兩個男生孫 子的名字登記，但他們年紀太小，所以才用被告的名字登記 。等到他們退伍回來有工作能力時，要把房子登記回去給兩 位男生孫子。」、「（問：為何後來房子是四個人都有？） 因為被告有一直付房貸，而曹雨寧開始工作之後，也一直付 貸款的錢，所以後來就是4個人共有系爭房地。」、「（問 ：你方才說當時一開始用兩個男生孫子名義登記，是誰說的 ？）我阿媽說的。」、「（問：你說後來又變更成4個人， 你又是聽誰說的？）阿媽跟我說的。」、「（問：你聽到的 時，兩造有無在場？）應該沒有。」、「（問：你方才說一 開始要登記兩個男生孫子名義，而被告有同意，你是聽到被 告有表明同意，還是你猜測的？）我猜測的。」、「（問： 你擔任保證人簽名之前，你就已經知道房子是4人共有嗎？
）當時我一直以為房子是等到2個男生孫子有工作能力時， 房子就要過戶給他們。」等語（本院卷第171至173頁），足 見曹秀英係因被告之請求，並希望兩造有自己之住處，始擔 任系爭房地貸款之保證人，且從王泉金處聽聞系爭房地原係 要登記予「男生孫子」，嗣因被告與原告曹雨寧均有繳納系 爭房地之貸款，王泉金因之復改稱系爭房地係由兩造共有。 ⑸有關系爭房地貸款之繳納情形，原告雖主張原告曹雨寧自94 年起至96年6月間每月匯款1萬元，96年7月起每月匯款8千元 ，並自101年起與原告曹亞帆每月各匯款6千元至被告帳戶， 與被告共同負擔系爭房地之貸款等語，且提出銀行帳戶資料 為憑（本院卷第95至117頁）。惟為被告所否認，辯以：上 開款項係支付家裡生活費用及母親之療養費用，非係支付貸 款等語。經查兩造曾共同居住於系爭房地，且渠等之母親復 長期居住療養院療養，衡情自有兩造共同生活之相關費用暨 兩造之母療養費用之支出，而有關金錢之使用，復有多種可 能性，或用以繳納貸款，或用以支付生活所需之各項費用等 ，不一而足，是自難僅憑上開款項之匯至被告帳戶即遽認該 款項係用以繳納系爭房地之貸款。
⑹本院爰審酌：①上述3 位證人之證言，僅能證明王泉金贈與 兩造30萬元購買系爭房地，贈與之標的係30萬元現金，非係 系爭房地。而曹秀英因希望兩造有自己之住處，始擔任系爭 房地貸款之保證人，至曹輝玉保管系爭房地所有權狀之因， 係因王泉金擔心該權狀會遺失，乃交由曹輝玉保管。惟對於 系爭房地之買賣過程除被告外，其餘之人均未參與，且兩造 間對於系爭房地之價金與貸款如何分擔暨分擔之比例亦均未 言明。況曹秀英亦從王泉金處聽聞系爭房地原係要登記予「 男生孫子」，嗣因被告與原告曹雨寧均有繳納系爭房地之貸 款，王泉金因之復改稱系爭房地係由兩造共有；②原告匯至 被告帳戶之上開款項尚難遽認係用以繳納系爭房地之貸款， 以及③兩造曾於line對話中，Kris（即原告曹亞帆）：「之 前房子是誰的都不清楚」、華（即原告曹建華）：「以前不 知道房子誰的」（本院卷第11頁背面）等一切情狀，認被告 購買系爭房地時，兩造間就系爭房地是否訂立借名登記契約 之意思表示，尚未有明示之合致，此外，復無任何證據足資 證明兩造間於購買系爭房地時，就系爭房地亦有訂立借名登 記契約意思表示默示之合致。準此，揆諸上開說明，兩造間 就系爭房地未有借名登記之契約關係存在，應堪認定。 ⑺至前開王泉金贈與之30萬元，及原告匯至被告帳戶之款項， 於兩造間之權利義務關係各為何，核與原告主張本件兩造間 之法律關係係屬借名登記契約關係，別為二事，或應由原告
另循各該法律關係加以主張，附此敘明。
㈡如認兩造間有成立借名登記契約，則原告主張如訴之聲明所 示，是否有理由？
如上所述，兩造間就系爭房地既無借名登記契約之法律關係 存在，則就本項爭點，本院自無再加以論述之必要。五、綜上所述，兩造間就系爭房地並無借名登記契約之法律關係 存在，從而，原告主張類推適用民法第549條第1項規定，以 起訴狀繕本之送達，向被告為終止系爭房地借名登記契約之 意思表示，並類推適用同法第541條第2項規定，及適用民法 第第179條、第767條規定，請求如上開訴之聲明所示，即無 理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，即 失所附麗，應併予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據調查，核 與本件判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項前 段。
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日
民事第一庭 法 官 陳邦豪
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 書記官 簡慧瑛
中 華 民 國 105 年 8 月 25 日