臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1680號
原 告 李昭明
訴訟代理人 王如后律師
被 告 楊素娥
訴訟代理人 李漢鑫律師
鄧本華
上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院於民國105 年7 月
29日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴聲明本係：「 一、確認原告就被告所有桃園市○○區○○○段○○○○段 000000地號土地（下稱系爭被告土地），如起訴狀附圖編號 A 、面積240 平方公尺（依實測為準）所示範圍內，有通行 權存在。二、被告應將系爭被告土地，如起訴狀附圖編號 A 、面積240 平方公尺（依實測為準）所示範圍內容忍原告清 除雜木及菜園等地上物，並鋪設柏油路面通行。」等語（見 本院卷第3 頁）；嗣於民國105 年6 月17日具狀依桃園市蘆 竹地政事務所複丈成果圖即附圖而變更上開聲明，又減縮僅 餘上開一、確認通行權部分之聲明，並改列為先位聲明。復 追加確認如附圖所示I 部分土地之通行權之備位聲明（詳下 述訴之聲明，見本院卷第167 頁）。核原告上開所為聲明之 變更，就先位聲明僅餘上開一、確認通行權部分，係屬訴之 一部撤回。至於追加備位聲明部分則屬擴張應受判決事項之 聲明。另其餘就確認通行權範圍依測量結果而為補充、特定 ，僅係更正事實上或法律上之陳述，非屬訴之變更或追加， 均合於首揭規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：
㈠原告所有坐落桃園市○○區○○○段○○○○段0000 0地號 土地（下稱系爭原告土地），與系爭被告土地相鄰。而系爭 原告土地為農牧用地，面積10,819平方公尺且為袋地，與對 外之既成道路完全無適宜之連絡，致不能為通常之使用。故 就系爭被告土地中即附圖所示F 、G 、H 部分應有通行權存 在（下稱系爭附圖FGH 部分）。又若無系爭附圖FGH 部分之
通行權，原告就就系爭被告土地中即附圖所示I 部分亦應有 通行權，然被告置之不理。為此，爰依民法第787 條規定， 提起本件訴訟等語。
㈡並聲明：⒈先位聲明：請求確認原告就系爭被告土地，如附 圖所示F 位置（面積111 平方公尺）、G 位置（面積88平方 公尺）、H 位置面積（26平方公尺），有通行權存在。⒉備 位聲明：請求確認原告就系爭被告土地，如附圖所示I 位置 （面積174 平方公尺），有通行權存在。
二、被告則以：
㈠系爭土地現況已有道路（下稱系爭現況道路）可供農業機具 通行原告土地，系爭原告土地已非袋地。附圖F G H 部分位 於系爭被告土地中間，且須拆除被告菜園及養雞場，破壞系 爭被告土地完整效益，原告主張自屬無據等語，資為抗辯。 ㈡並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉若受不利之判決，被告願供擔 保，請准宣告免為假執行。
三、本件之爭點厥為（見本院卷第129頁）： ㈠原告土地是否與公路無適宜之聯絡？
㈡原告對被告可否主張民法第787 條之袋地通行權存在？原告 主張之通行方案是否為通行必要之範圍內，對周圍地損害最 少之處所及方法？
四、得心證之理由：
㈠按土地因與公路無適宜之聯絡，致不能為通常使用時，除因 土地所有人之任意行為所生者外，土地所有人得通行周圍地 以至公路。前項情形，有通行權人應於通行必要之範圍內， 擇其周圍地損害最少之處所及方法為之；對於通行地因此所 受之損害，並應支付償金。民法第779 條第4 項規定，於前 項情形準用之，同法第787 條定有明文。其立法意旨在於調 和土地相鄰之關係，以全其土地之利用，故明定周圍地所有 人負有容忍通行之義務。惟如土地嗣後與公路已有適宜之聯 絡，而能為通常之使用者，周圍地所有人自無須繼續容忍其 通行，土地所有人不得再主張通行周圍地（最高法院85年台 上字第1781號判例要旨可資參照）。又所謂通常使用，係指 一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形；所謂公路，係 指公眾通行之道路。鄰地通行權為土地所有權之擴張，目的 在解決與公路無適宜聯絡之土地之通行問題，如僅為求與公 路有最近之聯絡或便利之通行，尚不得依該規定主張通行他 人土地（最高法院105 年度台上字第187 號民事判決參照） 。
㈡經查：本院會同兩造及地政事務所人員至系爭原告及被告土 地現場履勘，本院並囑請地政事務所將原告主張通行之範圍
以及系爭現況道路等占用土地之面積及位置套繪於複丈成果 圖上，履勘測量結果略以：從對外既成道路至系爭被告土地 後，經由系爭現況道路至系爭原告土地，系爭原告土地目前 是雜草叢生之空地，系爭原告土地與同上小段596-16、 596 -5、581-1 地號土地並無路可通行。履勘當時正好有一輛2. 595 噸之小貨車（車號00-0000 ）經由系爭現況路面駛入系 爭原告土地，系爭現況道路約位於系爭附圖I 部分，寬度約 2.8 公尺至3.15公尺間（不含水溝寬度，測量後系爭現況路 面占用系爭被告土地面積127 平方公尺，占用同上小段 596 -2地號土地面積27平方公尺）。系爭被告土地上目前有被告 之住家（門牌號碼為桃園市○○區○○里00鄰○○○00○ 0 號）。現況道路與原告先位主張通行範圍距離約為14.9公尺 。系爭附圖FGH 部分前端有被告設置上鎖之活動式柵門，後 端與系爭原告土地間有被告菜園及養雞。同上小段596-22地 號上有柴梳崙10號建物，被告稱目前由其姪子鄧文傑住所 ，上開10號建物後方有10之9 號建物目前由被告女兒鄧慧君 住等情，此有勘驗筆錄、桃園市蘆竹地政事務所土地複丈成 果圖、現場照片、航空攝影影像套繪略圖、林務局農林航空 測量所空拍圖、土地登記謄本附卷可稽（見本院卷第47至50 頁、第79頁、第81至82頁、第84至86頁、第90至95頁、第99 頁、第110 至112 頁、第116 至118 頁、第151 至152 頁、 第161 頁）。
㈢綜合上情，可知系爭原告土地上現已有系爭現況道路可供通 行（見本院卷第99頁黃色部分），至於原告雖主張大型農業 機具寬度約3 公尺，故需通行系爭附圖FGH 部分之4 公尺道 路。另系爭現況道路最窄部分僅2.2 公尺，上開小貨車轉彎 進入系爭現況道路時亦有撞擊圍牆，大型農業機具自無法通 行系爭現況道路行云云，惟依上開說明，所謂通常使用，係 指一般人車得以進出而聯絡通路至公路之情形，而耕種農地 非必以大型農業機具不可，而系爭現況道路既可通行 2.595 噸之小貨車已見前述，雖上開小貨車縱或有擦撞圍牆之情事 ，然非擦撞系爭現況道路上開最窄2.2 公尺部分，應係小貨 車駕車稍有不慎所致，尚非系爭現況道路路寬有所不足所致 。且系爭現況道路除占用系爭被告土地，尚占用同上小段59 6-2 地號土地，中段2.2 公尺左右並非圍牆或磚造屋，是長 期使用所形成之路寬，兩側無固定之阻礙，有105 年2 月17 日、同年5 月31日複丈成果圖及照片在卷可參（見本院卷第 99、161 、175 頁）。況農業機具寬度2.2 公尺以下亦屬常 見，且可通行系爭現況道路，亦有John Deere裕農牌、久保 田牌、三菱牌等廠牌之水稻收穫機、曳引機、搬運車相關資
料及照片在卷可稽（見本院卷第81至82頁、第178 至180 頁 ），故自不得以系爭現況道路寬度未達4 公尺即認不能通常 使用。原告雖主張附圖I 位置不能認定為民法第787 條第 1 項所稱之公路，原告仍有確定該位置具有通行權之必要云云 ，惟按民法第787 條第1 項：「土地因與公路無適宜之聯絡 ，致不能為通常使用時…」並未明文所指「聯絡」至公路之 道路一定是「公路」，只需符合向公路有「適宜之聯絡」即 可，系爭現況道路之範圍內，並無人有何妨礙或否認原告通 行權之情事，原告就此部分並無即受判決之法律上利益，堪 認系爭原告土地與公路已有適宜之聯絡，而能為通常之使用 。系爭原告土地既有系爭現況道路而與公路有適宜聯絡，即 無通行系爭附圖FGH 部分之必要，原告請求確認系爭附圖FG H 部分有通行權之先位聲明即無理由。另外，占用系爭被告 土地面積127 平方公尺之系爭現況道路（見本院卷第99頁） 已足為通常使用已見前述，自毋須通行範圍更大即占用被告 土地面積174 平方公尺之系爭附圖I 部分（見本院卷第 161 頁），是原告請求確認系爭I 部分有通行權之備位聲明亦無 理由。因此，原告先位、備位聲明主張確認原告就系爭被告 土地之附圖FG H或I 部分範圍內有通行權存在，均難憑採， 應予駁回。
五、綜上所述，原告之先位聲明及備位聲明，均無理由，應予駁 回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 105 年 8 月 26 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 塗蕙如