臺灣桃園地方法院民事判決 104年度訴字第1059號
原 告 聶自偉
被 告 王秋雄
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國105年7月19日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣參拾參萬玖仟壹佰陸拾元，及自民國一百零四年七月十七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔五分之二，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣參拾參萬玖仟壹佰陸拾元為原告預供擔保後，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：
被告於民國102 年6 月28日於桃園縣中壢市（現改制為桃園 市○○區○○○路00巷00號住處（登記為被告配偶鍾香妹所 有，下仍稱被告房屋），雇用訴外人陳永興（於104 年7 月 23日死亡）將原告所有之同巷16號房屋（下稱原告房屋）4 樓露台女兒牆（下稱系爭女兒牆）拆除一部分，並以鐵皮包 覆，另外以鐵皮平貼原告房屋外牆。以及毀損原告房屋預留 電力管線，造成原告房屋屋內滲水、相關電路不堪使用、室 內裝潢受損、牆壁潮濕發霉、系爭女兒牆受損。原告委請英 氏國際空間設計有限公司（下稱英氏公司）估價需84萬7900 元（下稱系爭估價單）始能回復原狀，為此，爰依民法第18 4 條第1 項前段、第185 條侵權行為之法律關係，提起本件 訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告84萬7900元，及自10 2 年6 月29日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供 擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：
原告房屋不會漏水，原告圍牆亦不會漏水。被告沒有指示師 傅去破壞，師傅也不會去破壞。施工有問題原告應該找施工 人員賠償。被告已將系爭女兒牆上鐵皮拿掉等語，資為抗辯 。並聲明：㈠原告之訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。
三、得心證之理由：
㈠經查，被告因房屋漏水乃商請陳永興施作屋頂鐵皮屋以防止 屋內漏水，而原告與被告房屋有各自牆壁並無共同壁。陳永 興於102 年6 月24日至同月28日施作被告房屋屋頂防水工程
時，有拆除原告所有房屋磚牆約0.3 至0.4 公尺，再以鐵皮 包覆原告房屋牆壁，占用約0.5 平方公尺面積，另外並將鐵 皮平貼原告房屋外牆，原告對被告房屋所有權人即被告之配 偶鍾香妹提起毀損、竊占等告訴，臺灣桃園地方法院檢察署 （下稱桃園地檢署）以102 年度他字第6341號受理，偵查後 以103 年度偵字17675 號提起公訴，嗣經本院以103 年度易 字第1439號判決鍾香妹無罪，被告嗣後將上開鐵皮包覆約0. 5 平方公尺部分拆除，牆面上並有補土之痕跡。又陳永興於 104 年7 月23日死亡等情，為兩造所不爭，且有上開刑事案 件中陳永興之證述、被告之陳述、桃園地檢署檢察官勘驗筆 錄、桃園市中壢地政事務所103 年7 月28日中地測字第1030 013681號函附土地複丈成果圖，以及前開刑事判決、本院勘 驗筆錄、現場照片、查詢資料、建物登記謄本等證據可佐（ 見他字卷第10頁、74頁、第76頁至第83頁，偵字卷第4 頁， 本院卷第6 至12頁、第21頁、第42至43頁、第45至50頁、第 77頁、第79頁、第85至88頁、第92至93頁、第110 至112 頁 ），堪信為真實。
㈡原告房屋漏水原因及損害範圍：
⒈經查，依據⑴證人林驛丞於上開刑事案件偵查中證稱略以： 伊有甲級電匠、乙級技術士、自來水承裝技工執照，可從事 水電、補漏等相關工作，伊有參與原告房屋會勘，偵查卷內 照片所示管線為開關箱到屋頂預留管線（下稱系爭電線管） ，專門處理電力設備、排水透氣管、天線預留管、水管預留 管，根據會勘結果及相關照片原告房屋發生漏水可能原因應 該是系爭電線管沒有加管帽，導致雨水經由該管線進入屋內 變電箱，而導致漏水情形。一般預留電線管一定會加蓋管帽 ，而且會用PVC 膠合劑加以黏著，以避免漏水情形等語（見 偵字卷第8 至9 頁，本院卷第63頁及背面）；⑵證人涂正英 於本院審理時證稱略以：伊是英氏公司顧問，學歷為土木工 程系及設計系，鈞院卷第64至65頁照片（按指鐵皮平貼原告 房屋牆壁部分）也與漏水有關，水會從兩種不同材質間下去 ，綠綠的就是潮濕長青苔地方。管子漏水導致配電箱進水等 語（見本院卷第151 頁背面至第153 頁）；⑶證人陳永興於 上開刑事案件中證稱略以：上開四個管線伊有用防水膠將管 線堵住、管線伊剪開後，伊都有用矽力膠處理等語（見他字 卷第69頁，易字卷第30頁），以及現場照片（見本院卷第57 至61頁、第64至65頁），足認原告房屋漏水原因有二部分， 一部分為陳永興將系爭電線管剪開後僅以膠黏著而未加蓋管 帽導致漏水，一部分則係陳永興將鐵皮平貼原告房屋牆壁導 致漏水。
⒉經查，被告雖否認系爭估價單私文書之真正，惟證人涂正英 即英氏公司顧問業於本院審理時證稱：系爭估價單係伊開立 ，英氏公司有營建單位及技師，伊有跟工務部至現場估價， 勘查現場狀況、測量，大概看了1 、2 個小時，鈞院卷第52 至62頁、第64至65頁照片（按指配電箱進水、天花板發霉等 ）是伊現場看到的情形，且均在伊估價範圍內，鈞院卷第52 、53頁照片（按指配電箱進水）是估價單第1 項，第54至56 頁（按指天花板發霉等部分）是第2 項，第57至61頁、第64 至65頁（按指女兒牆、鐵皮屋與原告牆壁接觸、管線等部分 ）是第5 項，第3 項是粉刷、第4 項是舊的要拆除等語（見 本院卷第151 頁背面至第152 頁），是原告房屋漏水及女兒 牆回復原狀之細項及金額為系爭估價單所載乙節，堪信為真 實，被告抗辯系爭估價單與原告房屋漏水修繕無關自不可採 。是依據上開證人之證述以及系爭估價單、現場照片（見本 院卷第13頁、第52至56頁、第62頁），足認原告房屋因漏水 所造成之損害包括配電箱進水、天花板毀損等部分。 ㈢系爭電線管未加蓋管帽致漏水部分：
⒈按民法第189 條規定：「承攬人因執行承攬事項，不法侵害 他人權利者，定作人不負損害賠償責任。但定作人於定作或 指示有過失者，不在此限」。該條但書所謂定作有過失者， 係指定作之事項具有侵害他人權利之危險性，因承攬人之執 行，果然引起損害之情形；而指示有過失者，係指定作並無 過失，但指示工作之執行有過失之情形而言。是就定作是否 有過失，應就定作事項之內容是否有侵害他人權利之危險性 予以認定（最高法院95年度台上字第1355號民事判決參照） 。
⒉經查，被告因房屋漏水乃商請陳永興施作屋頂鐵皮屋以防止 屋內漏水已見前述，足見陳永興係為被告完成一定之工作， 且完成工作所須之工具及材料均由陳永興自行提供，被告僅 於工程完成後給付報酬，是被告與陳永興間所成立者應為承 攬契約，則依上規定，如承攬人陳永興因執行承攬事項，不 法侵害他人之權利，被告除於定作或指示上有過失外，自不 負損害賠償責任。被告雖有指示鐵皮可覆蓋於原告女兒牆或 平貼於原告牆壁，惟未指示如何進行系爭電線管之處理，陳 永興係基於其專業進行系爭電線管之整理，被告顯難瞭解施 作之方式，或預見系爭電線管將因陳永興之施作不當而產生 漏水，因此，縱使陳永興處理系爭電線管不當導致電線管防 水不佳而漏水，亦難認係被告就此有定作及指示之過失。是 就系爭電線管漏水部分，被告即有上開民法第189 條本文規 定之適用而毋須負賠償責任。
㈣鐵皮平貼原告牆壁致漏水以及拆除女兒牆部分： 經查，證人陳永興於上開刑事案件證稱：當初伊與被告討論 施工項目及金錢、被告有跟伊交代要如何施工、業主跟伊說 敲掉原告露台可以施作伊才會做、磚牆及鋪設鋼板是與被告 討論、被告跟伊接洽被告房屋漏水修繕工程等語（見他字卷 第68頁，易字卷第28頁背面至第30頁）；被告於上開案件亦 自承：伊想說鐵皮包著原告房屋牆壁上比較好看美觀，而且 比較不會漏水、伊找師傅做，做的方式是用一個鐵皮拉到隔 壁牆上、伊有跟師傅商討鋼板蓋到原告圍牆上等語（見他字 卷第55頁，易字卷第32頁背面至第33頁），足證係被告指示 陳永興將鐵皮平貼原告房屋牆壁並拆除部分系爭女兒牆。而 就鐵皮平貼原告房屋牆壁及拆除部分系爭女兒牆並非一般鐵 皮屋工程所應施作之項目。被告指示陳永興將鐵皮平貼原告 房屋牆壁並拆除部分系爭女兒牆即有過失，自無前開民法第 189 條本文之適用，自應與陳永興負共同侵權行為責任。 ㈤損害賠償金額：
經查，系爭估價單（見本院卷第13頁）所載之內容，並未區 分系爭電線管及鐵皮平貼牆壁漏水之損害金額，而系爭電線 管未加蓋管帽及鐵皮平貼牆壁均足造成配電箱進水、天花板 毀損等損害已見前述。系爭估價單第5 項之內容亦非單純女 兒牆復原之費用，尚包括管線防水工程，被告復就系爭電線 管漏水部分毋庸負責，亦見前述。再者，依證人林驛丞之上 開系爭電線管漏水應為主要原因之證述，系爭電線管漏水所 造成損害顯然較大，鐵皮平貼原告牆壁漏水之損害自然較小 ，是估價單上之各項金額自均非被告所應全部負擔。本院綜 合上情，系爭電線管漏水損害部分與鐵皮平貼漏水、女兒牆 部分拆除損害部分修復金額之比例應為6 比4 。是就鐵皮平 貼牆壁之漏水以及女兒牆修復之修復金額，總計應為33萬91 60 元 （計算式：847,900×40% ＝339,160 ）。四、按民法第213 條第2 項所謂：「因回復原狀而應給付金錢者 ，自損害發生時起，加給利息」，係指如金錢被侵奪者，回 復原狀即應給付金錢者而言，至於以金錢代替回復原狀之情 形，則無適用之餘地，最高法院78年度台上字第2334號裁判 要旨可資參照，次按給付無確定期限者，債務人於債權人得 請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付 命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延 之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計 算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法 律可據者，週年利率為百分之5 ，民法第229 條第2 項、第
233 條第1 項前段、第203 條分別定有明文。本件係屬損害 賠償之債，自屬無確定期限者；又係以支付金錢為標的，則 依上揭法律規定，被告應於受原告催告應給付上開漏水等損 害起始負遲延責任。原告雖請求被告自102 年6 月29日起應 支付遲延利息，然原告自承上開日期係原告房屋發生滲水之 日期等語（見本院卷第69頁背面），自非催告被告給付本件 損害賠償之日期。是依上開說明，仍應自與催告有同一效力 之原告起訴狀繕本送達被告翌日即104 年7 月17日（本院卷 第24頁送達證書參照）起，至清償日止，按週年利率百分之 5 計算之遲延利息，始屬有據。
五、綜上所述，原告基於侵權行為之法律關係，請求被告給付33 萬9160元，及自104 年7 月17日起至清償日止，按週年利率 5 ％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此範 圍之請求，則為無理由，應予駁回。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述並所提證 據均與本件之結論無影響，爰不再一一論述，附此敘明。七、本判決所命被告給付之金額未逾50萬元，應依民事訴訟法第 389 條第1 項第5 款之規定，依職權宣告假執行，並依同法 第392 條第2 項規定宣告被告預供擔保，得免為假執行。至 原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回之 。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
民事第二庭 法 官 游智棋
正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 19 日
書記官 塗蕙如