臺灣桃園地方法院民事判決 104年度婚字第403號
原 告 李孟源
訴訟代理人 李國煒律師
被 告 鄭吟馨
訴訟代理人 范志誠律師
上列當事人間請求確認離婚無效等事件，於民國105 年8 月5 日
言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：兩造於民國93年間結婚並為結婚登記，嗣於 104 年6 月23日，兩造雖曾持離婚協議書至戶政事務所辦理 離婚登記，然原告並未細看該份離婚協議書之內容，且起訴 狀附件1 至4 所示離婚協議書雖均為原告親自簽名，但其上 增刪文字之則被告所偽造，應屬無效，又原告並未見過離婚 協議書上之證人，證人並未對離婚之協議在場見聞，為此提 起本件訴訟等語。並為訴之聲明：請求確認起訴狀附件1 至 4 所示離婚協議書無效；被告應會同原告將104 年6 月23日 所為離婚登記塗銷。
二、被告則辯稱：兩造自94年間起即已存在離婚之議題，僅因顧 慮小孩故而延遲未決，至104 年6 月18日前後才商議出結論 ，嗣於104 年6 月23日前往辦理離婚登記，故出現若干版本 之離婚協議書並無不合理之處，且離婚協議書倘未持往戶政 事務所辦理離婚登記，等同毫無用處之文書，原告實無偽造 離婚協議書之必要。且原告曾對原告提起偽造文書之告訴， 該刑事案件偵查中，已傳喚戶政事務所離婚登記承辦人員傅 煒喬作證，該證人已證稱原告有看一下離婚協議書，原告對 離婚協議書約定之內容並無表示意見，足見原告確已同意離 婚協議書之內容。至原告主張不認識離婚證人等語，並非事 實，且原告與離婚證人是否熟識，亦非離婚之法律要件等語 。並為答辯聲明：原告之訴駁回。
三、原告主張兩造於93年間結婚並為結婚登記，嗣於104 年6 月 23日至戶政機關辦理離婚登記等情，為兩造所不爭執，堪信 為真正。故本件所應審酌者，厥為起訴狀附件1 至4 所示離 婚協議書是否有無效之情形，及兩造之離婚是否符合民法第 1050條所定之要件。
四、本件原告雖主張起訴狀附件1 至4 所示離婚協議書為被告所 偽造，應屬無效云云，惟查，原告既自承上開離婚協議書上 「李孟源」之簽名均為其所親簽，則原告主張該等離婚協議
書均為被告所偽造，顯非可採。至離婚協議書上縱有增刪文 字，本屬常見之情況，原告迄今未能提出該等協議書係遭偽 造之積極證據供本院調查，其主張難認屬實。且參酌本件離 婚登記之承辦人員於上開刑事案件偵查中所為證述內容，可 知原告對兩造持以向戶政機關辦理離婚登記之離婚協議書內 容並未表示意見，更未提及該離婚協議書有遭偽造之情事， 況被告所涉偽造文書案件亦經檢察官為不起訴處分確定在案 ，在在足徵原告主張離婚協議書係遭被告偽造而無效等語， 並非事實。
五、按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向 戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。復按民法 第1050條所謂2 人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書 時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究 難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證 人；是證人之簽名不限於作成離婚證書時即刻為之，但該以 後補簽名之證人，必須於離婚當事人兩造離婚時在場，直接 見聞離婚當事人兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足 當之。倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩 造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不 能充任證人，而可在協議離婚書上簽名證明離婚當事人兩造 合意離婚；最高法院迭著有判例、裁判可資參照（最高法院 68年台上字第3792號判例、69年度台上字第968 號、第2856 號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年度台上字第46 94號判決意旨可參）。經查，原告雖主張其未見過離婚協議 書上簽名之證人，證人對兩造離婚之協議亦未在場見聞等語 ，惟參酌證人張淑娟於本院審理時具結證稱：我參與兩造談 離婚的事情，就只有去簽名那次，當天被告打電話給我，說 原告要被告找證人過去，我就跟我兒子過去，到場時兩造在 協議離婚的事情，我聽到他們在確認協議書的內容，我對他 們談的內容沒有印象，但協議書放在前面，我有瞄了一下， 我聽到的內容跟協議書上的差不多，所以我認為應該是在講 協議書的內容，因他們雙方已經在協議書上簽名了，我和我 兒子看完離婚協議書就簽名，簽完名就離開了等語，足見在 離婚協議書上簽名之張淑娟、柯嘉榮確在場見聞兩造確認離 婚協議書內容之過程，其等聽聞之兩造協議內容亦與離婚協 議書之記載相符，且證人簽名時兩造亦均已在離婚協議上簽 名無訛，則張淑娟、柯嘉榮既直接見聞離婚當事人兩造有離 婚之合意，並願負責證明，而在離婚協議書上之證人欄簽名 ，揆諸上開最高法院判例要旨說明，自已符合民法第1050條 關於「有二人以上證人之簽名」之要件。至朱淑娟、柯嘉榮
雖未與兩造交談，然其等既已直接見聞離婚當事人兩造有離 婚之合意，自不得僅因證人與離婚當事人未交談，即遽認未 符民法第1050條之離婚要件。
六、綜上所述，起訴狀附件1 至4 所示離婚協議書並無因偽造而 無效之情事，而原告既自承其接受被告離婚之請求，且證人 張淑娟、柯嘉榮亦在場見聞兩造有離婚之合意，則兩造於10 4 年6 月23日至戶政機關所為離婚登記，已符合民法第1050 條之離婚要件，該離婚登記自屬有效。從而，原告起訴請求 確認起訴狀附件1 至4 所示離婚協議書無效，及請求被告應 會同原告將104 年6 月23日所為離婚登記塗銷，均無理由， 應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與判決基礎 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依家事事件法第51條、 民事訴訟法第78條，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 22 日
家事法庭 法 官 魏于傑
以上正本與原本無異。
如不服本判決，應於本判決送達翌日起二十日內向本院提出上訴；委任律師提出上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 23 日
書記官 許哲銘