臺灣桃園地方法院民事判決 103年度重訴字第51號
原 告 王光雄
王宏翔
共 同
訴訟代理人 楊肅欣律師
複 代理 人 劉睿哲律師
胡碧珊
被 告 臺灣石門農田水利會
法定代理人 呂芳堅
訴訟代理人 彭成青律師
被 告 王文福
訴訟代理人 王淳松
被 告 王邱錦
兼 上一 人
訴訟代理人 王淳祺
被 告 王榮哲
兼 上一 人
訴訟代理人 王淳揚
被 告 王木連
王淳忠
兼 上二 人
訴訟代理人 王淳欽
被 告 徐本清（兼王木川之承受訴訟人王廖玉市、王淳祥
陳詩銘（兼蔡興亮、蔡興盛、蔡興松、王淳昱、王
上 二 人
訴訟代理人 楊林忠
黃暖琇律師
複代 理 人 余席文
上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國105年8月17
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落桃園市○○區○○段○○○地號，地目溜，面積三八五八三點四一平方公尺，其分割方法如下：如附圖編號Ａ1 部分，面積一六八八五點○四平方公尺，分歸被告陳詩銘取得；編號Ａ2 部分，面積二二七六點四七平方公尺，分歸被告徐本清取得；編號Ａ3 部分，面積三二九點五四平方公尺，分歸被告徐本清取得；編號Ｂ部分，面積二二七六點四八平方公尺，分歸被告王宏翔、王光雄按附表所示應有部分比例保持共有；編號Ｃ部分，面積七八六三點○三平方公尺，分歸被告臺灣石門農田水利會取得；編號Ｄ1 部分，面積二○四一點四六平方公尺，分歸被告
王文福取得；編號Ｄ2 部分，面積一○二○點七三平方公尺，分歸被告王淳祺取得；編號Ｄ3 部分，面積一○二○點七三平方公尺，分歸被告王秋錦取得；編號Ｄ4 部分，面積一○二○點七三平方公尺，分歸被告王榮哲取得；編號Ｄ5 部分，面積一○二○點七三平方公尺，分歸被告王淳揚取得；編號Ｄ6 部分，面積五五一點九九平方公尺，分歸被告王文福、王淳祺、王邱錦、王榮哲、王淳揚按附表所示應有部分比例保持共有；編號Ｅ部分，面積二二七六點四八平方公尺，分歸被告王木連、王淳忠、王淳欽按附表所示應有部分比例保持共有。
訴訟費用由兩造各按如附表所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、被告王邱錦、王淳祺經合法通知，均未於言詞辯論期日到場 ，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。
二、其次，被告臺灣石門農田水利會之法定代理人原為莊玉光， 於訴訟進行中已變更為呂芳堅，並已依法具狀聲明承受訴訟 ，有民事聲明承受訴訟狀1 份在卷可按（見本院卷一第135 頁），核無不合，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告主張：坐落桃園市○○區○○段000 地號之溜地（下稱 系爭土地），為兩造所共有，其面積及應有部分各如附表所 示。兩造並未訂立不分割之契約，亦無因物之使用目的不能 分割之情形，惟未能協議分割，依民法第823 條第1 項前段 規定，提起本訴，請求為原物分割之判決。並聲明：如主文 第1 項所示。
二、被告方面：
㈠、被告王邱錦、王淳祺未於最後言詞辯論期日到場，惟其據以 前提出之書狀及到場之聲明及陳述如下：伊同意採用原告所 提出之分割方案等語。
㈡、被告王文福、王木連、王淳忠、王淳欽、王榮哲、王淳揚則 以：同意原告提出之分割方案，並不需要再行相互找補等語 。
㈢、被告臺灣石門農田水利會（下稱石門水利會）則以：系爭土 地之地目為「溜」，使用地類別則為水利用地，現況屬設有 伊所管轄員樹林支渠第九小組32輪區範圍內、編號第32B 號 之池塘以供蓄水灌溉使用，屬農事灌溉所使用之水利用地， 而係其他農業土地灌溉水源、蓄水之利用上所不可缺；因其 重要性程度涉及公益，屬民法第823 條第1 項但書所稱「因 物之使用目的不能分割」之情形，自不宜將系爭土地予以分
割等語，資為抗辯。
㈣、被告徐本清、陳詩銘則以：溜地並非性質與目的上不能分割 之土地，共有人如有分割取得所有權之必要，自得請求分割 ，不因地目為溜地而受影響。系爭土地既未處於任何重要溪 流、水庫、集水區附近，且其溜池亦早已喪失灌溉功能，而 荒廢使用，伊等自得請求裁判分割；伊亦同意原告所提出之 分割方案等語。
三、兩造不爭執之事實：
㈠、坐落桃園市○○區○○段000 地號之溜地，為兩造所共有， 其面積及應有部分各如附表所示；系爭土地屬特定農業區、 使用地類別為水利用地，並無最小分割面積之限制。㈡、兩造就系爭土地、建物無不分割之約定，也無訂立分管契約 ，但兩造迄今尚無法達成協定分割之方法。
四、本件爭點：
㈠、系爭土地是否有因物之使用目的而不能分割之情形？㈡、原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？㈢、如原告訴請本院裁判分割系爭土地，為有理由，本院應採取 如何之分割方案分割？
五、得心證之理由：
㈠、系爭土地是否有因物之使用目的而不能分割之情形？ ⒈按民法第823 條第1 項所謂因物之使用目的不能分割，係指 共有物繼續供他物之用，而為其物之利用所不可缺，或為一 權利之行使所不可缺者而言，例如界標、界牆、區分所有建 築物之共同部分、共有之契據是（最高法院85年度台上字第 96 6號判決意旨參照）。
⒉被告石門水利會抗辯：系爭土地為水利用地，其上並設有員 樹林支渠第九小組32輪區範圍內、編號第32B 號之池塘以供 蓄水灌溉使用，自不宜逕將系爭土地予以分割云云，惟為原 告及其餘被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查： ⑴、以系爭土地在現場實際使用之分割限制觀之，經本院參互 對照系爭土地於103 年與105 年間之現場照片，可知系爭 土地上之池塘早於103 年間即已淤積嚴重；迄至105 年間 ，上開淤積情形愈演愈烈，池塘水體所浮生之植物高度甚 高，並遭布袋蓮遍生蔓延而無法看見任何水體水面，此有 被告徐本清、陳詩銘於103 年、105 年先後提出之現場照 片各8 張、10張足以為證（見本院卷一第168 至169 頁、 卷二第271 至273 頁），且被告石門水利會亦不否認現場 水體業已遍生布袋蓮之事實，亦有其所提出之現場照片4 張足以為證（見本院卷二第270 頁正反面）。是依系爭土 地上所在池塘、溝渠之淤積狀況以觀，該池塘或溝渠目前
是否仍具有得以正常供給灌溉水源予鄰近農地使用之功能 ，顯然大有可疑。
⑵、其次，經本院就此向仍在現場從事務農工作之被告王文福 有關系爭土地之溝渠、池塘使用情形，業據王文福當庭陳 明：「現在進水口直接可以依賴其他大圳分支水源，不用 依賴這個水塘。而且大圳的水沒有進來，水塘也會枯乾」 等語（見本院卷二第265 頁反面）；另王淳祺於本院勘驗 時，亦同樣陳述：「水池及溝渠均已未使用」等語在卷（ 見本院卷一第143 頁）。茲因王文福上開所述內容，核與 前揭現場103 年及105 年拍攝之照片情況一致，確與本院 於103 年7 月24日赴往現場履勘所確認：「現場有兩塊 區域，現由部分共有人種植水稻，另一區域則為水池，目 前生長布袋蓮，另有一簡易通道可通行至土地內」、「 系爭土地有二處現有道路經過，土地上並有水利會溝渠」 、「種植水稻處其中較大之稻田現由王文福、王淳祺、 王邱錦、王榮哲、王淳揚使用，較小之稻田則由王光雄、 王宏翔使用」等語相符（見本院卷一第143 頁），經本院 衡酌王文福、王淳祺均於現場較大稻田實施耕作，若非其 等確未使用系爭土地上之溝渠、池塘水體加以灌溉，其等 又豈會罔顧可能遭斷絕水源之風險、振振主張現場水池及 池塘並未使用，循此自堪認系爭土地上之水塘、溝渠，確 實因其淤塞情形嚴重，非但業已退位而非現場灌溉用水之 主要來源，甚且尚須仰賴其他大圳注水，否則將會乾涸之 事實。從而，被告石門水利會辯稱：現場之溝渠池塘仍在 使用中，表面還有水，還是可以用云云，無非僅係避就之 詞，不足為取。茲因系爭土地上之池塘、溝渠，已非系爭 土地灌溉使用所必須仰賴之唯一來源，自與系爭土地之使 用收益無必然不可或缺之關係，則其究否有因物之使用目 的而不能分割之情形，恐大有疑義。被告石門水利會空言 辯稱系爭土地有因物之使用目的而不能分割之情形云云， 容非有據，本院不能輕信。
⑶、再以系爭土地在地政登記法令上之分割限制而言，經本院 分別就此函詢桃園市大溪地政事務所及桃園市政府，結果 分別據覆略以：「有關『溜』地目是否不能分割？查無該 地目禁止分割限制規定」等語，及「旨開土地屬特定農 業區水利用地，查無前開民法第823 條第1 項定，不能分 割之事由，是以，本府依據前開土地法第34條之1 第6 項 及調處辦法第2 條規定，受理旨開土地共有人王茂霖等21 人申請本案土地共有物分割調處。……」等語，有桃園市 大溪地政事務所104 年12月25日溪地測字第1040015445號
函、桃園市政府104 年12月28日府地籍字第1040337892號 函在卷可稽（見本院卷二第129 頁、第74頁以下）。由是 以觀，系爭土地縱經編列為「溜地」，以目前地政法令而 言，亦不存在因地目為「溜地」而當然不可分割之限制。 ⒊茲因系爭土地不論係就現場實際使用之情況，抑或係目前地 政法令之規定，均無見有何因物之使用目的而不能分割之情 形，有如前述，是被告石門水利會辯稱：系爭土地不得加以 分割云云，顯非有據，本院不能採憑。
㈡、原告訴請本院裁判分割系爭土地，有無理由？ ⒈按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物 。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者 ，不在此限，民法第823 條第1 項定有明文。 ⒉查，本件原告主張系爭土地為兩造共有，應有部分如附表 所示，業據其提出地籍圖、土地登記第二類謄本、調處紀 錄表等件為證（見本院卷一第10頁、第11至16頁、第20頁 ），並為被告於言詞辯論時所不爭執，自堪信為真正；再 原告主張兩造就系爭土地並無不分割之約定，同為被告所 不爭執，而依系爭土地之使用目的，亦無不能分割之情事 ，復如上所述。從而，原告主張之前揭事實，堪認為真。 ⒊是以，因兩造就系爭土地既無不分割之約定，依系爭土地 之使用目的，亦無不能分割之情事，原告訴請本院裁判分 割系爭土地，自應准許。
㈢、如原告訴請本院裁判分割系爭土地，為有理由，本院應採取 如何之分割方案分割？
⒈按法院裁判分割共有物，除應斟酌各共有人之利害關係及共 有物之性質外，尚應斟酌共有物之價格、經濟效用以及全體 共有人之利益等公平決之（最高法院81年度台上字第31號判 決足參）。
⒉查，系爭土地現場有兩塊區域，其一由部分共有人種植水稻 、其二則為遍生布袋蓮之水池等情，業據本院勘驗現場及囑 託桃園市大溪地政事務所測量屬實，並有勘驗筆錄及複丈成 果圖1 份在卷可按（見本院卷一第143 至144 頁、第151 至 152 頁）。本院審酌現場溝渠及池塘水體素來既均由被告石 門水利會加以管理維護，稻田則由部分共有人加以耕種，如 能按照現狀加以分割，應與長久以來系爭土地之實際利用狀 況較為符合。參以本件兩造當事人對於原告所提出之分割方 案（即附圖所示之分割方案），均表示同意或無意見（見本 院卷二第241 至242 頁、第265 至266 頁），若能依雙方所 屬意之分割方案加以分割，亦能尊重共有系爭土地之各該共 有人意願。經本院斟酌如按附圖所示之分割方案分割，將附
圖所示各該編號之土地，分歸各該共有人取得，彼此分得之 土地形狀方整，且均有臨路，俾利兩造充分利用，既能創造 最大經濟效用，亦可維持歷來之使用慣習及兩造當事人之意 願，較能達到兼顧兩造利益，而為適當、公允。五、綜上所述，原告本於共有物分割請求權，請求分割系爭土地 ，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1 項所示。六、復按，因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟， 由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形， 命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1 定有明 文。本院審酌本件乃因共有物分割涉訟，分割結果對於兩造 均屬有利，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平，認本件訴 訟費用應由兩造按其應有部分之比例分擔，較為公允，爰諭 知如主文第2 項所示。
七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第80條之1 ，判決如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 法 官 呂綺珍
附表：
┌─────────┬──────┬────────┬─────────┬────────┐
│ 共有人姓名 │分得土地位置│ 面積㎡ │ 應有部分比例 │訴訟費用負擔比例│
├─────────┼──────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 王木連 │ Ｅ │ 2276.48㎡ │ 1974/44609 │ 同左 │
├─────────┤ │ ├─────────┼────────┤
│ 王淳忠 │ │ │ 329/44609 │ 同左 │
├─────────┤ │ ├─────────┼────────┤
│ 王淳欽 │ │ │ 329/44609 │ 同左 │
├─────────┼──────┼────────┼─────────┼────────┤
│臺灣石門農田水利會│ Ｃ │7863.03㎡ │ 9091/44609 │ 同左 │
├─────────┼───┬──┼─────┬──┼─────────┼────────┤
│ 王文福 │Ｄ１ │Ｄ６│2041.46㎡ │551.│ 18011/312263 │ 同左 │
├─────────┼───┤由王├─────┤ 99 ├─────────┼────────┤
│ 王淳祺 │Ｄ２ │文福│1020.73㎡ │ ㎡│ 18011/624526 │ 同左 │
├─────────┼───┤以次├─────┤ ├─────────┼────────┤
│ 王邱錦 │Ｄ３ │5 人│1020.73㎡ │ │ 18011/624526 │ 同左 │
├─────────┼───┤共有├─────┤ ├─────────┼────────┤
│ 王榮哲 │Ｄ４ │ │1020.73㎡ │ │ 18011/624526 │ 同左 │
├─────────┼───┤ ├─────┤ ├─────────┼────────┤
│ 王淳揚 │Ｄ５ │ │1020.73㎡ │ │ 18011/624526 │ 同左 │
├─────────┼───┴──┼─────┴──┼─────────┼────────┤
│ 王宏翔 │ │ │ 658/44609 │ │
├─────────┤ Ｂ │ 2276.48㎡ ├─────────┤ 同左 │
│ 王光雄 │ │ │ 1974/44609 │ │
├─────────┼──────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 徐本清 │ Ａ２ │ 2276.47㎡ │ │ │
│ ├──────┼────────┤ 0000000/00000000 │ 同左 │
│ │ Ａ３ │ 329.54 ㎡ │ │ │
├─────────┼──────┼────────┼─────────┼────────┤
│ 陳詩銘 │ Ａ１ │ 16885.04㎡ │ 00000000/00000000│ 同左 │
└─────────┴──────┴────────┴─────────┴────────┘
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 金秋伶