臺灣桃園地方法院民事裁定 102年度訴字第1675號
異 議 人 李佳樺
上列異議人與林榮顯間損害賠償事件，異議人對於民國一○四年
十月六日本院所為裁定提出異議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按民事訴訟法第485 條第1 項係規定，受命法官或受託法官 之裁定，不得抗告；但其裁定如係受訴法院所為而依法得為 抗告者，得向受訴法院提出異議。同條第2 項復規定，前項 異議，準用對於法院同種裁定抗告之規定。再依同法第487 條前段及第495 條之1 第1 項準用第442 條第1 項之規定， 提起抗告除別有規定外，應於裁定送達後10日之不變期間內 為之，又提起抗告如逾抗告期間者，原法院應以裁定駁回之 。
二、經查，本院於民國104 年10月6 日所為裁定，已於104 年10 月12日送達予異議人，有送達證書乙件在卷可查，異議人遲 至104 年12月16日始具狀提出異議，已逾上述10日之不變期 間甚明，其所為異議自不合法，應予駁回。
三、再者，經言詞辯論之裁定，應宣示之；終結訴訟之裁定，不 經言詞辯論者，應公告之。又裁定經宣示後，為該裁定之法 院、審判長、受命法官或受託法官受其羈束；不宣示者，經 公告或送達後受其羈束，但關於指揮訴訟或別有規定者，不 在此限，民事訴訟法第235 條、第238 條分別定有明文。是 駁回上訴之裁定，性質上屬於終結程序之裁定，且不經言詞 辯論，則依前揭規定，該裁定係於公告或送達後即發生羈束 力。次依民事訴訟法第436 條之2 第1 項提起上訴或抗告者 ，應同時表明上訴理由，其於裁判宣示後送達前提起上訴或 抗告者，應於裁判送達後10日內補具之。未表明上訴或抗告 理由者，毋庸命其補正，由原法院裁定駁回之，同法第436 條之4 亦定有明文。本件異議人前曾於104 年9 月24日具狀 對本院102 年度訴字第1675號判決提起上訴，惟未表明上訴 理由，經本院於104 年10月6 日裁定駁回上訴，並於同日公 告該裁定主文，此有公告證書在卷可稽，揆諸前揭說明，該 駁回裁定已於104 年10月6 日發生羈束力，異議人於其後始 行提出上訴理由狀，即不生合法補正之效力，併此敘明。四、爰裁定如主文。
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
民事第三庭 審判長 法 官 黃漢權
法 官 顏世翠
法 官 周珮琦
以上正本係照原本作成
本裁定不得抗告
中 華 民 國 105 年 8 月 31 日
書記官 莊琦華