臺灣桃園地方法院刑事判決 105年度訴字第80號
公 訴 人 臺灣桃園地方法院檢察署檢察官
被 告 林文宏
上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（104 年度偵字
第2527號），本院判決如下：
主 文
林文宏無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告林文宏基於轉讓禁藥甲基安非他命之犯 意，於民國103 年10月、11月間某日下午5 時至翌日凌晨5 時許間某時，在桃園市○○區○○路0 段00號泰國蝦料理店 內（起訴意旨誤植為釣蝦場），無償提供甲基安非他命予陳 聰山（起訴意旨誤植為林聰山，業經公訴人當庭更正）施用 ，因認被告林文宏涉犯藥事法第83條第1 項之轉讓禁藥等罪 嫌。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實； 又不能證明被告犯罪者，應諭知被告無罪之判決，刑事訴訟 法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。而事實 之認定，應憑證據，如未發現相當證據或證據不足以證明， 自不能以推測或擬制之方法，為裁判基礎（最高法院40年台 上字第86號判例意旨參照）。次按認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告事實之認定時 ，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利之證據；又所 謂「積極證據足以為不利被告事實之認定」係指據為訴訟上 證明之全盤證據資料，在客觀上已達於通常一般之人均不致 於有所懷疑，而得確信被告確曾犯罪之程度，若未達到此一 程度，而有合理懷疑之存在時，即無從為有罪之認定（最高 法院30年上字第816 號、76年台上字第4986號判例意旨參照 ）。又施用毒品者所為向某人購買之供述，須有補強證據擔 保其真實性。良以施用毒品者其供述之憑信性本不及於一般 人，況施用毒品者其供出來源，因而破獲者，法律復規定得 減輕其刑，其有為偵查機關誘導、或為邀輕典而為不實之陳 述之可能，其供述之真實性自有合理之懷疑。是施用毒品者 關於其向某人取得毒品之供述，必須補強證據佐證，以擔保 其供述之真實性，俾貫澈刑事訴訟無罪推定及嚴格證明之基 本原則。又關於毒品施用者其所稱向某人取得毒品之供述， 必須補強證據佐證，係指毒品取得者之供述縱使並無瑕疵， 仍須補強證據佐證而言，以擔保其供述之真實性。該所謂補 強證據，必須與施用毒品者關於相關毒品交易之供述，具有 相當程度之關聯性，且足使一般人對於施用毒品者之供述無
合理之懷疑存在，而得確信其為真實，始足當之（最高法院 96年台上字第1029號判決意旨參照）。
三、公訴人認被告林文宏涉犯上開罪嫌，無非證人陳聰山於偵查 中之證述、桃園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押 物品目錄表、扣案物品照片等為其主要論據。訊據被告林文 宏堅詞否認有何上揭犯行，辯稱：伊未曾轉讓甲基安非他命 予陳聰山等語。
四、經查：
㈠證人陳聰山固於警詢中陳稱：伊要施用甲基安非他命時，伊 都會無償向林文宏索取云云（見104 年度偵字第2527號卷， 下稱2527偵卷，第17頁背面），嗣於104 年1 月16日偵訊時 證稱：伊的甲基安非他命是林文宏無償給伊的，伊跟他拿毒 品約1 、2 次，時間是103 年10、11月間，數量不清楚，是 1 小包一點點，林文宏是在三民路的店內拿給伊，另1 次則 是伊去店內向林文宏要的，時間距離第1 次約1 、2 個禮拜 云云（見2527偵卷第86頁），又於同年2 月17日檢察官再次 訊問時，則陳稱：伊只有跟林文宏要過1 次毒品而已，時間 是103 年10、11月間云云（見2527偵卷第119 頁），復於同 次庭期以證人身分結證稱：林文宏曾有一次無償轉讓甲基安 非他命給伊，是在103 年10、11月間某日上班時，時間是傍 晚5 時至早上5 時這段時間內，地點在釣蝦場的廚房內，因 為伊向林文宏要，所以林文宏就給伊足夠吸食1 次的量，伊 是用1 張紙張包著給伊，當天伊就用完，前次庭期伊會說隔 1 、2 週林文宏又給伊1 次毒品，伊應該說的是有一次，伊 講1 、2 次是指1 次的意思云云（見2527偵卷第119 頁及其 背面），則證人陳聰山就被告轉讓甲基安非他命之次數，前 後供述已有不同，而其嗣於本院審理中更改稱：103 年10、 11月間伊曾施用甲基安非他命，但毒品來源則是一名在泰國 蝦店消費的客人拿給伊的，林文宏並未提供毒品給伊施用云 云（見本院105 年度訴字第80號，下稱訴字卷，第75至76頁 背面），則其證述內容前後顯不一致，且相互矛盾，證詞之 憑信性，殊值懷疑，本院實難僅憑其上開有瑕疵之證詞，遽 認被告確有為本案犯行。
㈡至本件固查扣疑似甲基安非命之結晶顆粒2 包、殘渣袋5 只 、吸食器3 個、電子磅秤1 個、海洛因注射針筒2 枝，其中 結晶顆粒2 包（驗前毛重分別為0.55公克、0.6 公克），經 送檢驗結果，確含第二級毒品甲基安非他命成分一節，有桃 園市政府警察局桃園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、 扣押物品照片、被採尿人尿液暨毒品真實姓名與編號對照表 、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物檢驗報告（報告編號
UL/2015/00000000、UL/2015/00000000號）在卷可參（見25 27偵卷第40至46頁、第66至68頁、第51頁、第146 至147 頁 ），然上開扣案物品係員警於104 年1 月15日下午4 時30分 許、同日下午5 時25分許，分別在桃園市桃園區中正路、中 山路口，及被告位在同市區三民路3 段之居處即泰國蝦料理 店內執行搜索時扣得，而被告於警詢中供稱：上開扣案物均 為伊所有，扣案毒品係供自己施用，而吸食器、針筒則是伊 用來施用毒品之器具等語（見2527偵卷第8 至12頁），而於 偵訊時亦稱：上開扣案物均為伊所有，其中磅秤可能壞掉了 ，是以前跟人買東西用來秤重的（見2527偵卷第81、113 頁 ），又於本院準備程序供稱：扣案之甲基安非命、殘渣袋、 吸食器、電子磅秤均係伊所有，是供己施用毒品所用，但伊 並未轉讓毒品予陳聰山等語（見本院104 年度審訴字第1868 號卷第24頁），是上開扣案物，僅足以證明被告於104 年1 月15日當天持有甲基安非他命，或其於是日前曾施用毒品之 事實，尚無從據以認定被告有轉讓甲基安非他命予證人陳聰 山之犯行。
五、綜上所述，本件證人陳聰山雖於警詢及偵查中證述被告有於 公訴意旨所載之時、地轉讓甲基安非他命之犯行，然與其於 本院審理時之證述前後迥異，已有重大瑕疵，復無其他補強 證據足以擔保證人陳聰山證詞之真實性，檢察官所指之其餘 證據，均不足以證明被告有轉讓甲基安非他命予證人陳聰山 之事實，依現有事證，尚無法使本院形成被告犯行之有罪心 證，此外，復查無其他積極證據足以證明被告確有公訴意旨 所指轉讓禁藥之犯行，被告之犯罪既屬不能證明，按諸前揭 說明，自應為無罪諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官彭師佑到庭執行職務。
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日
刑事第七庭 審判長法 官 鄭吉雄
法 官 梁志偉
法 官 何孟璁
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
書記官 劉寶霞
中 華 民 國 105 年 8 月 18 日